Дело № 1-6/2024 (1-75/2023)

55RS0017-01-2023-000643-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 29 января 2024 года

Крутинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

секретаря судебного заседания Турковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Крутинского района Мезер С.А.,

защитника Позднякова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> совместно с ФИО6, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.п Крутинка, 

<

адрес>, образование среднее, неработающего, проживающего за счет случайных заработков, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений с ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 и желая их наступления, находясь в положении стоя, удерживая в руке нож, используемый в качестве оружия, нанес данным ножом не менее двух ударов в область лица и не менее четырех ударов в область спины ФИО2, причинив тем самым последнему телесные повреждения. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 телесные повреждения в виде открытой осложнённой вертебро-спинальной травмы, проникающего колото-резаного ранения спинномозгового канала с повреждением спинного мозга на уровне двигательного сегментов Th1-Th2, сопровождающегося формированием раневого канала протяженностью 62 мм., с признаками повреждения задней стенки дурального мешка и спинного мозга с наличием межмышечной гематомы в зоне повреждения, и с возможным истечением ликвора, которые согласно заключению эксперта квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что в ходе распития спиртного с потерпевшим у них произошел конфликт, поскольку потерпевший высказывался в его адрес словами грубой нецензурной брани, затронул его отношения с женой, в связи с чем он схватил кухонный нож, нанес потерпевшему несколько ударов ножом. После чего опомнился, попросил ФИО3 вызвать «скорую помощь», пошел в полицию, та также попросил вызвать «скорую», все рассказал. Убивать не хотел, в содеянном раскаивается, просил прощения у потерпевшего, помогает ему, исковые требования признает, с момента предъявления искового заявления выплатил потерпевшему 10 000 рублей. Кроме того, подсудимый подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, а именно, что в ходе распития спиртного между Ч-вым и ФИО1 завязался словесный конфликт, из-за того, что ФИО2 сказал, что у его сожительницы есть любовник, что сильно его задело. Он стал кричать в адрес Михаила оскорбления, а ФИО2 кричал ему их в ответ. В ходе конфликта, они оба вскочили со своих мест. Он, повернулся к столу, расположенному слева от него рядом с окном, а именно, журнальному, взял своей правой рукой, поскольку он правша, лежавший там кухонный нож, после чего повернулся к ФИО2, который к тому моменту сел обратно на стул и был повернут к нему спиной и правым боком, продолжал высказывать слова грубой нецензурной брани в его адрес. Далее, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, а также потому, что он был сильно зол на Михаила за вышеуказанную фразу, а также за то, что он продолжал ругаться на него нецензурной бранью, он стал наносить ему множественные удары, куда именно не помнит, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, но поскольку он сидел на стуле, он точно бил в область верхней части туловища – в шею, спину. Сколько именно ударов он нанес ФИО2 не помнит, не считал, наносил удары друг за другом, но около 5-ти ударов, не исключает, что больше, точно не помнит, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО2 никаких действий не предпринимал, оттолкнуть его не пытался, сам ему ударов не наносил, практически сразу упал со стула на пол. Когда ФИО2 упал на пол, он увидел, что у последнего кровь, где именно не помнит. Далее он положил нож в раковину. Он очень испугался и сразу побежал в отдел полиции, в «скорую» он не позвонил, потому что телефона у него с собой не было, а он сильно испугался. Далее, когда он прибежал в полицию, он сообщил, что нанес удары ФИО2 ножом, и попросил сотрудников полиции вызвать скорую помощь. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь, сразу его опросили, и они вместе поехали в дом для осмотра места происшествия, где он сам показал, где находится нож, которым он нанес удары ФИО2 Далее сотрудники полиции отпустили его домой. Вину признает частично, поскольку умысла на убийство ФИО2 он не имел, в содеянном раскаивается. Свои действия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 мотивирует тем, что был очень зол на последнего, а также находился в состоянии опьянения. По этой же причине – поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, он не помнит всех событий указанного дня, в связи с чем, мог что-то перепутать (л.д. 45-49, 160-162, 213-215).

Кроме признания вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему деяния полностью подтверждается потерпевшего, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО1 по существу.

Из показаний потерпевшего ФИО2, в том числе оглашенных в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО3, чтобы последний его подстриг. С собой он взял бутылку спиртного, а именно водки, чтобы совместно с ФИО3 распить указанную бутылку, после того, как последний его подстрижет. Далее, они сели распивать спиртное. После распития первой бутылки ФИО3 пошел спать. Они с ФИО1 пошли за еще одной бутылкой спиртного, когда вернулись, сели на кухне продолжать распивать спиртное. Дальнейшие события он помнит смутно, поскольку уже был в состоянии алкогольного опьянения, а также поскольку находился в шоковом состоянии от происходящего. По словам ФИО1 между ними завязался словесный конфликт из-за женщин, сути которого он не помнит, также он не знает, кто именно указанный конфликт начал. Пока они распивали спиртное, они с Лисициным сидели друг напротив друга, он на табуретке, ФИО1 на кресле. Когда между ними начался словесный конфликт, ФИО1 вскочил со своего места, взял со стола нож, какой именно и откуда, он также не помнит, но со слов ФИО1 ему известно, что нож он взял с журнального столика. Далее ФИО1 оказался напротив него, сидящего на табуретке, и нанес ему удар ножом в область лица, а именно в нижнюю челюсть. Он почувствовал боль, у него потекла кровь. Он сразу схватился руками за челюсть и упал на пол, на колени и локти, прикрывая руками лицо. ФИО1 сказал ему: «Ты что, убивать меня сюда пришел», после чего стал наносить удары ему в область шеи и спины, располагаясь в положении стоя, напротив него, нанося удары сверху вниз. Он при этом продолжал находиться на полу в указанном выше положении на локтях и коленях, прикрывая лицо руками. Сколько именно ударов ФИО1 ему нанес, он не знает, поскольку был в шоковом состоянии, чувствовал физическую боль и не видел, как ФИО1 замахивался на него, но точно знает, что удары приходились в область шеи сзади и область спины. В настоящий момент ему известно, что у него пострадал спиной мозг, поскольку один из ударов пришелся в спиномозговой канал. При этом в момент, когда ему наносились удары, он на ФИО1 никак не замахивался, оттолкнуть его не пытался, поскольку он только закрывал лицо руками. Далее ФИО1 остановился, крикнул ФИО3, чтобы он вызвал скорую, после чего стало очень тихо. Далее он помнит, как ФИО3 его перевернул, после чего приехали медики и увезли его в больницу – в БУЗОО «Крутинская ЦРБ», откуда ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его направили в БУЗОО «Областная Клиническая больница», где он проходил лечение до начала апреля 2023. Куда ФИО1 дел нож, ему неизвестно. Сейчас ему известно, что после того, как ФИО1 перестал наносить ему удары, он побежал в отдел полиции, где сообщил о произошедшем (л.д. 56-59, 153-155), оглашенные показания потерпевший подтвердил, указал, что исковые требования поддерживает, подтверждает, что ФИО1 передал ему в чет возмещения морального вреда 10 000 рублей, ФИО1 просил у него прощения, помогает ему, просил не лишать свободы подсудимого.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что в марте 2023 года он проживал по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> совместно со своим товарищем ФИО1. Кроме этого у него есть знакомый ФИО2, с которым они поддерживают приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, к нему домой пришел ФИО2 с бутылкой водки и попросил его подстричь. ФИО1 в этот момент дома не было, он был на калымных работах. Далее он подстриг ФИО2 и они с последним стали распивать спиртное, принесенное ФИО2 Через какое-то время, точное время назвать не может, но за окном уже была глубокая ночь, домой вернулся ФИО1, который сел распивать с ними спиртное. Они все общались на бытовые темы, и каких-либо словесных конфликтов между ними не было. Между ФИО2 и ФИО1 он также не заметил конфликтов. После того как он выпил еще несколько рюмок, он пошел смотреть кино в комнату, а ФИО2 и ФИО1 остались на кухне распивать спиртное и разговаривать. Он лег на кровать, смотрел кино и усн

<

адрес> какое-то время он проснулся от криков ФИО2, который кричал нецензурной бранью в адрес ФИО1, который что-то кричал ему в ответ. Он перевернулся на другой бок, чтобы не слышать их словесную перепалку и снова усн

<

адрес> он проснулся от криков ФИО1, который кричал ему, чтобы он срочно вызывал скорую помощь. ФИО1 также сказал ему, что он пошел в полицию. Когда он зашел в кухню дома, то на полу он увидел ФИО2, который находился на полу, он был в состоянии алкогольного опьянения, на полу была кровь. ФИО2 попросил у него воды, он подал ему воды и позвонил по номеру «112», вызвал скорую помощь. Он спросил у ФИО2, что произошло, на что последний ему ответил, что сам не понял, что именно произошло. Через какое-то время скорая помощь забрала ФИО2 в приемное отделение для дальнейшей госпитализации. Позднее в этот же день от ФИО1 ему стало известно, что ФИО2 в ходе словесного конфликта выразился словами грубой нецензурной брани в адрес сожительницы ФИО1 и из-за этого ФИО1 нанес ему несколько ударов ножом. Куда именно он наносил удары, ФИО1 не уточнял (л.д. 111-113).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи БУЗОО «Крутинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве. В 03 часа 28 минут через службу «112» поступило сообщение, о том, что заявитель ФИО3 сообщил по адресу: р.

<

адрес>, находится человек с ножевым ранением. По приезду на место, когда она зашла в дом, то на полу кухни лежал мужчина на спине, на его одежде и под ним была кровь, на подбородке у мужчины также была кровь. Мужчина (как потом ей стало известно, ФИО2) находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, что случилось, на что ФИО2 пояснил, что раны ему нанес его знакомый ФИО1 в ходе конфликта. Она оказала первую медицинскую помощь ФИО2 и после этого госпитализировала его в приемное отделение. Кроме ФИО2 в доме находился ФИО3, который по обстоятельствам произошедшего ничего пояснить не мог. При оказании первой помощи ФИО2 ею были обнаружены: резанная рана подбородка справа, колотая рана в щеку, 3-4 раны в области шейного отдела сзади. Более каких-либо ран она на теле ФИО2 не видела. В области грудного отдела ран не было (л.д. 117-120).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В ночное время в дежурную часть поступило сообщение о том, что в доме по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> ФИО1 причинил ФИО2 ножевое ранение в шею. Она выехала на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, совместно с оперуполномоченным ФИО7 По дороге к месту произошедшего, было установлено, что в указанном выше доме проживают ФИО1, ФИО3. По приезду в дом по указанному выше адресу в доме находился ФИО3, в доме ФИО3 был один, вел себя спокойно, находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д. 126-128).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В 03 часа 31 минуту в дежурную часть поступило сообщение оператора в системе 112 ФИО9, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ 00:16 (МСК) позвонил ФИО3, который сообщил, что у его знакомого ФИО2 ножевое ранение. Он сообщил об этом следственно-оперативной группе и пока группа подготавливалась к выезду на место происшествия, в здание ОМВД России по 

<

адрес> пришел гражданин ФИО1 (л.д. 114-116).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает заведующим хирургическим отделением БУЗОО «Крутинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве. В ночное время был госпитализирован мужчина ФИО2 с множественными колото-резаными ранами лица, шеи, грудного отдела позвоночника. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения и не выражал особых жалоб, пояснил, что получил ранения около 50 минут назад, на фоне конфликта его знакомый нанес ему 1 удар в область спины. Мужчина был в сознании. Отвечал на вопросы немного заторможено. Ввиду того, что мужчине вовремя была оказана медицинская помощь, его состояние на момент осмотра было некритичное, состояние характеризовалось как средней тяжести. При несвоевременном оказании ФИО2 медицинской помощи, указанные ранения могли привести к летальному исходу (л.д. 129-132).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний эксперта ФИО8 следует, что на основании проведенной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по представленным на экспертизу Медицинской карте стационарного больного № из БУЗОО «Крутинская ЦРБ» и Медицинской карте стационарного больного № из БУЗОО «ОКБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом вопросов постановления и, принимая во внимание краткие обстоятельства дела, приходит к следующему: 1. У гр. ФИО2 имеются телесные повреждения в виде открытой осложненной вертебро-спинальной травмы, проникающего колото-резанного ранения спинномозгового канала с повреждением спинного мозга с наличием межмышечной гематомы в зоне повреждения с возможным истечением ликвора и не менее трех колото резанных ран лица и шеи, которые могли образоваться в результате многократного воздействия, не менее чем 4 кратных воздействий каким-либо колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар, не исключается в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении. 2. Телесное повреждение в виде открытой вертебро-спинальной травмы, проникающего колото-резанного ранения спиномозгового канала с повреждением спинного мозга на уровне двигательного сегментов Th1-Th2, сопровождающегося формированием раневого канала протяженностью 62 мм., с признаками повреждения задней стенки дурального мешка и спинного мозга с наличием межмышечной гематомы в зоне повреждения, и с возможным истечением ликвора, квалифицируются как причинившее Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни(см. п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 3. Телесные повреждения в виде не менее 3 колото-резанных ран лица и шеи квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня 9см. п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Из представленной медицинской документации следует, что при первичном осмотре у гр. ФИО2 были выявлены рана правой щечной области, размером: длина раны 3,0 см., глубина раны 1.0 см., с ровными краями, в подбородочной области рана размером: длина раны 4.0 см., глубина раны 2.0 см, кровоточит, на передней и задней поверхности шеи множественные раны размером 2.0 х 1.0 см. на уровне Т1-Т2, линейной формы, размером 1,5-2,0 см., глубиной 4-5 см, рана с ровными краями, не кровоточит. Точное количество повреждений он, изучив представленные медицинские документы, назвать не может. Но согласно описанных в медицинских картах повреждений, может сделать вывод, что у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде открытой осложненной вертебро-спинальной травмы, проникающего колото-резанного ранения спиномозгового канала с повреждением спинного мозга с наличием межмышечной гематомы в зоне повреждения с возможным истечением ликвора и не менее трех колото резаных ран лица и шеи, которые могли образоваться в результате многократного воздействия, не менее чем 4 кратных воздействий каким-либо колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар. Кроме этого из медицинской документации известно о том, что было оперативное вмешательство. В результате данного оперативного вмешательства могли быть иссечены не менее 1 раны. В случае, если бы кровотечение не было бы своевременно остановлено, то количество потерянной ФИО2 крови могло бы стать критическим. Также, повреждение в области шеи ФИО2 находится в непосредственной близости от яремной вены и сонной артерии, повреждение которых, смертельно опасно и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. На основании проведенной судебно-медицинской экспертизы № от 02.08. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетом вопросов Постановления и, принимая во внимание краткие обстоятельства дела, пришел к следующему: 1 У гр. ФИО2 имеются телесные повреждения в виде рубцов в области лица, в подбородочной области и в щечной области справа, в надлопаточной области справа, в надлопаточной области слева, в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 2-го грудного позвонка и линейной формы рубец с уровня 7-го шейного до уровня 7-го грудного позвонков. 2. Все вышеуказанные телесные повреждения, могли образоваться в результате многократного воздействия, не менее чем 6 кратным воздействием каким-либо колюще режущим предметом незадолго до поступления в стационар, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть количество нанесенных ран может соответствовать количеству имеющихся на момент освидетельствования рубцов, без учета послеоперационного рубца (в ходе оперативного вмешательства могли быть иссечены одна или более раны). 3. Телесное повреждение в виде линейного рубца в области спины с уровня 7-го шейного до уровня 7-го грудного позвонка может являться послеоперационным рубцом (согласно заключению эксперта №). Телесные повреждения в виде рубцов находятся в области лица (в подбородочной области и в щечной области справа), а также в области спины ( в надлопаточной области справа, в надлопаточной области слева, в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 2-го грудного позвонка и линейной формы рубец с уровня 7-го шейного до уровня 7-го грудного позвонков). Определить степень тяжести телесных повреждение в виде зарубцованных ран лица и спины не представляется возможным. При проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он основывался на представленных на экспертизу Медицинской карте стационарного больного № из БУЗОО «Крутинская ЦРБ» и Медицинской карте стационарного больного № из БУЗОО «ОКБ» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> проведении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ он лично освидетельствовал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> образом, места расположения телесных повреждений в виде рубцов в области лица: в подбородочной области и в щечной области справа, а также в области спины: в надлопаточной области справа, в надлопаточной области слева, в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 2-го грудного позвонка и линейной формы рубец с уровня 7-го шейного до уровня 7-го грудного позвонков являются достоверно точными. Таким образом, установлено наличие двух рубцов в области лица и 4 рубцов в области спины, один из которых является послеоперационным, то есть может быть на месте как одной, так и более ран. Рубцы в области спины расположены вверху спины около шеи. В связи с этим, врачи БУЗОО «Крутинская ЦРБ» и БУЗОО «ОКБ» могли ошибочно указать место дислокации ударов как область шеи. На основании экспертизы 282/30 от ДД.ММ.ГГГГ и 400/30 от ДД.ММ.ГГГГ может сделать выводы, которые не будут противоречить выводам ни 1 ни 2 экспертизе: Телесные повреждения в виде не менее 5 колото-резаных ран лица и спины (наличие рубцов в подбородочной области, в щечной области справа, в надлопаточной области справа, в надлопаточной области слева, в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 2-го грудного позвонка), квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (см. п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Формулировка «не менее 3 колото-резанных ран» в заключении экспертизы 282/30 от ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена медицинской документацией и не исключает фактического причинения потерпевшему большего количества ран и большего количества нанесенных ударов. Телесное повреждение в виде открытой вертебро-спинальной травмы, проникающего колото-резаного ранения спиномозгового канала с повреждением спинного мозга на уровне двигательного сегментов Th1-Th2, сопровождающегося формированием раневого канала протяженностью 62 мм., с признаками повреждения задней стенки дурального мешка и спинного мозга с наличием межмышечной гематомы в зоне повреждения, и с возможным истечением ликвора (линейной формы рубец с уровня 7-го шейного до уровня 7-го грудного позвонков), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (см. п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 201-206).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Позднякова А.В. подтвердил показания потерпевшего ФИО2 (л.д. 121-125).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему согласно которому ФИО1 в присутствии защитника Позднякова А.В. показал и рассказал, как и при каких обстоятельствах он причинил ФИО2 телесные повреждения ножом (л.д. 142-151).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему в ходе которого осмотрены нож с черной рукоятью, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, марлевые тампоны со следами крови и слюны ФИО2, марлевые тампоны со следами крови и слюны ФИО1 (л.д. 133-140), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 141).

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 31 минуту оператор в системе 112 ФИО9 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ 00:16 (МСК) позвонил ФИО3, который сообщил, что у его знакомого ФИО2 ножевое ранение (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица к нему согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож с металлической рукояткой (л.д. 13-21).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получен образец слюны (л.д. 61-62).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получен образец слюны (л.д. 65-66).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 получены образцы крови (л.д. 70-71).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены образцы крови (л.д. 73-74).

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя, систематическое (постоянное) употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (по МКБ-10: F10/252). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и материалы уголовного дела о многолетнем злоупотреблении алкоголем, формировании специфических проявлений заболевания в виде абстинентного синдрома, утраты качественного, количественного контроля за выпитым, с формированием психической, физической формы зависимости, истереформных проявлений, колебаний настроения, конфликтного поведения с общим алкогольным огрублением личности. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного характерные для алкоголизма изменения личности в виде повышенной раздражительности, вспыльчивости, эмоциональной неустойчивости, внешнеобвиняющих форм реагирования, поверхность ряда суждений, склонность к пренебрежению морально-эстетическими нормами и правилами поведения. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно и, учитывая отсутствие в психическом статусе активной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций, болезненных нарушений памяти, интеллекта, сохранность критических способностей, ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, по своему психическому состоянию не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего психиатрического обследования, ФИО1 в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не обнаруживал признаков временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания, иных психопатологических синдромов (ответ на вопрос №,2). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО1 не имеет, может участвовать в производстве судебно-следственных действий (ответ на вопрос №,6). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №). Индивидеально-психологические особенности ФИО1 характеризуются примитивностью смысловой сферы, узким кругозором, поверхностью суждений, низким уровнем психической активности, малообщительностью, скрытностью, обеднением личности с признаками морально-этического снижения, устойчивыми психологическими особенностями в виде психологической склонности к алкоголизации, эмоциональной огрубленностью, стойкими асоциальными тенденциями. Вышеперечисленные особенности не оказали существенного влияния не его действия в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №). Психологический анализ материалов уголовного дела, данных направленной беседы и настоящего эксперементально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его состояния как аффекта или иного эмоционального состояния, поскольку алкогольное опьянение средней и тяжелой степени существенным образом изменяет течение эмоциональных процессов и реакций, снижает контроль своих действий и заметно облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, что имело место в исследуемой ситуации (ответ на вопрос №) (л.д. 78-82).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде открытой осложнённой вертебро-спинальной травмы, проникающего колото-резанного ранения спинномозгового канала с повреждением спинного мозга на уровне двигательного сегментов Th1-Th2, сопровождающегося формированием раневого канала протяженностью 62мм. с признаками повреждения задней стенки дурального мешка и спинного мозга с наличием межмышечной гематомы в зоне повреждения с возможным истечением ликвора и колото-резанных ран головы и шеи, которые могли образоваться в результате многократного воздействия, не менее чем 4-5 кратных воздействий каким-либо колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Телесное повреждение в виде открытой осложнённой вертебро-спинальной травмы, проникающего колото-резанного ранения спинномозгового канала с повреждением спинного мозга на уровне двигательного сегментов Th1-Th2, сопровождающегося формированием раневого канала протяженностью 62 мм., с признаками повреждения задней стенки дурального мешка и спинного мозга с наличием межмышечной гематомы в зоне повреждения, и с возможным истечением ликвора, квалифицируются как причинившие Тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (см. п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Телесные повреждения в виде не менее 3 колото-резанных ран лица и шеи квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня (см. п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 99-102).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в ходе судебно-биологической экспертизы установлена следующая антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц, а, именно: - группа крови потерпевшего ФИО2 – В?; группа крови подозреваемого ФИО1 – А?. Следовательно, образцы крови проходящих по делу лиц (ФИО2 и ФИО1) различны по системе АВО. На кухонном ноже, доставленном для исследования, обнаружены следы крови человека. При установлении групповой гринадлежности данных следов крови выявлен антиген В, свойственный группе В? и организму потерпевшего ФИО2 Следовательно, не исключается происхождение следов крови на ноже от потерпевшего ФИО2 и исключается от подозреваемого ФИО1 по системе АВО. Следы пота на кухонном ноже не обнаружены (л.д. 87-94).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, представленный на экспертизу, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом, по типу хозяйственно-бытовых ножей (л.д. 108-109).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 имеются телесные повреждения в области лица, в подбородочной области и щечной области справа, в надлопаточной области справа, в надлопаточной области слева, в области спины слева по околопозвоночной линии на уровне 2-го грудного позвонка и линейной формы рубец с уровня 7-го шейного до уровня 7-го грудного позвонков. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в результате многократного воздействия, не менее чем 6 кратным воздействием каким-либо колюще-режущим предметом незадолго до поступления в стационар, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть количество нанесенных ран может соответствовать количеству имеющихся на момент освидетельствования рубцов, без учета послеоперационного рубца (в ходе оперативного вмешательства могли быть иссечены одна и более раны). Определить степень тяжести телесных повреждений в виде зарубцованных ран лица и спины не представляется возможным (л.д. 198-199).

Суд полагает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4 в части сведений, которые стали им известны от ФИО1 из его объяснений по факту происшедшего, поскольку указанные сведения не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Работник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица, поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний, вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, относительно сведений, которые стали им известны из объяснения ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, которые даны им в отсутствие защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Данные документы и доказательства (включая, осмотр места происшествия и выводы эксперта о причинении вреда здоровью) фактически подтверждают показания подсудимого и потерпевшего о конфликте и об обстоятельствах происшедшего. Показания подсудимого и потерпевшего, согласующиеся в юридически значимых по делу моментах об обстоятельствах происшедшего ничем и никем не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетелей (в известной им части происшедших событий), объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, изъятием орудия преступления, а также выводами эксперта о виде и тяжести причиненных телесных повреждений. Данные показания суд кладет в основу приговора, признавая их допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия решения о виновности подсудимого.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, подсудимого о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, в частности о нецеленаправленных ударах ножом подсудимым в область спины потерпевшего. Никто из указанных лиц не давал показаний о намерениях подсудимого на лишение жизни потерпевшего или высказывании угроз убийством, прямой умысел по данному поводу ничем и никак не подтвержден, показаний об этом никто по делу не давал. Подсудимый на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что не желал причинить смерть потерпевшему, после нанесения ударов ножом потерпевшему самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению ударов, каких- либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего не имелось, непосредственно после совершения преступления оказал помощь потерпевшему, разбудив ФИО3, попросил его вызвать «Скорую помощь», сам пошел в полицию, где также просил вызвать «Скорую помощь», не скрывавшись с места совершения преступления, указанное соответствует показаниям свидетелей и потерпевшего. 

В связи с этим суд с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о трактовке всех неустранимых сомнений в виновности в пользу обвиняемого, несмотря на позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о недоказанности умысла подсудимого на убийство и квалифицирует его действия по фактически выполненным, в соответствии с позицией подсудимого, переквалифицируя содеянное ФИО1 с ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ на п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ. Подобные изменения обвинения судом находятся в рамках положений ст.252 УПК РФ, не ухудшают положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Доводы защиты и подсудимого в данной части, фактически поддержанные потерпевшим, являются убедительными и обоснованными.

Оценив исследованные доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит причастность подсудимого к причинению телесных повреждений потерпевшему в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений достоверно установленной. Элементов какого-либо состояния аффекта или необходимой обороны (ее превышения) в суде не установлено и на это никто не указывает.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.З ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, данные о личности подсудимого, который участковым характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни семьи последнего.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учитывается: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в том, что между потерпевшим и подсудимым произошла ссора, потерпевших высказывался в адрес подсудимого словами грубой нецензурной брани, активное способствованию расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого, не лишать свободы. Кроме того, смягчающим обстоятельство суд признает явку с повинной ФИО1, учитывая объяснения ФИО1, находящееся в материалах уголовного дела (л.д.11, 31-32), данные им об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточные и безусловные данные, свидетельствующие о связи состояния опьянения ФИО1 с совершением преступления, влияния этого обстоятельства на его поведение во время совершения преступления, суду не представлены, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание. При этом по делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена. Как видно из установленных судом обстоятельств, личная неприязнь между потерпевшим и подсудимым возникла из-за того, что между ними произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, то есть мотивом совершения преступления явились возникшие личные отношения между потерпевшим и подсудимым в ходе обоюдно возникшей ссоры после совместного употребления спиртного. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения не явилось каким-либо особым состоянием ФИО1 и тем более поводом для совершения преступления.

Таким образом, отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей и задач наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также в предупреждении совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, в порядке ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая способ совершения и фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категории вменяемого ему в вину преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Местом отбывания наказания ФИО1 следует определить исправительную колонию общего режима согласно ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ.

Вместе с этим суд учитывает совокупность смягчающих вину обстоятельств, полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

<

адрес> в интересах потерпевшего по делу заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства исковые требования подсудимый признал, представил расписки потерпевшего, согласно которым передал последнему 10 000 рублей в счет погашения исковых требований. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем, в том числе, компенсации морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, учитывая, что в результате действий подсудимого были причинены тяжкий вред здоровью потерпевшему, исходя из характера и степени нравственных страданий потерпевшего, вины подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает определить разумной и справедливой сумму заявленной компенсации морального вреда с учетом частичного погашения в размере 390 000 рублей, не усматривая оснований для снижения указанного размера.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, подлежащие выплате адвокату из средств федерального бюджета, за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, возмещаются за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования, заявленные прокурором 

<

адрес> в интересах потерпевшего ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с осуждённого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счёт компенсации причинённого морального вреда денежные средства в сумме 390 000 рублей.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож с черной рукоятью и ватный тампон уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебного заседания.

Судья Н.А. Иванова