Судья Самойлова Л.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 20 февраля 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Деменковой М.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Родовниченко А.В., 

адвоката Осиповой А.В., представившей удостоверение № 3356 от 24 мая 2019 г. и ордер № 954 от 19 февраля 2020 г., 

подозреваемого Г.А.В., участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Василенко С.И. в интересах подозреваемого Г.А.В. на постановление Павловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 г., которым подозреваемому Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Осиповой А.В. и подозреваемого Г.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

7 февраля 2020 г. СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения 14 января 2020 г. неустановленным лицом в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» незаконного сбыта наркотического средства лицу под псевдонимом «Андрей». 

12 февраля 2020 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ Г.А.В.

14 февраля 2020 г. в Павловский районный суд Воронежской области поступило ходатайство старшего следователя СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области П.О.С., согласованное с руководителем следственного органа-начальником СО отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области П.Е,А., об избрании в отношении Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 7 апреля 2020 г. включительно. 

Постановлением Павловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 г. подозреваемому Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 г. включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Василенко С.И. просит отменить вынесенное в отношении Г.А.В. постановление районного суда, полагая, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя не имелось. Указывает, что органом предварительного расследования не представлено суду доказательств причастности Г.А.В. к инкриминируемому ему преступлению; что в постановлении отсутствуют указания на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы суда о наличии оснований для содержания подозреваемого Г.А.В. под стражей; что суд при вынесении оспариваемого решения не учел наличие у Г.А.В. постоянного места жительства, работы, его положительную характеристику, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и требующей постороннего ухода матери-инвалида.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражей, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении постановления по настоящему делу районный суд приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из представленного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении Г.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд проверил обоснованность подозрения Г.А.В. в причастности к совершению преступления и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что Г.А.В. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; что органом предварительного расследования представлено достаточно данных об обоснованности подозрения его в причастности к инкриминируемому деянию, что ранее он судим и что 4 января 2020 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания Г.А.В. иной меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в настоящем судебном заседании. 

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности Г.А.В. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Г.А.В. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья в материалах дела не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения Г.А.В. под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении Г.А.В. основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. 

Довод защитника о том, что органом предварительного расследования не представлено доказательств причастности Г.А.В. к инкриминируемому ему преступлению не является состоятельным, так как в судебном материале содержится достаточно материалов, свидетельствующих об обоснованности подозрения Г.А.В. в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключения под стражу суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности лица в совершении преступления.

Ссылка в жалобе на семейное положение подозреваемого, наличие у него места жительства и положительные данные о его личности не может быть признана достаточной для отмены избранной меры пресечения, так как сама по себе не свидетельствует о незаконности либо необоснованности заключения подозреваемого под стражу.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2020 г., которым подозреваемому Г.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть по 6 апреля 2020 г. включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Василенко С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда С.Ф. Старилова