Дело №

Решение

<

адрес> 22 сентября 2020 года 

Судья Окуловского районного суда 

<

адрес> ФИО1, с участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за нарушение п.5.1 Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения», выразившегося в том, что он, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «

<

данные изъяты> ответственным за выпуск на линию транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

адрес>, выпустил на линию транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, имеющее неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена: на заднем левом колесе транспортного средства протектор имеет повышенный износ, просит постановление отменить, производство в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях административного правонарушения, поскольку не имеется сведений, каким образом зафиксировано правонарушение – факт повышенного износа протектора заднего левого колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, что влечет недопустимость замеров и его результатов; административное расследование по делу фактически не производилось; незаконно отказано в допросе свидетеля ФИО5, чем нарушено право на защиту; решение о привлечение ФИО2 к административной ответственности принято неуполномоченным должностным лицом, т.к., как указано, правонарушение совершено по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, потому дело должно было быть рассмотрено по месту его совершения.

Срок подачи жалобы ФИО2 не пропущен.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника ФИО3

В ходе рассмотрения дела защитник ФИО3 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Считал, что ФИО2 необходимо освободить от ответственности, в том числе потому, что водитель ФИО7 менял спорное колесо в пути на шиномонтаже.

Выслушав защитника, допросив свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5.1. Перечня неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более (для транспортных средств категорий N3)- 1 мм.

Согласно п.12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Пунктом 11 Основных положений запрещена эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, являясь должностным лицом ООО «

<

данные изъяты>», ответственным за выпуск на линию транспортных средств ООО «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. в 07 час. 00 мин., находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>-петербургская, 

<

адрес>, выпустил на линию транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, имеющее неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, - повышенный износ протектора на заднем левом колесе.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана оценка.

Так, транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «

<

данные изъяты>», имеет массу свыше 12т., потому относится к категории транспортных средств N3. ООО «

<

данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГг. передало указанное транспортное средство в аренду ООО «

<

данные изъяты>».

В рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» договора, должностной инструкции генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 являлся ответственным за оказание услуг по предрейсовому (послерейсовому) контролю технического состояния выпускаемых на линию транспортных средств.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. подписал путевой лист как механик, подтвердив факт разрешения выезда на линию транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, подтвердил техническую неисправность автомобиля – износ протектора колеса был настолько велик, что измерять его не было необходимости, что зафиксировано на фото, дело рассмотрено им по месту выявления правонарушения – по месту совершения ДТП в 

<

адрес>, что входит в его должностные обязанности, в допросе водителя ФИО8 в качестве свидетеля необходимости не было.

Допрошенный в качестве свидетеля водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. на трассе 

<

адрес> произошло ДТП с участием его транспортного средства. Перед выездом утром механик ФИО2 осмотрел ТС, претензий к колесам не было, из гаража ТС выпустили с допустимым износом шин. В пути заезжал на шиномонтаж и заменил колесо на запасное с нормальным протектором, к этому колесу потом у инспектора ДПС были претензии по поводу износа.

Также представлены письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО2: протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, первоначальные объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым изношенная резина, которая установлена на заднюю ось, была снята с переда и поставлена, механик пояснил, что нет финансов на замену, в наличии резины нет; фотоиллюстрации колеса, сделанные на месте ДТП, где зафиксирован полный износ протектора; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на заднем левом колесе которого протектор имеет повышенный износ, указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф уплачен в размере 50% (250 руб.).

Также по сведениям ГИБДД, по постановлению начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, штраф уплачен в размере 50% (2 500 руб.)

Поэтому суд делает вывод, что доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО5 заменил колесо уже после выпуска транспортного средства на линию, являются способом защиты ФИО2 от административной ответственности. Показания свидетеля ФИО5 об этих фактах признаются судом недостоверными, доказательствами не подтвержденными, в первоначальных объяснениях он не указал о замене колеса во время осуществления движения по маршруту.

Доводы жалобы об отсутствии измерения протектора шины колеса не принимаются судом, поскольку из пояснений ФИО4 следует, что протектор на шине отсутствовал, в связи с чем произвести измерение его глубины было нецелесообразным.

При таких обстоятельствах, должностное лицо начальник ОГИБДД пришло к правильному выводу о том, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности, его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст.12.31 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, дело рассмотрено по месту выявления правонарушения в 

<

адрес>, т.к. ДТП произошло на 11 км+120 м а/д 

<

адрес>, что является местом его совершения, и надлежащим должностным лицом - начальником ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО6, в соответствии с его должностными обязанностями.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО1