Дело № 1-18/2019 (1-338/2018) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Архангельск 

Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Крохиной Н.Н.,

при секретарях Татаренко О.А., Рифтиной Е.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Смагина О.П., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитников Фролова И.В., Резановой С.Е.,

подсудимого Стук Ю.Н, его защитников Косаревой Н.И., Кузнецова Н.Н., Долгановой Е.В.,

подсудимой ФИО3, ее защитников Еремеева В.В., Мишукова С.П., Куликова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

мера принуждения – обязательство о явке,

задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в 16 часов 30 минут 11 мая 2016 года на срок до 12 мая 2016 года (том 28 л.д. 229-231, 244-245),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего 

<

данные изъяты>, состоящего в браке, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающей 

<

данные изъяты>, в браке не состоящей, детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

мера принуждения – обязательство о явке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; покушение на мошенничество, в крупном размере.

ФИО2 и ФИО7: дважды совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; дважды совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

ФИО2, ФИО7 и ФИО3 совершили мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ими в г. Архангельске при следующих обстоятельствах. 

ФИО5 в 2011 году являлся одним из учредителей и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дали Арт» (далее - ООО «Дали Арт», общество), которое зарегистрировано 01.07.2009 года и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску ИНН № (далее – налоговый орган). 

При отсутствии свободных денежных средств у возглавляемого ФИО5 общества, посредством фиктивных документов, для приобретения техники и расширения предпринимательской деятельности общества, ФИО5 решил незаконно получить и похитить бюджетные денежные средства в сумме 500 000 рублей, выделяемые Министерством экономического развития области субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидий, в крупном размере. 

Так, ФИО5, являлся директором ООО «Дали Арт» на основании приказа от 11.01.2011 года №ДА000000001, и в соответствии с Уставом общества от 19.06.2009 года действовал и принимал решения единолично, в том числе: осуществлял оперативное руководство деятельностью общества, действовал без доверенности от имени общества и представлял его интересы, осуществлял свои полномочия путем заключения различного рода сделок, распоряжался имуществом общества, включая денежные средства, таким образом в силу занимаемой должности был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в коммерческой организации, обладал правом подписи банковских документов по расчетному счете ООО «Дали Арт».

ФИО5, с целью хищения бюджетных денежных средств, которые могут быть предоставлены субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с долгосрочной целевой программой Аррхангельской области «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства на 2009-2011 года», Положением о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 16.08.2011 № 290-пп (в редакции от 01.11.2011 № 414-пп, далее по тексту - Положение о субсидировании), действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, имея в распоряжении реквизиты подконтрольного ему общества - ООО «Дали Арт», от имени которого имел право заключать различные сделки, а также обладая информацией о реквизитах ЗАО «Европлан» и ООО НПО «Геммаш», данными о сотрудниках указанных обществ, достоверно зная о том, что ООО «Дали Арт» универсальную буровую машину – 230 - МР серии «Поиск», 2011 года изготовления (далее – буровая машина), в лизинг не приобретало и лизинговый платеж по нему не производило, что собственные средства для приобретения буровой машины у общества отсутствуют, для создания видимости соответствия ООО «Дали Арт» требованиям Положения о субсидировании, осознавая преступность своих намерений, понимая, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, осенью 2011 года, не позднее 30.11.2011 года, находясь в офисе 

<

адрес>, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, с использованием которых в дальнейшем планировал совершить хищение средств субсидии:

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей, указав заведомо ложные недостоверные сведения, что ООО «Дали Арт» якобы готово вложить в проект собственные средства в сумме 633 500 рублей, а также указав адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

технико-экономическое обоснование проекта – приобретения машины буровой, что полная стоимость проекта якобы составляет -1 037 359,98 рублей, в качестве источников финансирования планируется привлечь 431 200 рублей – субсидия государства на оплату первого взноса по лизингу и 685 359,98 рублей - собственные средства предприятия;

справку о начисленной и выплаченной заработной плате № 30-11 от 30.11.2011 года, указав, что с июня по ноябрь 2011 года заработная плата начислялась ежемесячно 7 работникам, общая сумма начисленной заработной платы составляла 71 440 рублей, что фактически не соответствовало действительности.

Изготовленные поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения о сумме инвестирования в проект, а также о количестве работников и размере начисляемой им заработной платы, он подписал и заверил оттиском печати ООО «Дали Арт», тем самым путем завышения показателя о финансово – хозяйственной деятельности общества создал видимость его соответствия требованиям Положения о субсидировании.

Кроме того, с целью хищения бюджетных средств, ФИО5 изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «Дали Арт» в конкурсе на получение субсидии:

копию сведений о среднесписочной численности работников ООО «Дали Арт» за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2011 года составила 18 человек,

копию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год от 14.02.2011 года,

штатное расписание ООО «Дали Арт» № 2 ш/р, указав, что им как руководителем общества 01.11.2011 года утвержден штат организации в количестве 10 человек, в том числе: 1 – директор, 1- менеджер отдела снабжения, 1 – бухгалтер, 1 – дизайнер интерьера, 1 – помощник дизайнера интерьера, 1 – водитель, 2 – бурильщика, 1 – помощник бурильщика, 1 маляр – штукатур, который он подписал и заверил оттиском печати общества.

изготовил копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - ООО «Дали Арт», свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.03.2011 года, свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, протокола № 1 общего собрания учредителей от 19.06.2009 года о создании общества, протокола № 3 общего собрания учредителей, а также истребовал в налоговом органе: 

- выписки из ЕГРЮЛ № 1270 от 23.03.2011 года № 2.5-13/54309 от 28.11.2011 года, 

- справку № 5153 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которой по состоянию на 01.12.2011 года у ООО «Дали Арт» неисполненная обязанность по уплате налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, отсутствует.

- справку № 3284 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой по состоянию на 05.12.2011 года ООО «Дали Арт» имеет недоимку по задолженности по единому налогу в сумме 3 268,75 рублей, к которой приложил пояснительную записку и заверенное оттиском банка платежное поручение № 60 от 06.12.2011 года об уплате задолженности.

30.11.2011 года ФИО5, являясь директором ООО «Дали Арт», находясь в кабинете Министерства по адресу: 

<

адрес>, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в сумме 500 000 рублей, путем обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – члены конкурсной комиссии, конкурсная комиссия), подал заявку на предоставление субсидии и передал обосновывающий ее получение комплект документов, в который входили изготовленные и подписанные им фиктивные документы: заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, технико-экономическое обоснование проекта приобретения – машины буровой, справка о начисленной и выплаченной заработной плате № 30-11 от 30.11.2011 года.

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного им комплекта документов в качестве обоснования получения субсидии в размере 500 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные от имени ООО «Дали Арт» документы являются подлинными, а сведения о предпринимательской деятельности - достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) - буровой машины, передало указанные фиктивные документы конкурсной комиссии, назначенной на 09.12.2011 года.

09.12.2011 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ООО «Дали Арт» и представленный комплект документов на получение субсидии в размере 500 000 рублей, не подозревая об истинных преступных намерениях директора ООО «Дали Арт» ФИО5, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что документы ООО «Дали Арт» являются подлинными, считая, что общество действительно в реализацию проекта готово вложить собственные средства в размере не менее 685 359,98 рублей, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 09.12.2011 года № 3 предоставили ООО «Дали Арт» право на получение субсидии в размере 431 200 рублей. 

В декабре 2011 года ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии, убедившись в осуществлении запланированного обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии в части предоставления фиктивных документов о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинга) ООО «Дали Арт» у ЗАО «Европлан», достоверно зная, что договор лизинга им не заключался, используя свои служебные полномочия – право действовать от имени общества без доверенности и заключать различного рода сделки, подписал с Министерством договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 11/1-2/008, датированный 13.12.2011 года, в сумме 431 200 рублей. 

С целью создания перед Министерством видимости надлежащего исполнения ООО «Дали Арт» условий договора от 13.12.2011 года № 11/1-2/008, ФИО5, достоверно зная о размере выделенной субсидии, осознавая, что не предоставление договора лизинга будет являться препятствием в получении субсидии, в декабре 2011 года, но не позднее 27.12.2011 года, находясь в офисе 

<

адрес>, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы: 

договор поставки № 202/2011 от 16.12.2011 года универсальной буровой машины 230-МР серии «Поиск», 2011 года изготовления, тип двигателя – гидростанция с ДВС Хонда GX-690, якобы заключенный между ООО НПО «Геммаш» (продавец) и ЗАО «Европлан» (лизингодатель);

договор лизинга № 445523/2011 (баланс лизингополучателя) от 16.12.2011 года о предоставлении в лизинг транспортного средства - универсальной буровой машины 230-МР серии «Поиск», 2011 года изготовления, тип двигателя – гидростанция с ДВС Хонда GX-690, якобы заключенный между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Дали Арт», в лице директора ФИО5 (лизингополучатель).

Копии вышеперечисленных фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «Дали Арт» у ЗАО «Европлан» - буровой машины, сроком на 26 месяцев, и произведенном авансовом платеже в сумме 431 200 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя и поставил подписи от имени официального представителя ЗАО «Европлан» ФИО9 №15, тем самым создал видимость реально существующей сделки, после чего фиктивные документы представил в Министерство.

Министерство, в соответствии с условиями договора № 11/1-2/008 от 13.12.2011 года, на расчетный счет ООО «Дали Арт» №, открытый в ОО «Архангельский» Санкт – Петербургского ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) (

<

...>), безвозмездно перечислило платежным поручением № 200 от 27.12.2011 года денежные средства в сумме 431 200 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО5, являясь директором ООО «Дали Арт», единолично обладая правом первой подписи банковских документов, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение бюджетных средств, выделенных Министерством ООО «Дали Арт» на основании договора от 13.12.2011 года № 11/1-2/008 о представлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего причинил Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 431 200 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО5, для сокрытия хищения бюджетных средств, создал видимость надлежащего исполнения ООО «Дали Арт» условий договора от 13.12.2011 года № 11/1-2/008 о целевом расходовании средств субсидии. Так, находясь в офисе ООО «Дали Арт» в период с декабря 2011 года – февраль 2012 года, но не позднее 17.02.2012 года, изготовил фиктивное платежное поручение № 9 от 10.01.2012 года, указав заведомо ложные сведения о перечислении ООО «Дали Арт» на расчетный счет ЗАО «Европлан» денежных средств в сумме 431 200 рублей в счет оплаты по договору лизинга № 445523/2011 от 16.12.2011 года в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды, подписав его и заверив оттиском печати, предоставив данный фиктивный документ в Министерство, тем самым обманул представителей Министерства и укрыл факт совершенного им хищения бюджетных средств в сумме 431 200 рублей. 

ФИО5 в 2012 году, являлся одним из учредителей и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Дали Арт» (далее - ООО «Дали Арт», общество), которое зарегистрировано 01.07.2009 года и состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Архангельску ИНН № (далее – налоговый орган).

При отсутствии свободных денежных средств у возглавляемого им общества, посредством фиктивных документов, ФИО5 решил незаконно получить и похитить бюджетные денежные средства в сумме 1 384 000 рублей, выделяемые Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области субъектам малого и среднего предпринимательства в виде субсидий, в особо крупном размере. 

Так, ФИО5 являлся директором ООО «Дали Арт» на основании приказа от 11.01.2011 года №ДА000000001, и в соответствии с Уставом общества от 19.06.2009 года действовал и принимал решения единолично, в том числе: осуществлял оперативное руководство деятельностью общества, действовал без доверенности от имени общества и представлял его интересы, осуществлял свои полномочия путем заключения различного рода сделок, распоряжался имуществом общества, включая денежные средства,, обладая правом подписи банковских документов по расчетному счете, таким образом в силу занимаемой должности был наделен организационно - распорядительными и административно - хозяйственными функциями в коммерческой организации, 

ФИО5, с целью хищения бюджетных средств, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, имея в распоряжении реквизиты подконтрольного ему общества - ООО «Дали Арт», от имени которого имел право заключать различные сделки, а также обладая информацией о реквизитах ЗАО «Европлан» и ООО «Торговый дом «Спецтехника» (далее - ООО «ТД «Спецтехника»), данными о сотрудниках указанных обществ, достоверно зная о том, что ООО «Дали Арт» колесный экскаватор JCB JS160W, 2012 года выпуска (далее – экскаватор), в лизинг не приобретало и лизинговый платеж по нему не производило, что собственные средства для приобретения экскаватора у общества отсутствуют, для создания видимости соответствия ООО «Дали Арт» требованиям п. 10 раздела 1 долгосрочной целевой программы Архангельской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в АО и НАО на 2012-2014 годы», Положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 30.03.2012 года № 95-пп (в редакции от 19.06.2012 № 270-пп) (далее по тексту - Положение о субсидировании), осознавая преступность своих намерений, понимая, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, не позднее 30.07.2012 года, находясь в офисе 

<

адрес>, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, с использованием которых в дальнейшем планировал совершить хищение средств субсидии:

договор № 34139611-КП/АРХ-12 от 16.06.2012 года купли-продажи транспортного средства - колесного экскаватора JCB JS160W, 2012 года выпуска, якобы заключенный между ООО «ТД «Спецтехника» и ЗАО «Европлан», с Приложением № 1 - «Порядок расчетов за товар», Приложением № 2 - «Перечень товара», Приложением № 3 - «Акт осмотра товара»;

договор лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.06.2012 года о предоставлении в лизинг транспортного средства - колесного экскаватора JCB JS160W, 2012 года выпуска, якобы заключенный между ЗАО «Европлан» и ООО «Дали Арт»;

акт приема - передачи имущества от 28.06.2012 года к договору лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12;

платежное поручение № 69 от 26.06.2012 года якобы о перечислении со счета ООО «Дали Арт» № в ОО «Архангельский» Санкт – Петербургский ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) на счет ЗАО «Европлан» № в ЗАО «ЮниКредитБанк» г. Москва авансового платежа по договору лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.06.2012 года в сумме 2 768 500 рублей. 

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «Дали Арт» у ЗАО «Европлан» - экскаватора, сроком на 12 месяцев, и произведенном авансовом платеже в сумме 2 768 500 рублей, заверил заранее изготовленной им копией печати лизингодателя и проставил подписи от имени менеджера по работе с клиентами и партнерами ЗАО «Европлан» в г. Архангельске - ФИО9 №15, тем самым создал видимость реально существующей сделки.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел на хищение бюджетных средств, изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «Дали Арт» в конкурсе на получение субсидии, а именно:

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 1 384 000 рублей, указав заведомо ложные недостоверные сведения, что ООО «Дали Арт» якобы готово вложить в проект собственные средства в сумме 4 723 121 рублей, а также указал адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

технико-экономическое обоснование проекта приобретения экскаватора;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что в ООО «Дали Арт» с февраля по июль 2012 года якобы работало от 10 до 16 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 754 051,62 рублей, а величина удержанного и перечисленного НДФЛ - 112 674,38 рублей;

копию книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2011 год;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; копию выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2012;

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников ООО «Дали Арт» по состоянию на 01.01.2012 года составляла 16 человек, 

а также получил в налоговом органе справку от 19.07.2012 года № 5065 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой по состоянию на 16.07.2012 года у ООО «Дали Арт» неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, отсутствует.

30.07.2012 года ФИО5, являясь директором ООО «Дали Арт», находясь в кабинете Министерства по адресу: 

<

адрес> продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств субсидии в сумме 1 384 000 рублей путем обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – члены конкурсной комиссии, конкурсная комиссия), работнику Министерства ФИО9 №6 подал заявку от имени общества на предоставление субсидии и передал обосновывающий ее получение комплект документов, в том числе приложив изготовленные им фиктивные документы: технико - экономическое обоснование проекта приобретения транспортного средства - колесного экскаватора JCB JS160W, 2012 года выпуска; договор № 34139611-КП/АРХ-12 от 16.06.2012 года с Приложениями: № 1 - «Порядок расчетов за товар», № 2 - «Перечень товара», № 3 - «Акт осмотра товара»; договор лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.06.2012 года; акт приема - передачи имущества от 28.06.2012 года к договору лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12; платежное поручение № 69 от 26.06.2012 года на сумму 2 768 500 рублей; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ за период с февраля по июль 2012 года. 

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного ФИО5 комплекта документов в качестве обоснования получения ООО «Дали Арт» субсидии в сумме 1 384 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные от имени ООО «Дали Арт» документы являются подлинными, а сведения о предпринимательской деятельности – достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на компенсацию произведенных обществом затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), передало указанный комплект документов конкурсной комиссии, назначенной на 10.08.2012 года.

10.08.2012 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ООО «Дали Арт» и представленный комплект документов на получение субсидии в сумме 1 384 000 рублей, не подозревая об истинных преступных намерениях директора ООО «Дали Арт», направленных на хищение бюджетных средств, будучи введенными в заблуждение и обманутыми, добросовестно полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о коммерческой деятельности общества и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) экскаватора - достоверными, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 10.08.2012 года № 4 представили ООО «Дали Арт» право на получение субсидии в размере 1 384 000 рублей. 

После чего, ФИО5, используя свои служебные полномочия в сентябре 2012 года в г. Архангельске заключил с Министерством, в лице исполняющего обязанности министра П.А.В., добросовестно заблуждавшегося относительно истинных намерений ФИО5, договор от 10.09.2012 года № 12/1-10/025 о представлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), заранее не намереваясь исполнять взятые обязательства по целевому расходованию субсидии. 

Министерство в соответствии с условиями договора № 12/1-10/025 от 10.09.2012 года, на расчетный счет ООО «Дали Арт» №, открытый в ОО «Архангельский» Санкт – Петербургского ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) (

<

...>), безвозмездно перечислило платежным поручением № 3712533 от 08.11.2012 года денежные средства в сумме 1 384 000 рублей, которыми ФИО5 распорядился по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии.

Своими действиями ФИО5, являясь директором ООО «Дали Арт», единолично обладая правом первой подписи банковских документов, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение бюджетных средств, выделенных Министерством ООО «Дали Арт» на основании договора от 10.09.2012 года № 12/1-10/025 о представлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего причинил Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 1 384 000 рублей, в особо крупном размере.

ФИО5 и Стук, в 2013 – начале 2014 года вступили в преступный сговор, и действуя совместно, незаконно получили и похитили бюджетные средства в сумме 500 000 рублей, выделенные Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области юридическому лицу – ООО «Соломбальская слобода» в виде субсидий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, Стук и ФИО5, желая похитить бюджетные средства, в конце 2013 года в г. Архангельске, вступили в преступный сговор, распределив преступные роли согласно которым:

- ФИО5 обязан был подготовить и организовать подачу документов для регистрации вновь создаваемого юридического лица – общества ограниченной ответственностью «Соломбальская слобода» (далее - ООО «Соломбальская слобода», общество). После получения в налоговом органе регистрационных и учредительных документов ООО «Соломбальская слобода» и открытия расчетного счета, должен был изготовить заявку с комплектом документов на получение обществом субсидии в сумме 500 000 рублей на компенсацию произведенных в текущем году затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, содержащие ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, представить их в Министерство. В случае получения денежных средств субсидии, с целью предотвращения изобличения противоправных действий ФИО5 и ФИО7, связанных с хищением бюджетных средств субсидии, периодически изготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта и передавать их Стуку. 

- Стук, обязан был предоставить свои данные для включения в состав учредителей ООО «Соломбальская слобода», документы о предоставлении ООО «Нью Оптимист» помещений для использования в качестве юридического адреса вновь создаваемого общества. Помимо этого, согласно разработанного преступного замысла, имея наработанные связи с работниками Министерства, не осведомленными об их преступных намерениях, с целью обеспечения допуска заявки ООО «Соломбальская слобода» на получение субсидии и для обеспечения победы в конкурсе, перед заседанием конкурсной комиссии в ходе общения с последними должен был: в процессе подготовки ФИО5 комплекта документов на получение субсидии выяснять, какой предмет лизинга предпочтительнее указать в конкурсной документации общества, чтобы обеспечить максимальную вероятность получения субсидии; выяснять информацию о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску общества к конкурсу и обеспечению безусловной победы в нем, по мере возможности устранять их; получать информацию о наличии либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных от имени созданного ФИО5 и Стуком общества документов на получение субсидии, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них; контролировать процесс движения документов с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную. В случае победы общества в конкурсе, после заключения с Министерством договора о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), должен был контролировать своевременность перечисления денежных средств субсидии на счет общества.

Реализуя совместные преступные намерения, с целью хищения бюджетных средств, ФИО5 и Стук создали и 22.01.2014 года зарегистрировали в ИФНС России по г. Архангельску общество - ООО «Соломбальская слобода», ИНН №, выступив учредителями указанного общества, директором общества назначили отца ФИО7 - ФИО9 №18, не осведомленного относительно истинных преступных намерениях ФИО7 и ФИО5. 18.02.2014 года открыли для общества расчетный счет № в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск, расположенном в д. 2/68 по ул. Поморская в г. Архангельске. 

При этом, как участники ООО «Соломбальская слобода», по обоюдному согласию назначили себя на руководящие должности, наделив организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, полномочиями на подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств:

ФИО5 - на должность директора по развитию, на основании приказа № 4 от 03.02.2014 года и приказа о приеме работника на работу № 2-л/с от 03.02.2014 года, предоставив право второй первой подписи, бессрочно. 

ФИО7 - на должность коммерческого директора, на основании приказа № 5 от 03.02.2014 года и приказа о приеме работника на работу № 3-л/с от 02.02.2014 года, предоставив право третьей первой подписи, бессрочно. 

После регистрации ООО «Соломбальская слобода», ФИО5, являясь директором по развитию общества, имея в распоряжении реквизиты ООО «Соломбальская слобода», а также реквизиты ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») и ООО «СМФ «АС СтройПроект» (далее - ООО «СМФ «АС СтройПроект»), данные о сотрудниках указанных обществ, достоверно зная о том, что ООО «Соломбальская слобода» оборудование - токарный станок с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20 (далее – оборудование), в лизинг не приобретало и лизинговый платеж по нему не производило, что у подконтрольного ФИО5 и Стуку обществу отсутствуют собственные средства в размере 2 853 984 рубля, для создания видимости соответствия общества требованиям пп.2 п. 2.1 задачи №2 подпрограммы №2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в АО и НАО» государственной программы АО «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной Постановлением Правительства АО от 08.10.2013 №462-пп (далее программа по развитию предпринимательства), Положения о порядке представления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и НАО, утвержденного Постановлением Правительства АО от 20.03.2012 №95-пп (в редакции от 11.02.2014 №45-пп) (далее Положение о субсидировании), осознавая преступность своих намерений, предвидя, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности ООО «Соломбальская слобода» не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, при использовании которых в дальнейшем планировалось совершить хищение средств субсидии. 

Так, с целью реализации совместного преступного плана, в период с конца января 2014 года – после регистрации ООО «Соломбальская слобода» до 28.02.2014 года, находясь в 

<

адрес> изготовил фиктивные документы:

договор купли-продажи (недвижимого оборудования) № 3413-КП/АРХ-14 от 21.02.2014 года токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS модели ST-20, якобы заключенный между ООО «СМФ «АС СтройПроект» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с Приложением № 1 - «Порядок расчетов за товар» и Приложением № 2 - «Перечень товара»;

договор № А-71/14 от 20.02.2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, якобы заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Соломбальская слобода» (лизингополучатель), с Приложением № 1 - «Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», и Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»;

платежное поручение № 2 от 24.02.2014 года якобы о перечислении со счета ООО «Соломбальская слобода» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-71/14 от 20.02.2014 года в сумме 1 200 000 рублей.

Копии вышеперечисленных фиктивных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «Соломбальская слобода» у ЗАО «МИК» оборудования, сроком на 24 месяца, и произведенном авансовом платеже в сумме 1 200 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя – ЗАО «МИК» и проставил подписи от имени директора филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске ФИО9 №14, тем самым создал видимость реально существующей сделки.

Кроме того, реализуя совместный со Стуком преступный план на хищение бюджетных средств, ФИО5 изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «Соломбальская слобода» в конкурсе на получение субсидии:

заявку ООО «Соломбальская слобода» на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей, указав, что якобы общество готово вложить в реализацию проекта собственные средства в сумме 2 853 984 рублей, указав адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению универсального токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что якобы в ООО «Соломбальская слобода» с января по февраль 2014 года работало десять человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 165 400 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 21 502, 20 рублей;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, а также истребовал в налоговом органе другие документы, необходимые ООО «Соломбальская слобода» для участия в конкурсе на получение субсидии:

копию выписки из ЕГРЮЛ от 13.02.2014 года № 2.9-30/126744; 

справку от 18.02.2014 года № 400 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций, согласно которой по состоянию на 14.02.2014 года у ООО «Соломбальская слобода» неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, отсутствует; 

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 039 003 14 СР 0026379, согласно которой расчеты ООО «Соломбальская слобода» по начисленным и уплаченным страховым взносам по состоянию от 26.02.2014 года имеют нулевые показатели.

В свою очередь Стук, согласно совместного преступного плана и отведенной роли, в процессе подготовки ФИО5 заявки с комплектом документов на получение ООО «Соломбальская слобода» субсидии, с целью обеспечения допуска заявки общества к конкурсу на получение субсидии, при помощи неустановленных лиц, из числа работников Министерства, не осведомленных об их преступных намерениях, получал информацию о том, какой предмет лизинга лучше указать в конкурсной документации общества, которую передавал ФИО5, чтобы обеспечить максимальную вероятность получения субсидии с использованием подложных документов, изготовленных ФИО5. 

В период с 22.01.2014 года до 28.02.2014 года ФИО5, находясь в 

<

адрес>, продолжая реализовывать совместный преступный план, направленный на хищение бюджетных денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, представил на подпись ФИО9 №18, не осведомленному относительно истинных преступных намерениях ФИО7 и ФИО5: заявку ООО «Соломбальская слобода» на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей, технико-экономическое обоснование проекта по приобретению оборудования и справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ ООО «Соломбальская слобода» за период с января по февраль 2014 года, который, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности документов и сведений, содержащихся в них, действуя под влиянием обмана, полагая, что представленные ФИО5 документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества достоверными, считая, что ООО «Соломбальская слобода» может получить субсидию на законных основаниях, подписал их.

28.02.2014 года ФИО5, являясь директором ООО «Соломбальская слобода» по развитию, находясь в кабинете Министерства по адресу: 

<

адрес> продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в сумме 500 000 рублей путём обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии, в Министерство подал заявку от имени общества на предоставление субсидии и передал обосновывающий ее получение комплект документов, в том числе изготовленные им фиктивные документы: технико-экономическое обоснование проекта по приобретению универсального токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20; договор купли-продажи (недвижимого оборудования) № 3413-КП/АРХ-14 от 21.02.2014 года с Приложениями № 1 - «Порядок расчетов за товар» и Приложением № 2 - «Перечень товара»; договор № А-71/14 от 20.02.2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования) с Приложением № 1 - «Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», и Приложение № 2 - «График лизинговых платежей»; платежное поручение № 2 от 24.02.2014 года на сумму 1 200 000 рублей; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ за период с января по февраль 2014 года.

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного ФИО5 комплекта документов в качестве обоснования получения ООО «Соломбальская слобода» субсидии в размере 500 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные ООО «Соломбальская слобода» документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества - достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на компенсацию произведенных обществом затрат на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) и развитие предпринимательской деятельности, передало указанный комплект документов конкурсной комиссии, назначенной на 14.03.2014 года.

14.03.2014 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев бизнес - проект ООО «Соломбальская слобода» и представленный комплект документов на получение субсидии в размере 500 000 рублей, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО7, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что документы ООО «Соломбальская слобода» являются подлинными, а сведения о коммерческой деятельности общества и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) – достоверными, что общество действительно в реализацию проекта готово вложить собственные средства в размере 2 853984 рубля, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 14.03.2014 года № 1 представили ООО «Соломбальская слобода» право на получение субсидии в размере 500 000 рублей. 

Стук, являясь коммерческим директором ООО «Соломбальская слобода», согласно отведенной ему роли, в период с 28.02.2014 года до 14.03.2014 года, то есть с момента предоставления документов в Министерство и до заседания конкурсной комиссии, достоверно зная о том, что изготовленные и представленные в Министерство ФИО5 документы на получение субсидии содержат ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, продолжая реализовывать их совместный преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленных лиц, из числа сотрудников Министерства, не осведомленных об их преступных намерениях, получал от последних информацию о наличии либо отсутствии у сотрудников Министерства, осуществлявших проверку представленных обществом документов, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них, контролируя процесс движения документов ООО «Соломбальская слобода», чтобы с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и своевременно отозвать заявку с пакетом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную.

25.03.2014 года ФИО5 в г. Архангельске, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Стуком, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии, убедившись в осуществлении запланированного обмана сотрудников Министерства и членов конкурсной комиссии в части предоставления фиктивных документов о якобы осуществляемой ООО «Соломбальская слобода» деятельности и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) оборудования - универсального токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, распечатал поступивший на адрес его электронной почты, указанный в заявке общества на получение субсидии и к которому он имел доступ, текст договора от 25.03.2014 года о предоставлении Министерством ООО «Соломбальская слобода» субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2-2.1/05 и передал его Стуку. 

В свою очередь Стук, воспользовавшись доверительными отношениями со своим отцом – ФИО9 №18, не осведомленным относительно истинных преступных намерений ФИО7 и ФИО5, представил последнему для подписания указанный договор. ФИО9 №18 в г. Архангельске, полагая, что ООО «Соломбальская слобода» станет получателем субсидии на законных основаниях, заблуждаясь относительно истинных намерений ФИО7 и ФИО5, подписал предоставленный ему договор, тем самым от имени ООО «Соломбальская слобода» заключил с Министерством договор № 14/2-2.1/05 от 25.03.2014 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № А-71/14 от 20.02.2014 года в сумме 500 000 рублей.

Министерство в соответствии с условиями договора № 14/2-2.1/05 от 25.03.2014 года, на расчетный счет ООО «Соломбальская слобода» №, открытый в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (

<

...>), безвозмездно перечислило платежным поручением № 371262 от 11.04.2014 года денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми ФИО5 и Стук распорядились по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии.

Своими действиями ФИО5, являясь директором по развитию ООО «Соломбальская слобода», с использованием своего служебного положения, действуя по предварительному сговору со Стуком, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение бюджетных средств, выделенных Министерством ООО «Соломбальская слобода» на основании договора от 25.03.2014 года № 14/2-2.1/05 о представлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), в результате чего причинили Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, в крупном размере.

ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Стуком, достоверно зная, что фактически ими никаких мер для реализации проекта не предпринималось, что ООО «Соломбальская слобода» дорогостоящее оборудование – токарный станок с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, не приобретало, что собственные средства в сумме 2 853 984 рублей у общества отсутствуют и в реализацию проекта не вкладывались, находясь в офисе 

<

адрес>, периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, в котором указывались заведомо ложные сведения о расходовании средств субсидии по целевому назначению, о полученных обществом доходах, увеличении заработной платы, о сумме собственных средств, инвестированных в реализацию проекта, что не соответствовало действительности. 

ФИО5 изготовил фиктивные отчеты от 20.06.2014 года, 22.08.2014 года, 28.12.2014 года, 27.03.2015 года и 29.06.2015 года, заверял оттиском находящейся у него печати общества. Отчеты, датированные 2014 годом, ФИО5 подписывал от имени ФИО9 №18, а фиктивные отчеты, датированные 2015 годом, передавал Стук, который подписывал их от имени своего отца - ФИО9 №18 По мере изготовления и подписания отчетов, Стук, с целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии, достоверно зная, что изготовленные ФИО5 отчеты о реализации проекта и расходования средств субсидии содержат недостоверные сведения, передавал в Министерство, тем самым обманывали представителей Министерства и укрывали факт совершенного ими хищения бюджетных средств в сумме 500 000 рублей, выделенных Министерством ООО «Соломбальская слобода». 

ФИО5 и Стук в 2014 году в г. Архангельске вступили в преступный сговор и, действуя совместно от имени вновь созданного ими юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КРИО» (далее – ООО "ПО «КРИО», общество), совершили покушение на хищение бюджетных средств, выделяемых Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в виде субсидий, распределив преступные роли:

ФИО5, являясь исполнительным директором на основани приказа №2 от 17.03.2014 и приказа о приеме на работу № 1 от 17.03.2014, наделенный правом второй первой подписи, бессрочно, используя свое служебное положение, должен был изготовить заявку с комплектом документов на получение обществом - ООО «ПО «КРИО» субсидии в сумме 500 000 рублей на компенсацию произведенных в текущем году затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, содержащие ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, представить их в Министерство. В случае получения денежных средств субсидии, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств субсидии, периодически изготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта и передавать их Стуку. 

Стук, в свою очередь, в соответствии с предварительной договоренностью, являясь исполнительным директором Некоммерческого партнерства «Красная Кузница» (далее - НП «Красная Кузница», партнерство), с целью обеспечения допуска заявки общества на получение субсидии к рассмотрению конкурсной комиссии Министерства, для обеспечения победы в конкурсе, используя свое служебное положение от имени исполнительного директора партнерства должен был изготовить и представить в комплекте документов на получение субсидии:

- письмо о заинтересованности во внедрении на судоремонтных и судостроительных предприятиях НП «Красная Кузница» технологии промышленной очистки методом криогенного бластинга и фиктивные договоры:

- предварительный договор поставки товара на покупку сухого льда между созданным обществом и ООО «Нью Оптимист», которое входило в состав партнерства; 

- договор аренды у ООО «Нью Оптимист» нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями, арендованного якобы для осуществления хозяйственной деятельности. 

В дальнейшем, имея наработанные связи с работниками Министерства, не осведомленными об их преступных намерениях, перед заседанием конкурсной комиссии в ходе общения с последними Стук должен был: 

в процессе подготовки ФИО5 комплекта документов на получение субсидии выяснить, какой предмет лизинга предпочтительнее указать в конкурсной документации общества, чтобы обеспечить максимальную вероятность получения субсидии; выяснять информацию о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску общества к конкурсу и обеспечению безусловной победы в нем, по мере возможности устранять их; получать информацию о наличии либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных ими от имени общества документов на получение субсидии, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них; контролировать процесс движения документов с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств; в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную. В случае победы общества в конкурсе, после заключения с Министерством договора о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), должен был контролировать своевременность перечисления денежных средств субсидии на счет общества.

ФИО5 с целью хищения бюджетных средств субсидии в максимально возможном размере, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, используя свое служебное положение, имея в распоряжении реквизиты ООО «ПО «КРИО», а также реквизиты ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») и ООО «Торговый дом «Спецтехника» (далее - ООО «ТД «Спецтехника»), достоверно зная о том, что ООО «ПО «КРИО» оборудование - гранулятор DP 160, Артикул 420 000, в лизинг не приобретало и лизинговый платеж по нему не производило, что у подконтрольного им обществу отсутствуют собственные средства в размере 2 832 942,50 рублей, для создания видимости соответствия подконтрольного им общества требованиям пп. 2 п. 2.1 задачи №2 подпрограммы №2 «Развитите субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства АО от 08.10.2013 №462-пп (далее программа по развитию предпринимательства), Положения о субсидировании, осознавая преступность своих намерений, предвидя, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности ООО «ПО «КРИО» не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, при использовании которых в дальнейшем планировалось совершить хищение средств субсидии. 

Так, с целью реализации совместного преступного плана, в период с 17.03.2014 года по 31.03.2014 года ФИО5 г. Архангельске изготовил фиктивные документы:

договор № 03/1014 от 21.03.2014 года поставки гранулятора DP 160, Артикул 420 000, страна производитель – Германия, якобы заключенный между ООО «ТД «Спецтехника» (поставщик) и ЗАО «МИК» (покупатель);

договор № А-79/14 от 20.03.2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг гранулятора DP 160 Артикул 420 000, стоимостью 2 731 920 рублей, страна производитель – Германия, якобы заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «ПО «КРИО» (лизингополучатель), с Приложением № 1 - «Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»;

платежное поручение № 3 от 28.03.2014 года якобы о перечислении со счета ООО «ПО «КРИО» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга №А-79/14 от 20.03.2014 года в сумме 1 333 000 рублей.

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «ПО «КРИО» у ЗАО «МИК» оборудования, сроком на 24 месяца, и произведенном авансовом платеже по данной сделке в сумме 1 333 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя – ЗАО «МИК» и проставил подписи от имени директора филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске ФИО9 №14, тем самым создал видимость реально существующей сделки.

Кроме того ФИО5, реализуя совместный со Стуком преступный план хищения бюджетных средств, изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «ПО «КРИО» в конкурсе на получение субсидии:

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей (далее – заявка на предоставление субсидии, субсидии), указав заведомо ложные сведения, что общество якобы готово вложить в проект собственные средства в сумме 2 832 942,50 рублей;

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению гранулятора DP 160, Артикул 420 000;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что якобы в ООО «ПО «КРИО» с февраля по март 2014 года работало два человека, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 33 100 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 4 303 рубля;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 20.03.2014 года составляла 2 человека,

а также истребовал другие документы, необходимые для участия ООО «ПО «КРИО» в конкурсе на получение субсидии:

копию выписки из ЕГРЮЛ от 26.03.2014 № 2.9-30/130904; 

справку от 28.03.2014 года № 851 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 21.03.2014 года ООО «ПО «КРИО» неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, отсутствует;

справку № 55057 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 21.03.2014 года расчеты по указанным платежам ООО «ПО «КРИО» имеют нулевые показатели;

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 039 001 14 СР 0038580, согласно которой состояние расчетов ООО «ПО «КРИО» по страховым взносам, пеням, штрафам, администрируемым ПФР по состоянию на 25.03.2014 года имеет нулевые показатели.

Изготовленные документы: заявку на получение субсидии и вышеуказанные документы, в том числе изготовленные им фиктивные документы: технико-экономическое обоснование проекта, справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ за период с февраля по март 2014 года включительно, копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018 по состоянию на 20.03.2014 года, ФИО5 передал Стуку.

Стук, в свою очередь, согласно определенной роли, с целью реализации единого преступного замысла, используя свое служебное положение – исполнительного директора НП «Красная Кузнеца», достоверно зная реквизиты партнерства, а также наименования организаций - участников партнёрства и виды осуществляемой деятельности, имея доступ к их реквизитам, в указанный период времени в г. Архангельске изготовил заведомо ложные, фиктивные документы:

предварительный договор поставки товара от 01.04.2014 года, якобы заключенный между ООО «ПО «КРИО» (поставщиком) и ООО «Нью Оптимист» (покупателем), о намерении не позднее 01.06.2014 года заключить договор поставки на покупку сухого льда ГОСТ 12162-77 в количестве не менее 207 000 кг.;

договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18.03.2014 года, якобы заключенный между ООО «Нью Оптимист» (арендодатель) и ООО «ПО «КРИО» (арендатор),

а также, с целью увеличения баллов при рассмотрении заявки ООО «ПО «КРИО» на получение субсидии, изготовил и от имени исполнительного директора НП «Красная Кузница» подписал письмо от 07.04.2014 года № 53 в адрес Министерства, из которого следовало, что представляемое Стуком партнерство выражает заинтересованность во внедрении на судоремонтных и судостроительных предприятиях технологии промышленной очистки методом криогенного бластинга.

Далее Стук, достоверно зная, что сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «ПО «КРИО» у ЗАО «МИК» оборудования, сроком на 24 месяца, и произведенном авансовом платеже в сумме 1 333 000 рубля заведомо ложные, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей, воспользовавшись доверительными отношениями с ФИО9 №19, директором ООО «ПО «КРИО», не осведомленным относительно их истинных преступных намерений, представил последнему для подписания изготовленные ФИО5 и Стуком документы, в том числе: предварительный договор поставки товара 01.04.2014 года, договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями 18.03.2014 года. ФИО9 №19, будучи введенным Стуком в заблуждение относительно достоверности документов и сведений, содержащихся в них, добросовестно заблуждаясь, полагая, что представленные Стуком документы являются подлинными, а сведения о деятельности ООО «ПО «КРИО» - достоверными, действуя под влиянием обмана, подписал их.

31.03.2014 года ФИО9 №19, находясь в кабинете Министерства по адресу: 

<

адрес> считая, что ООО «ПО «КРИО» намеривается участвовать в конкурсе на получение субсидии на компенсацию произведенных в текущем году затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования на законных основаниях, действуя под влиянием обмана, передал работнику Министерства ФИО9 №4 заявку от имени общества на предоставление субсидии и обосновывающий ее получение комплект документов, в том числе изготовленные ФИО5 и Стуком фиктивные документы: технико – экономическое обоснование; договор № 03/1014 от 21.03.2014 года поставки; договор № А-79/14 от 20.03.2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования) с Приложениями № 1 и № 2; платежное поручение № 3 от 28.03.2014 года на сумму 1 333 000 рублей; предварительный договор поставки товара от 01.04.2014 года; договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18.03.2014 года, а также письмо НП «Красная Кузница» от 07.04.2014 года № 53 в адрес Министерства. 

В дальнейшем Стук, согласно своей роли, в период с 31.03.2014 года до 09.04.2014 года, то есть с момента подачи заявки и до заседания конкурсной комиссии, достоверно зная о том, что представленные ФИО9 №19 документы на получение субсидии содержат ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «КРИО» и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, продолжая реализовывать их совместный преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленных лиц, из числа работников Министерства, не осведомленных об их преступных намерениях, получал от последних информацию о наличии, либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных ООО «ПО «КРИО» документов, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них, контролируя процесс движения документов общества, чтобы с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку ООО «ПО «КРИО» с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную для участия в конкурсе.

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного ФИО9 №19 комплекта документов в качестве обоснования получения ООО «ПО «КРИО» субсидии в размере 500 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные ООО «ПО «КРИО» документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества – достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на компенсацию произведенных обществом затрат на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) и развитие предпринимательской деятельности, передало указанный комплект документов конкурсной комиссии, назначенной на 09.04.2014 года.

ФИО5, зная о времени и месте заседания комиссии по определению получателей субсидии, реализуя совместный преступный план, находясь 09.04.2014 года в Министерстве и участвуя в заседании конкурсной комиссии, представил проект ООО «ПО «КРИО» по организации производства и хранения сухого льда, обосновал необходимость приобретения в лизинг гранулятора DP 160, Артикул 420 000, пытаясь таким образом повлиять на мнение членов комиссии, преследуя цель незаконного получения денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей и их хищения. 

09.04.2014 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев бизнес - проект ООО «ПО «КРИО» и представленный комплект документов на получение субсидии в размере 500 000 рублей, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО7, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что документы ООО «ПО «КРИО» являются подлинными, а сведения о коммерческой деятельности общества и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) – достоверными, что общество действительно в реализацию проекта готово вложить собственные средства в размере 2 832 942,50 рубля, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, выставили представленному проекту итоговую рейтинговую оценку в сумме менее 2/3 от максимально возможной рейтинговой оценки и отклонили заявку ООО «ПО «КРИО», отразив свое решение в протоколе заседания от 09.04.2014 года № 2, в результате чего совместный преступный умысел ФИО5 и ФИО7, направленный на хищение бюджетных средств Архангельской области в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

ФИО5 в период с июля по декабрь 2014 года в г. Архангельске, из корыстных побуждений, используя имеющиеся в его распоряжении реквизиты юридического лица ООО «М – АРТ», совершил покушение на хищение бюджетных средств в сумме 500 000 рублей, выделяемых Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (далее – Министерство) в виде субсидий, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 во второй половине 2014 года в г. Архангельске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей путем обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – члены конкурсной комиссии, конкурсная комиссия), имея в распоряжении реквизиты ООО «М – АРТ», а также реквизиты ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») и ООО «СМФ «АС СтройПроект», данные сотрудников указанных обществ, достоверно зная, что ООО «М – АРТ» экскаватор-погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус-92 П-Ч, стоимостью 1 860 900 рублей (далее – экскаватор), в лизинг не приобретало и лизинговый платеж в сумме 880 000 рублей не производило, для создания видимости соответствия общества требованиям пп. 2 п. 2.1 задачи №2 подпрограммы №2 «Развитите субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства АО от 08.10.2013 №462-пп (далее программа по развитию предпринимательства), Положения о субсидировании, понимая, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности ООО «М – АРТ» не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, в период с 16.07.2014 года до 10.09.2014 года, находясь в 

<

адрес>, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, при использовании которых в дальнейшем планировал совершить хищение средств субсидии:

договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга № А - 97/14/КП от 28.07.2014 года о приобретении экскаватора - погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус-92 П-Ч, якобы заключенный между ООО «СМФ «АС СтройПроект» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого покупателем - ЗАО «МИК» у Продавца - «ООО «СМФ «АС СтройПроект» для передачи в лизинг Лизингополучателем - ООО «М-АРТ»;

договор № А - 97/14 от 28.07.2014 года лизинга движимого имущества о предоставлении в лизинг экскаватора - погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус-92 П-Ч, якобы заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «М-АРТ» (лизингополучатель), с Приложением № 1 - «Перечень движимого имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»;

акт приема - передачи имущества к договору лизинга № А - 97/14/КП от 28.07.2014 года;

платежное поручение № 5 от 19.08.2014 года о перечислении со счета ООО «М-АРТ» № в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» на счет ЗАО «МИК» № в Банке «Северный кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга движимого имущества № А - 97/14/КП от 28.07.2014 года в сумме 880 000 рублей.

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащих заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «М-АРТ» у ЗАО «МИК» - экскаватора, сроком на 12 месяцев, и произведенном авансовом платеже в сумме 880 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя – ЗАО «МИК» и поставил подписи от имени директора филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске ФИО9 №14, тем самым создал видимость реально существующей сделки.

Кроме того, в указанный период времени, с целью реализации своего преступного замысла, он изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «М-АРТ» в конкурсе на получение субсидии:

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей (далее – заявка на предоставление субсидии), указав заведомо ложные сведения, что ООО «М – АРТ» якобы готово вложить в проект собственные средства в сумме 1 682 400 рублей;

технико - экономическое обоснование проекта по приобретению экскаватора;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что в ООО «М-АРТ» с июля по август 2014 года работало от 6 до 10 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 260 720 рублей, а величина удержанного и перечисленного НДФЛ - 33 893,6 рублей;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что среднесписочная численность работников ООО «М –АРТ» по состоянию на 01.08.2014 составила 10 человек, 

а также получил в налоговом органе: 

копию выписки из ЕГРЮЛ от 18.08.2014 года № 2.9-30/145365; 

справку № 2717 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов), согласно которой по состоянию на 14.08.2014 года у ООО «М-АРТ» неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, отсутствует;

справку № 142273 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой, расчеты по указанным платежам ООО «М-АРТ» по состоянию на 14.08.2014 года имеют нулевые показатели;

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 039 001 14 СР 0098294, согласно которой, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по состоянию на 14.08.2014 года имеют нулевые показатели.

В период с 16.07.2014 года по 10.09.2014 года в г. Архангельске ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный замысел на хищение бюджетных средств, по мере изготовления поддельных документов, представил на подпись директору ООО «М – АРТ» ФИО9 №22, не осведомленному о его преступных намерениях: заявку ООО «М – АРТ» на получение субсидии; технико-экономическое обоснование проекта; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ за период с июля по август 2014 года; копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица - ООО «М-АРТ», копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе; копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018 по состоянию на 01.08.2014 года. 

Д.В.А., будучи введенным в заблуждение относительно достоверности документов и сведений, содержащихся в них, действуя под влиянием обмана, полагая, что представленные документы являются подлинными, а изложенные в них сведения - достоверными, считая, что ООО «М – АРТ» может получить субсидию на законных основаниях, подписал их. После чего ФИО5 заверил подписанные Д.В.А. документы оттиском печати ООО «М-АРТ», находящейся у него на хранении.

10.09.2014 года ФИО5, находясь в кабинете Министерства по адресу: 

<

адрес> продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в сумме 500 000 рублей, работнику Министерства ФИО9 №4 подал заявку от имени ООО «М – АРТ» на предоставление субсидии и обосновывающий ее получение комплект документов, приложив изготовленные им фиктивные документы: технико-экономическое обоснование проекта по приобретению экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус-92 П-Ч; договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга № А - 97/14/КП от 28.07.2014 года с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого покупателем - ЗАО «МИК» у Продавца - «ООО «СМФ «АС СтройПроект» для передачи в лизинг Лизингополучателем - ООО «М-АРТ»; договор № А - 97/14 от 28.07.2014 года лизинга движимого имущества с Приложением № 1 - «Перечень движимого имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование» и Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»; акт приема - передачи имущества к договору лизинга № А - 97/14/КП от 28.07.2014 года; платежное поручение № 5 от 19.08.2014 года на сумму 880 000 рублей; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ за период с июля по август 2014 года.

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного ФИО5 комплекта документов в качестве обоснования получения ООО «М – АРТ» субсидии в размере 500 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества – достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на компенсацию произведенных обществом затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), передало указанный комплект документов конкурсной комиссии, назначенной на 08.12.2014 года.

08.12.2014 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ООО «М – АРТ» и представленный комплект документов на получение субсидии в размере 500 000 рублей, не подозревая о его истинных преступных намерениях, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что документы ООО «М – АРТ» являются подлинными, а сведения о коммерческой деятельности общества и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) экскаватора - достоверными, что общество действительно в реализацию проекта готово вложить собственные средства в размере 1 682 400 рублей, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, выставили представленному проекту итоговую рейтинговую оценку в сумме менее 2/3 от максимально возможной рейтинговой оценки и отклонили заявку ООО «М – АРТ», отразив свое решение в протоколе заседания от 08.12.2014 года № 3, в результате чего преступный умысел ФИО5, направленный на хищение бюджетных средств Архангельской области в сумме 500 000 рублей, в крупном размере, не был доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам. 

ФИО5 и Стук в 2014 году в г. Архангельске вступили в преступный сговор и, действуя совместно, незаконно получили и похитили бюджетные средства в сумме 500 000 рублей, выделенные Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в виде субсидий юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «КРИО» (далее – ООО «ПО «КРИО», общество), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Фактически ФИО5, являясь исполнительным директором ООО «ПО «КРИО», на основании приказа № 2 от 17.03.2014 года и приказа о приеме работника на работу № 1 от 17.03.2014 года, т.е. наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, обладал полномочиями на подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кредитных обязательств, обладал правом второй первой подписи по расчетному счету ООО «ПО «КРИО». 

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, с целью совершения хищения средств субсидии:

ФИО5 должен был изготовить заявку с комплектом документов на получение обществом субсидии в максимально возможном размере 500 000 рублей на возмещение произведенных в текущем году затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, содержащие ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, представить их в Министерство, а после получения денежных средств субсидии с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных денежных средств субсидии периодически изготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта и передавать их Стуку, для дальнейшего предоставления в Министерство. 

Стук, с целью обеспечения допуска заявки общества на получение субсидии к рассмотрению конкурсной комиссии Министерства, для обеспечения победы в конкурсе, имея наработанные связи с работниками Министерства, не осведомленными об их преступных намерениях, перед заседанием конкурсной комиссии в ходе общения с последними должен был: в процессе подготовки ФИО5 комплекта документов на получение субсидии выяснить, какой предмет лизинга предпочтительнее указать в конкурсной документации общества, чтобы обеспечить максимальную вероятность получения субсидии; выяснять информацию о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску общества к конкурсу и обеспечению безусловной победы в нем, по мере возможности устранять их; получать информацию о наличии либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных ими от имени общества документов на получение субсидии, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них; контролировать процесс движения документов с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств; в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную. В случае победы общества в конкурсе, после заключения с Министерством договора о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), должен был контролировать своевременность перечисления денежных средств субсидии на счет общества, в последующем передавать отчеты о расходовании средств субстдии.

ФИО5 с целью хищения бюджетных средств, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанного плана и отведенной ему роли, из корыстных побуждений, используя реквизиты ООО «ПО «КРИО», а также реквизиты ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») и ООО «Торговый дом «Спецтехника» (далее - «ТД «Спецтехника»), данные сотрудников указанных обществ, достоверно зная о том, что ООО «ПО «КРИО» оборудование - опытно-промышленные установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01» (далее – установка), в количестве 2-х штук, в лизинг не приобретало и лизинговый платеж не производило, что собственные средства у общества для приобретения установки отсутствуют, для создания видимости соответствия подконтрольного им общества требованиям пп. 2 п. 2.1 задачи №2 подпрограммы №2 «Развитите субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства АО от 08.10.2013 №462-пп (далее программа по развитию предпринимательства), Положения о субсидировании, осознавая преступность своих намерений, предвидя, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности ООО «ПО «КРИО» не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, при использовании которых в дальнейшем планировалось совершить хищение средств субсидии. 

Так, с целью реализации совместного преступного плана, в период с апреля 2014 года по 26 сентября 2014 года, находясь в 

<

адрес>, изготовил фиктивные документы:

договор № А-91/14/КП от 22.05.2014 года купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01» в количестве 2 штук, якобы заключенный между ООО «ТД «Спецтехника» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого покупателем - ЗАО «МИК» у продавца - ООО «ТД «Спецтехника» для передачи в лизинг лизингополучателем - ООО «ПО «КРИО»;

договор № А-91/14 от 22.05.2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01», якобы заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «ПО «КРИО» (лизингополучатель), с Приложением № 1 - «Перечень имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование» и Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»;

акт приема - передачи к договору лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-91/14 от 22.05.2014 года, согласно которого ЗАО «МИК» якобы передал ООО «ПО «КРИО» в лизинг опытно - промышленную установку термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01», заводской порядковый номер 31 и 32, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 580 000 рублей;

платежное поручение № 5 от 04.06.2014 года о перечислении со счета ООО «ПО «КРИО» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-91/14 от 22.05.2014 года в сумме 710 000 рублей.

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «ПО «КРИО» у ЗАО «МИК» установок, сроком на 24 месяца, и произведенном авансовом платеже в сумме 710 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя – ЗАО «МИК» и проставил подписи от имени директора филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске ФИО9 №14, тем самым создал видимость реально существующей сделки. 

Одновременно ФИО5 изготовил копию с ранее изготовленного весной 2014 года и предоставленного Стуком договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями 18.03.2014 года о якобы состоявшейся аренде ООО «ПО «КРИО» (арендатор) у ООО «Нью Оптимист» (арендодатель) нежилых помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания кузнечного цеха с бытовыми помещениями, находящимися по адресу: 

<

адрес>, что не соответствовало действительности.

Кроме того, реализуя совместный преступный план на хищение бюджетных средств, ФИО5 изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «ПО «КРИО» в конкурсе на получение субсидии:

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей (далее – заявка на предоставление субсидии, субсидия), указав заведомо ложные сведения о том, что общество якобы готово вложить в проект собственные средства в сумме 1 522 400 рублей, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению опытно-промышленных установок термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8- 211.01», в количестве 2 штук;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что якобы в ООО «ПО «КРИО» с марта по август 2014 года работало от 2 до 9 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 504 731,07 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 75 419,59 рублей;

копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

копию свидетельства о постановке юридического лица на учет в налоговом органе;

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 01.04.2014 года составляла 2 человека, а также истребовал другие документы, необходимые для участия ООО «ПО «КРИО» в конкурсе на получение субсидии:

копию выписки из ЕГРЮЛ от 24.09.2014 № 2.9-30/148992; 

справку от 25.09.2014 года № 3169 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 22.09.2014 года у ООО «ПО «КРИО» неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, отсутствует;

справку от 18.08.2014 года № 2725 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 14.08.2014 года ООО «ПО «КРИО» неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, отсутствует;

справку № 150259 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей, согласно которой по состоянию на 22.09.2014 года расчеты по указанным платежам ООО «ПО «КРИО» имеют нулевые показатели;

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам, необходимые для принятия участия в конкурсе на получение субсидии № 039 001 14 СР 0313580, согласно которой расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам по состоянию на 22.09.2014 года имеют нулевые показатели.

По мере изготовления документов и копий ФИО5, реализуя совместный преступный план, согласно отведенной ему роли, вышеперечисленные оригиналы и копии документов подписал от имени директора ООО «ПО «КРИО» ФИО9 №19, не осведомленного об их преступных намерениях, и заверил оттиском печати общества, находящейся у него на хранении.

26.09.2014 года ФИО5, находясь в Министерстве по адресу: 

<

адрес>, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в максимально возможной сумме 500 000 рублей, путем обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии, используя свое служебное положение – исполнительного директора ООО «ПО «КРИО», подал работнику Министерства ФИО9 №4 заявку от имени общества на предоставление субсидии и передал обосновывающий ее получение комплект документов, в т.ч. приложив изготовленные им фиктивные документы: технико-экономическое обоснование проекта по приобретению опытно-промышленных установок термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8- 211.01», в количестве 2 штук; договор № А-91/14/КП от 22.05.2014 года купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга, с Приложением № 1; договор № А-91/14 от 22.05.2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования), с Приложениями № 1 и № 2; акт приема - передачи к договору лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-91/14 от 22.05.2014 года; платежное поручение № 5 от 04.04.2014 года на сумму 710 000 рублей; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ; копию договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18.03.2014 года.

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного ФИО5 комплекта документов в качестве обоснования получения ООО «ПО «КРИО» субсидии в размере 500 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные ООО «ПО «КРИО» документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества – достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на возмещение произведенных обществом затрат на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) и развитие предпринимательской деятельности, передало указанный комплект документов конкурсной комиссии, назначенной на 08.12.2014 года.

08.12.2014 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ООО «ПО «КРИО» и представленный комплект документов на получение субсидии в сумме 500 000 рублей, не подозревая об истинных преступных намерениях, направленных на хищение бюджетных средств, будучи введенными в заблуждение и обманутыми, добросовестно полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о коммерческой деятельности общества и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) установок - достоверными, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 08.12.2014 года № 3 представили ООО «ПО «КРИО» право на получение субсидии в размере 500 000 рублей. 

Стук, согласно отведенной ему роли, в период с 26.09.2014 года до 08.12.2014 года, т.е. с момента предоставления документов в Министерство и до заседания комиссии по определению получателей субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства, достоверно зная о том, что изготовленные и представленные ФИО5 документы на получение субсидии содержат ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПО «КРИО» и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, продолжая реализовывать их преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленных лиц, из числа работников Министерства, не осведомленных об их с ФИО5 преступных намерениях, получал от последних информацию о наличии, либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных ООО «ПО «КРИО» документов, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них, контролируя процесс движения документов ООО «ПО «КРИО» в Министерстве, чтобы с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную.

16.12.2014 года ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору со Стуком в г. Архангельске, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в сумме 500 000 рублей, убедившись в осуществлении запланированного ими обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии в части предоставления фиктивных документов о якобы осуществляемой ООО «ПО «КРИО» деятельности и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинга) установок, распечатал поступивший на адрес электронной почты общества, указанный в заявке на получение субсидии, текст договора № 14/2-2.1/36 от 16.12.2014 года и подписал его за директора общества ФИО9 №19, заверил оттиском печати общества, тем самым от имени ООО «ПО «КРИО» заключил с Министерством договор № 14/2-2.1/36 о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № А-91/14 от 22.05.2014 года в сумме 500 000 рублей. 

Министерство в соответствии с условиями договора № 14/2-2.1/36 от 16.12.2014 года, на расчетный счет ООО «ПО «КРИО» №, открытый в Архангельском филиале Коммерческого банка «Росэнергобанк» (

<

...>), безвозмездно перечислило платежным поручением № 676980 от 26.12.2014 года денежные средства в сумме 500 000 рублей, которыми ФИО5 и Стук распорядились по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии.

Своими действиями ФИО5, являясь исполнительным директором ООО «ПО «КРИО», с использованием своего служебного положения, обладая правом второй первой подписи, действуя совместно со Стуком, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение бюджетных средств в сумме 500 000 рублей, предоставленных ООО «ПО «КРИО» на возмещение затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в результате чего причинили Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 500 000 рублей, в крупном размере.

С момента незаконного получения и хищения средств субсидии в период с декабря 2014 года по 2015 год ФИО5, в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Стуком, с целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии, предоставленной обществу, достоверно зная, что фактически ими никаких мер для реализации проекта не предпринималось, что ООО «ПО «КРИО» дорогостоящее оборудование – опытно-промышленные установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8- 211.01», в количестве 2 штук, не приобретало, что собственные средства в сумме 1 522 400 рублей у общества отсутствуют и в реализацию проекта не вкладывались, находясь 

<

адрес>, периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, в которых указывал заведомо ложные сведения о расходовании средств субсидии по целевому назначению, о полученных обществом доходах, увеличении заработной платы, о сумме собственных средств, инвестированных в реализацию проекта, что не соответствовало действительности. Изготовленные фиктивные отчеты от 28.12.2014 года, 26.03.2015 года и 30.06.2015 года ФИО5 подписывал от имени ФИО9 №19, заверял оттиском находящейся у него печати общества и передавал Стуку. 

Стук, согласно отведенной роли в совместном преступном плане, зная, что в изготовленных ФИО5 отчетах содержатся недостоверные сведения о целевом расходовании субсидии, в установленные Положением о субсидировании сроки передавал в Министерство фиктивные отчеты, тем самым обманывали представителей Министерства и укрывали факт совершенного ими хищения бюджетных средств в сумме 500 000 рублей, выделенных Министерством ООО «ПО «КРИО». 

ФИО5 и Стук вступили в преступный сговор в г. Архангельске, и действуя совместно в 2014 году незаконно получили и похитили бюджетные средства в сумме 2 100 000 рублей, выделенные Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в виде субсидий юридическому лицу – ООО «Нива», при следующих обстоятельствах:

Летом 2014 года ФИО5 и Стук разработали план и распределили роли, с целью хищения денежных средств субсидии, согласно которым:

ФИО5 обязался приискать и специально приобрести юридическое лицо, которое полностью бы соответствовало критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209 - ФЗ. Одним из участников и руководителем ООО «Нива» (далее – ООО «Нива», общество) планировал назначить подконтрольного ему ФИО9 №27, находившегося у него в материальной зависимости и полностью доверявшему ему, организовать регистрацию и получении документов в налоговом органе для их дальнейшего использования в хищении бюджетных средств. Далее должен был от имени ООО «Нива» изготовить заявку и комплект документов на получение субсидии на возмещение произведенных в текущем году затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, содержащие ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, планируемом результате реализации проекта после получения субсидии; обеспечить подписание ФИО9 №27, непосвященным в их преступные намерения, документов на соискание субсидии и представление их в Министерство. В случае получения субсидии, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств субсидии, должен был периодически изготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта, обеспечивать их подписание ФИО9 №27, передавать их Стуку, для дальнейшего предоставления в Министерство. 

Стук, с целью обеспечения допуска заявки ООО «Нива» на получение субсидии к рассмотрению конкурсной комиссией Министерства, для обеспечения победы в конкурсе, в ходе подготовки документов на соискание субсидии и перед заседанием конкурсной комиссии в ходе общения с заместителем Министра экономического развития Архангельской области ФИО9 №12 должен был выяснять у последнего информацию: какой предмет лизинга предпочтительнее указать в конкурсной документации общества, чтобы обеспечить максимальную вероятность получения субсидии; о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску общества к конкурсу и обеспечению безусловной победы в нем, по мере возможности устранять их. Должен был получать информацию не только от ФИО9 №12, но и от других работников Министерства, осуществлявших проверку представленных от имени ООО «Нива» документов на соискание субсидии, о наличии либо отсутствии сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них; контролировать процесс движения документов с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную. В случае победы общества в конкурсе, после заключения с Министерством договора о предоставлении субсидии, должен был контролировать своевременность перечисления денежных средств субсидии на счет общества. А после поступления на счет общества денежных средств субсидии должен был отблагодарить ФИО9 №12 за содействие в допуске заявки общества на рассмотрение конкурсной комиссии и содействие в обеспечении получения субсидии.

Реализуя совместные преступные намерения, ФИО5 подыскал ООО «Нива», ИНН №, с 22.02.2011 года состоящем на налоговом учете в ИФНС России по г. Архангельску, которое с 2012 года фактически никакой деятельности не осуществляло, единственным участником и руководителем общества являлся его знакомый - ФИО9 №26 

ФИО5 уговорил ФИО9 №26 продать долю в уставном капитале ООО «Нива» ФИО9 №27 и назначить его директором. Одновременно ФИО5, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение бюджетных средств, склонил ранее работавшего у него ФИО9 №27, выступить участником и директором юридического лица – ООО «Нива», обещая погасить задолженность по заработной плате. ФИО9 №27, зная, что ФИО5 длительное время занимается предпринимательской деятельностью, считая его успешным предпринимателем, полностью доверяя и полагая, что последний выполнит обещание по выплате задолженности по заработной плате, согласился на его предложение, относясь к регистрации в качестве участника и директора общества безразлично.

Летом 2014 года в г. Архангельске ФИО5 согласно определенной ему роли, умышленно, преследуя цель приобретения юридического лица для его дальнейшего использования в хищении бюджетных средств, организовал оформление документов и регистрацию изменений в учредительных и регистрационных документах. В результате чего, 12.08.2014 года в ИФНС России по г. Архангельску (далее - налоговый орган) были зарегистрированы изменения в учредительных документах: о введении второго участника общества и назначении директором – ФИО9 №27 Последний искренне полагая, что ООО «Нива», руководителем которого он был назначен, будет в действительности осуществлять финансово – хозяйственную деятельность, передал ФИО5 полученные в налоговом органе учредительные документы ООО «Нива». 

Далее, реализуя совместный со Стуком преступный план, для получения полного контроля над приобретенным обществом, 21.08.2014 года ФИО5 организовал участие ФИО9 №27, не осведомленного об их истинных преступных намерениях, находившегося у ФИО5 в материальной зависимости и полностью доверявшему ему, в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» (далее – банк), расположенного по адресу: 

<

...>, при открытии расчетного счета ООО «Нива» № (далее – р/с), а 22.08.2014 года - оформление ФИО9 №27 доверенности без номера о предоставлении ФИО5 от имени общества права: вносить в банк наличные по приходным кассовым документам с зачислением их сумм на р/с доверителя; предъявлять в банк денежные чеки и получать по ним наличные деньги с р/с доверителя; предоставлять в банк расчетные документы; получать выписки по р/с доверителя и приложения по ним и производить иные действия от имени ООО «Нива». 

После получения полного контроля над ООО «Нива», ФИО5 изготовил комплект документов от имени ООО «Нива», в которые по рекомендации ФИО7 для обеспечения наибольшей вероятности признания общества победителем в конкурсе на соискание субсидии, указал, что в сентябре 2014 года общество якобы приобрело станок для изготовления деталей для ремонта судов - 5-ти координатный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ RAIS VMC350. 

Так, ФИО5 с целью хищения бюджетных средств, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, с согласия и ведома ФИО7, имея в распоряжении реквизиты ООО «Нива», а также реквизиты ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») и ООО «МДМ», данные сотрудников указанных обществ, достоверно зная о том, что у подконтрольного им общества отсутствуют собственные денежные средства в размере 8 144 807,20 рублей, что ООО «Нива» никакого оборудования в лизинг не приобретало и лизинговый платеж по нему не производило, для создания видимости соответствия подконтрольного ему и Стуку общества требованиям пп. 2 п. 2.1 задачи №2 подпрограммы №2 «Развитите субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства АО от 08.10.2013 №462-пп (далее программа по развитию предпринимательства), Положения о субсидировании, осознавая преступность своих намерений, понимая, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности ООО «Нива» не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, при использовании которых в дальнейшем планировалось совершить хищение средств субсидии. А именно, с целью реализации совместного преступного плана, в период с 13.08.2014 года – после регистрации изменений состава учредителей и назначения на должность директора ООО «Нива» А. - до 01.10.2014 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, изготовил фиктивные документы:

договор купли - продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-108/14/КП от 08.09.2014 года - 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350, якобы заключенный между ООО «МДМ» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого Покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг лизингополучателем ООО «Нива»;

договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-108/14 от 08.09.2014 года, якобы заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Нива» (лизингополучатель), о предоставлении в лизинг 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350 (далее - оборудование), с Приложением № 1 - «Перечень недвижимого имущества, подлежащее передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»;

платежное поручение № 23 от 24.09.2014 года якобы о перечислении со счета ООО «Нива» № в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО «Банк СГБ» г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-108/14 от 08.09.2014 года в сумме 4 200 000 рублей.

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «Нива» у ЗАО «МИК» оборудования, сроком на 36 месяцев, и произведенном авансовом платеже в сумме 4 200 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя – ЗАО «МИК» и проставил подписи от имени директора филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске М., тем самым создал видимость реально существующей сделки.

Кроме того, реализуя совместный со Стуком преступный план на хищение бюджетных средств, ФИО5 изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «Нива» в конкурсе на получение субсидии, а именно:

копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Нива» за отчетный период (код 34) отчетного 2013 года формы по КНД 0710099, которую подписал от имени директора ООО «Нива» ФИО9 №27, заверив подпись оттиском находящейся у него на хранении печатью общества;

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива» в размере 2 100 000 рублей, указав, что общество готово вложить в реализацию проекта собственные средства в сумме 8 144 807,20 рублей, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению в лизинг (финансовую аренду) 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что якобы в ООО «Нива» с апреля по сентябрь 2014 года работало от 10 до 13 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 1 112 034 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ 166 166 рублей;

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014 года составляла 10 человек.

Копии вышеперечисленных фиктивных документов, содержащие заведомо ложные сведения о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Нива», ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь в офисе 307 по указанному выше адресу, представил на подпись ФИО9 №27, не осведомленному относительного их истинных преступных намерениях, направленных на хищение бюджетных средств. ФИО9 №27, полностью доверяя ФИО5, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности документов и сведений, содержащихся в них, действуя под влиянием обмана, полагая, что представленные документы на получение субсидии ООО «Нива» являются подлинными, а сведения о деятельности общества - достоверными, подписал их. 

По мере изготовления и подписания документов, ФИО5 заверял их оттиском печати ООО «Нива», находящейся у него.

Кроме того, ФИО5 собрал другие документы, необходимые ООО «Нива» для участия в конкурсе на получение субсидии, а именно истребовал в налоговом органе: 

справку от 12.09.2014 года № 3031 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 09.09.2014 года ООО «Нива» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации;

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 25.09.2014 года № 039 001 14 СР 0315540, согласно которой ООО «Нива» по состоянию на 05.09.2014 года не имеет задолженности по уплате страховых взносов, администрируемых органами пенсионного фонда России, 

выписку из ЕГРЮЛ от 19.09.2014 года № 2.9-30/148616, а также изготовил копии: свидетельства о государственной регистрации ООО «Нива»; свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

01.10.2014 года А., действуя по указанию ФИО5, достоверно заблуждаясь относительно истинных намерений последнего, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что ООО «Нива» будет участвовать в конкурсе на получение субсидии на законных основаниях, находясь в кабинете 

<

адрес>, работнику Министерства ФИО9 №7 подал заявку от имени общества на предоставление субсидии и передал обосновывающий ее получение комплект документов, в который входили изготовленные ФИО5 фиктивные документы: технико-экономическое обоснование проекта по приобретению в лизинг (финансовую аренду) 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350; договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-108/14/КП от 08.09.2014 года с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг лизингополучателем ООО «Нива»; договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-108/14 от 08.09.2014 года с Приложениями № 1 - «Перечень недвижимого имущества, подлежащее передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование» и № 2 - «График лизинговых платежей»; платежное поручение № 23 от 24.09.2014 года на сумму 4 200 000 рублей; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ; копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018 по состоянию на 01.01.2014 года.

После чего Стук, согласно своей роли, достоверно зная о том, что представленные А. документы на получение ООО «Нива» субсидии содержат ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, реализуя их совместный преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения допуска заявки ООО «Нива» на рассмотрение конкурсной комиссией, будучи лично знакомым с заместителем Министра экономического развития Архангельской области ФИО9 №12 по работе в НП «Красная Кузница», в один из дней в период со 02.11.2014 года до 08.12.2014 года, т.е. до заседания комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, находясь в здании Министерства по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о служебном положении ФИО9 №12, обратился к последнему с просьбой об оказании содействия в увеличении итоговой рейтинговой оценки заявки ООО «Нива», участвующего в конкурсе на право заключения договора по предоставлению субсидий, являющегося неотъемлемой частью заявки, представленной 01.10.2014 года А.. 

Б., после состоявшейся со Стуком встречи, в период со 02.11.2014 года до 08.12.2014 года, с целью увеличения количественных баллов по заявке ООО «Нива», достоверно зная, что его действия противоречат п.п. 14, 17 и 18 раздела 4 Положения о субсидировании, используя свое служебное положение, дал указание находящемуся у него в подчинении консультанту управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства Министерства ФИО9 №3, являвшемуся одновременно секретарем конкурсной комиссии, ответственным за проведение конкурса, принять от представителя ООО «Нива» измененное технико - экономическое обоснование проекта, содержащее в себе завышенные показатели о планируемых результатах деятельности общества, и заменить им ранее представленное 01.10.2014 года технико-экономическое обоснование проекта. 

Стук, с целью реализации единого преступного умысла, в г. Архангельске в один из дней в период со 02.11.2014 года до 08.12.2014 года передал ФИО9 №3, выполняющему указание Б., новое технико - экономическое обоснование проекта, изготовленное ФИО5, и произвел его замену. Далее ФИО9 №3, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества - достоверными, что ООО «Нива» действительно приобрело дорогостоящее оборудование, проверив представленный ООО «Нива» комплект документов на получение субсидии в сумме 2 100 000 рублей, передал указанные фиктивные документы конкурной комиссии, назначенной на 08.12.2014 года.

08.12.2014 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ООО «Нива» и представленный комплект документов на получение субсидии в сумме 2 100 000 рублей, не подозревая об истинных намерениях ФИО5 и ФИО7, направленных на хищение бюджетных средств, будучи введенными в заблуждение и обманутыми, добросовестно полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о коммерческой деятельности общества и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) оборудования - достоверными, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 08.12.2014 года № 3 представили ООО «Нива» право на получение субсидии в размере 2 100 000 рублей. 

После этого ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Стуком умышленно, из корыстных побуждений, в целью хищения бюджетных средств субсидии в сумме 2 100 000 рублей, убедившись в осуществлении запланированного ими обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии в части предоставления фиктивных документов о якобы осуществляемой ООО «Нива» коммерческой деятельности и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) оборудования, не позднее 16.12.2014 года в г. Архангельске распечатал поступивший на электронный адрес почты ООО «Нива», указанный в заявке на получение субсидии, текст договора № 14/2-2.1/39 от 16.12.2014 года и расписался в нем от имени директора ООО «Нива» А., тем самым с Министерством заключил договор от 16.12.2014 года № 14/2-2.1/39 о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № А-108/14 от 08.09.2014 года в сумме 2 100 000 рублей, заранее не намереваясь исполнять взятые обязательства по целевому расходованию субсидии. 

Министерство в соответствии с условиями договора от 16.12.2014 года № 14/2-2.1/39, на расчетный счет ООО «Нива» №, открытый в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск (

<

...>), безвозмездно перечислило платежным поручением № 676976 от 26.12.2014 года денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, которыми ФИО5 и Стук распорядились по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии.

Своими действиями ФИО5 и Стук, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, предоставленных ООО «Нива» на возмещение затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в результате чего причинили Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 2 100 000 рублей, в особо крупном размере.

С момента незаконного получения и хищения средств субсидии в течение декабря 2014 - 2015 годов ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Стуком, с целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии, предоставленной обществу, достоверно зная, что фактически ими никаких мер для реализации проекта не предпринималось, что ООО «Нива» дорогостоящее оборудование – 5-ти координатный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ RAIS VMC350 не приобретало, что собственные средства в сумме 8 144 807,20 рублей у общества отсутствуют и в реализацию проекта не вкладывались, находясь в 

<

адрес>, периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, в которых указывал заведомо ложные сведения о расходовании средств субсидии по целевому назначению, о полученных обществом доходах, увеличении заработной платы, о сумме собственных средств, инвестированных в реализацию проекта, что не соответствовало действительности. 

Изготовленные фиктивные отчеты от 28.12.2014 года, 22.03.2015 года и 06.07.2015 года ФИО5 подписывал от имени А., заверял оттиском находящейся у него печати общества и передавал Стуку.

Стук, согласно отведенной роли в совместном преступном плане, достоверно зная, что в изготовленных ФИО5 отчетах содержатся недостоверные сведения о целевом расходовании субсидии, в установленные Положением о субсидировании сроки передавал в Министерство фиктивные отчеты, тем самым они обманывали представителей Министерства и укрывали факт совершенного ими хищения бюджетных средств в сумме 2 100 000 рублей, выделенных Министерством ООО «Нива». 

После поступления денежных средств субсидии в сумме 2 100 000 рублей на счет ООО «Нива», 31.12.2014 года Стук, согласно своей роли, находясь в Министерстве по адресу: 

<

адрес>, за организацию замены технико - экономического обоснования проекта ООО «Нива», в результате которой общество получило наибольшую оценку заявки по количественным критериям, позволивший обществу одержать победу в конкурсе и стать получателем субсидии, передал заместителю министра - начальнику управления инвестиционной политики и предпринимательства Министерства Б., в качестве взятки сертификат магазина бытовой техники и электроники «М.Видео» на сумму 25 000 рублей, тем самым отблагодарив его за совершение незаконных действий в пользу ООО «Нива». За указанные действия приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.09.2016 года Б. осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ, уголовное преследование в отношении ФИО7 - прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст.28 УПК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

ФИО5 и ФИО3 в 2014 году в г. Архангельске вступили в преступный сговор и совершили покушение на хищение бюджетных средств в сумме 1 100 000 рублей, выделяемых Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в виде субсидий, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, с целью хищения бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета Архангельской области при использовании фиктивных документов, в третьем квартале 2014 года приискал ранее незнакомую ФИО3 (ИНН №), зарегистрированную с 16.07.2009 года в ИФНС России по г. Архангельску (далее – налоговый орган) в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющую предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области. Осенью 2014 года, но не позднее 03.10.2014 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО5 склонил ФИО3 к участию в совершении хищения и вступил с ней в преступный сговор, направленный на хищение бюджетных средств, предоставляемых Министерством субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа в виде субсидии на возмещение части затрат по уже оплаченному субъектом малого и среднего предпринимательства первому лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, произведенному с 01 ноября предшествующего года по 31 октября текущего года.

ФИО5 и ФИО3, с целью незаконного получения субсидии посредством фиктивных документов и хищения бюджетных средств в сумме 1 100 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – члены конкурсной комиссии, конкурсная комиссия), разработали план и распределили роли, согласно которым:

ФИО5 должен получить от ФИО3 ее регистрационные и иные реквизиты, изготовить заявку с комплектом документов на получение ФИО3 субсидии в максимально возможном размере 1 100 000 рублей на возмещение части затрат по уже оплаченному первому лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, содержащие ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ФИО3 и планируемом результате реализации проекта, которые ФИО3 должна подписать и представить в Министерство. В случае признания ФИО3 победителем в конкурсе, обеспечить подписание ею договора о предоставлении субсидии, а после получения денежных средств субсидии с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств, должен периодически подготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта, организовывать их подписание ФИО3 и дальнейшее предоставление в Министерство. 

ФИО3 должна представить свои реквизиты, по указанию ФИО5 истребовать в налоговом органе ряд документов, обязательных к предъявлению в составе комплекта документов на соискание субсидии, в соответствии с п.п. 14, 15 Положения о субсидировании, подписать и предоставить в Министерство изготовленные ФИО5 заявку и иные документы на соискание субсидии в сумме 1 100 000 рублей, в т.ч. содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о ее финансово – хозяйственной деятельности и планируемом результате реализации проекта. В случае признания ее победителем, подписать договор с Министерством. После получения субсидии, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств субсидии, должна подписывать и предоставлять в Министерство фиктивные отчеты о реализации проекта, изготовленные ФИО5.

ФИО5, с целью хищения бюджетных средств, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно отведенной роли, имея в распоряжении полные реквизиты ИП ФИО3, переданные последней для совершения преступления, а также реквизиты лизинговой компании ЗАО «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан») и ООО «БИОТЕ», данные сотрудников указанных обществ, достоверно зная о том, что ФИО3 транспортное средство - бортовой автомобиль КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А (далее – автомобиль КАМАЗ) не приобретала и лизинговый платеж не производила, что у ФИО3 отсутствуют денежные средства на его приобретение, для создания видимости соответствия ИП ФИО3 требованиям Положения о субсидировании, осознавая преступность своих намерений, предвидя, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности ФИО3 не позволит ей принять участие в конкурсе и получить субсидию, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, при использовании которых в дальнейшем планировал совершить хищение средств субсидии. 

Так, с целью реализации совместного преступного плана, осенью 2014 года, но не позднее 03.10.2014 года, находясь в 

<

адрес>, ФИО5 изготовил фиктивные документы:

договор купли-продажи № 34139611-КП/АРХ-14 от 25.04.2014 года о приобретении бортового автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А, якобы заключенный между ООО «БИОТЕ» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель), с Приложением № 1 - «Порядок расчетов за товар» и Приложением № 2 - «Перечень товара»;

договор лизинга №776768-ФЛ/АРХ-14 от 25.04.2014 года, якобы заключенный между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель), о предоставлении в лизинг автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А;

платежное поручение № 177 от 29.04.2014 года о перечислении со счета ИП ФИО3 № в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск на счет ЗАО «Европлан» № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва авансового платежа по договору лизинга № 776768-ФЛ/АРХ-14 от 25.04.2014 года в сумме 2 200 000 рублей;

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 1 100 000 рублей (далее – заявка на предоставление субсидии), указав заведомо ложные сведения, что ФИО3 якобы готова вложить в проект собственные средства в сумме 5 767 560 рублей;

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению автомобиля КАМАЗ;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что у ИП ФИО3 с апреля по сентябрь 2014 года якобы работало от 6 до 10 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 904 895,70 рублей, а величина удержанного и перечисленного НДФЛ составляет 135 214,30 рублей;

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 года составляла 6 человек. 

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ИП ФИО3 у ЗАО «Европлан» автомобиля КАМАЗ, сроком на 20 месяцев, и произведенном авансовом платеже по данной сделке в сумме 2 200 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя – ЗАО «Европлан» и проставил подписи от имени администратора портфеля дополнительного офиса ЗАО «Европлан» в г. Архангельске ФИО9 №52, тем самым создал видимость реально существующей сделки.

Далее ФИО5, находясь в офисе 

<

адрес>, изготовленные поддельные документы, содержащие заведомо ложные сведения, с целью реализации совместного преступного плана, передал ФИО3 для подписания и дальнейшей передачи в Министерство.

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что изготовленные ФИО5 документы являются фиктивными и содержат недостоверные сведения о ее предпринимательской деятельности, что договор финансовой аренды (лизинга) с ООО «Европлан» автомобиля КАМАЗ, сроком на 20 месяцев, она не заключала, авансовый платеж в сумме 2 200 000 рублей не производила, что собственные денежные средства на приобретение автомобиля КАМАЗ у нее отсутствуют, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, находясь по вышеуказанному адресу, подписала фиктивные документы и заверила их оттиском своей печати - «ИП ФИО3», тем самым создала видимость реально существующей сделки.

Осенью 2014 года, но не позднее 03.10.2014 года, ФИО3 с целью реализации совместного преступного плана, согласно отведенной ей роли, с целью хищения бюджетных средств, в соответствии с полученным от ФИО5 перечнем документов, находясь в 

<

адрес>, подготовила копии документов, заверив их надлежащим образом:

налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период (код) 34 отчетного 2013 года;

паспорта серии №, выданного на имя ФИО3;

свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3;

свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО3, а также истребовала в налоговом органе документы:

справку от 18.09.2014 № 3101 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 16.09.2014 у ИП ФИО3 неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации отсутствует;

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 039 002 14 СР 0312157, согласно которой ИП ФИО3 по состоянию на 17.09.2014 задолженности по уплате страховых взносов, администрируемыми органами пенсионного фонда России не имеет.

03.10.2014 года ФИО3, получив от ФИО5 комплект документов на соискание субсидии, находясь в кабинете 465 Министерства по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, продолжая действовать в соответствии со своей ролью согласно совместного преступного плана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, с целью обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии, работнику Министерства ФИО9 №7 подала заявку на предоставление субсидии в максимально возможном размере 1 100 000 рублей и передала обосновывающий ее получение комплект документов, в который входили изготовленные ФИО5 и подписанные ФИО3 фиктивные документы: технико – экономическое обоснование проекта по приобретению автомобиля КАМАЗ; договор купли-продажи № 34139611-КП/АРХ-14 от 25.04.2014 года, с Приложениями № 1 - «Порядок расчетов за товар» и № 2 - «Перечень товара»; договор лизинга № 776768-ФЛ/АРХ-14 от 25.04.2014 года; платежное поручение № 177 от 29.04.2014 года на сумму 2 200 000 рублей; справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ.

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного ФИО3 комплекта документов в качестве обоснования получения субсидии в размере 1 100 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные ИП ФИО3 документы являются подлинными, а сведения о ее предпринимательской деятельности - достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) автомобиля КАМАЗ и развития ее предпринимательской деятельности, передало указанные фиктивные документы конкурсной комиссии, назначенной на 12.12.2014 года.

12.12.2014 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ИП ФИО3 и представленный комплект документов на получение субсидии в размере 1 100 000 рублей, добросовестно заблуждаясь об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО3, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что документы ИП ФИО3 являются подлинными, а сведения о ее предпринимательской деятельности и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) автомобиля КАМАЗ - достоверными, выставили представленному проекту итоговую рейтинговую оценку в сумме менее 2/3 от максимально возможной рейтинговой оценки и отклонили заявку ФИО3, отразив свое решение в протоколе заседания от 12.12.2014 года № 4, в результате чего совместный преступный умысел ФИО5 и ФИО3, направленный на хищение бюджетных средств Архангельской области в сумме 1 100 000 рублей, в особо крупном размере, не был доведен до конца, по независящим от них обстоятельствам. 

ФИО5, Стук и ФИО3 в начале 2015 года, находясь в г.Архангельске вступили в преступный сговор, незаконно получили и похитили бюджетные средства в сумме 3 000 000 рублей, выделенные Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в виде субсидий ИП ФИО3, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5 в начале 2015 года, но не позднее 11.03.2015 года, в г.Архангельске, имея умысел на хищение денежных средств, предоставляемых в виде субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства из бюджета Архангельской области при использовании фиктивных документов, склонил к совершению преступления ФИО3, зарегистрированную с 2009 года в ИФНС России по г. Архангельску (далее – налоговый орган) в качестве индивидуального предпринимателя. С целью обеспечения максимальной вероятности получения субсидии, привлек ФИО7, имеющего связи в Министерстве, с которым также вступил в преступный сговор на хищение бюджетных средств. 

Вступив в преступный сговор ФИО5, ФИО3 и Стук, с целью незаконного получения субсидии посредством фиктивных документов и хищения бюджетных средств в максимально возможном размере - 3 000 000 рублей путем обмана и злоупотреблением доверием работников Министерства разработали совместный план и распределили роли согласно которым:

ФИО5 должен изготовить заявку с комплектом документов на получение ИП ФИО3 субсидии в сумме 3 000 000 рублей на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, содержащий ложные и недостоверные сведения о финансово - хозяйственной деятельности ФИО3 и планируемом результате реализации проекта, которые ФИО3 должна была подписать и представить в Министерство. В случае признания ФИО3 победителем в конкурсе, обеспечить подписание ею договора о предоставлении субсидии. После получения денежных средств субсидии, должен был обеспечить и проконтролировать перечисление ФИО3 части средств субсидии на счет подконтрольного ФИО5 и Стуку общества – ООО «ПО «КРИО», а также изготовить и организовать подписание ФИО3 фиктивных документов, обосновывающих данное перечисление средств. В дальнейшем, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, с целью сокрытия совершенного ими преступления, изготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта и передавать их на подпись ФИО3, контролировать их предоставление в Министерство.

ФИО3 должна представить ФИО5 свои реквизиты, истребовать в налоговом органе ряд документов, обязательных к предъявлению в составе комплекта документов на соискание субсидии, подписать и заверить оттиском своей печати изготовленные ФИО5 фиктивные документы о якобы имевшей место финансовой аренде (лизинге), подать в Министерство комплект документов на соискание субсидии, в т.ч. заведомо для нее поддельных. В случае признания ее победителем конкурса, подписать с Министерством договор о предоставлении субсидии, а после получения субсидии перечислить часть денежных средств по указанным реквизитам и подписать представленные ФИО5 фиктивные документы, обосновывающие данное перечисление средств. В дальнейшем, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, с целью сокрытия совершенного преступления, подписывать изготовленные ФИО5 отчеты о достигнутых результатах по освоению субсидии, содержащие недостоверные сведения, и предоставлять их в Министерство.

Стук с целью обеспечения допуска заявки ИП ФИО3 на получение субсидии к рассмотрению конкурсной комиссией Министерства и для обеспечения победы в конкурсе, в ходе подготовки документов на соискание субсидии и перед заседанием конкурсной комиссии, имея наработанные связи с заместителем Министра экономического развития Архангельской области ФИО9 №12, должен был в ходе общения с последним получать информацию о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску ФИО3 к конкурсу и препятствующих получению высоких баллов по количественным критериям оценки для безусловной победы и нем, по мере их возникновения устранять. Так же Стук в ходе общения с ФИО9 №12 и другими работниками Министерства, не осведомленных об их истинных намерениях, должен был получать информацию о наличии либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных ФИО3 документов, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них, контролировать процесс движения документов, чтобы с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, направленных на хищение бюджетных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 о необходимости отзыва заявки на получение субсидии, как ошибочно представленной. В случае победы ИП ФИО3 в конкурсе, после заключения с Министерством договора о предоставлении субсидии, должен был уведомить о перечислении денежных средств субсидии на счет ИП ФИО3. 

ФИО5, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно ранее разработанному плану и отведенной роли, из корыстных побуждений, используя реквизиты ИП ФИО3, переданные последней для совершения преступления, а также реквизиты ЗАО «Межрегиональная инвестиционная компания» (далее - ЗАО «МИК») и ООО «МДМ», данные сотрудников указанных обществ, достоверно зная о том, что ФИО3 двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ и Алюминия KABAN FA 1070 (далее - оборудование) в лизинг не приобретала и лизинговый платеж по нему не производила, с целью создания видимости соответствия ИП ФИО3 требованиям Положения о субсидировании, осознавая противоправность своих намерений, в начале 2015 года, но не позднее 11.03.2015 года, находясь в 

<

адрес>, изготовил фиктивные документы:

договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-111/14/КП от 25.12.2014 года двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070, якобы заключенный между ООО «МДМ» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг Лизингополучателем ИП ФИО3»;

договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-111/14 от 25.12.2014 года, якобы заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель), о предоставлении в лизинг двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070, с Приложением № 1 - «Перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю во временное владение и пользование», Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»;

платежное поручение № 191 от 14.01.2015 года якобы о перечислении со счета ИП ФИО3 № в Архангельском филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-111/14 от 25.12.2014 года в сумме 6 100 000 рублей.

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ИП ФИО3 у ЗАО «МИК» оборудования, сроком на 36 месяцев, и произведенном авансовом платеже по данной сделке в сумме 6 100 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя и проставил подписи от имени директора филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске ФИО9 №14, тем самым создал видимость реально существующей сделки.

Кроме того, реализуя совместный преступный план, ФИО5 изготовил другие документы, необходимые для участия ИП ФИО3 в конкурсе на получение субсидии:

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования индивидуальным предпринимателем в размере 3 000 000 рублей (далее – заявка на предоставление субсидии), указав заведомо ложные сведения, что ФИО3 якобы готова вложить в проект собственные средства в сумме 15 296 842 рублей, а также указав адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

технико - экономическое обоснование проекта (ТЭО) по приобретению в лизинг (финансовую аренду) оборудования, с приложением к ТЭО «Таблица с финансовыми результатами реализации проекта по приобретению нового двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070»;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что якобы у ИП ФИО3 с сентября 2014 года по февраль 2015 года работали от 10 до 15 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 1 191 656,40 рублей, а величина удержанного и перечисленного НДФЛ составила 178 063,60 рублей;

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников ИП ФИО3 по состоянию на 31.12.2014 года составляла 15 человек. 

В указанный период времени, продолжая реализовывать их совместный преступный план, действуя из корыстных побуждений, ФИО5, находясь в 

<

адрес>, передал Душевиной изготовленные им документы, содержащие заведомо ложные сведения, для подписания и дальнейшей передачи в Министерство.

ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ей роли, осознавая противоправность своих действий, достоверно зная, что изготовленные ФИО5 документы являются фиктивными и содержат недостоверные сведения о ее финансово – хозяйственной деятельности, что договор финансовой аренды (лизинга) с ЗАО «МИК» она не заключала, авансовый платеж в сумме 6 100 000 рублей не производила, что собственные денежные средства в сумме 15 296 842 рублей на приобретение оборудования у нее отсутствуют, подписала фиктивные документы и заверила их оттиском своей - печати «ИП ФИО3», тем самым создала видимость реально существующей сделки. 

В период с начала 2015 года, но не позднее 11.03.2015 года, ФИО3 с целью реализации совместного умысла, согласно отведенной ей роли, с целью хищения бюджетных средств, в соответствии с полученным ФИО5 перечнем документов, в соответствии с требованиями Положения о субсидировании, находясь в 

<

адрес>, подготовила копии документов, заверив их надлежащим образом:

налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за налоговый период (код) 34 отчетного 2014 года;

паспорта серии №, выданного на имя ФИО3;

свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя на имя ФИО3; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ ФИО3, 

а также истребовала в налоговом органе документы:

справку от 27.02.2015 года № 542 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, согласно которой по состоянию на 25.02.2015 года у ФИО3 неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации отсутствует;

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам № 039 002 15 СР 0048829, согласно которой, ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по уплате страховых взносов, администрируемыми органами пенсионного фонда России не имеет;

- выписку из ЕГРИП от 03.02.2015 года № 314В/2015.

11.03.2015 года ФИО3, действуя по указанию ФИО5, находясь Министерстве в кабинете 

<

адрес>, продолжая действовать в соответствии со своей ролью в преступном плане, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств в максимально возможном размере - 3 000 000 рублей, с целью обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства (далее – члены конкурсной комиссии, конкурсная комиссия), работнику Министерства ФИО9 №4 подала заявку на предоставление субсидии и обосновывающий ее получение комплект документов, в который входили изготовленные ФИО5 фиктивные документы: 

- технико - экономическое обоснование проекта (ТЭО) с приложением к ТЭО «Таблица с финансовыми результатами реализации проекта по приобретению нового двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070»; 

- договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-111/14/КП от 25.12.2014 года с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого Покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг Лизингополучателем ИП ФИО3»; 

- договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-111/14 от 25.12.2014 года, с Приложением № 1 - «Перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю во временное владение и пользование», Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»; платежное поручение № 191 от 14.01.2015 года на сумму 6 100 000 рублей;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ. 

После чего Стук, согласно своей роли в преступной схеме, в один из дней в период с 11.03.2015 года до 23.03.2015 года, т.е. с момента подачи заявки и до заседания конкурсной комиссии, достоверно зная о том, что представленные ИП ФИО3 документы на получение субсидии, изготовленные ФИО5, содержат ложные и недостоверные сведения о финансово - хозяйственной деятельности ФИО3 и планируемом результате реализации проекта, с целью реализации их совместного преступного плана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обеспечения допуска заявки ФИО3 на рассмотрение комиссией и получения наибольшей оценки, имея наработанные связи с заместителем Министра экономического развития Архангельской области ФИО9 №12 по работе в НП «Красная Кузница», находясь в здании Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, достоверно зная о служебном положении ФИО9 №12, обратился к нему с просьбой об оказании содействия в увеличении итоговой рейтинговой оценки заявки ИП ФИО3, участвующей в конкурсе на право заключения договора по предоставлению субсидий, путем замены технико-экономического обоснования проекта, являющегося неотъемлемой частью заявки, представленной ФИО3 11.03.2015 года. 

Б., после состоявшейся со Стуком встречи, в период с 11 по 23 марта 2015 года, с целью увеличения количественных баллов по заявке ФИО3, достоверно зная, что его действия противоречат пунктам 14,17 и 18 раздела 4 Положения о субсидировании, используя свое служебное положение, дал указание находящемуся у него в подчинении консультанту управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства Министерства ФИО9 №3, являвшемуся одновременно секретарем конкурсной комиссии, ответственным за проведение конкурса, принять от представителя ИП Душевиной измененное технико-экономическое обоснование проекта, содержащее в себе завышенные показатели планируемой деятельности общества с завышенными показателями рентабельности проекта, и заменить им ранее представленное 11.03.2015 года ФИО3 технико-экономическое обоснование проекта с комплектом документов. 

Стук, с целью реализации единого преступного умысла, в г. Архангельске в один из дней в период с 11.03.2015 года до 23.03.2015 года передал ФИО9 №3, выполняющему указание Б., новое технико - экономического обоснования проекта, изготовленное ФИО5 и подписанное ФИО3, произвел его замену. Далее ФИО9 №3, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о предпринимательской деятельности - достоверными, что ФИО3 действительно в лизинг приобрела уникальное дорогостоящее оборудование, проверив представленный ИП ФИО3 комплект документов на получение субсидии в сумме 3 000 000 рублей, передал указанные фиктивные документы конкурсной комиссии, назначенной на 23.03.2015 года.

23.03.2015 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ИП ФИО3 и представленный комплект документов на получение субсидии в сумме 3 000 000 рублей, не подозревая об их истинных намерениях, направленных на хищение бюджетных средств, будучи введенными в заблуждение и обманутыми, добросовестно полагая, что документы ИП ФИО3 являются подлинными, а сведения о ее предпринимательской деятельности и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) уникального оборудования – достоверными, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 23.03.2015 года № 1 представили ФИО3 право на получение субсидии в размере 3 000 000 рублей. 

02.04.2015 года ФИО3 в г. Архангельске, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО5 и Стуком, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии, убедившись в осуществлении запланированного обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии, распечатала поступивший на адрес электронной почты, указанный в заявке на получение субсидии, текст договора № 15/2-2.1/02 от 02.04.2015 года о предоставлении Министерством ИП ФИО3 субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) и подписала его, заверила оттиском своей печати - «ИП ФИО3», тем самым заключила с Министерством договор № 15/2-2.1/02 от 02.04.2015 о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 3 000 000 рублей. 

Министерство, в соответствии с условиями данного договора от 02.04.2015 года № 15/2-2.1/02, на расчетный счет ИП ФИО3 №, открытый в филиале СЗРУ ПАО «Московский индустриальный банк» г. Архангельск (

<

...>), безвозмездно перечислило платежным поручением № 511963 от 10.04.2015 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которыми ФИО5, Стук и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии, в т.ч. 13.04.2015 года часть денежных средств субсидии в сумме 

<

***> рублей ФИО3 перечислила на основании изготовленных ФИО5 фиктивных документов, по надуманным основаниям, на расчетный счет ООО «ПО «КРИО», подконтрольного ФИО5 и Стуку. 

Своими действиями ФИО5, Стук и ФИО3, по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, предоставленных Министерством индивидуальному предпринимателю ФИО3 на возмещение затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в результате чего причинили Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 3 000 000 рублей, в особо крупном размере.

С момента незаконного получения и хищения средств субсидии в течение 2015 года ФИО5, совместно со Стуком и ФИО3, с целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии, предоставленной ИП ФИО3, достоверно зная, что фактически ФИО5, Стуком, ФИО3 никаких мер для реализации проекта не предпринималось, что ФИО3 дорогостоящее оборудование - двухголовочный станок для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070 не приобретала, что собственные средства в сумме 15 296 842 рублей у нее отсутствуют и в реализацию проекта не вкладывались, находясь в 

<

адрес>, периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, в которых указывал заведомо ложные сведения о расходовании средств субсидии по целевому назначению, о полученных ФИО3 доходах, увеличении заработной платы, о сумме собственных и заемных средств, инвестированных в реализацию проекта, что не соответствовало действительности. Изготовленные фиктивные отчеты от 06.07.2015 года, 10.07.2015 года и 12.10.2015 года ФИО5 передавал ФИО3 для подписания. 

ФИО3, достоверно зная, что изготовленные ФИО5 отчеты содержат недостоверные сведения о ее предпринимательской деятельности, подписывала, заверяла оттиском своей печати и передавала в Министерство, тем самым ФИО5, ФИО3 и Стук обманывали представителей Министерства и укрывали факт совершенного ими хищения бюджетных средств в сумме 3 000 000 рублей, выделенных Министерством ИП ФИО3. 

ФИО5 и Стук вступили в преступный сговор в г. Архангельске и, действуя совместно в 2015 году незаконно получили и похитили бюджетные средства в сумме 3 000 000 рублей, выделенные Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в виде субсидий юридическому лицу – ООО «Нива», при следующих обстоятельствах.

ФИО5 и Стук в начале 2015 года в г. Архангельске вступили в преступный сговор и разработали план совместной преступной деятельности, направленной на незаконное получение и хищение бюджетных средств в максимально возможном размере – 3 000 000 рублей, предоставляемых Министерством юридическим лицам в виде субсидий на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – бюджетные средства, денежные средства субсидии, субсидия), согласно которому: 

ФИО5 должен был от имени ООО «Нива», где с августа 2014 года одним из участников и директором общества являлся ФИО9 №27, материально зависимый и подконтрольный ФИО5, у которого на хранении находились учредительные и регистрационные документы общества, печать, доверенность от 22.08.2014 года на зачисление и получение денег по расчетному счету в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк», изготовить заявку по получение субсидии в сумме 3 000 000 рублей и комплект документов на получение субсидии на компенсацию произведенных в текущем году затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, содержащие ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, планируемом результате реализации проекта; обеспечить подписание ФИО9 №27, непосвященным в преступные намерения ФИО5 и ФИО7, документов на соискание субсидии и представление их в Министерство. В случае признания ООО «Нива» победителем в конкурсе на соискание субсидии, обеспечить подписание ФИО9 №27 договора о предоставлении Министерством субсидии на оплату первого лизингового платежа. После получения денежных средств, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств, периодически изготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта, обеспечивать их подписание ФИО9 №27 и передавать Стуку для дальнейшего предоставления в Министерство. 

Стук в соответствии с предварительной договоренностью, с целью обеспечения допуска заявки ООО «Нива» на получение субсидии к рассмотрению конкурсной комиссией и для обеспечения победы в конкурсе, в ходе подготовки документов на соискание субсидии и перед заседанием конкурсной комиссии в ходе общения с заместителем Министра экономического развития Архангельской области ФИО9 №12 должен был выяснять у последнего информацию: какой предмет лизинга предпочтительнее указать в конкурсной документации общества, чтобы обеспечить максимальную вероятность получения субсидии; о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску общества к конкурсу и обеспечению безусловной победы в нем, по мере возможности устранять их. Должен был получать информацию не только от ФИО9 №12, но и от других работников Министерства, осуществлявших проверку представленных от имени ООО «Нива» документов на соискание субсидии, о наличии либо отсутствии сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них; контролировать процесс движения документов с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную; в случае победы общества в конкурсе, после заключения с Министерством договора о предоставлении субсидии, должен был уведомить о перечислении денежных средств субсидии на счет общества. 

ФИО5, с целью хищения бюджетных средств, изготовил комплект документов от имени ООО «Нива», в которые по рекомендации ФИО7 для обеспечения наибольшей вероятности признания общества победителем в конкурсе на соискание субсидии, указал, что в феврале 2015 года общество якобы приобрело в лизинг горизонтальный токарно-фрезерный обрабатывающий центр TRAUB TNX65 (далее – оборудование). 

Так, с целью реализации совместного преступного плана, в первом квартале 2015 года, но не позднее 13.03.2015 года, находясь в 

<

адрес> в г.Архангельске, ФИО5 изготовил фиктивные документы:

договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-118/15/КП от 10.02.2015 года - горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, якобы заключенного между ООО «МДМ» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг Лизингополучателем ООО «Нива»;

договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-118/15 от 10.02.2015 года, якобы заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Нива» (лизингополучатель) о предоставлении в лизинг горизонтальный токарно-фрезерный обрабатывающий центр TRAUB TNX65, с Приложением № 1 - «Перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю во временное владение и пользование», Приложением № 2 - «График лизинговых платежей»;

платежное поручение № 11 от 25.02.2015 года якобы о перечислении со счета ООО «Нива» № в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Вологда по договору лизинга № А-118/14 от 10.02.2015 года в сумме 3 000 000 рублей;

платежное поручение № 14 от 26.02.2015 года якобы о перечислении со счета ООО «Нива» № в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Вологда по договору лизинга № А-118/14 от 10.02.2015 года в сумме 3 000 000 рублей.

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) ООО «Нива» у ЗАО «МИК» оборудования, сроком на 36 месяцев, и произведенных платежах в сумме 6 000 000 рублей, ФИО5 заверил заранее изготовленной копией печати лизингодателя – ЗАО «МИК» и проставил подписи от имени директора филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске ФИО9 №14, тем самым создал видимость реально существующей сделки. Также изготовил форму КНД 0710099 - «Бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный период (код) 34 отчетного 2014 года, в которой расписался от имени директора ООО «Нива» ФИО9 №27, заверив подпись оттиском печати общества, тем самым придал видимость достоверных изложенным в справке сведениям.

Кроме того, реализуя совместный со Стуком преступный план на хищение бюджетных средств, ФИО5 изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «Нива» в конкурсе на получение субсидии:

заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 3 000 000 рублей, указав, что общество якобы готово вложить в реализацию проекта собственные средства в сумме 14 494 400 рублей, указав электронный адрес почты – 

<

данные изъяты>;

технико - экономическое обоснование проекта (ТЭО) по приобретению в лизинг (финансовую аренду) горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65;

приложение к ТЭО «Таблица с финансовыми результатами реализации проекта по приобретению горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года»;

справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что якобы в ООО «Нива» с сентября 2014 года по февраль 2015 года работало от 13 до 15 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 1 371 710 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 204 490 рублей;

копию сведений о среднесписочной численности работников ООО «Нива» за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 31.12.2014 года составила 15 человек,

а также изготовил копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ - ООО «Нива», свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации.

Копии вышеперечисленных поддельных документов, содержащие заведомо ложные сведения о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Нива», ФИО5, продолжая реализовывать совместный со Стуком преступный план, находясь в офисе 307 по указанному выше адресу, представил на подпись ФИО9 №27, не осведомленному относительного их истинных преступных намерениях, направленных на хищение бюджетных средств. 

А., полностью доверяя ФИО5, считая его успешным предпринимателем, будучи введенным в заблуждение относительно достоверности документов и сведений, содержащихся в них, действуя под влиянием обмана, полагая, что представленные ему документы на получение субсидии ООО «Нива» являются подлинными, а сведения о деятельности общества - достоверными, подписал их. 

По мере изготовления и подписания документов, ФИО5 заверял их оттиском печати ООО «Нива», находящейся у него.

Кроме того, ФИО5 истребовал в налоговом органе другие документы, необходимые для участия ООО «Нива» в конкурсе на получение субсидии: 

справку от 06.03.2015 года № 623 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой по состоянию на 04.03.2015 года ООО «Нива» не имеет неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации;

справку о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам №039 001 15 СР 0052389, согласно которой ООО «Нива» по состоянию на 05.03.2015 года не имеет задолженности по уплате страховых взносов, администрируемых органами пенсионного фонда России;

выписку из ЕГРЮЛ от 04.02.2015 года № 1623В/2015.

13.03.2015 года А., действуя по указанию ФИО5, достоверно заблуждаясь относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что ООО «Нива» будет участвовать в конкурсе на получение субсидии на законных основаниях, находясь в 

<

адрес>, работнику Министерства ФИО9 №3 подал заявку от имени общества на предоставление субсидии и передал обосновывающий ее получение комплект документов, в который входили изготовленные ФИО5 фиктивные документы:

технико - экономическое обоснование проекта (ТЭО) по приобретению в лизинг (финансовую аренду) горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, с Приложением к ТЭО «Таблица с финансовыми результатами реализации проекта по приобретению горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, за период с 1 квартала 2015 г. по 1 квартал 2018 г.»; 

договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-118/15/КП от 10.02.2015 года, с Приложением № 1 - «Перечень имущества, приобретаемого покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг Лизингополучателем ООО «Нива»;

договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-118/15 от 10.02.2015 года, с Приложениями № 1 - «Перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю во временное владение и пользование» и № 2 - «График лизинговых платежей»; платежное поручение № 11 от 25.02.2015 года на сумму 3 000 000 рублей;

форму КНД 0710099 - «Бухгалтерская (финансовая отчетность) за отчетный период (код) 34 отчетного 2014 года.

После чего Стук, согласно своей роли, достоверно зная о том, что представленные А. документы на получение ООО «Нива» субсидии, изготовленные ФИО5, содержат ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, с целью обеспечения допуска заявки ООО «Нива» на рассмотрение комиссией и получения наибольшей оценки, будучи лично знакомым с заместителем Министра экономического развития Архангельской области ФИО9 №12 по работе в НП «Красная Кузница», в один из дней в период с 12.03.2015 года, но не позднее 23.03.2015 года, т.е. до заседания конкурсной комиссии по предоставлению субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, находясь в здании Министерства – 

<

адрес>, достоверно зная о служебном положении Б., обратился к последнему с просьбой об оказании содействия в увеличении итоговой рейтинговой оценки заявки ООО «Нива», участвующего в конкурсе на право заключения договора по предоставлению субсидий, путем замены технико - экономического обоснования проекта, являющегося неотъемлемой частью заявки, представленной А.. 

Б., после состоявшейся со Стуком встречи, в период с 12.03.2015 года до 23.03.2015 года, с целью увеличения количественных баллов по заявке ООО «Нива», достоверно зная, что его действия противоречат п.п. 14, 17 и 18 раздела 4 Положения о субсидировании, используя свое служебное положение, дал указание находящемуся у него в подчинении консультанту управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства Министерства ФИО9 №3, являвшемуся одновременно секретарем конкурсной комиссии, ответственным за проведение конкурса, принять от представителя ООО «Нива» измененное технико-экономическое обоснование проекта, содержащее в себе завышенные показатели планируемой деятельности общества с завышенными показателями рентабельности проекта, и заменить им ранее представленное А. с комплектом документов технико - экономическое обоснование проекта. 

Стук, с целью реализации единого преступного умысла, в г. Архангельске в один из дней в период с 12.03.2015 года до 23.03.2015 года передал ФИО9 №3, выполняющему указание Б., новое технико - экономическое обоснование проекта, изготовленное ФИО5. 

Далее ФИО9 №3, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно достоверности документов ООО «Нива» и указанных в них сведений, полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества - достоверными, что обществом действительно в лизинг приобретено дорогостоящее уникальное оборудование, произвел замену технико – экономического проекта, проверив другие документы, представленные с заявкой на получение обществом субсидии в сумме 3 000 000 рублей, передал указанные фиктивные документы конкурсной комиссии, назначенной на 23.03.2015 года.

23.03.2015 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев заявку ООО «Нива» и представленный комплект документов на получение субсидии в максимально возможном размере - 3 000 000 рублей, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО5 и ФИО7, направленных на хищение бюджетных средств, будучи введенными в заблуждение и обманутыми, добросовестно полагая, что представленные документы являются подлинными, а сведения о коммерческой деятельности общества и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) оборудования - достоверными, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 23.03.2015 года № 1 представили ООО «Нива» право на получение субсидии в размере 3 000 000 рублей. 

После этого ФИО5, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Стуком, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в сумме 3 000 000 рублей, убедившись в осуществлении запланированного ими обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии в части предоставления фиктивных документов о якобы осуществляемой ООО «Нива» коммерческой деятельности и якобы состоявшейся финансовой аренде (лизинге) оборудования, не позднее 02.04.2015 года в г. Архангельске распечатал поступивший на электронный адрес почты ООО «Нива», указанный в заявке на получение субсидии, текст договора № 15/2-2.1/01 от 02.04.2015 года и, воспользовавшись доверительными отношениями с А., представил последнему текст договора для подписи. 

А., продолжая оставаться в неведении относительно истинных намерений ФИО5 и ФИО7, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что обществу на законных основаниях выделена субсидия для приобретения оборудования, как директор ООО «Нива», находясь в офисе 307 по вышеуказанному адресу, в период с 02.04.2015года по 10.04.2015 года подписал предоставленный ему договор, не вникая в его суть. Тем самым А. с Министерством заключил договор № 15/2-2.1/01 от 02.04.2015 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), условия которого ФИО5 и Стук изначально не намеревались исполнять. 

Министерство в соответствии с условиями договора от 05.04.2015 года № 15/2-2.1/01, на расчетный счет ООО «Нива» №, открытый в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск (

<

...>), безвозмездно перечислило платежным поручением № 511962 от 10.04.2015 года денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которыми ФИО5 и Стук распорядились по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии.

Своими действиями ФИО5 и Стук по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение бюджетных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, предоставленных Министерством ООО «Нива» на возмещение затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, в результате чего причинили Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 3 000 000 рублей, в особо крупном размере.

С момента незаконного получения и хищения средств субсидии в течение 2015 года ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Стуком с целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии, предоставленной обществу, достоверно зная, что фактически ими никаких мер для реализации проекта не предпринималось, что ООО «Нива» дорогостоящее оборудование – горизонтальный токарно-фрезерный обрабатывающий центр TRAUB TNX65 не приобретало, что собственные средства в сумме 14 494 400 рублей у общества отсутствуют и в реализацию проекта не вкладывались, находясь в 

<

адрес>, периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, в которых указывал заведомо ложные сведения о расходовании средств субсидии по целевому назначению, о полученных обществом доходах, увеличении заработной платы, о сумме собственных средств, инвестированных в реализацию проекта, что не соответствовало действительности. Изготовленные фиктивные отчеты от 06.07.2015 года, 30.09.2015 года и 27.12.2015 года ФИО5 подписывал от имени А., заверял оттиском находящейся у него печати общества и передавал Стуку.

Стук, согласно отведенной роли в совместном преступном плане, достоверно зная, что в изготовленных ФИО5 отчетах содержатся недостоверные сведения о целевом расходовании субсидии, передавал в Министерство фиктивные отчеты, тем самым обманывали представителей Министерства и укрывали факт совершенного ими хищения бюджетных средств в сумме в сумме 3 000 000 рублей, выделенных Министерством ООО «Нива». 

ФИО5 и Стук в начале 2015 года в г. Архангельске вступили в преступный сговор и незаконно получили и похитили бюджетные средства в сумме 900 000 рублей, выделенные Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области (далее - Министрество) в виде субсидий юридическому лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рыбак Поморья» (далее – ООО «ТД «Рыбак Поморья», общество), в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Согласно разработанному совместному плану, для обеспечения наибольшей вероятности получения субсидии в максимальном размере – в сумме 900 000 рублей, ФИО5 и Стук для незаконного получения посредством фиктивных документов и хищения бюджетных средств планировали использовать реквизиты вновь созданного ими юридического лица – ООО «ТД «Рыбак Поморья», зарегистрированного на молодых людей в возрасте до 30 лет, основным видом деятельности которого предполагали указать организацию цеха по переработке рыбы и ее последующей реализации, т.е. обеспечив полное соответствие общества критериям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ. Вновь созданное общество ФИО5 и Стук намеривались использовать в дальнейшем для осуществления предпринимательской деятельности, являясь фактическими собственниками и руководителями общества.

Согласно разработанному плану и распределенным ролям, с целью хищения денежных средств субсидии:

ФИО5 должен был с помощью ФИО7 подыскать не менее 3 молодых людей в возрасте до 30 лет, ранее не получавших субсидию на развитие собственного бизнеса за счет областного бюджета, склонить их выступить учредителями юридического лица, одного из которых назначить директором общества. Обязан был подготовить и организовать подачу документов в ИФНС России по г. Архангельску (далее – налоговый орган) для регистрации вновь создаваемого юридического лица – ООО «ТД «Рыбак Поморья». После получения в налоговом органе регистрационных и учредительных документов ООО «ТД «Рыбак Поморья» и открытия расчетного счета, должен был изготовить заявку на получение субсидии в максимально возможном размере - 900 000 рублей с комплектом документов на получение субсидии начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса, содержащие ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, которые, добросовестно заблуждавшийся относительно истинных намерений директор ООО «ТД «Рыбак Поморья» ФИО9 №29 должен был подписать и представить в Министерство. В случае признания ООО «ТД «Рыбак Поморья» победителем в конкурсе, обеспечить подписание договора о предоставлении субсидии. После получения денежных средств субсидии, должен был проконтролировать расходование денежных средств субсидии со счета подконтрольного ФИО5 и Стуку общества. При необходимости изготовить и организовать подписание ФИО9 №29 фиктивных документов, обосновывающих целевое расходование субсидии. В дальнейшем, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, с целью сокрытия совершенного ими преступления, периодически изготавливать фиктивные отчеты о реализации проекта и организовывать их подписание ФИО9 №29, контролировать их предоставление в Министерство.

Стук в соответствии с предварительной договоренностью, должен был помочь ФИО5 подыскать не менее 3 человек в возрасте до 30 лет, ранее не получавших субсидию на развитие собственного бизнеса за счет областного бюджета, склонить их выступить учредителями юридического лица. С 19.03.2015 года исполняя обязанности директора ГАУ АО «Архангельский региональный Бизнес – Инкубатор» (далее – ГАУ АО «АРБИ»), должен был обеспечить изготовление на имена предполагаемых учредителей общества – ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32, копии свидетельств о прохождении ими курса обучения в ГАУ АО «АРБИ». Обязался организовать передачу комплекта документов в Министерство. Помимо этого, согласно разработанного преступного замысла, имея наработанные связи с работниками Министерства, не осведомленными об их преступных намерениях, с целью обеспечения допуска заявки ООО «ТД «Рыбак Поморья» на получение субсидии на рассмотрение конкурсной комиссией Министерства, обеспечения победы в конкурсе, перед заседанием конкурсной комиссии в ходе общения с последними должен был: в процессе подготовки ФИО5 комплекта документов на получение субсидии выяснять, какой предмет лизинга предпочтительнее указать в конкурсной документации общества, чтобы обеспечить максимальную вероятность получения субсидии; выяснять информацию о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску общества к конкурсу и обеспечению безусловной победы в нем, по мере возможности устранять их; получать информацию о наличии либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных от имени созданного ими общества документов на получение субсидии, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них; контролировать процесс движения документов с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, связанных с хищением бюджетных средств. В случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную. В случае победы общества в конкурсе, после заключения с Министерством договора о предоставлении субсидии, должен был контролировать своевременность перечисления денежных средств субсидии на счет общества.

Реализуя совместные преступные намерения, с целью хищения бюджетных денежных средств, в начале 2015 года в г. Архангельске ФИО5 и Стук, из числа знакомых пасынка последнего – М.В.Д., подыскали молодых людей: ФИО9 №29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 №31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9 №32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых под различными предлогами уговорили выступить учредителями вновь создаваемого юридического лица – ООО «ТД «Рыбак Поморья», в т.ч. за денежное вознаграждение и дальнейшее трудоустройство в создаваемое общество. ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32 согласились выступить учредителями вновь создаваемого общества, относясь к регистрации их в качестве учредителей безразлично, доверяя ФИО5 и Стуку, полагая, что в дальнейшем будут обеспечены работой. При этом ФИО5 от ФИО9 №29 получил согласие о назначении его на должность директором общества. 

В начале 2015 года, но не позднее 19.03.2015 года, ФИО5, находясь по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, офис 

<

адрес>, используя ранее полученные копии паспортов ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32, подготовил от имени последних комплект документов, необходимых для государственной регистрации ООО «ТД «Рыбак Поморья» в налоговом органе, в частности: 

Протокол № 1 собрания учредителей ООО «ТД «Рыбак Поморья» от 16.03.2015 года, в котором отразил недостоверные сведения о том, что ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32 провели общее собрание учредителей, на котором якобы ими единогласно принято решение об организации, создании и регистрации указанного юридического лица в целях осуществления предпринимательской деятельности, указав, что совокупная доля этих учредителей в уставном капитале ООО «ТД «Рыбак Поморья» якобы составляет 100%, достоверно зная, что инициатором создания общества являлись ФИО5 и Стук, что фактически данное собрание не проводилось. 

Заявление о государственной регистрации ООО «ТД «Рыбак Поморья», с размером уставного капитала в сумме 15 000 рублей, указав в составе учредителей: ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32, юридический адрес: 

<

адрес>.

Устав ООО «ТД «Рыбак Поморья», который якобы утвержден общим собранием учредителей, протоколом № 1 от 16.03.2015 года, указав, что одним из видов деятельности общества является переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая и розничная торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами.

19.03.2015 года в г. Архангельске ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32, по указанию и в присутствии ФИО5, полностью доверяя последнему, считая его успешным предпринимателем, при обращении в налоговый орган подписали изготовленные им документы, не вникая в их суть. 

На основании указанных документов, представленных в налоговый орган, 26.03.2015 года в ИФНС России по г. Архангельску было зарегистрировано общество – ООО «ТД «Рыбак Поморья», ИНН №, учредителями указанного общества с долей в уставном капитале являлись: ФИО9 №31 и ФИО9 №32 в размере 33% у каждого, ФИО9 №29 - в размере 34%, не осведомленные относительно истинных преступных намерений ФИО5 и ФИО7. По обоюдному согласию ФИО5 и ФИО7, на должность директора ООО «ТД «Рыбак Поморья» назначили ФИО9 №29, а 14.04.2015 года открыли для общества расчетный счет № в Архангельском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу: 

<

...>. 

С целью осуществления финансово – хозяйственной деятельности и контроля за денежными средствами общества, по обоюдному согласию, назначили исполнительным директором – ФИО5, на основании приказа от 27.03.2015 года № 3, с правом подписи банковских документов. 

После регистрации ООО «ТД «Рыбак Поморья», ФИО5 действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору со Стуком, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в максимально возможном размере, согласно отведенной ему роли, имея в распоряжении реквизиты ООО «ТД «Рыбак Поморья», а также реквизиты ООО «СМФ «АС СтройПроект» (далее - ООО «СМФ «АС СтройПроект») и ООО «Соломбальская слобода», исполнительным директором которого он также являлся, достоверно зная о том, что у подконтрольного ФИО5 и Стуку обществу - ООО «ТД «Рыбак Поморья» отсутствуют собственные средства в размере 980 414 рублей, для создания видимости соответствия общества требованиям Положения о порядке проведения конкурса по предоставлению субсидии начинающим предпринмателям на создание собственного бизнеса от 11.02.2014 №43-пп (в редакции постановлений Правительства Архангельской области от 17.03.2015 № 97-пп) (далее Положение о субсидировании), осознавая преступность своих намерений, предвидя, что предоставление в Министерство реальных сведений о деятельности ООО «ТД «Рыбак Поморья» не позволит указанному обществу принять участие в конкурсе и получить субсидию, изготовил заведомо ложные, фиктивные документы, при использовании которых в дальнейшем планировалось совершить хищение средств субсидии. 

Так, ФИО5 с целью реализации совместного преступного плана со Стуком, в период с 26.03.2015 года – после регистрации ООО «ТД «Рыбак Поморья» до 18.05.2015 года, находясь в 

<

адрес>, изготовил фиктивные документы:

заявку ООО «ТД «Рыбак Поморья» на предоставление субсидии в размере 900 000 рублей, указав заведомо ложные сведения, что общество готово вложить в реализацию бизнес – плана собственные средства в размере 980 414 рублей, указав адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

бизнес – план «Организация цеха по переработке рыбы и ее последующей реализации», со сроком реализации 12 месяцев, указав свой номер мобильного телефона - 89212406996;

смету расходов (Приложение № 3 к Положению о субсидировании);

документы, подтверждающие отнесение к приоритетной целевой группе - копии паспортов РФ: ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32, с указанием места их регистрации;

налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН от 31.03.2015 года;

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, форма по КДН 1110018, в которой указал заведомо ложные сведения о том, что по состоянию на 01.04.2015 года среднесписочная численность составляет 5 человек, 

а также изготовил другие документы, необходимые для участия ООО «ТД «Рыбак Поморья» в конкурсе на получение субсидии копии: свидетельства о государственной регистрации ООО «ТД «Рыбак Поморья» и свидетельства о постановки общества на налоговый учет.

По мере изготовления фиктивных документов, содержащих заведомо ложные сведения, ФИО5 подписывал их от имени ФИО9 №29, неосведомленного об их преступном замысле, направленном на хищение бюджетных средств, заверял ранее изготовленной и хранящейся у него печатью ООО «ТД «Рыбак Поморья», тем самым придал фиктивным документам видимость подлинных. После чего подготовленный комплект документов ООО «ТД «Рыбак Поморья» на соискание субсидии передал Стуку.

Кроме того, в указанный период времени в г. Архангельске ФИО5, являясь учредителем и руководителем ООО «Строительно – монтажная фирма «АС СтройПроект» (далее - ООО «СМФ «АС СтройПроект»), достоверно зная реквизиты организации и данные бывших работников, изготовил договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 31.03.2015 года, якобы заключенный ООО «СМФ «АС СтройПроект», в лице директора ФИО9 №28, и директором ООО «ТД «Рыбак Поморья» ФИО9 №29, а также акт приема – передачи от 01.04.2015 года. Данные фиктивные документы подписал от имени ФИО9 №28 и ФИО9 №29, заверил оттисками печатей ООО «СМФ «АС СтройПроект» и ООО «ТД «Рыбак Поморья», находящимися у него на хранении, после чего изготовил копии документов, которые приложил к комплекту документов ООО «ТД «Рыбак Поморья» на соискание субсидии.

Стук, согласно определенной роли, с целью реализации единого преступного замысла, используя свое служебное положение - исполняющего обязанности директора ГАУ АО «АРБИ», обладая информацией о плане проведения семинаров, в процессе подготовки ФИО5 заявки с комплектом документов на получение ООО «ТД «Рыбак Поморья» субсидии, с целью придания видимости соответствия общества требованиям Положения о субсидировании и отнесения к приоритетной целевой группе учредителей, в г. Архангельске изготовил копии свидетельств, в которых указал заведомо ложные сведения о том, что 09-10 марта 2015 года ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32 якобы окончили в ГАУ АО «АРБИ» обучение на семинаре по теме программы «Основы предпринимательской деятельности», в объеме 18 часов. Копии данных документов приложил к изготовленному ФИО5 комплекту документов ООО «ТД «Рыбак Поморья» на соискание субсидии.

Весной 2015 года, но не позднее 18.05.2015 года, Стук, находясь в кабинете 

<

адрес>, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств субсидии в максимально возможном размере - 900 000 рублей, путем обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии, подал заявку от имени общества на предоставление субсидии и передал обосновывающий ее получение комплект документов, в т.ч. изготовленные Стуком и ФИО5 фиктивные документы: 

заявку ООО «ТД «Рыбак Поморья» на предоставление субсидии в размере 900 000 рублей; 

бизнес – план «Организация цеха по переработке рыбы и ее последующей реализации»; 

смету расходов (Приложение № 3 к Положению о субсидировании); 

налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН от 31.03.2015года; 

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, форма по КДН 1110018, по состоянию на 01.04.2015 года;

документы, подтверждающие отнесение к приоритетной целевой группе - копии паспортов РФ ФИО9 №29, ФИО9 №31, ФИО9 №32, и свидетельств о прохождении ими в ГАУ АО «АРБИ» обучения на семинаре по теме программе «Основы предпринимательской деятельности»;

копии договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 31.03.2015 года и акта приема - передачи от 01.04.2015 года.

Неустановленное лицо, из числа работников Министерства, после проверки полноты представленного Стуком комплекта документов в качестве обоснования получения ООО «ТД «Рыбак Поморья» субсидии в максимально возможном размере - 900 000 рублей, приняв и рассмотрев его, будучи введенным в заблуждение и обманутым относительно истинных намерений получения субсидии, полагая, что представленные Стуком документы являются подлинными, а сведения о деятельности общества - достоверными, что полученные средства субсидии будут направлены на приобретение обществом оборудования для организации цеха по переработке рыбы, развития предпринимательской деятельности, передало указанные фиктивные документы конкурсной комиссии, назначенной на 18.05.2015 года.

18.05.2015 года члены конкурсной комиссии, действуя на основании Положения о субсидировании, рассмотрев бизнес - план ООО «ТД «Рыбак Поморья» и представленный комплект документов на получение субсидии в максимально возможном размере - 900 000 рублей, не подозревая об их истинных преступных намерениях, направленных на хищение бюджетных средств, полагая, что документы ООО «ТД «Рыбак Поморья» являются подлинными, а сведения о его деятельности – достоверными, полагая, что общество действительно в реализацию проекта готово вложить собственные средства в размере 980 414 рублей, не зная о фиктивности представленных документов и сведений, содержащихся в них, на основании протокола заседания от 18.05.2015 года № 1 представили ООО «ТД «Рыбак Поморья» право на получение субсидии в размере 900 000 рублей. 

Стук, согласно отведенной ему роли, с момента предоставления документов в Министерство и до заседания комиссии по определению получателей субсидии на развитие собственного бизнеса, достоверно зная о том, что изготовленные и представленные ООО «ТД «Рыбак Поморья» в Министерство документы на получение субсидии содержат ложные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества и планируемом результате реализации проекта после получения субсидии, продолжая реализовывать их совместный преступный план, действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи неустановленных лиц, из числа работников Министерства, не осведомленных об их с ФИО5 преступных намерениях, получал от последних информацию о наличии либо отсутствии у работников Министерства, осуществлявших проверку представленных обществом документов, сомнений в их подлинности и достоверности сведений, изложенных в них, контролируя процесс движения документов ООО «ТД «Рыбак Поморья», чтобы с целью предотвращения изобличения их противоправных действий, направленных на хищение бюджетных денежных средств, в случае возникновения каких-либо подозрений, предупредить ФИО5 и своевременно отозвать заявку с комплектом документов на получение субсидии, как ошибочно представленную.

В период с 20.05.2015 года – июнь 2015 года ФИО5 в г. Архангельске, продолжая действовать в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения бюджетных средств, убедившись в осуществлении запланированного обмана работников Министерства и членов конкурсной комиссии в части предоставления фиктивных документов о якобы осуществляемой ООО «ТД «Рыбак Поморья» деятельности, распечатал поступивший на адрес электронной почты общества, указанный в заявке на получении субсидии, текст договора и подписал его от имени директора общества ФИО9 №29, заверил оттиском печати общества, тем самым от имени ООО «ТД «Рыбак Поморья» заключил с Министерством договор о предоставлении субсидии на создании собственного бизнеса № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015 года в сумме 900 000 рублей и Приложение № 1 к договору – «Перечень расходов». 

Министерство в соответствии с условиями договора № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015 года, на расчетный счет ООО «ТД «Рыбак Поморья» №, открытый в Архангельском РФ АО «Россельхозбанк» (

<

...>), безвозмездно перечислило денежные средства в сумме 900 000 рублей, в т.ч. платежными поручениями № 259590 от 26.06.2015 года – 800 000 рублей и № 467767 от 22.07.2015 года – 100 000 рублей, которыми ФИО5 и Стук распорядились по своему усмотрению, не связанному с целевым назначением субсидии.

Своими действиями ФИО5 и Стук, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение бюджетных средств, выделенных Министерством ООО «ТД «Рыбак Поморья» на основании договора от 24.06.2015 года № 15/2.1-1/05 о представлении субсидии на создание собственного бизнеса, в результате чего причинили Архангельской области, в лице Министерства, материальный ущерб в сумме 900 000 рублей, в крупном размере.

С момента незаконного получения и хищения средств субсидии в течение 2015 года ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору совместно со Стуком, с целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии, предоставленной обществу, достоверно зная, что фактически ими никаких мер для реализации бизнес - плана по организации цеха по переработке рыбы и ее дальнейшей реализации не предпринималось, что общество дорогостоящее оборудование – вакуумный упаковщик La Milena ML PACK 40 и машину для нарезки рыбы CHAMCO CHFC-300 на средства субсидии не приобретало, что собственные средства в сумме 980 414 рублей у общества отсутствуют и в реализацию бизнес – плана не вкладываются, а организованная ими предпринимательская деятельность подконтрольного общества - ООО «ТД «Рыбак Поморья» на Преображенском рынке г.Москвы сводилась к перепродаже приобретенной в г. Архангельске рыбы и рыбопродукции, находясь в офисе 

<

адрес>, периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, в которых указывал заведомо ложные сведения о расходовании средств субсидии по целевому назначению, полученных обществом доходах, увеличение заработной платы, о суммах собственных средств, инвестированных в реализацию бизнес – плана, что не соответствовало действительности. Изготовленные фиктивные отчеты ФИО5 передавал для подписания ФИО9 №29, неосведомленному относительно их истинных намерений, направленных на хищение бюджетных средств и сокрытие факта хищения. ФИО9 №29, работая продавцом и отвечая за организацию работы торговой точки ООО «ТД «Рыбак Поморья» в г. Москве, добросовестно заблуждаясь, полагая, что общество действительно осуществляет предпринимательскую деятельность, как директор общества, в г. Архангельске подписывал предоставленные ему поддельные документы, не вникая в их суть.

В дальнейшем в установленные Положением о субсидировании сроки ФИО5 и Стук организовывали передачу в Министерство отчетов и иных документов, подтверждающих расходы общества в соответствии с бизнес – планом, в т.ч. подписанных ФИО5 в качестве исполнительного директора ООО «ТД «Рыбак Поморья» документов о приобретении в подконтрольном им ООО «Соломбальская слобода» оборудовании, тем самым обманывали представителей Министерства, укрывали факт совершенного ими хищения бюджетных средств в сумме 900 000 рублей, выделенных Министерством ООО «ТД «Рыбак Поморья» на приобретение дорогостоящего оборудования и развитие бизнеса. 

Виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно положениям Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, в том числе путем предоставления субсидий (том 9 л.д. 12-25).

В соответствии с Долгосрочными целевыми программами Архангельской области:

- «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области на 2009 – 2011 годы», утвержденной постановлением Администрации Архангельской области от 18 сентября 2008 года № 208-па/31, 

- «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 6 сентября 2011 года № 310-пп,

- подпрограммой № 2 «Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе» государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 8 октября 2013 года № 462-пп,

одним из основных мероприятий программ является финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в том числе Министерством экономического развития Архангельской области. Предоставление адресной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в рамках организации мероприятий программы осуществляется при соблюдении следующих условий:

- деятельность субъекта малого или среднего предпринимательства соответствует критериям ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ;

- у субъекта малого или среднего предпринимательства нет задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- среднемесячная заработная плата за каждый из шести последних месяцев в расчете на одного штатного работника должна быть не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного населения Архангельской области.

Для установления указанных сведений субъект малого или среднего предпринимательства при обращении за адресной поддержкой обязан представить следующие документы:

1) копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица или копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

2) нотариально заверенную субъектом малого или среднего предпринимательства копию устава (для юридических лиц);

3) справку налогового органа на последнюю отчетную дату об отсутствии задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов;

4) справку о среднемесячной заработной плате за последние шесть месяцев в расчете на одного штатного работника;

5) справку о среднесписочной численности работников за предшествующий год;

6) документы, подтверждающие размер выручки за предшествующий год.

В перечень мероприятий Программ включены: субсидирование на конкурсной основе процентных ставок и части лизинговых платежей, в том числе субсидирование части лизинговых платежей по договорам лизинга, субсидирование уплаты субъектом малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга (том 9 л.д. 26-34).

Положениями о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, утвержденными постановлениями Правительства Архангельской области от 16.08.2011 № 290-пп (в редакции от 01.11.2011 № 414-пп, в редакции от 19.06.2012 № 270-пп) от 20.03.2012 № 95-пп (в редакции от 11.02.2014 № 45-пп, от 11.08.2014 № 330-пп, от 05.03.2015 № 85-пп, далее по тексту - Положение о субсидировании) установлено следующее: 

получателями субсидии являются субъекты малого и среднего предпринимательства: зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность во второй и третий год на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа; зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность на территории Архангельской области и Ненецкого автономного округа более одного года; осуществляющим свою деятельность первый год (на дату подачи заявки);

право получения субсидии имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляющие предпринимательскую деятельность в приоритетных направлениях развития малого и среднего предпринимательства, в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности;

размер субсидии не может превышать 500 000 рублей (1 000 000 рублей, 75 % от размера первого лизингового платежа приобретаемого оборудования по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования) на одного действующего субъекта малого и среднего предпринимательства. Максимальный размер первого лизингового платежа, используемый для расчета субсидии, не может превышать 50 процентов от совокупности лизинговых платежей, подлежащих уплате в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) оборудования;

при условии долевого финансирования, вложившие собственные средства в размере не менее 50% от величины первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудований и максимальный размер первого лизингового платежа, используемый для расчета субсидии; при условии долевого финансирования, вкладывающим собственные средства в размере не менее 25 % от величины первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования; вкладывающим собственные средства в размере не менее 50 % от величины первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования;

право на получение субсидии на возмещение части затрат по уже оплаченному субъектом малого и среднего предпринимательства первому лизинговому платежу по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (далее – бюджетные средства, денежные средства субсидии, субсидия), произведенному с 1 ноября предшествующего года по 31 октября текущего года,

для получения субсидии субъекты малого и среднего предпринимательства не позднее 1 декабря (в некоторых случаях не позднее 1 ноября) текущего года представляют в Министерство экономического развития Архангельской области (163004, 

<

...>, каб. 465) комплект документов, в состав которого входят (п. 14, п. 15 и п. 16, п. 17):

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования предпринимателем (юридическое лицо) или заявка на получение субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования предпринимателем (индивидуальным предпринимателем);

копия паспорта индивидуального предпринимателя или руководителя исполнительного органа - для юридических лиц;

технико-экономическое обоснование проекта с указанием, на что именно будут израсходованы субсидия и собственные средства, не подлежащие компенсации;

копия договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, подписанная и заверенная печатью лизингодателя (для получения субсидии в виде компенсации произведенных затрат), для получения субсидии на оплату первого лизингового платежа - проект договора финансовой аренды (лизинга) оборудования;

копия договора купли-продажи к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, подписанная и заверенная печатью лизингодателя (для получения субсидии в виде компенсации произведенных затрат), для получения субсидии на оплату первого лизингового платежа - проект договора купли-продажи к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования;

копии документов, подтверждающих факт оплаты первого лизингового платежа (платежное поручение и пр.), подписанные и заверенные печатью лизингодателя (только для действующих субъектов малого и среднего предпринимательства для получения субсидии в виде компенсации произведенных затрат);

справка о начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц за шесть последних месяцев на дату подачи заявки с разбивкой по месяцам;

копия отчета о прибылях и убытках по форме, за предшествующий календарный год, копии налоговых деклараций за предшествующий календарный год с отметкой налогового органа (для индивидуальных предпринимателей, а также организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения).

К заявке на получение субсидии субъектом малого и среднего предпринимательства могут быть приложены следующие документы:

копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя;

копия свидетельства о постановке юридического лица или индивидуального предпринимателя на учет в налоговом органе;

выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), выданная не ранее чем за 3 месяца до даты подачи заявления;

справка из налоговых органов об отсутствии задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджеты всех уровней, выданная не ранее чем за 30 дней до даты подачи заявления;

сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по форме, с отметкой налогового органа.

В соответствии с Положением о порядке проведения конкурса по предоставлению субсидии начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса от 11 февраля 2014 года № 43-пп (в редакции от 17.03.2015 № 97-пп) право на получение субсидии на развитие собственного бизнеса имеют субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность менее одного года на территории Архангельской области, прошедшие курс обучения по программе «Основы предпринимательской деятельности» продолжительностью не менее 18 академических часов и представившее свидетельство, полученное не ранее трех лет до даты подачи документов об участии в конкурсе, осуществляющие лишь определенные виды деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности. 

К получателям субсидии из числа приоритетной целевой группы относятся юридические лица, учредителями которых являются физические лица в возрасте до 30 лет, включенные в приоритетную целевую группу, доля которых в уставном капитале составляет более 50%, размер субсидии не превышает 300 000 рублей на одного субъекта малого предпринимательства – получателя субсидии, но в случае, когда учредителями вновь созданного юридического лица являются несколько физических лиц, включенных в приоритетную целевую группу, такому юридическому лицу сумма субсидии рассчитывается как произведение числа указанных учредителей на 300 000 рублей, но не более 900 000 рублей. 

Субсидия предоставляется субъектам малого предпринимательства, вкладывающим и (или) вложившим собственные средства в реализацию бизнес-плана в размере не менее 30% от суммы предоставляемой субсидии и планирующим создать или создавшим не менее двух рабочих мест. Для участия в конкурсе на получение субсидии на создание собственного бизнеса юридическое лицо не позднее 1 ноября текущего года должно представить в Министерство комплект документов для участия в конкурсе на получении субсидии, в состав которого входят документы согласно перечней, предусмотренных п.13 и п.14 Положения о субсидировании. Получатель субсидии ежеквартально, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, обязан предоставлять в Министерство отчетность о реализации бизнес – проекта, согласно перечня указанного в подпунктах 1-5 п. 29 Положения о субсидировании. Кроме того, получатель субсидии обязан использовать средства субсидии по целевому назначению в течении 18 месяцев. Неиспользованные средства субсидии подлежат возврату в бюджет Архангельской области.

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с августа 2012 года занимает должность консультанта Управления развития предпринимательства и внешнеэкономической деятельности, до августа 2016 года – Управление инвестиционной политики и поддержки предпринимательства. В период ее работы с августа 2012 года до ноября 2014 года в ее обязанности входила организация и проведение конкурсов на определение получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) и конкурсов на определение получателей субсидии по процентным ставкам по кредитам и части лизинговых платежей. С приходом ФИО9 №3 обязанность по организации конкурса на определение получателей субсидии возложена на него заместителем министра Б.. Для участия в конкурсе на получение субсидии соискатели обязаны представлять перечень документов. Документы поступали по почте или приносились лично заявителями, их представителями. Принимать документы уполномочены сотрудники управления, в том числе она, ФИО6, ФИО9 №6, ФИО9 №7, ФИО9 №3. Принимающий сотрудник производил оценку полноты представленного с заявкой комплекта документов, после чего заявка регистрировалась в журнале и передавалась сотруднику, ответственному за проведение конкурса, с августа 2012 года до ноября 2014 года – ей, с ноября 2014 года – ФИО9 №3. Поступившие заявки с документами проверялись на соответствие Положению, результаты проверок вносились в таблицу в электронном виде, которая затем представлялась председателю комиссии. Перед конкурсом проводился подсчет баллов, и членам комиссии раздавались листы оценки заявок с поставленными количественными критериями, качественные оценки в листах проставляли члены комиссии, затем готовился итоговый рейтинг заявок. Заявки, набравшие по итогам количественной оценки более 40 баллов, выносились на рассмотрение комиссии. Допущенные к конкурсу кандидаты имели возможность защищать свою заявку лично, победители конкурса определялись по итогам листов оценки заявок, результаты конкурса размещались на официальном сайте в сети интернет. После конкурса экземпляр договора на получение субсидии направлялся по адресам электронной почты, указанным в заявках, затем для подписания возвращались либо по почте, либо привозились представителями обществ. ФИО9 №19 приносил заявку на получение субсидии по ООО «ПО «КРИО» в 2014 году. С осени 2014 года ФИО9 №3 стал вести конкурс на получение субсидии, Стук несколько раз приходил к нему и приглашал ФИО9 №3 для разговора в коридор (том 12 л.д. 198-204). 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №12 показал, что ранее работал в Министерстве экономического развития Архангельской области в должности заместителя министра. В Министерстве реализовывалась программа поддержки малого и среднего предпринимательства, согласно которой предоставлялись субсидии по компенсации затрат по первому лизинговому платежу. Состав комиссии утверждался распоряжением Министра, председателем комиссии являлся сам министр, заместителем председателя комиссии был он, секретарем комиссии – ФИО9 №3. Летом 2014 года в рамках рабочих вопросов он познакомился со Стуком, который в дальнейшем представил ему ФИО5. В конце лета - начале осени 2014 года в ходе встречи в Министерстве Стук сообщил ему, что ООО «Нива» и ИП ФИО3, входящие по его словам в НП «Красная Кузница» планируют подать заявки на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа. Стук пояснил, что директором ООО «Нива» является ФИО5, по поводу ФИО3 пояснил, что она является партнером ФИО5 и должна ему 2 000 000 рублей. Осенью 2014 года ООО «Нива» и ИП ФИО3 подали заявки на получение субсидии. До заседания комиссии к нему пришел Стук и ФИО9 №3, при этом Стук поинтересовался о качестве подготовки заявок ООО «Нива» и ИП «ФИО3». Этот вопрос он переадресовал ФИО9 №3, со слов которого для положительного рассмотрения заявок комиссией недостаточно баллов. Он сказал ФИО9 №3, что он может предложить заявителям доработать комплект документов, при этом указаний на замену комплекта документов не давал. О том, что в представленных с заявками ООО «Нива» и ИП ФИО3 комплектах документов предоставлены подложные документы не знал. На заседании комиссии в декабре 2014 года узнал, что ООО «Нива» и ИП ФИО3 участвуют в конкурсе. После заседания комиссии составлен протокол с приложением итогового рейтинга заявок и вынесено распоряжение о выделении средств областного бюджета на предоставление субсидии на оплату первого лизингового платежа, которое является основанием для выделения денежных средств субъектам предпринимательства, и заключены соответствующие договоры. В конце декабря 2014 года Стук передал ему подарочный сертификат магазина электроники «М.Видео» на сумму 25 000 рублей, за что был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска. Отрицает факт оказания содействия в получении субсидий ООО «Нива», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3 и факты получения в дальнейшем от ФИО7 вознаграждений за оказанное содействие (том 13 л.д. 2-6).

Приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19.09.2016 года Б. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. 

Согласно приговору суда Б., являясь заместителем министра – начальником управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства Министерства экономического развития Архангельской области в период со 02.11.2014 года по 08.12.2014 года после встречи со Стуком, обратившимся с просьбой об оказании содействия в увеличении итоговой рейтинговой оценки ООО «Нива» в конкурсе на право заключения договора по предоставлению субсидии на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) обороны, дал указание находящемуся у него в подчинении консультанту Министерства ФИО9 №3, являвшемуся одновременно секретарем конкурсной комиссии, ответственным за проведение конкурса, принять от представителя ООО «Нива» измененное технико – экономическое обоснование проекта, содержащее в себе завышенные показатели планируемой деятельности, и заменить им ранее представленное обществом технико – экономическое обоснование. В результате указанных действий, по итогам количественной оценки заявка ООО «Нива» набрала наибольший балл и общество признано победителем, а 15.12.2014 года ООО «Нива» предоставлена субсидия в размере 2 100 000 рублей на приобретение в лизинг оборудования (том 13 л.д. 30-35). 

Свидетели ФИО9 №34 - генеральный директор АО «МИК», ФИО9 №14 – директор филиала г. Архангельска ЗАО «МИК», в ходе предварительного следствия показали, что в период с 2014 по 2015 годы ЗАО «МИК» договоры лизинга с ООО «Соломбальская Слобода», ООО «НИВА», ИП ФИО3, ООО «ПО «КРИО», ООО «М-АРТ» не заключало, платежей от данных организаций на счет Общества не поступало (том 13 л.д. 36-43, 49-57). 

В соответствии с заключением с эксперта № 41 от 17.11.2016 подписи от имени М. в документах подшивки «Документы, принятые на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3, изъятые 11.05.2016 входе обыска кабинета № в Министерстве экономического развития Архангельской области по адресу: 

<

...>, в документах подшивки «Подшивка с документацией по ООО «М-АРТ», изъятая в ходе выемки 26.07.2016 в Министерстве экономического развития Архангельской области: исполнены одним лицом, не М. (том 22 л.д. 85-101).

При производстве обыска в офисных помещениях филиала ЗАО «МИК» в 

<

адрес> в г. Архангельске изъяты документы, в том числе: пояснительная записка к путевому листу по заявке ООО «Дали Арт» от 19.04.2012, копия соглашения о расторжении договора лизинга движимого имущества № А-81/12 от 25.05.2012 и урегулирования взаимных обязательств от 31.01.2014, оригинал акта № 1 приема – передачи имущества из лизинга от 31.01.2014, оригинал акта от 31.01.2013 осмотра имущества переданного в лизинг ООО «Дали Арт» по договору лизинга № А/81 от 25.05.2012, печать и иные предметы, относящиеся к финансово – хозяйственной деятельности организации, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 13 л.д. 71-77, 78-94, 95-96).

Из изъятых и осмотренных документов следует, что в период с 2011 по 2014 годы между ЗАО «МИК» и ООО «Дали Арт» существовали финансово – хозяйственные отношения, имеются заключенные договоры финансовой аренды (лизинга), в том числе документы с данными и техническими характеристиками экскаватора – погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143 на базе трактора Беларус - 92П-Ч, который общество приобрело в лизинг, а 31.01.2014 ООО «Дали Арт» в лице директора ФИО5 возвратило лизингодателю ЗАО «МИК» при расторжении договора лизинга движимого имущества № А-81/12 от 25.05.2012 и урегулировании взаимных обязательств, то есть ФИО5 были известны реквизиты ЗАО «МИК» и данные руководителя М., данные предмета лизинга. 

При производстве выемки в ЗАО «МИК» в 

<

адрес> изъяты документы, печати, штампы ЗАО «МИК», а также документы со свободными образцами почерка и подписи М., копии документов о его назначении на должность и увольнении, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 13 л.д. 138-143, 176-191, 192).

Осмотр указанных документов показал, что М. принят на работу 2 августа 2012 года на должность директора филиала ЗАО «МИК», имел право представлять интересы ЗАО «МИК», заключать и подписывать, изменять, дополнять и расторгать договоры купли – продажи и лизинга, кредитные договоры. 21 марта 2016 года М. передал, а работник АО «МИК» Г.О.В. приняла клише основной круглой печати филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске, на основании акта приема – передачи. Предметом осмотра также являлась мягкая печатная форма, в центре которой указано: «МИК», с надписью по окружности: «Закрытое акционерное общество «Межрегиональная инвестиционная компания» филиал в г. Архангельске. Россия, Вологда», и оригиналы документов содержащие свободные образцы подписей М.. 

Согласно заключению эксперта № 37 от 21.10.2016 оттиски печати «ЗАО «МИК» филиал в г. Архангельске» в документах подшивки «Документы, принятые на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3, в документах подшивки «Подшивка с документацией по ООО «М-АРТ», изъятых в ходе обыска в Министерстве экономического развития Архангельской области, нанесены не клише печати «ЗАО «МИК» филиал в г.Архангельске» изъятой в ходе выемки в АО «МИК» 09.08.2016», а иной печатью (том 22 л.д. 106-113). 

На основании распоряжения № 18 от 19 февраля 2016 года проведено гласное оперативно – розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении, занимаемом ООО «ТД «Рыбак Поморья» в офисе 

<

адрес> в г. Архангельске. В ходе указанного мероприятия составлен протокол изъятия документов, предметов, материалов и сообщений, и изъяты документы о финансово – хозяйственной деятельности различных организаций, печати, накопитель на жестких магнитных дисках, составлена справка об исследовании № 130 от 8 апреля 2016 года, содержащаяся на жестких магнитных дисках информация перенесена на диск, указанные предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 14-29, том 18 л.д. 5-18, том 19 л.д. 38-41).

В ходе осмотра обнаружены предметы и документы ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ООО «ТД «Рыбак Поморья», в том числе:

соглашение о расторжении договора лизинга движимого имущества № А-81/12 от 25.05.2012 и урегулирования взаимных обязательств от 31.01.2014, заключенное ЗАО «МИК» (Лизингодатель) в лице директора Архангельского филиала ФИО9 №14 и ООО «Дали Арт» (Лизингополучатель), в лице директора ФИО5, согласно которого передан предмет лизинга - Экскаватор – погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ 1143 на базе трактора Беларус – 92П-Ч, 2012 года выпуска, заводской №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет красно – желтый, колесный, паспорт самоходной машины и других видов техники № от 28.04.2012. 

соглашение о расторжении договора лизинга движимого имущества № А-71/12 от 30.01.2012 и урегулирования взаимных обязательств от 31.01.2014. 

копия приложения № 2 к договору лизинга (финансовой аренды) № А-81/12 от 25.05.2012 - График лизинговых платежей на предмет лизинга – экскаватор – погрузчик ЧЛМЗ ДЭМ- 114.

договор лизинга движимого имущества № А-81/12 от 25.05.2012 между ЗАО «МИК» (Лизингодатель) и ООО «Дали Арт» (Лизингополучатель) в лице директора ФИО5, с приложениями №№ 1, 2. 

договор купли – продажи движимого имущества для целей лизинга № А-81/12/КП от 25.05.2012 между ЗАО «МИК» (Покупатель) и ООО «ТД «Спецтехника» (Продавец) в лице директора ФИО9 №16, с приложениями №№ 1, 2, актом приема – передачи от 05.06.2012.

акт приема – передачи имущества приобретаемого ЗАО «МИК» (покупатель) у ООО «ТД «Спецтехника» (продавец) для последующей передачи в лизинг ООО «Дали Арт» (лизингополучатель) от 05.06.2012 (к договору купили - продажи движимого имущества для целей лизинга № А-81/12/КП от 25.05.2012. 

договор поручительства № А-8/12-ДП от 25.05.2012 между ЗАО «МИК» (Кредитор) ФИО5, согласие ФИО5 на обработку персональных данных. 

жесткий диск ПК серийный номер s/n WCANMH707072.

квитанции № 5032 от 20.05.2015, № 6150 от 26.06.2015, № 7416 от 20.08.2015, №7429 от 20.08.2015, № 2569 от 23.04.2014, № 1312 от 27.02.2014 о поступлении от ФИО5 на расчетный счет ООО «Соломбальская слобода» через кассу Архангельского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) наличных денежных средств, по различным основаниям.

квитанции № 2101 от 02.04.2014, № 2100 от 02.04.2014, № 1947 от 27.03.2014 о поступлении от ФИО5 на расчетный счет ООО «ПО «КРИО» через кассу Архангельского филиала КБ «РЭБ» (ЗАО) наличных денежных средств, по различным основаниям.

копия приказа №1 ООО «Соломбальская слобода» от 03.02.2014 назначении о ФИО9 №18 директором ООО «Соломбальская слобода», возложении организации и ведении бухгалтерского учета. 

заявление в ООО «ПО «КРИО» от С.Д.В. 

ксерокопии паспорта ФИО7 

заявление от ФИО9 №18 на имя учредителей ООО «Соломбальская слобода» с просьбой принять его на должность директора общества. 

бланки Формы отчета Приложение №1 к договору о предоставлении субсидий.

трудовой договор №01 датирован 22.01.2014 между ООО «Соломбальская слобода» и ФИО9 №18

выписки по лицевому счету за 04.12.2015, комиссия за обслуживание счета на сумму 588.13 рублей, от 19.11.2015, комиссия за перевод на сумму 62 000 рублей по приказу о направлении в командировку №006 от 18.11.2015 директора по развитию ФИО7 

банковский ордер №128460 от 19.11.2015, комиссия за перевод денежных средств на сумму 62000.00 рублей

платежное поручение № 12 от 18.11.2015 о перечислении на счет ФИО7, с основанием платежа - по приказу о направлении в командировку 006 от 18.11.2015г. директора по развитию ФИО7, под отчет командировочные расходы. 

платежное поручение №592 от 18.11.2015 на сумму 63000 рублей 00 копеек, оплата по акту №56 от 17.11.15 за работы по текущему ремонту офисных помещений.

письмо от 27.07.2015 № 004, из которого следует, что директор ООО «ТД «Рыбак Поморья» ФИО9 №29 просит директора ООО «Соломбальская слобода» ФИО9 №18 оплатить по безналичному расчету аренду за июль 2015 г. в сумме 14 140 рублей, письмо от 27.07.2015 № 003, из которого следует, что директор ООО «ТД «Рыбак Поморья» ФИО9 №29 просит директора ООО «Соломбальская слобода» ФИО9 №18 оплатить по безналичному расчету аренду за июнь 2015 года в сумме 14 140 рублей, указан исполнитель ФИО2 

платежные поручения № 10 от 20.08.2015 на сумму 16 416 руб., № 9 от 20.08.2015 - 51 754,2 руб., № 8 от 20.08.2015 - 50 700 руб., № 4 от 27.07.2015 - 50 000 руб., № 4 от 27.07.2015 - 1 297,62 руб., № 5 от 27.07.2015 - 1 244,05 руб., № 3 от 27.07.2015 - 50 000 руб.

платежное поручение № 2 от 27.07.2015 о перечислении ООО «Соломбальская слобода» на счет ФИО7 на сумму 50 000 рублей, по приказу о направлении в командировку № 002 от 27.07.2015 на коммерческого директора ФИО7, подотчет командировочные расчеты. 

письмо от 27.07.2015 № 005, из которого следует, что директор ООО «ДТ «Рыбак Поморья» ФИО9 №29 просит директора ООО «Соломбальская слобода» ФИО9 №18 оплатить по безналичному расчету: счет за возмещение расходов по услугам местной внутризоновой связи за июнь 2015 в сумме 757,29 руб., за май 2015 г. – 772,61 руб., возмещение расходов по электроэнергии за май 2015 г. – 417,44 руб. 

выписка по лицевому счету за 04.06.2014, из которого следует, что по состоянию на 05.05.2014 на р/с ООО «Соломбальская слобода» № – исходящий остаток пассива – 111 300 руб. 

ордер № 3395 от 04.06.2014 от ФИО2 в качестве возврата подотчетных сумм на р/с ООО "Соломбальская слобода" № поступило 111 300 руб. 

выписка по лицевому счету за 05.06.2014, из которого следует, что по состоянию на 04.06.2014 на р/с ООО «Соломбальская слобода» № – исходящий остаток пассива – 111 295 руб. 

банковский ордер № 5/201 от 05.06.2014 

платежное поручение № 5 от 04.06.2014 о перечислении ООО «Соломбальская слобода» на счет ООО «СКБ Экотранспорт» 110 000 руб., - оплата по счету № 1-04-14 от 22.04.2014 по договору поставки оборудования № 0-4 от 22.04.2014, с отметкой банка - 05.06.2014, платежное поручение № 4 от 23.04.2014 о перечислении ООО «Соломбальская слобода» на счет ООО «СКБ Экотранспорт» 400 000 руб., оплата по счету № 1-04-14 от 22.04.2014 по договору поставки оборудования № 0-4 от 22.04.2014, с отметкой банка - 23.04.2014 Имеется неразборчивая подпись, заверенная оттиском печати ООО «Соломбальская слобода». 

выписка по лицевому счету за 11.04.2014, из которого следует, что по состоянию на 03.04.2014 на р/с ООО «Соломбальская слобода» № – исходящий остаток пассива – 500 365 руб. 

платежное поручение № 262 от 11.04.2014 о зачислении на р/с ООО «Соломбальская слобода» 500 000 руб., - субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 14/2-2.1/05 от 25.03.2014. протокол 1 от 14.03.2014. С отметкой банка об исполнении поручения – 11.04.2014 

выписка по счету за 18.04.2014, банковский ордер № 9728/53 от 18.04.2014, выписка по счету за 23.04.2014, банковский ордер № 4/201 от 23.04.2014 

платежное поручение № 4 от 23.04.2014 о перечислении ООО «Соломбальская слобода» на счет ООО «СКБ Экотранспорт» 400 000 руб., оплата по счету № 1-04-14 от 22.04.2014 по договору поставки оборудования № 0-4 от 22.04.2014, с отметкой банка - 23.04.2014. Имеется неразборчивая подпись, заверенная оттиском печати ООО «Соломбальская слобода». 

ордер № 2569 от 23.04.2014 от ФИО5 в качестве возврата подотчетных сумм на р/с ООО "Соломбальская слобода" № поступило 1 000 руб. 

счет – фактуры № 5/53 от 19.02.2014, № 5/54 от 19.02.2014, № 5/55 от 19.02.2014, № 5/56 от 19.02.2014, 5/57 от 19.02.2014, № 5/53 от 19.02.2014 № 5/54 от 19.02.2014,№ 5/55 от 19.02.2014, № 5/56 от 19.02.2014, № 5/57 от 19.02.2014 

выписка по счету от 18.02.2014, ордер № 1131 от 18.02.2014 от ФИО5 в качестве возврата подотчетных сумм на р/с ООО «Соломбальская слобода» № поступило 1500 руб. 

письмо от б/н б/даты от 2015, что директор ООО «ПО «КРИО» ФИО9 №19 просит директора ООО «ТД «Спецтехника» ФИО9 №16 отпустить товар для пескоструйных работ. 

выписка из реестра направленных договоров аренды нежилых помещений и дополнительных соглашений в адрес ООО «ПО «КРИО», направлено Архангельским областным потребительским обществом от 10.04.2015 № 52-юр. 

дополнительное соглашение от 06.04.2015 к договору аренды нежилых зданий от 01.01.2015, на 1 л., Архангельское областное потребительское общество на основании уведомления от 13.03.2015 расторгает с ООО «ПО «КРИО» договор аренды от 01.01.2015. Соглашение подписано со стороны Арендодателя, заверено оттиском печати 

акт приема – передачи от 06.04.2015, согласно которого ООО «ПО «КРИО» возвращает Архангельскому областному потребительскому обществу помещение в технически исправном состоянии.

платежное поручение № 2 от 20.02.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ФИО7 – 36 850 руб., оплата согласно авансового отчета № 1 от 05.02.2015., № 4 от 20.02.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ИП Е.М.С. – 22 390 руб., оплата по договору № 6 консультационных услуг от 05.02.2015. № 3 от 20.02.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет Архангельского областного потребительского общества – 28 280 руб., оплата по счету № 36 от 12.01.2014, № 99 от 02.02.2015, по договору аренды нежилых помещений. № 18 от 26.06.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ИП Д.М.Н. – 223 770 руб., оплата по счету № 160 от 26.06.2015, за ООО «ТД «Рыбак Поморья» по письму б/н от 22.06.2015. № 13 от 13.05.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ФИО5 50 000 руб., по приказу о направлении в командировку № 003 от 12.05.2015 на ФИО5, под отчет командировочные расходы. № 14 от 13.05.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ФИО5 400 000 руб., возврат денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.02.2015. № 16 от 19.05.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ИП Я.А.С. 372 000 руб., оплата по счету Яр-25926 от 18.05.2015, за ООО «ТД «Рыбак Поморья» по письму б/н от 18.05.2015. № 15 от 19.05.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ОАО «Архангельский траловый флот» 397 500 руб., оплата по счету № 719 от 13.05.2015. Документ не подписан. Имеется штамп банка от 19.05.2015. № 17 от 20.05.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ООО «Ягры» 223 770 руб., оплата по счету № 134 от 20.05.2015, за ООО «ТД «Рыбак Поморья» № 18 от 26.06.2015 о перечислении ООО «ПО «КРИО» на счет ИП Д.М.Н. 51 500 руб., оплата по счету № 160 от 26.06.2015, за ООО «ТД «Рыбак Поморья» по письму б/н от 22.06.2015. 

акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 – 07.05.2015 между Архангельским областным потребительским обществом и ООО «ПО «КРИО» по договору аренды, документ сторонами не подписан, счет – фактура № 5/58 от 17.02.2015 

заявка от 14.08.2015 б/н, в которой директор ООО «ТД «Рыбак Поморья» ФИО9 №29 обращается к председателю правления Архангельского областного потребительского общества Б.Ю.А. об обеспечении пропуска работников в здание: ФИО5, ФИО7 Ю., ФИО8 исполнитель – ФИО5, тел. №. 

копия распоряжения Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области от 06.10.2015 № 103-р «О проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя М.И.П.», копия программы выездной проверки индивидуального предпринимателя М.И.П. – Приложение к распоряжению от 06.10.2015 № 103-р, на 4 л. 

копия распоряжения Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области б/даты, б/номера «О проведении выездной проверки индивидуального предпринимателя ООО «Нива», с обратной стороны листов имеется текст прайс листов о поставки филе трески указаны контактные телефоны, в т.ч. +№, +№.

последний лист договора купли – продажи недвижимого имущества для целей лизинга (финансовой аренды) № А-108/14 от 15.08.2014 между ООО «МДМ» и ЗАО «МИК» 

денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НЕ 9419701 до 9419725 в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) счет № – счет ООО «ПО «КРИО», денежная чековая книжка на 25 денежных чеков для получения наличных денег за №№ от НЕ 9419726 до 9419750 в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) счет № – счет ООО «Соломбальская слобода». 

копия программы камеральной проверки ООО «Нива» - приложение к распоряжению министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области от 02.12.2015 № 129-р, с обратной стороны листов имеется текст письма № 011 от 28.07.2015 в адрес ФГУП «Рублево – Звенигородский лечебно – оздоровительный комплекс» с предложением о проведении презентации рыбной продукции ООО "ТД "Рыбак Поморья", размещении сотрудников ООО "Соломбальская слобода": исполнительного директора ФИО2, директора по развитию ФИО7, представителя Правительства Архангельской области – заместителя министра экономического развития и конкурентной политики Архангельской области ФИО9 №12, письмо подписано от имени директора ФИО9 №29, в т.ч. указан исполнитель письма – ФИО2, контактные телефоны +№, +№. 

Печать ООО «ПО «КРИО» в корпусе черного цвета, цилиндрической формы с поворотным механизмом, боковыми фиксаторами черного цвета. Сверху на корпусе имеется образец оттиска печати ООО «Производственное объединение «КРИО» ИНН № г. Архангельск. 

Из протокола осмотра следует, что ФИО5 известны реквизиты ЗАО «МИК» и ООО «ТД «Спецтехника» и их руководителей М. и ФИО9 №16, данные экскаватора – погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ- 114, которые в дальнейшем были использованы при изготовлении фиктивных документов, входящих в комплекты документов на соискание субсидий, представленные в Министерство от имени ООО «Соломбальская слобода», ООО «Нива», ИП ФИО3, ООО «ПО «КРИО», ООО «М – АРТ», ООО «Дали Арт».

Установлены факты: нецелевого использования субсидии ООО «Соломбальская слобода», которое приобрело в ООО «СКБ Экотранспорт» за счет средств субсидии установку «ПРАНС», не являющейся предметом лизинга при получении субсидии; причастности ФИО7 к деятельности предприятия, который направлялся в командировку за счет средств ООО «Соломбальская слобода».

При осмотре диска обнаружены и перенесены на бумажный носитель электронные копии документов, относящиеся к ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ООО «ТД «Рыбак Поморья», в том числе: 

документы с реквизитами и данными работников ООО «БИОТЕ» и ЗАО «Европлан»: договор купли – продажи, договор лизинга.

документы ИП ФИО3: договор лизинга с ЗАО «Европлан» от 25.04.2014, акт приема – передачи к договору лизинга с ЗАО «МИК»; заявка на получение субсидии; технико – экономическое обоснование; отчет о реализации проекта; прайс – лист на станок «КАБАН». 

документы ООО «Дали Арт»: технико – экономическое обоснование; договор аренды с данными экскаватора – погрузчика от 13.09.2013; паспорт самоходной машины.

Документы ООО «М-АРТ»: договор лизинга с ЗАО «МИК» от 28 июля 2014 года, заявка на получение субсидии.

скан – копия приходного ордера об оплате ФИО5 обучения. 

документы ООО «СМФ «АС СтройПроект»: фирменный бланк с реквизитами. 

документы ООО «Нива», в том числе: персональные данные учредителей ФИО9 №26 и ФИО9 №27, технико-экономическое обоснование, формы отчета о реализации проекта, платежное поручение № 6 о перечислении со счета 1 750 000 рублей на счет ООО «ПО «КРИО», № 8 о перечислении на счет ФИО7 590 000 рублей, договор лизинга с ЗАО «МИК» и акт приема – передачи; договор о предоставлении субсидии от 2 апреля 2015 года, распоряжение о проведении камеральной проверки ООО «Нива».

документы ООО «ТД «Рыбак Поморья»: учредительные, регистрационные и иные документы с указанием персональных данных учредителей ФИО9 №29, ФИО9 №31, ФИО9 №32, свидетельствующие об открытии расчетного счета; протокол заседания конкурсной комиссии от 18.05.2015 № 1; письма в адрес контрагентов по взаимоотношениям с ООО «СМФ АС СтройПроект», в частности письмо в адрес Архангельского областного потребительского общества о пропуске в выходные и праздничные дни и выдаче ключей на вахте по предъявлению документов удостоверяющих личность ФИО5 и ФИО7; приказ о назначении ФИО5 исполнительным директором общества; платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «ТД «Рыбак Поморья» на счета ООО «Соломбальская слобода» и ООО «М – АРТ».

документы ООО «ПО «КРИО», свидетельствующие об открытии расчетного счета в КБ «Росэнергобанк»; акт приема – передачи к договору лизинга с ЗАО «МИК»; заявка на получение субсидии, доверенности, платежные поручения о перечислении на счет ОАО «Архангельский траловый флот» 397 500 рублей за ООО «ТД «Рыбак Поморья», форма отчета о реализации проекта, договор поставки с ООО «ТД «Спецтехника» от 21 марта 2014 года и договор лизинга с ЗАО «МИК»; договор аренды с ООО «Нью Оптимист» от 20.04.2014; заявка об обеспечении пропуска в выходные и праздничные дни в офис ФИО5 и ФИО7, технико – экономическое обоснование, статья о технологии криогенной обработки поверхности, прайс – листы. 

документы ООО «Нью Оптимист», с указанием реквизитов, в том числе договора аренды.

документы ООО «Соломбальская слобода»: приказы о назначении на должности; доверенности; учредительные документы; заявка на получение субсидии; для предоставления в банк, содержащие персональные данные; договор лизинга с ЗАО «МИК» (том 18 л.д. 19-249, том 19 л.д. 1-37).

Нецелевое расходование денежных средств, выделенных в качестве субсидий подтверждается также следующими документами:

документы, предоставленные АО «Архангельский траловый флот», из которых следует, что в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья», на основании договоров, в период с мая 2015 года отгружалась рыбная продукция. Продукцию получали по доверенностям разные лица, в том числе ФИО5 и ФИО9 №18 Оплата за продукцию проводилась как непосредственно ООО «ТД «Рыбак Поморья», так и третьим лицом – от ООО «ПО «КРИО» поступило по платежному поручению № 15 от 19.05.2015 - 397 500 рублей в счет оплаты по счету № 719 от 13.05.2015, по письму б/н от 15.05.2015 (том 28 л.д. 6-41). 

документы, предоставленные ИП Д.М.Н., из которых следует, что в 2015 году между ним и ООО «ТД «Рыбак Поморья», которое представлял ФИО5, контактный телефон 

<

***>, проходили финансово – хозяйственные сделки, им поставлялось оборудование. Продукцию по доверенностям получали разные лица, в том числе ФИО9 №18 Оплата за оборудование проводилась как непосредственно ООО «ТД «Рыбак Поморья», так и третьим лицом – от ООО «ПО «КРИО» поступило по платежному поручению № 18 от 26.06.2015 – 51 500 рублей в счет оплаты по счету № 160 от 26.06.2015, по письму б/н от 22.06.2015 (том 28 л.д. 43-55). 

документы, предоставленные ООО «Ягры», из которых следует, что в 2015 году по заявкам ООО «ТД «Рыбак Поморья» отгружалась мороженная рыбопродукция, исполнителем заявок являлся ФИО5, контактный телефон №. Продукцию получали ФИО5 и ФИО9 №18, на основании доверенностей. Оплата за продукцию проводилась как непосредственно ООО «ТД «Рыбак Поморья», так и третьим лицом – от ООО «ПО «КРИО» поступило по платежному поручению № 17 от 20.05.2015 – 223 770 рублей в счет оплаты по счету № 134 от 20.05.2015, по письму б/н от 20.05.2015 (том 28 л.д. 57-65). 

документы, предоставленные Архангельским областным потребительским обществом за аренду, из которых следует, что в 2015 году ООО «ПО «КРИО» произвело оплату за аренду за апрель и май 2015 года по платежным поручениям № 12 от 06.05.2015 - 11 783,33 рублей и № 11 от 06.05.2015 - 14 140 рублей. 

Из представленных документов также следует, что в разные периоды 2015 – 2017 года у арендодателя – Архангельского областного потребительского общества существовали арендные отношения: ООО «ПО «КРИО» (директор ФИО9 №19), ООО «ТД «Рыбак Поморья» (директор ФИО9 №29), ООО «Дали Арт» (директор ФИО5). Счета на оплату за аренду на все три организации получал ФИО5 (том 28 л.д. 67-226).

Сведения аналогичного характера о поступлении от ИП ФИО3 и ООО «Нива» средств субсидий, об их списании со счета ООО «ПО «КРИО» содержатся в выписке по расчетному счету ООО «ПО «КРИО» № за период 26.03.2014 – 02.08.2016, представленной Архангельским филиалом КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск (том 26 л.д. 235-239). 

В ходе производства обыска в ООО «ТД «Рыбак Поморья» изъяты документы и предметы ООО «Нива», ООО «ПО «КРИО», ООО «Соломбальская слобода», в том числе финансово – хозяйственная документация ООО «ТД «Рыбак Поморья», ООО «Дали Арт», печати и штампы: ООО «DALI ART», ООО «АС Стройпроект», «Е.М.С. «DALI ART», ООО «ТД «РЫБАК ПОМОРЬЯ», «ИП Е.М.С.», ООО «Строительно – монтажная фирма «АС Стройпроект», ООО «Дали Арт», «Предрейсовый медосмотр водителя*Выезд разрешен*Медработник ФИО9 №27», носители электронной информации: жесткие диски: «Seagate», «Barracuda 7200.9», объемом 80 ГБ, серийный номер 5LR1GVLN; «Seagate», «Barracuda 7200.9», объемом 80 ГБ, серийный номер 5LR1PC75; «Seagate», «Barracuda 7200.10», объемом 320 ГБ, серийный номер 9RV02VE5; «Seagate», «Barracuda 7200.10», объемом 320 ГБ, серийный номер 9QF45VWN; «Western Digital», объемом 80 ГБ, серийный номер WCAPA0410898, информация с указанных жестких дисков перенесена на три лазерных диска № 0132110151433, №0132510151433, № 0132310151433,

которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 46-50, 51-66, 71-73, л.д. 182-185).

Из протокола осмотра документов, установлено, что ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице директора ФИО9 №29, и ИП ФИО9 №29 получали займы в 2015 и 2016 годах в Микрофинансовой компании, а также свидетельствуют о заключении договора на предоставление субсидии на создание собственного бизнеса и составлении отчетов об использовании бюджетных средств; о принятии ООО «ТД «Рыбак Поморья» на учет основных средств; документы о приобретении ООО «ТД «Рыбак Поморья» у ООО «Соломбальская слобода» и контрагентов оборудования; документы о деятельности ООО «Дали Арт» (том 19 л.д. 51-66).

Согласно протоколам осмотров предметов (том 19 л.д. 74-100, 101-156, 157-181): 

с диска № 0132110151433 на бумажный носитель перенесены электронные копии документов ООО «Дали Арт», ООО «М – АРТ», ООО «Соломбальская слобода», ООО НПО «Геммаш», ООО «Нива», ООО «ТД «Рыбак Поморья», ООО «СМФ «АС СтройПроект», в том числе: постановление Правительства Архангельской области № 95-пп от 20.03.2012; реквизиты ООО «СМФ «АС СтройПроект», с указанием, что директором является ФИО5; приказ о назначении Ермолина директором ООО «Дали Арт»; договор купли – продажи от 29.09.2011 между ООО НПО «Геммаш» и ООО «Дали Арт», разногласия ФИО9 №29 от 27.04.2016, запрос в ИФНС от ООО «Нива» от 17.09.2014; доверенности ООО «ПО «КРИО» от 08.08.2014; доверенность ООО «М – АРТ» от 08.10.2014; доверенность ООО «Нива» от 08.08.2014.

с диска № 0132310151433 перенесены на бумажный носитель электронные копии документов ООО «Дали Арт», ООО «М – АРТ», ООО «Соломбальская слобода», ООО НПО «Геммаш», ООО «Нива», ООО «ТД «Рыбак Поморья», ООО «СМФ «АС СтройПроект», в том числе: реквизиты ООО «СМФ «АС СтройПроект», с указанием, что директором является ФИО5; трудовой договор с ФИО9 №53 от 26.08.2013; приказ ООО «Дали Арт»; договор купли – продажи от 29.09.2011 между ООО НПО «Геммаш» и ООО «Дали Арт», разногласия ООО «ТД «Рыбак Поморья», основные реквизиты ООО «ТД «Рыбак Поморья».

с диска №0132510151433 перенесены на бумажный носитель электронные копии документов ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ООО «ТД «Рыбак Поморья», ИП ФИО3, ООО «Нива»: постановление Правительства Архангельской области № 305-пп от 29.07.2014; договор о предоставлении субсидии ООО «Нива» от 02.04.2015; договор о предоставлении субсидии ИП ФИО3 от 02.04.2015; требования о возврате субсидий; договор о предоставлении субсидии ООО «ТД «Рыбак Поморья»; договор о предоставлении субсидии ООО «Соломбальская слобода»; журнал регистрации заявок (выписки); информации о заявителях ООО «ПО «КРИО», ООО «Нива», ИП ФИО3, ООО «Соломбальская слобода»; акт проверки ИП ФИО3 от 22.12.2015; распоряжение о проведении проверки ИП ФИО3, ООО «Нива» и иные. 

При осмотре жесткого диска персонального компьютера «Seagate» Barracuda 1000Gb, флэш – накопителя № 14939, изъятых в ходе обыска в кабинете 

<

адрес> экономического развития Архангельской области и лазерного диска DVD+R Mirex № 0132510151433 с информацией, установлено, что:

на жестком диске персонального компьютера «Seagate» Barracuda и флэш – накопителе № 14939 содержатся файлы электронных текстовых и иных документов, относящихся к деятельности ООО «ТД «Рыбак Поморья», ООО «ПО «КРИО», ООО «Нива», ИП ФИО3 и иные документы, которые перенесены на бумажный носитель и приобщены к протоколу осмотра от 23.10.2017, в том числе:

- резюме ФИО7, в котором указаны контактный номер телефона №, адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>.

- реквизиты карточного счета ФИО7 №, открытого в отделении № Сбербанка России г. Архангельска.

- опросный лист «СКБ ЭТ» на изготовление и поставку «Сверхзвуковой термообразивной системы подготовки поверхности и нанесения защитных покрытий», заполненное 18.04.2014 ФИО2 от имени ООО «ПО «КРИО». 

- тексты трудовых договоров, сторонами которых указаны ООО «Нива» и граждане ФИО9 №50, ФИО9 №48, ФИО9 №47, Домнич, ФИО10, ФИО9 №53, К., ФИО11, ФИО9 №54, ФИО9 №49, а также список работников. Файлы – договоры были созданы в период с 16.12.2015 до 19.01.2016.

- договор купли – продажи автомобиля «SSANG YONG», г/н №, от 17.02.2016, сторонами которого указаны ООО «Дали Арт» в лице директора ФИО2 и Е.Д.А. (сын ФИО2).

- приложение № 1 к договору купли – продажи № 34139611 – КП/АРХ- 14 от 25.04.2014, из которого следует, что лизингополучатель – ИП ФИО3 (копия указанного документа на бумажном носителе была предъявлена в Министерство с комплектом документов ИП ФИО3 на соискание субсидии в размере 1 100 000 рублей).

- основные данные о предприятии ООО «ТД «Рыбак Поморья», в котором среди контактных телефонов указан номер №, электронный адрес - 

<

данные изъяты>.

- отчет об учебной практике в ООО «ТД «Рыбак Поморья» студента, 

- характеристика ФИО5 согласно которой он работает в ООО «ТД «Рыбак Поморья» в должности исполнительного директора. 

- текст договора о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 15/2.1-1/05 с приложениями, где сторонами договора указаны Министерство экономического развития Архангельской области и ООО «ТД «Рыбак Поморья», разногласия от 27.04.2016.

- инвентарная карта № 00-000005 от 21.03.2016 о принятии ООО «ТД «Рыбак Поморья» к учету с вводом в эксплуатацию основных средств – витрины морозильной ВПН 0,15-0,88 (Octava M 1500) (RAL 3002). 

- договор поставки оборудования б\н от 07.07.2015, сторонами которого указаны ИП Д.М.Н. и ООО «ТД «Рыбак Поморья», с приложением № 1 и актом приема передачи оборудования от 15.09.2015. 

Жесткий диск персонального компьютера «Seagate» Barracuda и флэш – накопитель № 14939, лазерный диск DVD+R Mirex, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 37-41, 105-106, 107-169, 170).

При производстве обыска по месту жительства ФИО5 – в 

<

адрес>, изъята финансово – хозяйственная документация, печать ООО «ТД «Рыбак Поморья», сотовые телефоны, планшетные компьютеры, жесткие диски, флэш – накопитель: планшетный компьютер «SAMSUNG», модель GT-P5110, s/n:RF2CAO14KBF, объем 16GB; планшетный компьютер «iPad», модель MD541RS/А, s/n:F4KKC367F19К; жесткий диск ПК «Seagate» Barracuda» 80GB, s/n:5LR1QJA6; жесткий диск ПК «HITACHI», s/n:03AOS4V, объем – 1 ТВ; флэш – карта «Kingston», DTSE9, 16GB, обнаруженная на них информация перенесена на лазерный диск, договор купли – продажи автомобиля и иные документы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 20 л.д. 8-12, 13-38, 44-45, 46-65, 66-68).

При осмотре документов и предметов с лазерного диска перенесены на бумажный носитель электронные копии документов, в том числе: договоры о предоставлении субсидий ООО «ТД «Рыбак Поморья», ООО «ПО «КРИО», характеристика на ФИО5, устав ООО «СМФ «АС СтройПроект» и иные документы, составленные от имени ФИО5.

При производстве обыска по месту жительства ФИО7 в 

<

адрес> изъяты различные документы, сотовые телефоны и электронные носители информации, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 20 л.д. 84-90, 91-124, 125).

В ходе осмотра изъятых документов установлено, что у ФИО7 с 2007 года до декабря 2014 года имелись неисполненные долговые обязательства, ФИО9 №19 на имя ФИО5 выдана нотариальная доверенность на право распоряжения его долей в уставном капитале и управления обществом, а также выписка из ЕГРЮЛ ООО «ПО «КРИО» от 08.06.2015.

При осмотре флэш – накопителя обнаружены и перенесены на бумажный носитель электронные документы: основные данные ООО «Соломбальская слобода»; личный листок по учету кадров; сведения об учредителях ООО «ТД «Рыбак Поморья» с указанием персональных данных учредителей ФИО9 №31, ФИО9 №32, ФИО9 №29; технико – экономическое обоснование ООО «Нива». 

ПАО «Сбербанк» предоставлены сведения об открытии счетов и выписки о движении денежных средств по счетам ФИО7, ФИО9 №33, ФИО9 №27, ФИО9 №41, ФИО9 №1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 23 л.д. 32-33, 34-177, 46, 178).

Из протокола осмотра лазерного диска, содержащего информацию об открытии счета, его номера, отчетах об операциях следует, что 

на имя ФИО7 16.08.2012 открыт счет №, наименование вклада (банковская карта) Виза классик (руб.) – №, в выписке за период 16.08.2012-06.12.2016 отражено поступление средств от:

- ООО «Нива»: 30.12.2014 в сумме 580 000 рублей, 15.01.2015 – 530 000 рублей, 13.04.2015 – 590 000 рублей. 

- ООО «ПО «КРИО»: 25.02.2015 в сумме 36 850 рублей, 

- ООО «Соломбальская слобода»: 27.07.2015 – 50 000 рублей, 29.07.2015 – 300 000 рублей. 

Проведены списания средств:

- 23.01.2015 - 750 000 рублей (на счет ФИО7 №.№ в ОСБ);

- 04.05.2015 - 350 000 рублей (на счет ФИО7 №.№ в ОСБ);

- 05.08.2015 – 30 000 рублей, 120 000 рублей, 150 000 рублей (на счет ФИО7 №.№ в ОСБ).

на имя ФИО9 №33 29.09.2014 открыт счет №, наименование вклада (банковская карта) Маэстро Социальная – №, №, в выписке за период 29.09.2014-06.12.2016 отражено поступление средств от ООО «Нива»: 30.12.2014 в сумме 580 000 рублей, 15.01.2015 – 255 000 рублей, 13.04.2015 – 590 000 рублей. 

на имя ФИО9 №1 02.07.2014 открыт счет №, наименование вклада (банковская карта) Стандарт М.К. МастерКарт – №, №, в выписке за период 02.07.2014-06.12.2016 отражено, что 14.05.2015 поступили средства от ИП ФИО3 в сумме 306 050 рублей, с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа б/н.

на имя ФИО9 №2 03.07.2012 открыт счет №, наименование вклада (банковская карта) Стандарт М.К. МастерКарт – №, №, выписка за период 03.07.2012-06.12.2016, отражено поступление средств 14.05.2015 в сумме 656 600 рублей с назначением платежа – возврат денежных средств по договору займа б/н от 10.03.2015.

на имя ФИО9 №27 03.09.2011 открыт счет №, наименование вклада (банковская карта) Маэстро Социальная – №, выписка за период 03.09.2011-06.12.2016, отражено поступление средств 04.06.2015 в сумме 50 000 рублей. 

Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, на счета ФИО7 зачислялись и со счетов снимались денежные средства, а именно:

21.01.2015 поступило 750 000 рублей, в тот же день получены наличными и счет закрыт вкладчиком ФИО7

30.04.2015 поступило 350 000 рублей, в тот же день получены наличными вкладчиком ФИО7

05.08.2015 списано со счета 150 000 рублей по выписке со счета карты. 

Указанные сведения о движении средств по счетам ФИО7, подтверждают нецелевое использование средств субсидий, выделенных в 2014 и 2015 годах ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ИП ФИО3 (том 23 л.д. 179-183).

В соответствии с письмом ПАО «МИБ» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету ФИО9 №18 и копий документов следует, что 17.11.2015 клиентом ФИО9 №18 открыт депозитный счет № на вклад в сумме 610 000 рублей. К счету оформлена доверенность на ФИО7 на право распоряжением денежными средствами на счете. Счет закрыт 21.12.2015 вкладчиком ФИО9 №18 (том 23 л.д. 189-191). 

При производстве выемки в филиале «ЮниКредиБанк» (АО) изъяты документы об открытии и использовании банковского сейфа, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 37-71, 72-80, 81). 

Из протокола осмотра данных документов следует, что 15.04.2015 Ермолин арендовал банковский сейф в АО «ЮниКредитбанк», на основании договора № 43, общим сроком до 16.01.2016, оформил доверенность на имя ФИО7, которого уполномочивал пользоваться указанным сейфом. 

1. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

по хищению ФИО5 денежных средств субсидии 

в сумме 431 200 рублей с использованием ООО «Дали Арт»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал в полном объеме, с иском относительно ООО «Дали Арт» согласен, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2011 году он как директор ООО «Дали Арт» хотел купить буровую машину 230-МР для оказания услуг по бурению скважин. С ООО «НПО «Геммаш» заключил договор на изготовление указанной машины и внес предоплату в размере 440 000 рублей. Для полной оплаты машины не хватало 440 000 рублей, которые решил получить из бюджета Архангельской области, зная о том, что Министерством экономического развития Архангельской области предоставляются субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Осенью 2011 года в офисе, арендуемом ООО «Дали Арт» в 

<

адрес> подготовил полный комплект документов вместе с заявкой на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа в сумме 500 000 рублей, который содержал фиктивный проект договора поставки универсальной буровой машины между ООО НПО «Геммаш» и лизинговой компанией ООО «Каркаде», которые в ноябре 2011 года были переданы в Министерство. 9 декабря 2011 года комисси определила ООО «Дали Арт» как получателя субсидии, и до заключения договора о предоставлении субсидии ему нужно было представить не проект, а копию заключенного договора лизинга оборудования, договора поставки оборудования и копию платежного поручения. Он обращался в несколько лизинговых компаний от которых получил отказ. Чтобы получить денежные средства субсидии и оплатить полную стоимость приобретенной обществом у ООО НПО «Геммаш» буровой машины находясь в офисе ООО «Дали Арт» изготовил фиктивные документы: договор лизинга № 445523/2011 от 16 декабря 2011 и договор поставки № 202/2011 от 16 декабря 2011 года, в которых расписался за себя и за руководителей ЗАО «Европлан» и ООО НПО «Геммаш», заверив договоры оттиском поддельной печати ЗАО «Европлан», изготовленной им заранее, а также фиктивное платежное поручение № 9 от 10 января 2012 года о перечислении со счета ООО «Дали Арт» авансового платежа по договору финансовой аренды на счет ЗАО «Европлан» 431 200 рублей, с которых он сделал копии, копию платежного поручения заверил от своего имени подписью и печатью, и заверил от имени лизингодателя ЗАО «Европлан» копии указанных договоров лизинга и поставки, проставив подписи за ФИО9 №15 Изготовленные копии документов представил в Министерство. Фактически договоры лизинга и поставки, представленные в Министерство, им не заключались, денежные средства в качестве первого лизингового платежа на счет ЗАО «Европлан» не перечислялись. Денежные средства субсидии по договору № 11/1-2/008 от 13 декабря 2011 года были перечислены на счет ООО «Дали Арт» в конце декабря 2011 года. Универсальная буровая машины ООО НПО «Геммаш» для ООО «Дали Арт» была поставлена (том 29 л.д. 70-76).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 30 ноября 2011 года в Министерство поступила заявка на предоставление субсидии в размере 500 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в соответствии с Положением от 16 августа 2011 года № 290-пп. К заявке был представлен пакет необходимых документов. 9 декабря 2011 года состоялось заседание конкурсной комиссии, по итогам которого было принято положительное решение о предоставлении ООО «Дали Арт» субсидии в размере 500 000 рублей. В соответствии с договором от 13 декабря 2011 года платежным поручением № 200 от 27 декабря 2011 года Министерством была перечислена субсидия в ООО «Дали Арт» в размере 431 200 рублей. Средства предоставленной субсидии в размере 431 200 рублей использованы ООО «Дали Арт» не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 13 декабря 2011 года, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 30 марта 2018 года, изъятого в ходе выемки в Министерстве комплекта документов, предоставленного ООО «Дали Арт», в нем помимо прочего имеется:

договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 11/1-2/008 от 13.12.2011, заключенного Министерством экономического развития Архангельской области в лице министра М.Е.А. и ООО «Дали Арт», в лице директора ФИО5 на сумму 431 200 рублей; 

копию договора поставки № 202/2011 от 16.12.2011, заключенного ООО «НПО «Геммаш» в лице генерального директора Е.В.С. (продавец) и ЗАО «Европлан» в лице официального представителя ФИО9 №15 (лизингодатель), о поставке универсальной буровой машины – 230-МР серии «Поиск», 2011 года выпуска, стоимостью 880 000 рублей, которая приобретается для дальнейшей передачи во владение и пользование на условиях финансовой аренды лизингополучателю – ООО «Дали Арт», предоплата в сумме 440 000 рублей. В п. 2.3 указано, что поставщик не приступает к изготовлению буровой установки УБМ-230 МР до момента получения первого авансового платежа от покупателя. 

копию договора лизинга № 445523/2011 от 16.12.2011, заключенного между ЗАО «Европлан» в лице официального представителя ФИО9 №15 (лизингодатель) и ООО «Дали Арт» в лице директора ФИО5 о поставке универсальной буровой машины – 230-МР серии «Поиск», 2011 года выпуска, стоимостью 880 000 рублей, которая приобретается для дальнейшей передачи во владение и пользование на условиях финансовой аренды лизингополучателю – ООО «Дали Арт». В п. 3.10 указано, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж 431 200 рублей, не позднее 5 календарный дней с даты подписания договора. 

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей, содержащая сведения о том, что ООО «Дали Арт» готово вложить в проект собственные средства в сумме 633 500 рублей, а также указан адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

копия платежного поручения № 9 от 10.01.2012 о перечислении ООО «Дали Арт» на счет ЗАО «Европлан» денежных средств в сумме 431 200 рублей, с основанием платежа – оплата по договору лизинга № 445523/2011 от 16.12.2011, авансовый платеж.

справку ИФНС России по г. Архангельску № 5153 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.12.2011; справку № 3284 об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций от 07.12.2011.

платежное поручение № 60 от 06.12.2011.

штатное расписание ООО «Дали Арт» № 2 ш/р от 01.11.2011, подписанное директором ФИО5. 

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год от 13.01.2011, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2011 в ООО «Дали Арт» числилось 18 человек. 

форму технико – экономического обоснования проекта, из которого следует, что в ООО «Дали Арт» работает 10 человек, наименование проекта – Приобретение универсальной буровой машины УБМ-230-МР «Поиск» с гидравлическим приводом, полная стоимость проекта – 1 037 359,98 рублей, источник финансирования: 431 200 рублей – субсидия на оплату первого лизингового платежа, 685 359 рублей 98 копеек – собственные средства предприятия. Документ подписан руководителем проекта – ФИО5, заверено оттиском печати ООО «Дали Арт».

справку № 30-11 от 30.11.2012, из которой следует, что за период с июня по ноябрь 2011 семи работникам ООО «Дали Арт» начислена заработная плата в общей сумме 428 640 рублей (ежемесячно – 71 440 рублей), общая сумма исчисленного НДФЛ составила – 55 593 рублей (ежемесячно – 9 157 рублей 20 копеек).

Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 248-251, 252-255, 256).

Согласно выписке из журнала выдачи пропусков ГКУ АО «Хозяйственное управление» в здание Правительства Архангельской области на имя ФИО5 выдано 3 пропуска, в том числе 30.11.2011 – в день сдачи документов на получение субсидии (том 14 л.д. 29-33).

Из показаний свидетеля ФИО9 №15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2011 года по июль 2012 года он являлся менеджером по работе с корпоративными клиентами в филиале ЗАО «Европлан» в г. Архангельске. В его полномочия входило право подписи от имени Общества договоров лизинга. Договор купли – продажи № 202/2011 от 16.12.2011 о приобретении универсальной буровой машины и договор лизинга № 445523/2011 от 16.12.2011, сроком на 24 месяца ЗАО «Европлан» не заключало, подписи в документах выполнены не им. ФИО5 обращался в ЗАО «Европлан» от юридического лица для заключения договора лизинга, однако его заявка была отклонена (том 13 л.д. 207-209).

В соответствии с письмами ПАО «Европлан» ФИО9 №15 работал в организации в период с 18 апреля 2011 года по 20 июля 2012 года, и до 25 ноября 2015 года ПАО «Европлан» именовалось АО «Европлан», а до 3 июля 2015 года ЗАО «Европлан». ЗАО «Европлан» не заключало договор поставки № 202/2011 от 16 декабря 2011 года с ООО «НПО Геммаш» и не заключало договор лизинга № 445523/2011 с ООО «Дали Арт», нумерация указанных договоров не соответствует нумерации договоров, принятой в организации. Каких – либо отношений с указанными организациями не имелось, поступлений денежных средств в качестве авансового платежа от ООО «Дали Арт» по платежному поручению № 9 от 10 января 2012 года при проверке движений по расчетному счету не обнаружено (том 13 л.д. 219, 220, 223).

Согласно договору купли – продажи № 1228/11Д УБМ-230 от 28 декабря 2011 года, между ООО НПО «Геммаш» в лице Емельянова и ООО «Дали Арт» в лице ФИО5 заключен договор купли – продажи универсальной буровой машины УБМ-230 МР по цене 880 000 рублей (том 14 л.д. 35-39).

В соответствии с протоколом осмотра регистрационного дела ООО «Дали Арт», представленного ИФНС России по г. Архангельску на диске следует, что ООО «Дали Арт» зарегистрировано 01.07.2009, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Архангельску с присвоением ИНН №. Учредителями общества являлись ФИО5 и Е.М.С., доля в уставном капитале каждого составляла 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Адрес общества: г.Архангельск, 

<

адрес>, офис 7, 7А, 8. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся ФИО5, который в соответствии с Уставом общества от 19.06.2009, имел право действовать и принимал решения единолично, в том числе: осуществлять оперативное руководство деятельностью общества, действовать без доверенности от имени общества и представлять его интересы, осуществлять свои полномочия путем заключения различного рода сделок, распоряжаться имуществом общества, включая денежные средства, имел право первой подписи финансовых документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дали Арт» исключено из ЕГРЮЛ (том 24 л.д. 2, 3, 4-20, 21, 41-105).

По сведениям ИФНС России по г. Архангельску, 10.11.2009 ООО «Дали Арт» открыт расчетный счет № (№) в ОО «Архангельский» Санкт – Петербургского ФАКБ «Российский капитал» (ПАО), расположенном по адресу: 

<

...>, счет закрыт 29.06.2016 (том 25 л.д. 125-126).

ОО «Архангельский» Санкт – Петербургского ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) предоставлены документы, в том числе:

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Дали Арт», согласно которой ФИО5 единолично обладал правом первой подписи банковских документов по расчетному счету №(№).

выписка по расчетному счету ООО «Дали Арт» №(40№) за период с 10.11.2009 по 29.06.2016, согласно которой 27.12.2011 на счет поступили денежные средства в сумме 431 200 рублей в качестве субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 11/1-2/008 от 13.12.11, протокол № 3 от 09.12.11.

Вместе с тем в выписке отсутствует запись о перечислением денежных средств в сумме 431 200 рублей по платежному поручению № 9 от 10.01.2012 на счет ЗАО «Европлан» №, открытый в ЗАО «ЮниКредитБанк» г. Москва, с основанием платежа - в счет оплаты по договору лизинга № 445523/2011 от 16.12.2011 в качестве авансового платежа по договору финансовой аренды. Денежные средства субсидии направлены на финансирование текущей деятельности общества и расчеты с контрагентами по иным сделкам, не связанным с целевым назначением субсидии (том 25 л.д. 128-129, 130-219). 

ИФНС России по г. Архангельску предоставлены налоговые декларации по ЕНВД (ЕВНД) ООО «Дали Арт» за 1,2,3 и 4 кварталы 2013 года, а также сведения о среднесписочной численности в ООО «Дали Арт», согласно которым в обществе: 

в 2010 году числилось 25 работников,

справки о доходах лиц за 2011 год ООО «Дали Арт» не представило,

в 2012 году числилось 15 работников, 

в 2013 году числилось 10 работников, представлены справки о доходах работников формы 2-НДФЛ за 2013 год на 15 человек, в том числе на ФИО5 и ФИО9 №18, 

в 2014 году числилось 8 работников (том 25 л.д. 220 -246, 250-251, 252). 

По сведениям ГУ – Отделения Пенсионного форда РФ по Архангельской области согласно представленным ООО «Дали Арт» расчетам Формы РСВ- 1 ПФР среднесписочная численность застрахованных лиц составляет: 

за 1 квартал 2010 – 18 человек, за 1 полугодие 2010 – 21 человек, 9 месяцев 2010 – 18 человек, за 2010 – 18 человек, 

за 1 квартал 2011 – 12 человек, за 1 полугодие 2011 – 9 человек, 9 месяцев 2011 – 6 человек, за 2011 – 4 человека,

за 1 квартал 2012 – 4 человека, за 1 полугодие 2012 – 9 человек, 9 месяцев 2012 – 0 человек.

Расчет за 2012 год плательщиком – ООО «Дали Арт» не представлен (том 26 л.д. 2-18, 23-34). 

По информации, представленной УГИБДД России по Архангельской области, в настоящее время в числе зарегистрированных за ООО «Дали Арт» транспортных средств универсальная буровая машина – 230-МР, колесный экскаватор не значатся (том 26 л.д. 36-88). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в хищении денежных средств субсидии в сумме 431 200 рублей с использованием ООО «Дали Арт» полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО5 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора представителем потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого ФИО5 не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО5 и его защитник фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО5 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Так, ФИО5, являясь директором ООО «Дали Арт», выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в данном обществе, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства, изготовил заведомо ложные и фиктивные документы, связанные с приобретением ООО «Дали Арт» по договору лизинга универсальной буровой машины 230-МР серии «Поиск». Указанные документы ФИО5 передал в Министерство экономического развития Архангельской области, которое по результатам конкурса предоставило ООО «Дали Арт» право на получение субсидии в размере 431 200 рублей, заключив договор датированный 13 декабря 2011 года и перечислив денежные средства на счет Общества. 

Таким образом, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершил хищение бюджетных средств, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «Дали Арт» на основании договора от 13 декабря 2011 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга). С целью сокрытия незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств ФИО5 вновь изготовил фиктивные документы, связанные с оплатой имущества по договору лизинга, предоставив их в Министерство экономического развития Архангельской области, и создав видимость надлежащего исполнения условий договора. В результате действий ФИО5, Министерству экономического развития Архангельской области причинен материальный ущерб в размере 431 200 рублей, то есть в крупном размере.

Характер действий подсудимого по хищению денежных средств, и связанных с заключением Министерством экономического развития Архангельской области договора о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку, ФИО5 являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Дали Арт», и осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции. Договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) Министерством экономического развития Архангельской области заключался с ФИО5, выступающим в должности директора ООО «Дали Арт».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 похищено 431 200 рублей. 

С учетом предмета договора, характера действий подсудимого, наименования подготовленных ФИО5 документов, периодом их предоставления – действия ФИО5 на завладение денежными средствами в виде субсидии в сумме 431 200 рублей с использованием ООО «Дали Арт» образуют самостоятельный состав преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 431 200 рублей ООО «Дали Арт»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

2. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

по хищению ФИО5 денежных средств субсидии

в сумме 1 384 000 рублей с использованием ООО «Дали Арт»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал в полном объеме, согласен с размером заявленных исковых требований, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в 2012 году он являлся генеральным директором ООО «Дали АРТ», которое занималось ремонтно – строительными работами. Для оказания данных услуг в лизинг были приобретены три единицы техники у компании «Каркаде» и ЗАО «МИК»: экскаватор, автомобиль УАЗ, буровая установка, в связи с чем им были проведены первоначальные платежи по договорам лизинга в адрес компании «Каркаде» и ЗАО «МИК» по 30% от общей суммы стоимости лизинга. Из сети «Интернет» он узнал о существовании поддержки предпринимателей в качестве субсидии на компенсацию первого лизингового взноса по договору лизинга, которую оказывало Министерство экономического развития Архангельской области. После чего он обратился в Министерство в 

<

адрес> к специалисту ФИО9 №4 для консультации по вопросам получения субсидии, получив от последней всю необходимую информацию, он собрал документы и, находясь в офисе 

<

адрес> подготовил подложные документы: справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц; договор № 34139611-КП/АРХ-12 от 16 июня 2012 года купли - продажи транспортного средства – колесного экскаватора JCB JS160W, заключенный между ООО «ТД «Спецтехника» и ЗАО «Европлан», с приложениями №№ 1,2,3, договор лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22 июня 2012 года о предоставлении в лизинг транспортного средства, заключенный между ЗАО «Европлан» и ООО «Дали Арт», акт приема – передачи имущества от 28 июня 2012 года к договору лизинга, платежное поручение № 69 от 26 июня 2012 года о перечислении со счета ООО «Дали - Арт» на счет ЗАО «Европлан» 2 768 500 рублей, а также оформил технико-экономическое обоснование проекта, заявку на получение субсидии. Комплект документов на получение субсидии предоставил в кабинет № Министерства. По результатам рассмотрения заявки Министерством принято решение о предоставлении ООО «Дали Арт» субсидии в размере 1 384 000 рублей, которые были зачислены на счет. Фактически договор лизинга и договор купли-продажи колесного экскаватора не заключались (том 28 л.д. 236-243, том 29 л.д. 70-76).

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 30 июля 2012 года в Министерство поступила заявка от ООО «Дали Арт» на предоставление субсидии в размере 1 384 000 рублей. К заявке прилагались необходимые документы. 10 августа 2012 года состоялось заседание конкурсной комиссии, по итогам которого принято положительное решение о предоставлении ООО «Дали Арт» субсидии в размере 1 384 000 рублей. В соответствии с договором от 10 сентября 2012 года платежным поручением от 8 ноября 2012 года Министерством перечислена субсидия на счет ООО «Дали Арт» в размере 1 384 000 рублей. Средства предоставленной субсидии в размере 1 384 000 рублей использованы ООО «Дали Арт» не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 10 сентября 2012 года, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают). Сумма не возвращена в областной бюджет, меры к погашению не принимаются. 

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 20 августа 2017 года, изъятых в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской документов представленных ООО «Дали Арт», в них помимо прочего имеется:

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Дали Арт» в размере 1 384 000 рублей, согласно которой ООО «Дали Арт» готово вложить в проект собственные средства в сумме 4 723 121 рублей, указан адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>.

справка Управления ПФР в г. Архангельске № 039 001 12 СР 0066020 от 06.09.2012, по которой у ООО «Дали Арт» не исполненная обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов, администрируемым ПФР, отсутствует.

технико-экономическое обоснование проекта - приобретение колесного экскаватора, планируется дополнительно создать 4 рабочих места, с письмом - приложением № 27-07 от 27.07.2012, фотографии экскаватора.

копия договора № 34139611-КП/АРХ-12 от 16.06.2012 купли-продажи транспортного средства - колесного экскаватора JCB JS160W, 2012 года выпуска, заключенного между ООО «ТД «Спецтехника» и ЗАО «Европлан», с приложением № 1 «Порядок расчетов за товар», приложением № 2 «Перечень товара», приложением № 3 «Акт осмотра товара».

копия договора лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.06.2012 о предоставлении в лизинг транспортного средства - колесного экскаватора JCB JS160W, 2012 г.в., заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Дали Арт», акт приема - передачи имущества от 28.06.2012 к договору лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12.

копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников ООО «Дали Арт» по состоянию на 01.01.2012 составляла 16 человек, 

копия платежного поручения № 69 от 26.06.2012 о перечислении со счета ООО «Дали Арт» № в ОО «Архангельский» Санкт – Петербургский ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) на счет ЗАО «Европлан» № в ЗАО «ЮниКредитБанк» г. Москва авансового платежа по договору лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.06.2012 в сумме 2 768 500 рублей. 

копия акта о приеме – передаче экскаватора колесный JCB JS160W от 03.07.2012.

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, из которой следует, что в ООО «Дали Арт» с февраля по июль 2012 года работало от 10 до 16 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 754 051 рублей 62 копейки, а величина удержанного и перечисленного НДФЛ - 112 674 рубля 38 копеек.

справка ИНФС России по г. Архангельску от 19.07.2012 № 5065, согласно которой по состоянию на 16.07.2012 у ООО «Дали Арт» неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, отсутствует.

Указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 192-194, 195-201, 202-203).

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении на имя ФИО5 оформлено 10 пропусков, из них 9 – 

<

адрес>, в том числе 30.07.2012 – в день сдачи документов ООО «Дали Арт» на получение субсидии (том 11 л.д. 190-201).

ФИО9 ФИО9 №6 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 №4, дополнительно указала, что в период с 2009 года по 2014 год работала в должности главного специалиста – эксперта отдела поддержки малого и среднего предпринимательства. От представителя ООО «Дали – Арт» она приняла комплект документов на соискание субсидии, который полностью соответствовал требованиям Положения о субсидировании. Представленные документы никаких сомнений в их подлинности не вызывали. По итогам заседания комиссии, ООО «Дали Арт» признано победителем конкурса и стало получателем субсидии в размере 1 384 000 рублей (том 12 л.д. 211-214).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №5 показала, что с июня 2012 года по май 2014 года работала в должности начальника отдела поддержки предпринимательства и конкурентной политики в Министерстве экономического развития и конкурентной политики Архангельской области. 10 августа 2012 года при рассмотрении заявки ООО «Дали Арт» по итогам голосования ООО «Дали Арт» получило одобрение комиссии на получение субсидии в размере 1 384 000 рублей. Достоверность данных, представленных соискателями на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа, не проверялась, если не было сомнений в представленных документах. Документы ООО «Дали Арт» сомнений ни у нее, ни у членов комиссии не вызывали (том 12 л.д. 205-207). 

ФИО9 ФИО9 №3 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что работает в должности консультанта управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства в Министерстве экономического развития с ноября 2014 года. После получения субсидии ООО «Дали Арт» отчета об освоении денежных средств субсидии не предоставляло (том 12 л.д. 177-181).

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №3 изъяты договоры о предоставлении субсидий и комплект документов с заявкой на получение субсидии ООО «Дали Арт», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 206-209, 210-214, 215).

В ходе осмотра документов, относящихся к ООО «Дали Арт» установлено, что договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/1-10/025 от 10.09.2012, заключен Министерством экономического развития Архангельской области в лице исполняющего обязанности министра П.А.В. и ООО «Дали Арт» в лице директора ФИО5 на сумму 1 384 000 рублей. 

Министерством экономического развития Архангельской области предоставлены в копиях (том 11 л.д. 122-130, том 12 л.д. 73, 74-77, 78-84, 115, 139-154):

протокол заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 10.08.2012 № 4 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок», согласно которому заявка ООО «Дали Арт» на получение субсидии на реализацию бизнес – проекта «Приобретение экскаватора JCB JS160W» в сумме не более 1 384 000 рублей.

листы оценок заявок от 10.08.2012 членов комиссии: Б.А.Н., ФИО9 №5, П.А.В., М.Е.А., Д.А.А.

договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 12/1-10/025 от 10.09.2012 и платежное поручение № 3712533 о перечислении денежных средств на счет ООО «Дали Арт» № в ОО «Архангельский» Санкт – Петербургского ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) в сумме 1 384 000 рублей.

В судебном заседании свидетель Г.Ю.В. показала, что в 2014 году работала директором дополнительного офиса ЗАО «Европлан», оказывающего услуги по договорам лизинга. ООО «Дали Арт» ей не известно, ЗАО «Европлан» с данной организацией договор лизинга колесного экскаватора не заключало, у ООО «ТД Спецтехника» колесный экскаватор не приобретался.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО9 №52, ФИО9 №15, ФИО9 №16, Л.А.А.

Из показаний свидетеля ФИО9 №52, следует, что с мая 2011 года она работает в филиале ПАО «Европлан» в г. Архангельске, обладает правом подписания договоров, на основании доверенности. По данным бухгалтерского учета, ПАО «Европлан» с ООО «Дали Арт» договор лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.02.2012 колесного экскаватора JCB JS160W, 2012 года выпуска, не заключало, техника по договору не передавалась, аванс не оплачивался, договор купли - продажи с поставщиком ООО «ТД Спецтехника» не заключался. Указанные договоры от имени компании она не заключала и не подписывала, копии документов по данным сделкам не заверяла (том13 л.д. 196-198).

ФИО9 ФИО9 №15 показал, что в период с апреля 2011 года по июль 2012 года работал в филиале ЗАО «Европлан» в г. Архангельске, в его полномочия входило подписание договоров лизинга. Договор № 34139611-КП/АРХ-12 от 16.06.2012 купли-продажи транспортного средства - колесного экскаватора JCB JS160W, 2012 года выпуска, с приложениями № 1 «Порядок расчетов за товар», № 2 «Перечень товара», № 3 «Акт осмотра товара» от имени ЗАО «Европлан» с ООО «ТД «Спецтехника», а также договор лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.06.2012 о предоставлении в лизинг транспортного средства - колесного экскаватора JCB JS160W, с ООО «Дали Арт», акт приема - передачи имущества от 28.06.2012 к договору лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12, он не заключал и не подписывал. В период с 25.06.2012 по 08.07.2012 находился в отпуске в Египте, затем уволился (том 13 л.д. 199-209). 

При производстве выемки у ФИО9 №15 изъят загранпаспорт, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 13 л.д. 212-215, 216, 217).

При осмотре загранпаспорта ФИО9 №15 установлено, что в нем имеются штампы Россия КПП Архангельск 5 от 25 июня 2012 года вылет, и штамп Россия КПП Архангельск 13 от 8 июля 2012 года прилет.

Из писем ПАО «Европлан» следует, что ФИО9 №15 работал в период с 18 апреля 2011 года по 20 июля 2012 года, до 25 ноября 2015 года организация именовалась АО «Европлан» (том 13 л.д. 219, 220).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №16, в период с августа 2011 года по март 2013 года он являлся участником и директором ООО «ТД Спецтехника». Примерно в 2011 году познакомился с директором ООО «Дали Арт» ФИО5, с которым заключен и полностью исполнен договор лизинга. В 2011-2013 годах ООО «ТД «Спецтехника» арендовало у ООО «Дали Арт» офисные помещения. В течении 2013 года он без оформления трудовых отношений работал в ООО «Дали Арт» в должности мастера – снабженца. С представителем ЗАО «Европлан» ФИО9 №15 велись переговоры о приобретении для ООО «Дали Арт» колесного экскаватора. ЗАО «Европлан» денежные средства по этому договору не перечислило и техника не поставлялась. Оригиналы договора купли-продажи №34139611-КП/АРХ-12 от 15.06.2012, заключенного между ООО «ТД Спецтехника» и ЗАО «Европлан», с приложениями № № 1, 2, 3, на поставку колесного экскаватора JCB JS160W, он ФИО5 не передавал, к оформлению представленной ему на ознакомление копии договора отношения не имеет (том 13 л.д. 224-230). 

ФИО9 ФИО9 №17 показала, что с 2009 года по август 2014 года занимала должность бухгалтера ООО «Дали Арт», 

<

адрес>. Заявка на получение субсидии ООО «Дали Арт» в сумме 1 384 000 рублей, справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц, готовились ФИО5, она их подписала. Со слов ФИО5 указанные документы необходимы для получения обществом субсидии для покупки спецтехники. При подписании справки она не обратила внимания, что фонд оплаты труда завышен (том 14 л.д. 1-13). 

При производстве выемки у свидетеля ФИО13 изъяты документы со свободными образцами ее почерка и подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 16-19, 20-21, 22).

В соответствии с заключением эксперта № 10 от 4 апреля 2017 года подпись от имени ФИО5 в договоре о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №12/1-10/025 от 10.09.2012 вероятно выполнена ФИО5 (том 22 л.д. 61-76). 

Согласно выписке ОО «Архангельский» Санкт – Петербургского ФАКБ «Российский капитал» (ПАО) 09.11.2012 на счет ООО «Дали Арт» поступили денежные средства в сумме 1 384 000 рублей, с основанием платежа – субсидия на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 12/1-10/025 от 10.09.12, протокол от 10.08.2012. В выписке отсутствует запись о проведении перечисления денежных средств в сумме 2 768 500 рублей по платежному поручению № 69 от 26.06.2012 на счет ЗАО «Европлан» №, открытом в ЗАО «ЮниКредитБанк» г. Москва, с основанием платежа - авансовый платеж по договору лизинга № 524839-ФЛ/АРХ-12 от 22.06.2012. Средства субсидии направляются на финансирование текущей деятельности общества и расчеты с контрагентами по иным сделкам, не связанным с целевым назначением субсидии (том 25 л.д. 130-219).

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается также изложенными выше доказательствами, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ по хищению ФИО5 денежных средств в размере 431 200 рублей с использованием ООО «Дали Арт».

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в хищении денежных средств субсидии в сумме 1 384 000 рублей с использованием ООО «Дали Арт» полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО5 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора представителем потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого ФИО5 не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО5 и его защитник фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО5 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные им об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Так, ФИО5, являясь директором ООО «Дали Арт», выполняя организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в данном обществе, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств субсидии в сумме 1 384 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства, изготовил заведомо ложные и фиктивные документы, связанные с приобретением ООО «Дали Арт» по договору лизинга колесного экскаватора JCB JS160W. Указанные документы ФИО5 передал в Министерство экономического развития Архангельской области, которое по результатам конкурса предоставило ООО «Дали Арт» право на получение субсидии в размере 1 384 000 рублей, заключив договор от 10 сентября 2012 года и перечислив денежные средства на счет Общества. Таким образом, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершил хищение бюджетных средств, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «Дали Арт» на основании договора № 12/1-10/025 от 10 сентября 2012 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга). В результате действий ФИО5, Министерству экономического развития Архангельской области причинен материальный ущерб в размере 1 384 000 рублей.

Характер действий подсудимого ФИО5 по хищению денежных средств, и связанных с заключением Министерством экономического развития Архангельской области договора о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку, ФИО5 в 2012 году являлся одним из учредителей и руководителем ООО «Дали Арт», и осуществлял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции. Договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) Министерством экономического развития Архангельской области заключался с ФИО5, выступающим в должности директора ООО «Дали Арт».

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а ФИО5 похищено 1 384 000 рублей.

С учетом предмета договора, характера действий подсудимого, наименования подготовленных ФИО5 документов, периодом их предоставления – действия ФИО5 на завладение денежными средствами в виде субсидии в сумме 1 384 000 рублей с использованием ООО «Дали Арт» образуют самостоятельный состав преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 1 384 000 рублей ООО «Дали Арт»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

3. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ,

по хищению ФИО5 и Стуком денежных средств субсидии 

в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «Соломбальская слобода»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что при подаче документов в ИФНС России по г. Архангельску для регистрации ООО «Соломбальская слобода», и в КБ «Росэнергобанк» при открытии расчетных счетов общества вместе с ним присутствовали ФИО9 №18, ФИО7 Руководящие должности в обществе он, ФИО7 и ФИО9 №18 заняли с взаимного согласия. В начале 2014 года они со ФИО7 решили получить субсидию на ООО «Соломбальская слобода» по поддельным документам, чтобы использовать ее для приобретения оборудования. Подложные документы, необходимые для получения субсидии он изготавливал в 

<

адрес>: договор купли-продажи (недвижимого оборудования) № 3413-КП/АРХ-14 от 21 февраля 2014 года токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS модели ST-20, заключенный между ООО «СМФ «АС СтройПроект» и ЗАО «МИК», с приложениями №№1, 2 «Перечень товара»; договор № А-71/14 от 20 февраля 2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, заключенный между ЗАО «МИК» и ООО «Соломбальская слобода», с приложениями №№ 1, 2; платежное поручение № 2 от 24 февраля 2014 года о перечислении со счета ООО «Соломбальская слобода» на счет ЗАО «МИК» 1 200 000 рублей, а также заявку ООО «Соломбальская слобода» на получение субсидии в размере 500 000 рублей, технико-экономическое обоснование проекта по приобретению универсального токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, и иные документы. Изготовленные поддельные документы подписал от имени представителя ЗАО «МИК» и ООО «СМФ «АФ СтройПроект», заверил находящимися у него оттисками печатей. Документы для подписи от ООО «Соломбальская слобода» он передал ФИО7, который забрал документы в офисе 

<

адрес>, и принес уже с подписями отца. После подачи документов на получение субсидии в Министерство, и проведения заседания комиссии ими получена субсидия в сумме 500 000 рублей. Со слов ФИО7 ему известно, что он общался с сотрудниками Министерства, не называя с кем конкретно, по вопросам правильности оформления документов на получение субсидии ООО «Соломбальская слобода», достаточности баллов для допуска к конкурсу и победы в нем, предмета лизинга, который должен был фигурировать в конкурсной документации, а так же по вопросам своевременности перечисления денежных средств субсидии на счет общества. Кто относил документы в Министерство, не помнит. После поступления денежных средств субсидии на счет ООО «Соломбальская слобода» частично они были израсходованы на покупку оборудования в г. Серпухове, Московской области. За этим оборудованием ездили они со ФИО7, когда привезли в Архангельск и пытались на нем работать. Отчет о реализации денежных средств субсидии по ООО «Соломбальская слобода» оформлял и подписывал он. Показал, что ФИО7 в 2014 и 2015 годах пользовался телефоном № (том 28 л.д. 236-243, том 29 л.д. 55-60).

При проведении очной ставки со ФИО7 ФИО5 ранее данные показания в качестве подозреваемого подтвердил, указал, что решение о получении субсидии ООО «Соломбальская слобода» принималось совместно со ФИО7, с согласия которого он изготовил поддельные документы (том 30 л.д. 123- 127). 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 свою вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в январе 2014 года он с ФИО5 приняли решение о создании ООО «Соломбальская слобода», участвуя в уставном капитале в равных долях. Регистрацией общества и открытием счета в банке занимался ФИО5. Общество создавалось с целью осуществления предпринимательской деятельности по производству строительных металлических конструкций, оказания услуг по распиловке и строганию древесины, пропиткой древесины. Директором был назначен его отец ФИО9 №18, который фактически деятельностью общества не руководил, а по просьбе ФИО5 подписывал подготовленные последним документы по финансово-хозяйственной деятельности. Расчетным счетом распоряжался ФИО5, обладавший на основании доверенности правом подписи банковских документов. Кроме директора других штатных сотрудников в ООО «Соломбальская слобода» не было. В начале февраля 2014 года ФИО9 №18 сообщил, что приходил к ФИО5 в офис в 

<

адрес>, где по просьбе ФИО5 подписал документы по деятельности ООО «Соломбальская слобода», какие документы подписывал, пояснить не смог. По просьбе ФИО5 в тот же день подписанные документы ФИО9 №18 отнес в Министерство и передал специалистам в 465 кабинет. В апреле 2014 года от ФИО5 они узнали, что он, выступая от ООО «Соломбальская слобода» получил для общества субсидию в сумме 500 000 рублей, которая зачислена на счет общества. О том, что ФИО5 собирался получить субсидию, готовил поддельные документы, он не знал, помощи в ее получении не оказывал. К ФИО9 №3 с просьбой о возвращении комплекта документов на получение субсидии ООО «Соломбальская слобода» не обращался. В феврале 2016 года он сообщил ФИО9 №18, что ФИО5 предоставил на получение субсидии ООО «Соломбальская слобода» поддельные документы и получил ее незаконно. После чего ФИО9 №18 обратился в Министерство за банковскими реквизитами для возврата субсидии. ООО «Соломбальская слобода» возвратило Министерству 500 000 рублей (том 30 л.д. 79- 82, 86-89, 92-122). 

При проведении очной ставки между ФИО5 и ФИО7, последний показал, что в первом квартале 2014 года в офисе 

<

адрес> ФИО5 сообщил ему о получении ООО «Соломбальская слобода» субсидии в размере 500 000 рублей для закупки оборудования, впоследствии приобретена установка «ПРАНС». Решения о получении субсидии он не принимал, о том, что субсидия предоставлена на основании подложных документов не знал (том 30 л.д. 123-127).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО4 показала, что согласно уставным документам ООО «Соломбальская слобода» учредителями являются ФИО7 и ФИО5. Директорам назначен ФИО9 №18 (отец подсудимого ФИО7). ФИО7 занимает должность коммерческого директора, ФИО5 – директора по развитию. 28 февраля 2014 года ФИО5 как директор по развитию ООО «Соломбальская слобода» представил в Министерство заявку на предоставление субсидии на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в размере 500 000 рублей. К заявке был приложен пакет необходимых документов. 14 марта 2014 года состоялось заседание конкурсной комиссии, на котором принято положительное решение о предоставлении субсидии ООО «Соломбальская слобода». В соответствии с договором о предоставлении субсидии от 25 марта 2014 года № 14/2-2.1/05 платежным поручением от 11 апреля 2014 года Министерство перечислило ООО «Соломбальская слобода» субсидию в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора о предоставлении субсидии в Министерство представлялись отчеты об использовании средств субсидии: от 20 июня, 22 августа, 28 декабря 2014 года, 27 марта и 29 июня 2015 года. Указанные отчеты были приняты Министерством без проведения проверки достоверности изложенных в них фактов ввиду отсутствия на это полномочий у сотрудников Министерства. Средства предоставленной субсидии в размере 500 000 рублей использованы ООО «Соломбальская слобода» не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 25 марта 2014 года № 14/2-2.1/05, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают) Министерство выставило требование № 8 от 11 марта 2016 года, на основании которого сумма субсидии возвращена в областной бюджет. 

При производстве обыска в кабинете № Министерства экономического развития Архангельской области в 

<

адрес> изъяты документы за 2014 – 2015 годы, в том числе комплекты документов с заявками на получение субсидии ООО «Соломбальская слобода» о заключении Министерством с соискателями субсидий договоров на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, а также жесткий диск персонального компьютера «Seagate» Barracuda 1000Gb, SN: S1D1X6WB, MODEL: ST 1000DM003, флэш – накопитель № 14939, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 37-41, 42-92, 93-97).

Согласно протоколу осмотра документов и предметов от 14 июля 2016 года, в подшивке документов ООО «Соломбальская слобода», помимо прочего, имеются:

перечень принятых документов на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 8 от представителя ООО «Соломбальская слобода» от 28.02.2014.

заявка ООО «Соломбальская слобода» на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей, согласно которой общество готово вложить в реализацию проекта собственные средства в сумме 2 853 984 рублей, а также адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>.

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению универсального токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, который поставлен компанией – ООО «СМФ «АС СтройПроект», лизингодателем выступила компания – ЗАО «МИК», для организации работы на станке потребуется создать дополнительно 3 рабочих места, с финансовыми результатами проекта. 

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, согласно которой в ООО «Соломбальская слобода» с января по февраль 2014 года работало 10 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период составила 165 400 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 21 502 рубля 20 копеек.

копия платежного поручения № 2 от 24.02.2014 о перечислении со счета ООО «Соломбальская слобода» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-71/14 от 20.02.2014 в сумме 1 200 000 рублей.

договор № А-71/14 от 20.02.2014 лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Соломбальская слобода» (лизингополучатель), продавец оборудования – ООО «СМФ «АС СтройПроект», с приложениями № 1 «Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», и № 2 «График лизинговых платежей», копия.

договор купли-продажи (недвижимого оборудования) № 3413-КП/АРХ-14 от 21.02.2014 токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, заключенный между ООО «СМФ «АС СтройПроект» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с приложениями № 1 «Порядок расчетов за товар» и № 2 - «Перечень товара», копия.

копия формы по КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» ООО «Соломбальская слобода», среднесписочная численность по состоянию на 04.02.2014 составляет 0 человек. 

формы отчетов о реализации проекта ООО «Соломбальская слобода» Приобретение токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS модели ST-20 за 2 квартал 2014 года от 20.06.2014, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 6 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 269 248 рублей, субсидии 500 000 рублей; за 3 квартал 2014 года от 22.08.2014, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 6 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 538 496 рублей; за 4 квартал 2014 года от 28.12.2014, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 6 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 807 744 рублей; за 1 и 2 кварталы 2015 года от 27.03.2015, от 29.06.2015, в которых указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 6 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 538 496 рублей. 

копия требования № 8 от 11.03.2016 о возврате в бюджет субсидии предоставленной ООО «Соломбальская слобода» в сумме 500 000 рублей;

копия заявления от 11.03.2015 от имени директора ООО «Соломбальская слобода» ФИО9 №18 о выдаче требования на возврат субсидии. 

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, в том числе в кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении оформлялись пропуска: на имя ФИО5, в том числе 28.02.2014 – в день сдачи документов ООО «Соломбальская слобода» на получение субсидии; на имя ФИО7 - 81 пропуск, из них 67 - в кабинет №; на имя ФИО9 №18 - 4 пропуска, из них 2 - в 2016 году в кабинет № (том 11 л.д. 190-201).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №4, показания которой изложены выше, дополнительно указала, что право получения субсидии имели субъекты малого и среднего предпринимательства, перечисленные в пункте 7 Положения о субсидировании, осуществляющие определенные виды деятельности. Деятельность ООО «Соломбальская слобода» соответствовала подпункту 3 пункта 7 «обрабатывающие производства (классы 15-37)» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ. Согласно протоколу № 1 заседания комиссии от 14.03.2014, одним из победителей конкурса на получение субсидии в размере 500 000 рублей являлась заявка ООО «Соломбальская слобода» (том 12 л.д. 198- 204). 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО9 №5, ФИО9 №8 (том 12 л.д. 205-207, 208-210, 219-221), свидетель ФИО9 №10, члены конкурсной комиссии показали, что голосовали о предоставлении субсидии на основании документов, предоставленных организацией. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что в 2014 году он являлся секретарем конкурсной комиссии по определению победителей конкурса на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа. Со ФИО7 в конце 2014 года его познакомил Б.. Летом 2015 года один раз отчеты по реализации проекта ООО «Соломбальская слобода» в Министерство принес и передал ему лично ФИО7 После проведения конкурсов в декабре 2014 года и в 2015 году Стук неоднократно интересовался у него, каким образом и кем проводятся проверки получателей субсидии, осматривается ли закупленное оборудование. При этом обещал, что в случае возникновения необходимости комиссии для обозрения представят приобретенное в лизинг оборудование, на оплату которого ООО «Соломбальская слобода» выделялась субсидия. Осенью 2015 года к нему обратился Стук и интересовался, будут ли проверять документы по расходованию субсидий другие контролирующие органы. На что он ответил, что независимо от Министерства могут проверить получателей субсидий Росфинмониторинг, ОБЭП, контрольно-счетная палата. Тогда же Стук вновь заверил его, что членам комиссии покажут приобретенное в лизинг оборудование ООО «Соломбальская слобода». Он говорил Стуку о проверке УБЭП УМВД России по Архангельской области по организации ООО «Соломбальская слобода». После чего Стук сообщил ему, что директор ООО «Соломбальская слобода» его отец, просил отдать ему оригиналы конкурсной документации общества. Он оригиналы документов не отдал (том 12 л.д. 162-167). 

При проведении очной ставки с подозреваемым Стуком свидетель ФИО9 №3 данные им ранее показания подтвердил в полном объеме (том 12 л.д. 186-191).

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 №3 изъяты договоры о предоставлении субсидий, в том числе ООО «Соломбальская слобода», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 206-209, 210-214, 215).

Согласно договору о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2-2.1/05 от 25.03.2014, он заключен между Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в лице министра Г.И.В., и ООО «Соломбальская слобода» в лице директора ФИО9 №18, на сумму 500 000 рублей. 

Министерством экономического развития Архангельской области в копиях предоставлены следующие документы (том 11 л.д. 4-115, 116-121, том 12 л.д. 3-8, 9-14, 115-132):

акт совместной проверки с правоохранительными органами соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» (ДЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО на 2012 -2014 г.г.») от 26.04.2016 о проведенной Министерством экономического развития Архангельской области, с проведением проверок в подведомственных учреждениях, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – получателей средств областного бюджета за 2014 – 2015 годы.

Проверкой установлено, что копии договора лизинга от 20.02.2014 № А-71/14, платежного поручения от 24.02.2014 № 2, в части оплаты лизингового платежа ЗАО «МИК», представленные ООО «Соломбальская слобода» в Министерство для получения субсидии, являются недостоверными. ООО «Соломбальская слобода» использовало бюджетные средства на цели, не предусмотренные п. 1.1 договора от 25.03.2014 № 14/2-2.1/05.

протокол заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 14.03.2014 № 1 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок», согласно которому принято решение о выделении ООО «Соломбальская слобода» субсидии на реализацию бизнес – проекта «Приобретение универсального токарного станка HAAS SТ-20» в сумме 500 000 рублей, заявке выставлено 1190 баллов.

листы оценок заявок от 14.03.2014 членов комиссии: Г.И.В., ФИО9 №10, П.А.В., ФИО9 №5, Д.С.Н., К.М.В., С.О.Н., ФИО9 №8

договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2-2.1/05 от 25.03.2014, заключенный Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, в лице министра Г.И.В. и ООО «Соломбальская слобода» в лице директора ФИО9 №18 на сумму 500 000 рублей, и платежное поручение № 371262 от 11.04.2014 о перечислении денежных средств на счет ООО «Соломбальская слобода» № в Архангельском филиале КБ РЭБ» (ЗАО) г. Архангельска в сумме 500 000 рублей.

При производстве выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области изъят комплект документов с заявкой на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, и иные документы в отношении ООО «Соломбальская слобода», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 177-181, 182-186, 187).

При осмотре журнала регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, установлено, что под № 8 указано ООО «Соломбальская слобода», от которого 28.02.2014 поступили документы, напротив имеются подписи ответственного сотрудника – ФИО6 и неразборчивая подпись заявителя, схожая с подписью ФИО5. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО9 №14, Л.А.А., ФИО9 №18, ФИО9 №27, ФИО9 №36, ФИО9 №29, ФИО9 №30

Из показаний свидетеля М. следует, что с ООО «Соломбальская слобода» в лице ФИО9 №18 договора лизинга недвижимого имущества (оборудования) №А-71/14 от 20.02.2014 с приложениями № 1,2, с ООО «СМФ «АС СтройПроект» договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) №3413-КП/АРХ-14 от 21.02.2014, платежное поручение № 2 от 24.02.2014, не заключал, перечисленные документы не подписывал, никаких копий не заверял (том 13 л.д. 36-43).

ФИО9 ФИО9 №17, бухгалтер ООО «Дали Арт» показала, что до начала 2015 года периодически помогала ФИО5 оформлять налоговую отчетность, в том числе по ООО «Соломбальская слобода». В конце 2013 года - начале 2014 года со слов ФИО5 ей стало известно, что он, ФИО7 и ФИО9 №18 решили создать новое общество – ООО «Соломбальская слобода» для производства ремонтных работ судов. Она по указанию ФИО5 подала в ИФНС России по г.Архангельску документы на регистрацию указанного Общества, а также открыла Обществу расчетный счет в Архангельском филиале Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК», расположенном в 

<

адрес>. Право подписи банковских документов было у ФИО5, ФИО7 и ФИО9 №18 ФИО9 №18 она видела в офисе у ФИО5 всего два раза, в том числе, когда он подписывал карточки с образцом подписи для банка. Налоговую и бухгалтерскую отчетность по деятельности ООО «Соломбальская слобода», на подпись ФИО9 №18 возили ФИО5 либо сам ФИО7 Фактически ООО «Соломбальская слобода» никакой деятельности не осуществляло, она составляла и сдавала в налоговый орган отчетность с нулевыми показателями. Для ООО «Соломбальская слобода» ФИО7 и ФИО5 привезли из другого города оборудование, которое она ставила на баланс общества. Со слов ФИО5 оборудование не оправдало себя и не принесло прибыли, на которую рассчитывали в связи с его покупкой. ООО «Соломбальская слобода» в Министерстве экономического развития Архангельской области получило субсидию в размере 500 000 рублей, о чем она узнала из выписки, где было отражено поступление денежных средств. ФИО5 в офисе лично в течение нескольких дней готовил заявку, расчет для субсидирования и другие документы для получения субсидии ООО «Соломбальская слобода». ФИО7 консультировал ФИО5 в процессе оформления документов на субсидию о том, какие конкретно нужно оформлять документы. Кроме того, ФИО5 лично говорил ей, что готовятся документы для получения субсидии ООО «Соломбальская слобода», что у ФИО7 есть связи в Министерстве экономического развития Архангельской области, благодаря которым смогут получить субсидию. После поступления субсидии на счет ООО «Соломбальская слобода», по указанию ФИО5 она оформляла платежные поручения с реквизитами получателей, подготовленные документы передавала ФИО5, а он в свою очередь, самостоятельно отвозил их на подпись ФИО9 №18 (том 14 л.д. 1-13).

В ходе выемки у свидетеля ФИО13 изъяты документы со свободными образцами ее почерка и подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 16-19, 20-21, 22). 

ФИО9 ФИО9 №18 показал, что с ФИО5 его познакомил ФИО7, к созданию ООО «Соломбальская слобода» никакого отношения не имеет. В конце 2013 года ФИО5 предложил ему занять должность директора ООО «Соломбальская слобода», обещая достойную зарплату. Со ФИО7 предложение ФИО5 он не обсуждал. Он согласился на предложение ФИО5 полагая, что будет реально исполнять обязанности директора. В феврале 2014 года по приглашению ФИО5 пришел в его 

<

адрес>, где ФИО5 сообщил, что есть возможность получить в Министерстве экономического развития Архангельской области субсидию в виде определенной выплаты денежных средств, в связи с чем предложил подписать комплект документов, уверяя что все документы оформлены правильно и информация, указанная в них достоверна. Он подписал представленные документы, поскольку оснований не доверять ФИО5 у него не было. После чего по предложению ФИО5 отвез подписанные документы в Министерство в 

<

адрес>, где отдал специалисту. От ФИО5 узнал, что ООО «Соломбальская слобода» выиграло конкурс и получило субсидию в сумме 500 000 рублей, которые должны быть потрачены на покупку промышленного оборудования, что он подобрал поставщика оборудования в г. Серпухов. Заявил, что для приобретения оборудования ему не хватает около 100-110 000 рублей и попросил добавить недостающую сумму, пообещав вернуть деньги. Он согласился помочь и внес недостающую сумму на банковский счет ООО «Соломбальская слобода». В конце мая - в начале июня 2014 года ФИО7 и ФИО5 привезли из 

<

адрес> одну промышленную установку, стоимостью 510 000 рублей. Он числится директором ООО «Соломбальская слобода», но общество с момента регистрации деятельность не осуществляет. В феврале 2016 года от ФИО7 узнал, что ООО «Соломбальская слобода» получила субсидию незаконно по поддельным документам, которые он подписал по просьбе ФИО5. Он с сыном – ФИО7 возвратили Министерству денежные средства в сумме 500 000 рублей, путем внесения наличных денег на счет общества, а затем перечислив на счет Министерства. О том, что подал в Министерство комплект документов на получение субсидии от ООО «Соломбальская слобода», подготовленный ФИО5, содержащий поддельные документы с недостоверными данными относительно деятельности общества, не знал. Доверяя ФИО5, в содержание документов, представленных на подпись, не вникал. 

Ознакомившись с изъятыми в Министерстве комплектом документов на выделение ООО «Соломбальская слобода» субсидии, показал, что в копиях договора лизинга недвижимого имущества (оборудования) №А-71/14 от 20.02.2014 с приложениями, в заявке на получение субсидии, подписи выполнены им. Отчеты о реализации проекта Приобретения универсального станка с ЧПУ НААS ST-20 за 2, 3 и 4 кварталы 2014 г., за 1 и 2 кварталы 2015 года, он не подписывал (том 14 л.д. 40-50).

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №18 изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 53-56, 57-58, 59).

В соответствии с заключением эксперта № 39 от 10.11.2016 подписи от имени ФИО9 №18в подшивке «Документы, принятые на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска кабинета № в Министерстве экономического развития Архангельской области по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в документах: 

заявке на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом (ООО «Соломбальская слобода») в размере 500 000 рублей, справке о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ в ООО «Соломбальская слобода», технико – экономическом обосновании проекта, форме по КНД 1110018 по состоянию на 04.02.2014 ООО «Соломбальская слобода», приложениях № «Форма отчета о реализации проекта Приобретение токарного станка с ЧПУ HAASST-20 за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года»,

исполнены шестью разными лицами.

в копии договора лизинга недвижимого имущества (оборудования) №А-71/14 от 20.02.2014 г. и копиях приложения № 1, приложении № 2 к указанному договору определить исполнителя подписи от имени ФИО9 №18 не представляется возможным. 

подписи от имени ФИО9 №18 в документах, представленных на исследование:

заявке на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом (ООО «Соломбальская слобода») в размере 500 000 рублей, справке о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ в ООО «Соломбальская слобода», технико – экономическом обосновании проекта,

исполнены ФИО9 №18

подписи от имени ФИО9 №18 в остальных указанных выше документах исполнены не ФИО9 №18, а иными лицами (том 21 л.д. 124-133).

По заключению эксперта № 10 от 04.04.2017 подпись от имени ФИО9 №18 в договоре о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №14/2-2.1/05 от 25.03.2014 выполнена ФИО9 №18 (том 22 л.д. 61-76).

По сведениям, предоставленным ПАО «МИБ» о движении денежных средств по счету ФИО9 №18 и копий документов, 17.11.2015 клиентом ФИО9 №18 открыт депозитный счет № на вклад в сумме 610 000 рублей. К счету оформлена доверенность на ФИО7 на право распоряжения денежными средствами на счете. Счет закрыт 21.12.2015 вкладчиком ФИО9 №18 (том 23 л.д. 189-191). 

При производстве обыска в ГАУ АО «АРБИ» изъята финансово – хозяйственная документация по взаимоотношениям с ООО «Соломбальская слобода», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 19 л.д. 207-211, 212-218, 219-220).

Из протокола осмотра документов следует, что финансово – хозяйственная документация свидетельствует о наличии хозяйственных сделок между ГАУ АО «АРБИ» в лице директора ФИО7 и ООО «Соломбальская слобода», в лице директора ФИО9 №18, о производстве ООО «Соломбальская слобода» в 2015 году на основании договоров подряда строительно – монтажных работ. При этом документы подписаны директором ООО «Соломбальская слобода» ФИО9 №18 (том 19 л.д. 212-218) 

При проведении обыска в 

<

адрес> изъяты учредительная и финансово – хозяйственная документация ООО «Соломбальская слобода», которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 20 л.д. 132-137, 138-163, 164-167).

При осмотре изъятых документов, обнаружено: гарантийное письмо ООО «Нью Оптимист» о предоставлении ООО «Соломбальская слобода» помещения в качестве юридического адреса, исполнителем которого указан Ю., тел. №; приказы от 03.02.214 о назначении ФИО9 №18 на должность директора и возложении на него обязанностей организации и ведения бухгалтерского учета, о предоставлении права первой подписи, трудовой договор от 22.01.2014; приказ от 03.02.2014 о принятии на работу ФИО7 на должность коммерческого директора и наделении его правом третьей первой подписи; приказ о принятии на работу ФИО5 на должность директора по развитию от 03.02.2014 и предоставлении права второй первой подписи; основные данные ООО «Соломбальская слобода», в котором указан электронный адрес ФИО7 (аналогичный адрес указан в заявке ООО «Соломбальская слобода» на предоставление субсидии); документы по взаимоотношениям с ООО «СКБ Экологии транспорта», подтверждающие факт приобретения ООО «Соломбальская слобода» опытно – промышленную установку термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01»; командировочные документы, подтверждающие факт направления ООО «Соломбальская слобода» в командировку исполнительного директора ФИО2, директора по развитию ФИО7, разнорабочих ФИО9 №29 и К.И.В.; доверенность на имя ФИО5 от 02.01.2015; документы налогового органа, ПФ РФ; документы по открытию счета в КБ «Росэнергобанк»; документы по взаимоотношениям ООО «Соломбальская слобода» и ГАУ АО «АРБИ» о выполнении подрядных работ в 2015 году. 

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области уголовное преследование ФИО9 №18 по факту незаконного получения ООО «Соломбальская слобода» и хищения бюджетных средств субсидии в размере 500 000 рублей прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (том 33 л.д. 206-208).

ФИО9 ФИО9 №27 показал, что с 2007 года до середины 2015 года работал в ООО «Дали Арт» без официального оформления, с ФИО5 сложились доверительные отношения. В период с 2012 года до 2014 года у ФИО5 работал ФИО9 №18 Также в офисе ФИО5 он неоднократно видел ФИО7, который является руководителем ГАУ Архангельской области «АРБИ» (том 16 л.д. 55-65).

ФИО9 ФИО9 №36 директор ООО «СКБ «Экотранспорт» показал, что 22 апреля 2014 года заключил договор поставки № О-4 с ООО «Соломбальская слобода» - комплекта промышленной установки «ПРАНС 5-8-211.01», стоимостью 510 000 рублей, расчет произведен полностью (том 14 л.д. 70-71).

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №36 изъяты заверенные копии документов о поставке в адрес ООО «Соломбальская слобода» опытно – промышленной установки термоабразивной обработки «ПРАНС 5-8-211.01», договор, акт приема – передачи оборудования и иные документы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 72-88, 89-90, 91). 

В ходе осмотра установлено, что на основании указанного выше договора установка «ПРАНС 5-8-211.01», стоимостью 510 000 рублей по акту от 6 июня 2014 года и товарной накладной № 18 от 5 июня 2014 года получена ФИО7 Оплата за оборудование произведена по счету на оплату № 1-04-14 от 22 апреля 2014 года, платежными поручениями № 4 от 23 апреля 2014 года на сумму 400 000 рублей и № 5 от 4 июня 2014 года на сумму 110 000 рублей.

ФИО9 ФИО9 №29 показал, что с 2011 года до августа 2015 года обучался в Архангельском техникуме водных магистралей им. О.С.Н., по специальности судомеханик. Летом 2014 года он проходил практику на заводе «Красная Кузница» по предложению ФИО7 ездил в г. Серпухов для обучения работе на оборудовании под наименованием «ПРАНС», какой организацией оплачивалось обучение ему неизвестно. Во время практики установка «ПРАНС» располагалась на территории завода, куда он приходил по просьбе ФИО7 Ю.Н и совместно с другими пытался запустить установку «ПРАНС», однажды на испытании присутствовал ФИО7 (том 17 л.д. 42-64). 

Из показаний свидетеля ФИО9 №30 исполнительного директора Микрокредитной компании АРФ «Развитие» следует, что в августе 2015 года в организацию обратились ФИО7 и директор ООО «ТД «Рыбак Поморья» ФИО9 №29, который выразил желание заключить договор займа, а ФИО7 выступал поручителем (том 17 л.д. 95-98).

При производстве выемки в указанной выше организации изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи ФИО9 №29 и ФИО7, в частности, документы, свидетельствующие о заключении ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице директора ФИО9 №29 и ИП ФИО9 №29 договоров займа, поручителем по которым является ФИО7 (том 17 л.д. 100-104, 105-111, 112-114).

При осмотре данных документов установлено, что они содержат сведения о ФИО7, в том числе его контактный телефон – № и адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>. Аналогичные номер телефона либо электронной почты указаны: в комплекте документов ООО «Соломбальская слобода» на соискание субсидий, представленные в Министерство; гарантийном письме ООО «Нью Оптимист» № 1055 от 21.10.2013, содержащееся в регистрационном деле ООО «Соломбальская слобода».

ПАО «Сбербанк» предоставлен лазерный диск, содержащий сведения об открытии счетов и выписки о движении денежных средств по счетам, в том числе ФИО7 Указанный диск осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 23 л.д. 32-33, 34-177, 178).

При осмотре диска установлено, что на имя ФИО7 16 августа 2012 года открыт счет №, наименование вклада (банковская карта) Виза классик (руб.) – №, в выписке за период 16.08.2012-06.12.2016 отражено поступление средств, в том числе от ООО «Соломбальская слобода»: 27.07.2015 – 50 000 рублей, 29.07.2015 – 300 000 рублей. 

В ходе производства выемки в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО) изъяты платежные документы о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «Соломбальская слобода» и ООО «ПО «КРИО», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 16-29, 30, 38-43, 44-59, 60).

Согласно протоколу осмотра документов, предметом осмотра являлись оригиналы платежных поручений о перечислении денежных средств, в том числе с расчетного счета ООО «Соломбальская слобода» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» г. Архангельска, а именно:

платежное поручение (далее – п/п) № 4 от 23.04.2014 о перечислении на счет ООО «СКБ Экотранспорт № в АКБ «Российский капитал» г. Москва денежных средств в размере 400 000 рублей, с основанием платежа: оплата по счету № 1-04-14 от 22.04.2014, оплата по договору поставки № О-4 от 22.04.2014. 

платежное поручение № 5 от 04.06.2014 о перечислении на счет ООО «СКБ Экотранспорт № в АКБ «Российский капитал» г. Москва - 110 000 рублей, с основанием платежа: оплата по счету № 1-04-14 от 22.04.2014, оплата по договору поставки № О-4 от 22.04.2014. 

денежный чек серии НЕ № 9419728 от 18.04.2014 о получении ФИО5 со счета ООО «Соломбальская слобода» наличных денежных средств в размере 100 000 рублей для расчетов с поставщиками. 

объявление на взнос наличными № 3395 от 04.06.2014 о поступлении от ФИО5 на счет ООО «Соломбальская слобода» наличных денежных средств в размере 111 300 рублей возврат подотчетных сумм. 

объявление на взнос наличными № 87251 от 21.03.2016 о поступлении от ФИО9 №18 на счет ООО «Соломбальская слобода» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (АО) наличных денежных средств в размере 250 250 рублей по договору беспроцентного займа б/н от 21.03.2016. 

объявление на взнос наличными № 100101 от 04.04.2016 о поступлении от ФИО9 №18 на счет ООО «Соломбальская слобода» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (АО) наличных денежных средств в размере 151 000 рублей по договору беспроцентного займа № 2 от 04.04.2016. 

объявление на взнос наличными № 101386 от 05.04.2016 о поступлении от ФИО9 №18 на счет ООО «Соломбальская слобода» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (АО) наличных денежных средств в размере 100 000 рублей по договору беспроцентного займа № 3 от 05.04.2016. 

Согласно регистрационному делу ООО «Соломбальская слобода», представленному ИФНС России по г. Архангельску на лазерном диске, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ООО «Соломбальская слобода» зарегистрировано 22.01.2014, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску с присвоением ИНН №. Учредителями общества являлись: ФИО5 и ФИО7, доля в уставном капитале каждого составляла 50 %, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Адрес местонахождения общества и исполнительного органа: 

<

адрес>, строение 6. Руководителем постоянно действующего исполнительного органа являлся ФИО9 №18, в соответствии с Уставом общества от 23.10.2013, имеющий право: единолично осуществлять руководство текущей деятельностью общества; заключать договоры и иные сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности; открывать счета в банках и распоряжаться имуществом и денежными средствами общества, включая денежные средства на счетах в банках (том 24 л.д. 2, 3, 21)

ООО «Нью Оптимист» в ИФНС России по г.Архангельску представлено гарантийное письмо от 21.10.2013 № 1055 о том, что общество не возражает об использовании ООО «Соломбальская слобода» в качестве юридического адреса помещение по адресу: 

<

адрес>. Исполнителем письма указан «Ю.», контактный телефон – № (том 24 л.д. 4-20, 106-145).

По данным ИФНС России по г. Архангельску, отраженным в письмах от 9 и 10 марта 2017 года, и сведениям, предоставленным по запросу:

ФИО9 №18 лично получил сокращенную выписку из ЕГРЮЛ ООО «Соломбальская слобода» по запросу от 11.02.2014 (том 26 л.д. 91),

ФИО9 №17 на основании доверенности от 12 февраля 2014 года получила справку № 400 об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 14.02.2014 ООО «Соломбальская слобода» (том 26 л.д. 92-94). 

18.02.2014 ООО «Соломбальская слобода» открыт счет № в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) в д. 2/68 по ул. Поморская в г. Архангельске, 29.04.2016 счет закрыт (том 26 л.д. 129-130). 

Архангельским филиалом КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск предоставлены следующие документы:

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Соломбальская слобода», согласно которой правом первой подписи банковских документов по расчетному счету № обладают ФИО9 №18, ФИО2 и ФИО7 (том 26 л.д. 131-132). 

приказ № 1 от 22.01.2014 о назначении ФИО9 №18 директором общества, возложении на него обязанностей организации и ведения бухгалтерского учета, и приказ № 2 от 03.02.2014 о наделении ФИО9 №18 полномочиями на подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кассовых обязательств, предоставлении права первой подписи.

приказ № 4 от 03.02.2014 о наделении директора по развитию ООО «Соломбальская слобода» ФИО5 полномочиями на подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кассовых обязательств, предоставлении права второй первой подписи, и приказа о приеме на работу № 2-л/с от 03.02.2014 о назначении его на должность директора по развитию.

приказ № 5 от 03.02.2014 о наделении коммерческого директора ООО «Соломбальская слобода» ФИО7 полномочиями на подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кассовых обязательств, предоставлении права третьей первой подписи, и приказа о приеме на работу № 3-л/с от 02.02.2014 о назначении его на должность коммерческого директора (том 26 л.д. 133-138). 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Соломбальская слобода» № за период с 18.02.2014 по 29.04.2016, представленной Архангельским филиалом КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск, 11.04.2014 на счет поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, с основанием платежа – субсидия на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 14/2-2.1/05 от 25.03.2014, протокол 1 от 14.03.2014. 

В выписке отсутствует запись о проведении перечисления денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по платежному поручению № 2 от 24.02.2014 на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-71/14 от 20.02.2014. 

Средства субсидии направляются на финансирование текущей деятельности общества и расчеты с контрагентами по иным сделкам, не связанным с целевым назначением субсидии. 18.04.2014 снято наличными по чеку – 100 000 рублей, на счет ООО «СКБ Экотранспорт» перечислено 23.04.2014 – 400 000 рублей и 05.06.2014 – 110 000 рублей с основанием платежа – оплата по счету № 1-04-14 от 22.04.2014 оплата по договору поставки оборудования от 22.04.2014 (том 26 л.д. 139-144).

Денежные средства субсидии в сумме 500 000 рублей возвращены ООО «Соломбальская слобода», о чем свидетельствуют документы Министерства экономического развития Архангельской области, подтверждающие поступление на счет Министерства денежных средств в сумме 500 000 рублей, с основанием платежа - возврат субсидии 2014 год по договору о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа № 14/2-2.1/05 от 25.03.2014 по требованию № 8 от 11.03.2016, в копиях: платежные поручения № 25 от 21.03.2016 на 250 000 рублей, № 26 от 04.04.2016 на 150 000 рублей, № 27 от 05.04.2016 на 100 000 рублей, выписки из лицевого счета администратора доходов – Министерства экономического развития Архангельской области с приложением (том 10 л.д. 10-18).

Согласно представленных ИФНС России по г. Архангельску сведений, ООО «Соломбальская слобода» применяет упрощенную систему налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в установленные сроки («нулевая»), последняя отчетность представлена в 2015 году. Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год в ООО «Соломбальская слобода» в 2015 году числилось 0 работников, в 2016 году - 0 работников (том 26 л.д. 96-107, 109-111). 

По данным ГУ – Отделения Пенсионного форда РФ по Архангельской области согласно представленным ООО «Соломбальская слобода» расчетам Формы РСВ- 1 ПФР среднесписочная численность застрахованных лиц составляет: 

за 1 квартал 2014 года – 0 человек, за 1 полугодие 2014 года – 0 человек, 9 месяцев 2014 года – 0 человек, расчет за 2014 год плательщиком не представлен.

за 1 квартал 2015 года – 0 человек, за 1 полугодие 2015 года – 0 человек, 9 месяцев 2015 года – 0 человек, за 2015 год – 0 человек (том 26 л.д. 113-127) 

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, изложенными выше.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 и ФИО7 в хищении денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «Соломбальская слобода»

В судебном заседании установлено, что учредители ООО «Соломбальская слобода» ФИО7, являющийся коммерческим директором общества, и ФИО5 – директор по развитию в обществе, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 500 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Согласно распределенным ролям ФИО5 изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ООО «Соломбальская слобода» токарного станка с ЧПУ фирмы HAAS, модели ST-20, и организовал их подачу в Министерство, а Стук в процессе подготовки ФИО5 документов получал информацию от работников Министерства о том, какой предмет лизинга лучше указать в документации общества, о наличии или отсутствии сомнений в подлинности и достоверности документов, контролируя процесс движения документов в целях предотвращения изобличения их противоправных действий. Указанные фиктивные документы были переданы в Министерство экономического развития Архангельской области, которое по результатам конкурса предоставило ООО «Соломбальская слобода» право на получение субсидии в размере 500 000 рублей, заключив соответствующий договор и перечислив денежные средства на счет Общества. С целью сокрытия совершенного хищения бюджетных средств субсидии, ФИО5 периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, которые в Министерство в 2015 году передавал Стук. Таким образом, ФИО5 и Стук путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершили хищение бюджетных средств, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «Соломбальская слобода» на основании договора № 14/2-2.1/05 от 25 марта 2014 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга). В результате действий ФИО5 и ФИО7, Министерству экономического развития Архангельской области причинен материальный ущерб в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

ФИО5 факт вступления со ФИО7 в предварительный сговор для получения ООО «Соломбальская слобода» субсидии в размере 500 000 рублей, а также факт изготовления и оформления фиктивных документов для получения средств субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), не оспаривает. 

ФИО7 вину в совершении преступления не признал.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, заключениями экспертов, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО5 и ФИО7, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт совершения хищения денежных средств с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемых должностей директора по развитию - ФИО5 и коммерческого директора – ФИО7, они выполняли организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обладали правами подписи документов.

Характер действий подсудимых по хищению денежных средств субсидии и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 и ФИО7 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом.

Показаниями свидетелей – работников Министерства экономического развития Архангельской области подтверждается факт наличия способа совершения хищения денежных средств «путем обмана и злоупотребления доверием». 

При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные для получения субсидии документы недостоверными, у работников Министерства экономического развития Архангельской области, не имелось, полномочия на проведение проверок предоставленных документов отсутствовали.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконное получение средств субсидии, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимым ФИО5, а также свидетелями.

В ходе допросов подсудимый ФИО5 неоднократно утверждал, что совместно со Стуком решили незаконно получить и похитить бюджетные средства, выделенные Министерством экономического развития Архангельской области в виде субсидии. ФИО7 общался с сотрудниками Министерства по вопросам правильности оформления документов на получение субсидии ООО «Соломбальская слобода», достаточности баллов для допуска к конкурсу и победы в нем, предмета лизинга, который должен был фигурировать в конкурсной документации, а так же по вопросам своевременности перечисления денежных средств субсидии на счет общества.

ФИО9 ФИО9 №17 показала, что ФИО7 консультировал ФИО5 о том какие документы нужно подготовить для получения субсидиии. От ФИО5 ей известно, что у ФИО7 есть связи в Министерстве экономического развития Архангельской области, благодаря которым они смогут получить субсидию.

О причастности ФИО7 к совершению данного преступления свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9 №3 о том, что именно Стук приносил в Министерство отчеты о реализации ООО «Соломбальская слобода» средств субсидии. Кроме того, Стук после получения информации о проведении в отношении ООО «Соломбальская слобода» проверки обратился к нему с просьбой о возвращении комплекта документов на получение субсидии, которые ему возвращены не были.

Факт посещения Стуком 

<

адрес> экономического развития Архангельской области подтверждается и письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9 №4 о том, что Стук неоднократно приходил к ФИО9 №3 и они выходили для разговора в коридор.

Таким образом, каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают действия, направленные на незаконное получение субсидии с использованием ООО «Соломбальская слобода».

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на незаконное получение субсидии.

Получение подсудимыми денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО5 не оспаривается, и подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками по движению денежных средств по расчетным счетам. Данные денежные средства Стуком возвращены в бюджет.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 и Стуком похищено 500 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

4. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

по покушению на хищение ФИО5 и Стуком денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «ПО «КРИО»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Не согласен с квалификацией содеянного.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что порядок получения субсидии на компенсацию первого лизингового платежа ему известен, поскольку он получал субсидии и ранее. От ФИО7 он узнал, что у НП «Красная Кузница» есть заказы на изготовление металлических изделий, в связи с чем можно заключить договор субподряда и заработать. В марте – апреле 2014 года он предложил Стуку и ФИО9 №19 учредить ООО «ПО «КРИО», они согласились, он подготовил для этого все необходимые документы, произвел регистрацию и постановку на учет. Они втроем являлись участниками данного общества, директором был назначен ФИО9 №19, который фактически обществом не управлял, так как в мае – июне 2014 года выехал на постоянное место жительства и работы в г. Санкт – Петербург. Право второй подписи банковских документов было у него. 

Он и Стук, зная о Федеральном законе № 209- ФЗ от 24.07.2007 и Постановлении Правительства Архангельской области №95-пп от 20.03.2012, решили получить субсидию для субъектов малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа. В марте 2014 года, находясь в 

<

...> он изготовил подложные документы: договор № 03/1014 от 21 марта 2014 года поставки гранулятора DP 160, артикул 420 000, заключенный между ООО «ТД «Спецтехника» и ЗАО «МИК»; договор № А-79/14 от 20 марта 2014 года лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг гранулятора DP 160, заключенный между ЗАО «МИК» и ООО «ПО «КРИО», с приложениями №№ 1, 2; платежное поручение № 3 от 28 марта 2014 года о перечислении со счета ООО «ПО «КРИО» на счет ЗАО «МИК» 1 333 000 рублей, а также изготовил заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей, технико-экономическое обоснование проекта по приобретению гранулятора DP 160; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ и иные документы. Поддельные документы подписал от имени представителей ЗАО «МИК» и ОО «ТД Спецтехника», заверил оттисками печатей. Стук, являясь в тот период времени исполнительным директором НП «Красная Кузница», изготовил договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18 марта 2014 года, заключенный между ООО «Нью Оптимист» и ООО «ПО «КРИО», изготовил и от имени исполнительного директора НП «Красная Кузница» подписал письмо от 7 апреля 2014 года № 53 в адрес Министерства о заинтересованности во внедрении на судоремонтных и судостроительных предприятиях технологии промышленной очистки методом криогенного бластинга. При этом Стук указывал, какой предмет лизинга предпочтительнее внести в поддельный договор лизинга, который, по его мнению, может получить наивысший балл. Весь комплект документов он передал Стуку, кто подписывал документы от имени ФИО9 №19 и кто передавал документы в Министерство, он не знает. Фактически договор лизинга между ООО «ПО «КРИО» и ЗАО «МИК» не заключался, перевод денежных средств по платежному поручению не производился. С кем Стук общался в Министерстве, он не знает. Заседание комиссии состоялось 9 апреля 2014 года он представлял там заявку ООО «ПО «КРИО», но по итогам голосования заявка не набрала достаточного количества баллов и была отклонена (том 28 л.д. 236-243, т. 29 л.д. 55-60, том 30 л.д.1-4). 

В ходе очной ставки со Стуком ФИО5 данные им показания подтвердил, показал, что решение о получении субсидии ООО «ПО «КРИО» он принимал вместе со ФИО7, поддельные документы изготавливал с согласия последнего. Договоры аренды производственных помещений, которые содержались в конкурсной документации ООО «ПО «КРИО» изготавливались Стуком, последний также осуществлял сопровождение, отслеживание и контроль за правильностью составления комплекта документов на получение субсидии, достаточность проходных баллов для допуска общества к конкурсу и обеспечение в последствии наивысших баллов, позволяющих признать общество победителем и получить субсидию (том 30 л.д.123- 127). 

В судебном заседании подсудимый Стук свою вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он не имеет отношения к оформлению предварительного договора поставки товара от 1 апреля 2014 года и договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18 марта 2014 года, заключенных между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист», и содержащихся в комплекте документов на получение субсидии (том 30 л.д. 79- 82, 86-89, 92-122). 

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что согласно уставным документам ООО «ПО «КРИО» учредителями являются Стук, ФИО5 и ФИО9 №19. Директором назначен ФИО9 №19, исполнительным директором – ФИО5. 31 марта 2014 года ФИО9 №19 подал заявку в Министерство о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей. К заявке был приложен пакет необходимых документов. 9 апреля 2014 года состоялось заседание конкурсной комиссии, на основании решения которой ООО «ПО «КРИО» было отказано в предоставлении субсидии. 

При производстве обыска в кабинете № Министерства экономического развития Архангельской области в 

<

адрес> изъяты документы за 2014 – 2015 годы, в том числе комплект документов с заявками на получение субсидии ООО «ПО «КРИО», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 37-41, 42-92, 93-97), а именно:

перечень принятых документов на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 37 от представителя ООО «ПО «КРИО» от 31.03.2014.

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей, в которой указано, что общество готово вложить в проект собственные средства в сумме 2 832 942 рубля 50 копеек. 

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению гранулятора DP 160, Артикул 420 000, поставлен компанией – ООО «ТД «Спецтехника», лизингодателем выступила компания – ЗАО «МИК», для организации работы центра потребуется создать дополнительно 5 рабочих мест.

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указано, что в ООО «ПО «КРИО» с февраля по март 2014 года работало два человека, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 33 100 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 4 303 рубля.

копия договора № А-79/14 от 20.03.2014 лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг гранулятора DP 160 Артикул 420 000, стоимостью 2 731 920 рублей, страна производитель – Германия, заключенного между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «ПО «КРИО» (лизингополучатель), продавец – ООО «ТД «Спецтехника», с приложениями №1«Перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», № 2 «График лизинговых платежей».

копия договора № 03/1014 от 21.03.2014 поставки гранулятора DP 160, Артикул 420 000, страна производитель – Германия, заключенного между ООО «ТД «Спецтехника» (поставщик) и ЗАО «МИК» (покупатель), для дальнейшей передачи в лизинг – ООО «ПО «КРИО».

копия платежного поручения № 3 от 28.03.2014 о перечислении со счета ООО «ПО «КРИО» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга №А-79/14 от 20.03.2014 в сумме 1 333 000 рублей.

копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 20.03.2014 составляла 2 человека 

копия предварительного договора поставки товара от 01.04.2014, заключенного между ООО «ПО «КРИО» (поставщиком) и ООО «Нью Оптимист» (покупателем), в лице директора Ш.В.В., о намерении не позднее 01.06.2014 заключить договор поставки на покупку сухого льда ГОСТ 12162-77 в количестве не менее 207 000 кг.

письмо исполнительного директора НП «Красная Кузница» ФИО7 в адрес Министерства экономического развития Архангельской области от 07.04.2014 № 53, из которого следует, что представляемое им партнерство выражает заинтересованность во внедрении на судоремонтных и судостроительных предприятиях технологии промышленной очистки методом криогенного бластинга.

копия договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18.03.2014, заключенного ООО «Нью Оптимист», в лице директора Ш.В.В., и ООО «ПО «КРИО» об аренде нежилых помещений на 1 и 2 этажах общей площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

По сведениям, предоставленным НП «Красная Кузница» и ИФНС России по г.Архангельску с января 2012 годм по март 2015 года ФИО7 занимал должность исполнительного директора НП «Красная Кузница», получал доход от указанного предприятия и ООО «Оптимист» (том 31 л.д. 37, 50-57). 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №19 показал, что в начале 2014 года он, Стук и ФИО5 решили создать ООО «ПО «КРИО» для проведения работ по промышленной очистке по технологии криогенного бластинга. Они втроем являлись участниками общества, он был назначен директором, а ФИО5 – исполнительным директором. Фактически деятельностью организации руководил ФИО5, у него находились учредительные документы и печать, право подписи банковских документов имелось у него и ФИО5. В мае 2014 года он поступил на государственную гражданскую службу и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поэтому его участие в ООО «ПО «КРИО» фактически прекратилось. Он неоднократно обращался к ФИО5 с просьбой вывести его из состава участников, но несмотря на это с мая 2014 года до июня 2016 года значился директором. Весной 2014 года от ФИО5 поступило предложение на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды. Кем и при каких обстоятельствах был подготовлен комплект документов на получение субсидии, который был представлен ему на подпись Стуком, не знает. Не помнит когда подписал документы и передал их в Министерство. Предполагает, что поскольку ООО «Нью Оптимист», входило в группу компаний НП «Красная Кузница», которое возглавлял Стук, то он имел непосредственное отношение к подготовке предварительного договора поставки товара от 01.04.2014 на поставку сухого льда и договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями по адресу: 

<

адрес>. Подписывал ли он указанные документы, не помнит. В копии договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями, подпись принадлежит не ему (том 14 л.д. 114-117).

К материалам дела ФИО9 №19 приобщены скриншоты электронной переписки, согласно которым в период с января по апрель 2014 года им велась переписка с производителями и поставщиками оборудования (том 14 л.д. 147-161). 

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №19 изъяты документы со свободными образцами подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 167-170, 171-172, 173).

В соответствии с заключением эксперта № 03 от 02.02.2017 подписи от имени ФИО9 №19 в подшивке «Документы, принятые нa оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО ПО «КРИО», ИП ФИО3, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска кабинета № в Министерстве экономического развития Архангельской области: заявке на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа но договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом (ООО «ПО «КРИО») в размере 500 000 рублей; справке о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц в ООО «ПО «КРИО»; технико-экономическом обосновании проекта; форме по КНД 1110018 по состоянию на 20.03.2014 ООО «ПО «КРИО»; предварительном договоре поставки товара от 01.04.2014 между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист», выполнены ФИО9 №19 (том 21 л.д. 181-199).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствии свидетель ФИО9 №4, показания которой излагались ранее, показала, что согласно протоколу № 2 заседания комиссии от 09.04.2014, обсуждалась заявка ООО «ПО «КРИО» на получение субсидии в размере 500 000 рублей. Заявка получила невысокие качественные оценки, что не позволило ей стать победителем конкурса и получить субсидию. Она знакома со Стуком, который являлся представителем НП «Красная кузница», а затем был назначен на должность руководителя ГАУ АО «АРБИ» (том 12 л.д. 198- 204). 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетели ФИО9 №5, ФИО9 №8 члены конкурсной комиссии по определению получателей субсидий, показали, что проект ООО «ПО «КРИО» набрал недостаточное количество баллов для получения субсидии (том 12 л.д. 208-210, 219-221). 

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, консультанта управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства Министерства экономического развития Архангельской области, следует, что в конце 2014 года заместитель министра ФИО9 №12 познакомил его со ФИО7, представив, как одного из руководителей объединения «Красная Кузница». Один раз летом 2015 года отчеты по реализации проекта ООО «ПО «Крио» в Министерство принес и передал ему лично Стук. Осенью 2015 года Стук обратился к нему на работе и интересовался, будут ли проверять документы по расходованию субсидий другие контролирующие органы (том 12 л.д. 162-167).

Министерством экономического развития Архангельской области в копиях предоставлены следующие документы (том 12 л.д. 3, 55-60, 115, 133-139):

протокол заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 09.04.2014 № 2 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок, предоставленных на рассмотрение комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства с 1 по 31 марта 2014 года», из которого следует, что заявка ООО «ПО «КРИО» о предоставлении субсидии в сумме 500 000 рублей отклонена, поскольку заявке выставлена итоговая рейтинговая оценка 592,5 баллов.

листы оценок заявок от 09.04.2014 членов комиссии: Д.С.Н., ФИО9 №8, Т.А.Н., П.В., М.С.А., ФИО9 №5, Г.И.В.

Из протоколов осмотра предметов от 16.10.2017, 23.10.2017, изъятых в ходе обыска в кабинете № Министерства экономического развития Архангельской области и признанных в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 105-106, 107-169, 170):

жесткого диска персонального компьютера «Seagate» Barracuda 1000Gb, SN: S1D1X6WB, MODEL: ST 1000DM003, флэш – накопителя № 14939,

лазерного диска DVD+R Mirex № 0132510151433 с информацией,

следует, что на жестком диске персонального компьютера «Seagate» Barracuda и флэш – накопителе содержатся файлы электронных текстовых и иных документов, относящихся к деятельности ООО «ТД «Рыбак Поморья», ООО «ПО «КРИО», ООО «Нива», ИП ФИО3 и иные документы, имеющие значение для дела перенесены на бумажный носитель и приобщены к протоколу осмотра от 23.10.2017:

резюме ФИО7, в котором указаны контактный номер телефона №, адрес электронной почты - 

<

данные изъяты>., что в период с 2011 года по 2015 год он работал в должности исполнительного директора Некоммерческого партнерства «Объединение в области судостроения, судоремонта, машиностроения и металлопереработки «Красная Кузница» (основное место работы).

реквизиты карточного счета ФИО7 №, открытого в отделении № 8637 Сбербанка России г. Архангельска.

опросный лист «СКБ ЭТ» на изготовление и поставку «Сверхзвуковой термообразивной системы подготовки поверхности и нанесения защитных покрытий», заполненный 18.04.2014 ФИО5 от имени ООО «ПО "КРИО». 

Согласно журналу регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, изъятого с комплектом документов в Министерстве экономического развития Архангельской области под № 37 указано ООО «ПО «КРИО», от которого 31.03.2014 поступили документы, напротив имеются подписи ответственного лица сотрудника – ФИО9 №4 и неразборчивая подпись заявителя, схожая по написанию с подписью ФИО9 №19. Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 177-181, 182-186, 187).

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в 2012 - 2016 годах в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, в том числе в кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении оформлялись пропуска: на имя ФИО5 - 10 пропусков, из них 9 – в кабинет №; на имя ФИО7 - 81 пропуск, из них 67 - в кабинет №; на имя ФИО9 №19 - 38 пропусков, из них 22 – в Министерство, в том числе 31.03.2014 – в день сдачи документов ООО «ПО «КРИО» на получение субсидии (том 11 л.д. 190-201).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО9 №35, ФИО9 №16, Л.А.А., Ш.В.В., ФИО9 №27

Из показаний свидетеля ФИО9 №35 - директора АО «МИК» филиала в г.Архангельске, следует, что общество с ООО «ПО «КРИО» договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-79/14 20.03.2014 и с ООО «ТД Спецтехника» договор поставки № 03/1014 21.03.2014 не заключало (том 13 л.д. 58-61).

Аналогичные сведения содержатся в ответе АО «МИК» от 10 ноября 2016 года (том 13 л.д. 63).

ФИО9 ФИО9 №16 показал, что в период с августа 2011 года по март 2013 года являлся директором ООО «ТД Спецтехника», которое с ЗАО «МИК» договор поставки № 03/1014 от 21.03.2014 Гранулятора DP 160, стоимостью 2 731 920 рублей, для передачи в финансовую аренду ООО «ПО «КРИО», не заключало, договор не подписывал (том 13 л.д. 224-230). 

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что весной 2014 года по просьбе ФИО5 подготовила комплект документов в электронном виде для регистрации вновь созданного ООО «ПО «КРИО» (том 14 л.д. 1-13). 

ФИО9 ФИО9 №20 показал, что с 2009 года является директором ООО «Нью Оптимист», которое с 2011 года является членом НП «Красная Кузница», и располагается по адресу: 

<

адрес>, стр. 6. Наименование ООО «ПО «КРИО», ему не известно. С ООО «ПО «КРИО» в лице ФИО9 №19 предварительный договор поставки товара от 01.04.2014 на поставку сухого льда, договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, стр. 6, не заключал и не подписывал. Общество в своей деятельности сухой лед не применяет и в нем не нуждается (том 14 л.д. 207-209).

В ходе выемки в ООО «Нью Опимист» изъяты документы и печати Общества, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 217-225, 226-235, 236).

В ответе ООО «Нью Оптимист» на запрос указано, что с ООО «ПО «КРИО» предварительный договор поставки товара от 1 апреля 2014 года на поставку сухого льда, договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18 марта 2014 года не заключались (том 14 л.д. 211).

ФИО9 А. показал, что с 2007 года до середины 2015 года работал у ФИО5 в ООО «Дали Арт» без официального оформления трудовых отношений. В офисе у ФИО5 неоднократно видел руководителя ГАУ Архангельской области «АРБИ» ФИО7, с которым позднее познакомился (том 16 л.д. 55-65, 67-71, 75-83).

Согласно регистрационному делу ООО «ПО «КРИО», предоставленному ИФНС России по г.Архангельску ООО «ПО «КРИО» зарегистрировано 26.03.2014, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г.Архангельску с присвоением ИНН 

<

***>. Учредители общества: ФИО9 №19, ФИО5 и Стук Ю.Н, доля в уставном капитале каждого соответственно, 34%, 33% и 33%. Адрес местонахождения общества: г.Архангельск, 

<

адрес>, офис 3. Директором общества избран ФИО9 №19, который в соответствии с Уставом общества от 14.02.2014, являлся единоличным исполнительным органом общества, имел право действовать без доверенности от имени общества и представлять его интересы, осуществлять свои полномочия путем заключения различного рода сделок, распоряжаться имуществом общества, включая денежные средства, имел право первой подписи финансовых документов. Также представлены налоговые декларации по УСН за 2014 и 2015 годы (том 24 л.д. 2,3, 4-20, 21, 144-219, том 25 л.д. 113-123).

Из писем ИФНС России по г. Архангельску от 9 и 10 марта 2017 года и иных предоставленных документов следует, что (том 26 л.д. 91, 151-155, 158-186, 188-208, 229):

сокращенные выписки из ЕГРЮЛ ООО «ПО «КРИО» по запросам от 24.03.2014 и от 22.09.2014 получил лично ФИО9 №19; 

справка № 851 об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 21.03.2014 ООО «ПО «КРИО» получена 01.04.2014 ФИО5 на основании доверенности от 24.03.2014;

среднесписочная численность ООО «ПО «КРИО» составила на 01.04.2014 – 2 человека, на 01.01.2015 – 0 человек, на 01.01.2016 – 0 человек. Справки о доходах физических лиц (2-НДФЛ), об отчислениях страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонд медицинского страхования за 2014, 2015 в базах данных инспекции отсутствуют; 

копии налоговых деклараций ООО «ПО «КРИО» по налогу, уплачиваемому, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, копии бухгалтерской отчетности за 2014 – 2015 годы;

ООО «ПО «КРИО» 26.03.2014 открыт расчетный счет № в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск, в д. 2/68 по ул. Поморская.

Архангельским филиалом КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск, предоставлены следующие документы (том 26 л.д. 231-234, 235-239):

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ПО «КРИО», согласно которой правом первой подписи банковских документов по расчетному счету № обладали ФИО5 и ФИО9 №19.

приказ № 1 от 14.03.2014 о назначении ФИО9 №19 директором общества, возложении на него обязанностей организации и ведения бухгалтерского учета. 

приказ № 2 от 17.03.2014 о наделении исполнительного директора ООО «ПО «КРИО» ФИО2 полномочиями на подписание денежных и расчетных документов, финансовых и кассовых обязательств, предоставлении права второй первой подписи, и приказ о приеме на работу № 1 от 17.03.2014 о назначении его на должность исполнительного директора.

выписка по расчетному счету ООО «ПО «КРИО» № за период с 26.03.2014 по 02.08.2016, в которой отсутствует запись о проведении перечисления денежных средств в сумме 1 333 000 рублей по платежному поручению № 3 от 28.03.2014 на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-79/14 от 20.03.2014. 

По сведениям ГУ – Отделения Пенсионного форда РФ по Архангельской области согласно представленным ООО «ПО «КРИО» расчетам Формы РСВ- 1 ПФР среднесписочная численность застрахованных лиц составляет: 

за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев 2014 года – 0 человек, 

за 2010 год – 18 человек, 

расчет за 2014 год плательщиком – ООО «ПО «КРИО» не представлен.

за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и за 2015 год - 0 человек (том 26 л.д. 209-227). 

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, изложенными выше.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО7 в покушении на хищение денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «ПО «КРИО» полностью доказанной.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, в том числе вступление со Стуком в сговор для незаконного получения ООО «ПО «КРИО» субсидии в размере 500 000 рублей, изготовления и оформления фиктивных документов для этих целей, признал в полном объеме.

Подсудимый Стук вину в совершении преступления не признал, свою причастность к преступлению отрицает.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, заключениями экспертов, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт совершения покушения на хищение денежных средств с использованием служебного положения нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемой должности исполнительного директора ООО «ПО «КРИО» ФИО5 выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обладал правом подписи документов. 

ФИО7, являлся исполнительным директором НП «Красная Кузнеца», и используя свое служебное пололожение изготовил и представил в комплекте документов на получение субсидии: письмо о заинтересованности во внедрении на судоремонтных и судостроительных предприятиях НП «Красная Кузница» технологии промышленной очистки методом криогенного бластинга; фиктивные договоры: предварительный договор поставки товара на покупку сухого льда между созданным обществом и ООО «Нью Оптимист», которое входило в состав партнерства; договор аренды у ООО «Нью Оптимист» нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями, арендованного якобы для осуществления хозяйственной деятельности. Без указанных документов ООО «ПО «КРИО» не соответствовало бы требованиям Положения о субсидировании. 

Из показаний свидетеля ФИО9 №19 следует, что именно ФИО7 передал ему для подписания комплект документов на получение субсидии.

Характер действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств субсидии и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 и ФИО7 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом.

Показаниями свидетелей – работников Министерства экономического развития Архангельской области подтверждается факт наличия способа совершения хищения денежных средств «путем обмана и злоупотребления доверием». 

При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные для получения субсидии документы недостоверными у работников Министерства экономического развития Архангельской области, не имелось, полномочия на проведение проверок предоставленных документов отсутствовали.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконное получение средств субсидии, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимым ФИО5, а также свидетелями.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают действия, направленные на незаконное получение субсидии с использованием ООО «ПО «КРИО».

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на незаконное получение субсидии.

Подсудимый ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого сообщал, что совместно со Стуком решили незаконно получить и похитить бюджетные средства, выделенные Министерством экономического развития Архангельской области в виде субсидии, каждый из них для этого изготавливал документы с недостоверными сведениями.

Доводы ФИО7 о том, что он не имеет отношения к оформлению предварительного договора поставки товара от 1 апреля 2014 года и договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18 марта 2014 года, заключенных между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист», и содержащихся в комплекте документов на получение субсидии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО16, ФИО9 №19, подсудимого ФИО5.

Факт посещения Стуком кабинета 

<

адрес> экономического развития Архангельской области подтверждается письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 и Стук пытались похитить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО5 и Стук, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 500 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Согласно распределенным ролям ФИО5 изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ООО «ПО «КРИО» гранулятора DP 160, и организовал их подачу ФИО9 №19 в Министерство, а Стук в процессе подготовки ФИО5 документов получал информацию от работников Министерства о том, какой предмет лизинга лучше указать в документации общества, о наличии или отсутствии сомнений в подлинности и достоверности документов, контролируя процесс движения документов в целях предотвращения изобличения их противоправных действий. Кроме того, Стук, используя свое служебное положение, также изготовил документы для получения субсидии. Указанные фиктивные документы были переданы в Министерство экономического развития Архангельской области. ФИО5, используя свое служебное положение, 9 апреля 2014 года принял участие в заседании конкурсной комиссии, представил проект ООО «ПО «КРИО». Однако, по результатам рассмотрения заявки ООО «ПО «КРИО» субсидия предоставлена не была, по независящим от ФИО5 и ФИО7 обстоятельствам. Таким образом, ФИО5 и Стук путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, используя служебное положение, совершили покушение на хищение бюджетных средств в размере 500 000 рублей, выделяемых Министерством экономического развития Архангельской области. В результате указанных действий ФИО5 и Стук могли причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

По смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия ФИО5 и ФИО7 были направлены на получение ООО «ПО «КРИО» субсидии в размере 500 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования – гранулятора. В целях получения субсидии подготовлены фиктивные документы, связанные с приобретением ООО «ПО «КРИО» по договору лизинга гранулятора, в том числе технико-экономическое обоснование, предварительный договор поставки товара, которые представлены в Министерство экономического развития по Архангельской области. 

По независящим от ФИО5 и ФИО7 обстоятельствам заявка ООО «ПО «КРИО» на получение субсидии в размере 500 000 рублей была отклонена.

С учетом предмета договора, характера действия подсудимых, наименования подготовленных ФИО5 и Стуком документов, периодом их предоставления – действия ФИО5 и ФИО7 на завладение денежными средствами в виде субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «ПО «КРИО» образуют самостоятельный состав преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

ФИО7 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

5. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ,

по покушению на хищение ФИО5 денежных средств

субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «М-АРТ»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину признал в полном объеме, не согласен с квалификацией действий как самостоятельного состава преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что к деятельности ООО «М-АРТ» он никакого отношения не имеет, в обществе никаких должностей не занимал. Директором ООО «М-АРТ» является ФИО9 №22, по просьбе которого он оказывал помощь в регистрации общества в налоговом органе и в открытии расчетного счета в КБ «Росэнергобанк». По просьбе Д. в 

<

адрес>, хранилась с момента регистрации ООО «М-АРТ» папка с документами Общества и печать, поскольку отдельного офиса у ООО «М-АРТ» не было. Обладая реквизитами ООО «М – АРТ» он, находясь в офисе по вышеуказанному адресу, изготовил фиктивные документы: технико-экономическое обоснование проекта по приобретению экскаватора-погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус-92 П-Ч; договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга № А - 97/14/КП от 28 июля 2014 года с приложением № 1 «Перечень имущества, приобретаемого покупателем ЗАО «МИК» у продавца «ООО «СМФ «АС СтройПроект» для передачи в лизинг Лизингополучателем ООО «М-АРТ»; договор № А - 97/14 от 28 июля 2014 года лизинга движимого имущества с приложениями №№ 1, 2; акт приема - передачи имущества к договору лизинга № А - 97/14/КП от 28 июля 2014 года; платежное поручение № 5 от 19 августа 2014 года на сумму 880 000 рублей; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ за период с июля по август 2014 года, а также заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей. Указанные документы подписал от имени представителя ЗАО «МИК» М. и заверил изготовленной ранее печатью ЗАО «МИК», сдал их в Министерство от имени ООО «М – АРТ» (том 29 л.д. 173-253, том 30 л.д. 1-4). 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 10 апреля 2014 года ФИО5 представил в Министерство заявку на предоставление субсидии от ООО «М-АРТ» в размере 500 000 рублей. К заявке прилагался пакет необходимых документов. 8 декабря 2014 года состоялось заседание конкурсной комиссии, по итогам которого заявка ООО «М-АРТ» была отклонена, в связи с низкой рейтинговой оценкой, субсидия не представлялась. 

При производстве выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области изъят комплект документов с заявкой на получение субсидии ООО «М-АРТ», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 177-181, 182-186, 187).

Согласно протоколу осмотра в Министерстве экономического развития Архангельской области изъяты документы, в том числе предоставленные ООО «М-АРТ» для получения субсидии:

журнал регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства Архангельской области и 

<

адрес>, согласно которому 10.09.2014 под № 61 поступили документы от ООО «М-АРТ», напротив имеются подписи ответственного лица сотрудника – ФИО9 №4 и неразборчивая подпись заявителя, схожая по написанию с подписью ФИО5.

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом о предоставлении субсидии в размере 500 000 рублей, согласно которой ООО «М – АРТ» якобы готово вложить в проект собственные средства в сумме 1 682 400 рублей.

технико - экономическое обоснование проекта по приобретению экскаватора – погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143: поставщик – ООО «СМФ «АС СтройПроект», лизингодатель – ЗАО «МИК», что в результате реализации проекта будет создано 4 рабочих места, фотографии экскаватора.

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, из которой следует, что в ООО «М-АРТ» с июля по август 2014 года работало от 6 до 10 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период якобы составила 260 720 рублей, а величина удержанного и перечисленного НДФЛ - 33 893 рубля 60 копеек.

копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которым среднесписочная численность работников ООО «М –АРТ» по состоянию на 01.08.2014 составила 10 человек, с отметкой налогового органа. 

копия протокола заседания комиссии по определенною получателем субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 08.12.2014 № 3, согласно которому максимальная рейтинговая оценка составляет 1 400 баллов, победителями признаются заявки, набравшие более 933,3 баллов. Согласно приложению отклонено 28 заявок, в том числе заявка ООО «М-АРТ».

договор лизинга движимого имущества № А - 97/14 от 28.07.2014 о предоставлении в лизинг экскаватора - погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус-92 П-Ч, заключенный между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «М-АРТ» (лизингополучатель), продавец – ООО «СМФ «АС СтройПроект», с приложениями № 1 «Перечень движимого имущества, подлежащего передаче лизингополучателю во временное владение и пользование», № 2 «График лизинговых платежей».

договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга № А - 97/14/КП от 28.07.2014 о приобретении экскаватора - погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус-92 П-Ч, якобы заключенный между ООО «СМФ «АС СтройПроект» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с приложением № 1 «Перечень имущества, приобретаемого покупателем - ЗАО «МИК» у продавца - «ООО «СМФ «АС СтройПроект» для передачи в лизинг лизингополучателем - ООО «М-АРТ»;

платежное поручение № 5 от 19.08.2014 о перечислении со счета ООО «М-АРТ» № в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» на счет ЗАО «МИК» № в Банке «Северный кредит» (ОАО) г.Вологда авансового платежа по договору лизинга движимого имущества № А - 97/14/КП от 28.07.2014 в сумме 880 000 рублей, акт приема - передачи имущества к договору лизинга № А - 97/14/КП от 28.07.2014.

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №4 консультант управления развития предпринимательства и внешнеэкономической деятельности Министерства показала, что деятельность ООО «М-АРТ» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ соответствовала п.п. 7 п. 7 Положения о субсидировании «деятельность автомобильного грузового транспорта» (том 12 л.д. 198-204).

Свидетели ФИО9 №9, ФИО9 №10, ФИО9 №11 в судебном заседании показали, что принимали участие в комиссии по предоставлению субсидии на оплату первого лизингового платежа. При этом ФИО9 №9 участвовала в качестве представителя налогового органа и проверяла претендентов на получение субсидии на предмет наличия задолженности по налогам и сборам. ФИО9 №11 заранее знакомился с представленными на конкурс заявками, которые примерно за неделю до заседания комиссии направлялись ему по электронной почте секретарем.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что заявка ООО «М-АРТ» на предоставление субсидии была отклонена членами комиссии (том 12 л.д. 169-172).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 08.12.2014 № 3 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок», заявка ООО «М – Арт» на выделение субсидии в сумме 500 000 рублей отклонена, заявке выставлен итоговый рейтинг менее 933,3 баллов (том 12 л.д. 3, 20-25).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетелей ФИО9 №22, ФИО9 №23, ФИО9 №37, ФИО9 №38, ФИО9 №21, ФИО9 №39, ФИО9 №14

Из показаний свидетеля ФИО9 №22 следует, что вместе с ФИО9 №23 в конце 2013 года решили организовать предприятие по пассажирским перевозкам, стали подыскивать транспорт. В конце 2013 года ФИО9 №21 познакомил его с ФИО5, который предложил купить у него автобус «Фольксваген-Крафтер», передать свой маршрут, предлагал осуществлять перевозки от имени ООО «Дали-АРТ». В феврале 2014 года он и ФИО9 №23 встретились в офисе ООО «Дали-АРТ» с ФИО5, который подтвердил свое предложение. Кроме этого, пояснил, что вновь созданное предприятие может претендовать на получение субсидии в сумме 500 000 рублей от Правительства Архангельской области, что за счет субсидии они смогут расплатиться с ним за автобус. При этом обозначил, что если субсидию выделят, он за услуги возьмет 100 000 – 150 000 рублей. Оснований не доверять ФИО5 не было, кроме того он говорил, что у него есть знакомые в Правительстве, которые помогут получить субсидию. По предложению ФИО5 рассчитаться за автобус они должны были следующим образом: 420 000 рублей заплатить сразу, на оставшиеся 500 000 рублей плюс проценты, то есть 590 400 рублей заключить договор займа со ФИО7, которого они не видели. Со слов ФИО5 Стук является его компаньоном и вторым собственником этого автобуса. В дальнейшем, ФИО5 по их просьбе, зарегистрировал на их имена в налоговом органе предприятие ООО «М-АРТ», вместе с ФИО5 он открыл расчетный счет в КБ «Росэнергобанк» в отделении на ул. Поморской д. 2. По указанию ФИО5 заказал печать Общества. Директором Общества назначили его. Печать и регистрационные документы находились у ФИО5, поскольку они необходимы были для составления бухгалтерской отчетности. Летом 2014 года по просьбе ФИО5 подписал несколько чистых листов. Экскаватор в лизинг не приобретал, договор лизинга не заключал, денежные средства в адрес ЗАО «МИК» не переводил. Со слов ФИО5 ему известно, что последний подал заявку на субсидию, но так как денег в бюджете не было, им отказали (том 15 л.д. 4-9, 14-17).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 свидетель Д. ранее данные им показания подтвердил в полном объеме, показал, что у ФИО5 находились на хранении регистрационные документы и печать ООО «М-АРТ», он же занимался оформлением документов для получения субсидии (том 15 л.д. 10-13). 

В ходе выемок у свидетеля Д. изъяты:

документы со свободными образцами его почерка и подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 21-26, 27-28, 29).

печать ООО «М-АРТ» и расписка ФИО5 от 31 марта 2014 года, договор займа. По результатам осмотра установлено, что расписка выдана ФИО5 в том, что он получил денежные средства от Д. за транспортное средство, по договору займа от 8 апреля 2014 года Д. получил в долг у ФИО7 денежные средства в сумме 590 400 рублей сроком на 1 год, с графиком платежей. Печать и указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 35-41, 42-46, 47).

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого следует, что с Д. не знаком, договор займа №б/н от 08.04.2014, с графиком платежей, с Д. не заключал, не подписывал, денег ему не передавал (том 30 л.д. 79-82, 86-89). 

В соответствии с заключением эксперта № 43 от 25.11.2016 подписи от имени ФИО7 в договоре займа № б/н от 08.04.2014, заключенном между ФИО7 (Заимодавцем) и Д. (Заемщиком) на сумму 590 400 рублей, в графике платежей к указанному договору, выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены не ФИО7, а иным лицом (том 21 л.д. 227-233).

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2018 года уголовное преследование Д. по факту покушения в 2014 году на незаконное получение ООО «М-АРТ» и хищение бюджетных средств субсидии в сумме 500 000 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 33 л.д. 214-216).

ФИО9 ФИО9 №23 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д., дополнительно указав, что летом 2015 года они с Д. самостоятельно обратились в Министерство, где выяснили, что ФИО5 обращался от имени ООО «М – АРТ» за субсидией, но обществу отказали. ФИО5 при личной встрече подтвердил факт обращения в Министерство за субсидией, но пояснил, что заявку общества по каким – то причинам рассматривать не стали. Ознакомившись с представленным ему комплектом документов, изъятых в Министерстве, заявил, к их составлению отношения не имеет. Д. имени ООО «М – АРТ» договор лизинга с ЗАО «МИК» не заключал. Со слов Д. ему известно, что по просьбе ФИО17 подписал несколько чистых листов (том 15 л.д. 48-58).

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление», оформлены пропуска в кабинет № Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области: 10.09.2014 на ФИО5, то есть в день сдачи документов ООО «М – АРТ» на соискание субсидии; 09.07.2015 на ФИО9 №23. На имя Д. в 2012 – 2016 годах пропуска не оформлялись (том 15 л.д. 93-96). 

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №23 изъяты документы о приобретении Д. в ООО «Дали Арт» автобуса, в том числе договор и расписка, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 15 л.д. 61-66, 67-68, 69).

Из показаний свидетеля ФИО9 №37 – сожительницы ФИО9 №23 следует, что ФИО9 №23 и Д. хотели организовать бизнес, связанный с пассажирскими перевозками, и приобрели у Ермолина автобус, для оплаты которого она оформила кредит в банке (том 15 л.д. 70-72).

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №37 изъят график платежей заемщика, общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительского кредита (том 15 л.д. 73-83).

ФИО9 ФИО9 №38 показала, что в 2014 году Д. и ФИО9 №23 создали предприятие ООО «М-АРТ» с регистрацией которого им помогал ФИО5 (том 15 л.д. 84-86).

Из показаний свидетеля ФИО9 №21 следует, что он порекомендовал Д. обратиться к ФИО5, являвшемуся руководителем ООО «Дали Арт», и занимавшемуся пассажирскими перевозками. Со слов Д. узнал, что последний приобрел у ФИО5 микроавтобус (том 15 л.д. 1-3).

ФИО9 ФИО9 №39 директор ООО «Агентство Архангельская недвижимость» показал, что знает ФИО5 как директора ООО «Дали Арт», некоторое время Ермолин арендовал у него помещения в 

<

адрес>. Наименование ООО «М-АРТ» ему не знакомо, данное Общество помещения не занимало (том 15 л.д. 97-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №14, как руководитель филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске с ООО «М-АРТ» в лице директора Д. договор лизинга движимого имущества №А-97/14 от 28.07.2014, а также с ООО «СМФ «АС СтройПроект» договор купли-продажи движимого имущества для целей лизинга №А-97/14/КП от 28.07.2014 он не заключал, документы не подписывал, никаких копий не заверял, с Д. не знаком (том 13 л.д. 36-43)

В соответствии с заключением эксперта № 04 от 09.02.2017 подписи от имени Д. в документах подшивки «Подшивка с документацией по ООО «М-АРТ», изъятая в ходе выемки 26.07.2016 в Министерстве экономического развития Архангельской области»: 

в журнале регистрации заявок на предоставление субсидии за 2014 год, в строке под порядковым номером «61» о передаче документов ООО «М-АРТ» напротив даты «10.09.2014», 

выполнена не Д., а ФИО5,

заявке на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом ООО «М-АРТ», форме технико-экономического обоснования проекта, справке о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц в ООО «М-АРТ», копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «М-АРТ», копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «М-АРТ», форме по КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» ООО «М-АРТ» по состоянию на 01.08.2014,

выполнены Д.,

подписи от имени Д. в договоре займа №б/н от 08.04.2014, выполнены Д. (том 21 л.д. 212-224). 

Согласно регистрационному делу ООО «М – АРТ», предоставленному ИФНС России по г. Архангельску на диске, ООО «М – АРТ» зарегистрировано 16.07.2014, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Архангельску с присвоением ИНН №. Учредители общества Д. и ФИО9 №23 доля в уставном капитале каждого составляла 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей. Адрес местонахождения общества: 

<

...>. Директором общества был избран Д., который в соответствии с Уставом общества от 25.03.2014, являлся единоличным исполнительным органом общества, имел право действовать без доверенности от имени общества и представлять его интересы, осуществлять свои полномочия путем заключения различного рода сделок, распоряжаться имуществом общества, включая денежные средства, имел право первой подписи финансовых документов. 30.12.2015 ООО «М-АРТ» исключено из ЕГРЮЛ (том 24 л.д. 2, 3, 4-20, 21, 220-245, том 25 л.д. 1-26). 

ИФНС России по г. Архангельску в письме от 5 мая 2017 года и иных документах предоставлены следующие сведения: 

ФИО5 на основании доверенности от 21.07.2014 лично получены документы ООО «М – АРТ»: 20.08.2014 - справка № 2717 об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 18.08.2014, 21.08.2014 - сокращенная выписка из ЕГРЮЛ ООО «М – АРТ» (том 27 л.д. 2-3).

06.08.2014 ООО «М-АРТ» в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск, расположенном в д. 2/68 по ул. Поморская, открыт расчетный счет № (том 27 л.д. 15). 

среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год ООО «М – АРТ» по состоянию на 01.08.2014 составила 0 человек, на 01.01.2015 и 01.01.2016 сведения отсутствуют. 

копии бухгалтерской отчетности за 2014 г. ООО «М – АРТ» (том 27 л.д. 4-13).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО5 в покушении на хищение денежных средств

субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «М-АРТ» полностью доказанной.

Признательные показания подсудимого ФИО5 о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, иными письменными материалами дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они дали убедительные, последовательные, полные и непротиворечивые показания об обстоятельствах дела. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются между собой. Причин для оговора представителем потерпевшего и указанными свидетелями подсудимого ФИО5 не установлено, так как их показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Подсудимый ФИО5 и его защитник фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают. 

Сведения, изложенные ФИО5 об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Так, ФИО5, используя имеющиеся в его распоряжении реквизиты ООО «М-АРТ» из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств субсидии в сумме 500 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства, изготовил заведомо ложные и фиктивные документы, связанные с приобретением ООО «М-АРТ» по договору лизинга экскаватора – погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143 на базе трактора Беларус-92 П-Ч. Указанные документы ФИО5 передал в Министерство экономического развития Архангельской области. Однако, по результатам рассмотрения документов заявка ООО «М-АРТ» на получение субсидии была отклонена по независящим от ФИО5 обстоятельствам. Таким образом, ФИО5 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершил покушение на хищение бюджетных средств, выделяемых Министерством экономического развития Архангельской области в качестве субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга). В результате действий ФИО5, Министерству экономического развития Архангельской области мог быть причинен материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 пытался похитить денежные средства в размере 500 000 рублей.

Характер действий подсудимого, направленных на хищение денежных средств, и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 корыстного мотива и прямого умысла на совершение преступления.

Предмет договора, характер действий подсудимого, изготовленные им фиктивные документы свидетельствуют о намерении ФИО5 получить субсидию именно в связи с якобы приобретением ООО «М-АРТ» по договору лизинга экскаватора – погрузчика ЧЛМЗ ДЭМ 1143, на базе трактора Беларус -92 П-Ч. Для получения субсидии в размере 500 000 рублей ФИО5 и предоставлены в Министерство экономического развития Архангельской области фиктивные документы. 

Умысел ФИО5 на незаконное получение субсидии не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отклонением членами комиссии заявки ООО «М-АРТ» на получение субсидии.

При таких обстоятельствах, действия ФИО5 по завладению денежными средствами в виде субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «М-АРТ» образуют самостоятельный состав преступления. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «М-АРТ») как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

6. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

по хищению ФИО5 и Стуком денежных средств 

субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «ПО «КРИО»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в марте – апреле 2014 года им, ФИО9 №19 и Стуком было создано ООО «Производственное объединение «КРИО», юридический адрес: 

<

...>. Учредителями и участниками общества выступили: он с долей 33%, Стук с долей 33% и ФИО9 №19 с долей 34%, генеральным директором назначен ФИО9 №19. Расчетный счет общества открыт в Архангельском филиале коммерческого банка «Росэнергобанк» с правом первой подписи ФИО9 №19, второй – его. Для приобретения опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01» им не хватало 500 – 550 000 рублей, которых ни у него, ни у ФИО7 не было. Зная положения Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» и Постановления Правительства Архангельской области от 20 марта 2012 года № 95-пп «Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецкого автономного округа» они со Стуком решили получить субсидию на оплату первого лизингового платежа в Министерстве по подложным документам. В декабре 2014 года им на рабочем компьютере в офисе ООО «ТД «Рыбак Поморья» - 

<

адрес> в г.Архангельске были изготовлены подложные документы: договор лизинга, справки о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, удержанном и перечисленном с нее налога на доходы физических лиц в ООО «ПО «КРИО», заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору от ООО «ПО «КРИО» на 500 000 рублей, технико – экономическое обоснование проекта. Указанные оригиналы документов готовил, распечатывал и подписывал от всех сторон договоров он, также ставил печати организаций. Стук предоставил договоры аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18 марта 2014 года между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист», с которых изготовил копию. Фактически договор купли – продажи оборудования между ООО «ПО «КРИО» и ООО «ТД «Спецтехника» и договор лизинга между ООО «ПО «КРИО» и ЗАО «МИК» не заключались.

Готовый пакет документов предоставили в кабинет 465 Министерства. В середине декабря 2014 года ему стало известно, что конкурсной комиссией принято решение о предоставлении ООО «ПО «КРИО» субсидии в сумме 500 000 рублей, в качестве компенсации первого взноса по договору лизинга. По результатам конкурса между ООО «ПО «КРИО» и Министерством экономического развития Архангельской области заключен договор № 14/2-2.1/36от 16 декабря 2014 года (распоряжение от 15 декабря 2014 года № 83-р) и на счет ООО «ПО «КРИО» платежным поручением № 676980 от 26 декабря 2014 года Министерством перечислены 500 000 рублей. ФИО9 №19 о получении субсидии и о подаче документов в Министерство ничего не знал, так как жил и работал в г. Санкт – Петербурге. Указанные денежные средства сняты им со счета в наличной форме и перечислены на расчетный счет компании – поставщика из г.Серпухов за оборудование, которое в последующем ими было получено (том 28 л.д. 236-243, том 29 л.д. 2-7).

В явке с повинной ФИО5 дал аналогичные показания, указав, что совместно со Стуком совершил хищение субсидии, предоставленной ООО «ПО «КРИО» (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198).

При проведении очной ставки со Стуком подозреваемый ФИО5 подтвердил ранее данные им показания, указал, что решение о получении субсидии ООО «ПО «КРИО» принималось совместно со Стуком, и с согласия ФИО7 он изготовил поддельные документы. Стук изготовил договоры аренды производственных помещений, которые содержались в конкурсной документации ООО «ПО «КРИО», а также осуществлял сопровождение, отслеживание и контроль за правильностью составления комплекта документов на получении субсидии, достаточность проходных баллов для допуска общества в конкурс и обеспечение в последствии наивысших баллов, позволяющих признать общество победителем и получить субсидию (том 30 л.д. 123-127).

В судебном заседании подсудимый Стук вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с 2014 года он, ФИО5 и ФИО9 №19 являются участниками ООО «ПО «КРИО». Общество создавалось для оказания услуг по пескоструйной обработке металлических поверхностей и нанесения защитных покрытий на металл. Директором Общества назначен ФИО9 №19, но фактически деятельностью ООО «ПО «КРИО» руководил ФИО5, имеющий право подписи банковских и иных документов. В июне или июле 2014 года ФИО9 №19 уехал в г. Санкт - Петербург. В начале апреля 2016 года от ФИО9 №3 он узнал, что за подписью ФИО9 №19 был заключен договор на получение субсидии в размере 500 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды на приобретение установки пескоструйной обработки. Об этом договоре ему ничего известно не было. Чтобы прояснить ситуацию, он ездил в 

<

адрес> на встречу с ФИО9 №19, который заявил, что о получении субсидии ему ничего не известно, документы он не подписывал. Несмотря на то, что к хищению субсидии в размере 500 000 рублей они с ФИО9 №19 никакого отношения не имеют, зная о том, что в отношении ООО «Нива» ведется проверка по реализации субсидии, во избежание лично для себя негативных последствий, он принял решение возместить незаконно полученные ФИО5 денежные средства. Он передал ФИО9 №19 свои личные сбережения в сумме 500 000 рублей, а последний являясь директором ООО «ПО «КРИО», внес указанную сумму на счет Министерства. К оформлению предварительного договора поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист», отношения не имеет (том 30 л.д. 79- 82, 86-89, 92-122). 

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 26 сентября 2014 года ФИО5 представил в Министерство заявку на предоставление субсидии в размере 500 000 рублей с документами в соответствии с Положением от 20 марта 2012 года № 95-пп. 8 декабря 2014 года состоялось заседание конкурсной комиссии, по итогам которого ООО «ПО «КРИО» было признано одним из победителей отбора на предоставление субсидий. В соответствии с договором от 16 декабря 2014 года платежным поручением от 26 декабря 2014 года на счет ООО «ПО «КРИО» Министерством перечислена субсидия в размере 500 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора о предоставлении субсидии в Министерство представлялись отчеты об использовании средств субсидии: от 28 декабря 2014 года, 26 марта 2015 года, 30 июня 2016 года. Указанные отчеты приняты Министерством без проведения проверки достоверности изложенных в них фактов ввиду отсутствия на это полномочий у сотрудников Министерства. Средства предоставленной субсидии в размере 500 000 рублей использованы ООО «ПО «КРИО» не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 16 декабря 2014 года, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают). Указанная сумма субсидии возвращена в областной бюджет ФИО9 №19 18 апреля 2016 года.

При производстве обыска в кабинете № 

<

адрес> экономического развития Архангельской области изъят комплект документов с заявками на получение субсидии ООО «ПО «КРИО» о заключении Министерством с соискателями субсидий договоров на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, жесткий диск персонального компьютера «Seagate» Barracuda 1000Gb, SN: S1D1X6WB, MODEL: ST 1000DM003, флэш – накопитель № 14939, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 37-41, 42-92, 93-97).

При осмотре указанных документов установлено, что ООО «ПО «КРИО» предоставило в Министерство для получения субсидии, помимо прочего, следующие документы:

перечень принятых документов на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 89 от представителя ООО «ПО «КРИО» от 26.09.2014.

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 500 000 рублей, согласно которой общество готово вложить в проект собственные средства в сумме 1 522 400 рублей, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>.

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению опытно-промышленных установок термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8- 211.01», в количестве 2 штук, которые изготовлены – ООО «Специальное конструкторское бюро Экологии транспорта» г. Серпухов, поставлены компанией – ООО «ТД «Спецтехника», лизингодателем выступила компания – ЗАО «МИК», для организации работы центра потребуется создать дополнительно 5 рабочих мест.

копия договора № А-91/14 от 22.05.2014 лизинга недвижимого имущества (оборудования) о предоставлении в лизинг опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01», заключенного между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «ПО «КРИО» (лизингополучатель), продавец – ООО «ТД Спецтехника», с приложением №1 «Перечень имущества, подлежащего передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование» и приложением № 2 «График лизинговых платежей»;

копия акта приема - передачи к договору лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-91/14 от 22.05.2014, согласно которого ЗАО «МИК» передал ООО «ПО «КРИО» в лизинг опытно - промышленную установку термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01», заводской порядковый номер 31 и 32, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 580 000 рублей.

копия договора № А-91/14/КП от 22.05.2014 купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01» в количестве 2 штук, заключенного между ООО «ТД «Спецтехника» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с приложением № 1 «Перечень имущества, приобретаемого покупателем - ЗАО «МИК» у продавца ООО «ТД «Спецтехника» для передачи в лизинг лизингополучателем ООО «ПО «КРИО».

копия платежного поручения № 5 от 04.04.2014 о перечислении со счета ООО «ПО «КРИО» № в Архангельском филиале КБ «РЭБ» (ЗАО) г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-91/14 от 22.05.2014 в сумме 710 000 рублей.

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указано, что в ООО «ПО «КРИО» с марта по август 2014 года работало от 2 до 9 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период составила 504 731 рубль 07 копеек, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 75 419 рублей 59 копеек.

копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 01.04.2014 составляла 2 человека.

копия договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18.03.2014, заключенного ООО «Нью Оптимист» в лице директора Ш.В.В. и ООО «ПО «КРИО» об аренде нежилых помещений на 1 и 2 этажах общей площадью 576 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №).

копия Протокола № 6-11 по оценке технической эффективности применения сверхзвуковой многофазной термошоковой технологии термоабразионной очистки и газодинамического нанесения защитных покрытий в интересах ОАО «СЕВМАШ» от 18-20 октября 2011 года.

форма отчета о реализации проекта ООО «ПО «КРИО» Приобретение нового оборудования в лизинг нового оборудования – Опытно-промышленной установки «ПРАНС 5-8-211.01-00-0000 ПС» за 4 квартал 2014 года от 28.12.2014, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 5 работников, в реализацию проекта инвестировано: собственных средств – 164 050 рублей, субсидии – 500 000 рублей; за 1 квартал 2015 года от 26.03.2015 и за 2 квартал 2015 года от 30.06.2015, в которых указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 5 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 164 050 рублей. 

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, в том числе в кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении оформлялись пропуска: на имя ФИО5 - 10 пропусков, из них 9 – в кабинет №; на имя ФИО7 - 81 пропуск, из них 67 - в кабинет №; на имя ФИО9 №19 - 38 пропусков, из них 22 – в Министерство (том 11 л.д. 190-201).

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетель ФИО9 №4 показания которой излагались ранее, показала, что она знакома со Стуком, который являлся представителем НП «Красная кузница», а затем был назначен на должность руководителя ГАУ АО «АРБИ». Она лично видела, как Стук несколько раз приходил к ФИО9 №3 и просил выйти из кабинета для разговора в коридор (том 12 л.д. 198- 204).

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, консультанта управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства Министерства экономического развития Архангельской области, в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что заместитель министра Б. в конце 2014 года познакомил его со Стуком как одним из руководителей объединения «Красная Кузница». На заседании 08.12.2014 ООО «ПО «КРИО» признано победителем, Министерство заключило договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования (том 12 л.д. 173-176). 

При проведении очной ставки с подозреваемым Стуком свидетель ФИО9 №3 ранее данные показания подтвердил, дополнительно показав, что Б. в декабре 2014 года просил поддержать членов комиссии по определению победителя конкурса ООО ПО «КРИО». В 2015 году Стук в кабинете Министерства передал ему отчеты о реализации проекта по освоению денежных средств субсидии ООО «ПО «КРИО». Стук интересовался у него, каким образом и кто проводит проверки организаций - получателей субсидии (том 12 л.д. 186-191). 

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 №3 изъяты договоры, в том числе о предоставлении субсидии ООО «ПО «КРИО», который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 206-209, 210-214, 215).

Согласно договору о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2-2.1/36 от 16.12.2014, он заключен между Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, в лице исполняющего обязанности министра Б.О.В. и ООО «ПО «КРИО» в лице директора ФИО9 №19 на сумму 500 000 рублей. 

Министерством экономического развития Архангельской области представлены документы, относящиеся к получению ООО «ПО «КРИО» субсидии, в том числе (том 11 л.д. 4-115, том 12 л.д. 3, 35-39, 40-45):

копия акта совместной проверки с правоохранительными органами соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» (ДЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО на 2012 -2014 г.г.») от 26.04.2016 о проведенной Министерством экономического развития Архангельской области, с проведением проверок в подведомственных учреждениях, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – получателей средств областного бюджета за 2014 – 2015 годы.

Проверкой установлено, что копии договора лизинга от 22.05.2014 № А-91/14, платежного поручения от 04.06.2014 № 5, в части оплаты лизингового платежа ЗАО «МИК», представленные ООО «ПО «КРИО» в Министерство для получения субсидии, являются недостоверными. Общество использовало бюджетные средства на цели, не предусмотренные п. 1.1 договора от 16.12.2014 № 14/2-2.1/036.

протокол заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 08.12.2014 № 3 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок», согласно которому принято решение о выделении ООО «ПО «КРИО» субсидии на реализацию бизнес – проекта «Организация производства сухого льда», в сумме 500 000 рублей, заявке выставлен итоговый рейтинг 1 020 баллов.

договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2-2.1/36 от 16.12.2014, заключенный Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области, в лице и.о. министра Б.О.В. и ООО «ПО «КРИО» в лице директора ФИО9 №19, в размере 500 000 рублей, и платежное поручение № 676980 от 26.12.2014 о перечислении денежных средств на счет ООО «ПО «КРИО» № в Архангельском филиале КБ РЭБ» (ЗАО) г. Архангельска в сумме 500 000 рублей.

При производстве выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области изъят комплект документов с заявкой на получение субсидии и иные документы, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 177-181, 182-186, 187).

При осмотре данных документов в журнале регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа под № 89 указано ООО «ПО «КРИО» от которого 26.09.2014 поступили документы, напротив имеются подписи ответственного лица сотрудника – ФИО9 №4 и неразборчивая подпись заявителя. 

Вина ФИО5 и ФИО7 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 №9, ФИО9 №10 и ФИО9 №11, изложенными при описании пятого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ покушения на хищение ФИО5 денежных средств в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «М-АРТ». 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9 №14, ФИО9 №16, Л.А.А., ФИО9 №27, Ш.В.В.

ФИО9 М. показал, что как руководитель филиала ЗАО «МИК» в г.Архангельске, с ООО «ПО «КРИО» в лице директора ФИО9 №19 договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-91/14 от 22.05.2014 с приложениями №№ 1, 2, договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-91/14/КП от 22.05.2014, с приложением № 1, платежное поручение № 5 от 04.06.2014, а также с ООО «ТД «Спецтехника», в лице директора ФИО9 №16, не заключал, документы не подписывал, копий не заверял (том 13 л.д. 36-43).

Из показаний свидетеля ФИО9 №16, директора ООО «ТД «Спецтехника» следует, что с ЗАО «МИК» договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-91/14/КП от 22.05.2014 для передачи в финансовую аренду ООО «ПО «КРИО», на основании договора лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-91/14 от 22.05.2014 опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01», не заключал и не подписывал (том 13 л.д. 224-230). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, директора ООО «Нью Оптимист», с ООО «ПО «КРИО» в лице ФИО9 №19 договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями по адресу: 

<

адрес>, не заключал и не подписывал (том 14 л.д. 207-209). 

Сведения аналогичного содержания указаны в ответе ООО «Нью Оптимист» на запрос (том 14 л.д. 211).

При производстве выемки у ООО «Нью Оптимист» изъяты документы и печати общества, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 217-225, 226-235, 236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, весной 2014 года по просьбе ФИО5 она подготовила комплект документов для регистрации ООО «ПО «КРИО» (том 14 л.д. 1-13).

ФИО9 А. показал, что с 2007 года до середины 2015 года работал у ФИО5 в ООО «Дали Арт», без официального оформления трудовых отношений. В офисе ФИО5 он несколько раз видел ФИО7, который является руководителем ГАУ АО «АРБИ» (том 16 л.д. 55-65).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №19 показал, что в марте – апреле 2014 года он вместе с ФИО5 и Стуком приняли решение создать ООО «ПО «КРИО», директором которого был назначен он. ФИО5 назначен исполнительным директором, у него находилась печать, он обладал правом подписи документов. Затем он уехал в г. Санкт – Петербург, где занимает должность государственной гражданской службы и фактически с 2014 года в деятельности ООО «ПО «КРИО» участия не принимает. В 2016 году от ФИО7 узнал, что ООО «ПО «КРИО» получило субсидию в размере 500 000 рублей, но в ходе проверки контрольно-счетной палаты Архангельской области использования выделенных субсидий, выявлены нарушения со стороны ООО «ПО «КРИО», в связи с чем необходимо вернуть полученные 500 000 рублей. Через некоторое время Стук в Санкт-Петербург привез 500 000 рублей, которые он как директор ООО «ПО «КРИО» перечислил на лицевой счет Министерства. Документы для получения ООО «ПО «КРИО» субсидии он не изготавливал и не подписывал (том 14 л.д. 114-117). 

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №19 изъяты документы со свободными образцами его подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 167-170, 171-172, 173).

Согласно заключению эксперта № 10 от 04.04.2017 подпись от имени ФИО9 №19 в договоре о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №14/2- 2.1/36 от 16.12.2014 выполнена не ФИО9 №19, а другим лицом (том 22 л.д. 61-76).

В соответствии с заключением эксперта № 38 от 27.10.2016 подписи от имени ФИО9 №19 в подшивке «Документы, принятые на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска кабинета № в Министерстве экономического развития Архангельской области по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, в документах:

заявке на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом (ООО «ПО «КРИО») в размере 500 000 рублей,

технико – экономическом обосновании проекта,

справке о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ в ООО «ПО «КРИО», 

форме по КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» ООО «ПО «КРИО» по состоянию на 01.04.2014,

договоре аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18.03.2014, 

отчете о реализации проекта: ООО «ПО «КРИО» Приобретение в лизинг опытно – промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01- 00-0000 ПС» за 2 квартал 2015,

форме отчета о реализации проекта: ООО «ПО «КРИО» Приобретение в лизинг опытно – промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01- 00-0000 ПС» за 1 квартал 2015, за 4 квартал 2014,

копии Свидетельства о государственной регистрации ООО «ПО «КРИО» серии №, копии свидетельства о постановки на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации ООО «ПО «КРИО» серии №, 

выполнены не ФИО9 №19, а иным лицом (том 21 л.д. 140-147).

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2018 года уголовное преследование ФИО9 №19 по факту незаконного получения ООО «ПО «КРИО» и хищения в декабре 2014 года бюджетных средств субсидии в сумме 500 000 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 33 л.д. 210-212).

При производстве выемки в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО) изъяты платежные документы о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «ПО «КРИО», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 16-29, 30, 38-43).

Осмотром указанных документов установлено, что с расчетного счета ООО «ПО «КРИО» перечислялись денежные средства путем платежных поручений и денежных чеков, в том числе на счет ФИО7, ФИО5, производилась оплата сторонним организациям за ООО «ТД «Рыбак Поморья»

По данным ИФНС России по г. Архангельску, содержащимся в письме от 9 марта 2017 года, ФИО5 на основании доверенности ООО «ПО «КРИО» получены: 26.09.2014 - справка № 3169 об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 22.09.2014, 20.08.2014 - справка №2725 об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 14.08.2014 (том 26 л.д. 151-155).

Согласно выписке, предоставленной Архангельским филиалом КБ «Росэнергобанк» (ЗАО) г. Архангельск по расчетному счету ООО «ПО «КРИО» № за период с 26.03.2014 по 02.08.2016, 26.12.2014 на счет поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, с основанием платежа – субсидия на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 14/2-2.1/36 от 16.12.2014.

В выписке отсутствует запись о проведении перечисления денежных средств в сумме 710 000 рублей по платежному поручению № 5 от 04.06.2014 на счет ЗАО «МИК» № в Банк «Северный Кредит» (ОАО) г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-91/14 от 22.05.2014 (том 26 л.д. 235-239). 

В соответствии с платежным поручением № 807879 от 18 апреля 2016 года, выписки из лицевого счета администратора доходов – Министерства экономического развития Архангельской области с приложением, на счет Министерства от ФИО9 №19 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, с основанием платежа - добровольный возврат субсидии 2014 год за ООО «ПО «КРИО» (том 10 л.д. 3-6). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО7 в хищении денежных средств субсидии в размере 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО» полностью доказанной.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Факт вступления со Стуком в сговор для незаконного получения ООО «ПО «КРИО» субсидии в размере 500 000 рублей, изготовления и оформления фиктивных документов для этих целей, не оспаривал. 

Подсудимый Стук вину в совершении преступления не признал.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, заключениями экспертов, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт совершения хищения денежных средств с использованием служебного положения ФИО5 нашел свое подтверждение, поскольку в силу занимаемой должности исполнительного директора ООО «ПО «КРИО» ФИО5 выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обладал правом подписи документов. 

Характер действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств субсидии и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 и ФИО7 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом.

Показаниями свидетелей – работников Министерства экономического развития Архангельской области подтверждается факт наличия способа совершения хищения денежных средств «путем обмана и злоупотребления доверием». 

При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные для получения субсидии документы недостоверными у работников Министерства экономического развития Архангельской области, не имелось, полномочия на проведение проверок предоставленных документов отсутствовали.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконное получение средств субсидии, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимым ФИО5, а также свидетелями. 

Каждый из подсудимых изготавливал документы, необходимые для получения субсидии. 

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают действия, направленные на незаконное получение субсидии с использованием ООО «ПО «КРИО».

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на незаконное получение субсидии.

Подсудимый ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого сообщал, что совместно со Стуком решили незаконно получить и похитить бюджетные средства, выделенные Министерством экономического развития Архангельской области в виде субсидии.

О причастности ФИО7 к совершению данного преступления свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9 №3 о том, что именно Стук приносил отчеты о реализации ООО «ПО «КРИО» средств субсидии, Стук интересовался у него, каким образом и кто проводит проверки организаций - получателей субсидии.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО9 №3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела в совокупности.

Факт посещения Стуком кабинета 

<

адрес> экономического развития Архангельской области подтверждается и письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9 №4 о том, что Стук неоднократно приходил к ФИО9 №3 и они выходили для разговора в коридор.

Доводы ФИО7 о том, он не имеет отношения к оформлению договора аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 18 марта 2014 года, заключенных между ООО «ПО «КРИО» и ООО «Нью Оптимист», суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО16.

Получение подсудимыми денежных средств в сумме 500 000 рублей ФИО5 не оспаривается, и подтверждается письменными материалами дела, в том числе выписками по движению денежных средств по расчетным счетам. Данные денежные средства Стуком возвращены в бюджет.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 и Стук похитили денежные средства в размере 500 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО5 и Стук, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 500 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Согласно распределенным ролям ФИО5 изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ООО «ПО «КРИО» опытно-промышленной установки термообразивной обработки изделий и нанесения защитных покрытий «ПРАНС 5-8-211.01», используя свое служебное положение, подал их в Министерство. Стук в процессе подготовки ФИО5 документов получал информацию от работников Министерства о том, какой предмет лизинга лучше указать в документации общества, о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску к конкурсу, о наличии или отсутствии сомнений в подлинности и достоверности документов, контролируя процесс движения документов в целях предотвращения изобличения их противоправных действий. По результатам проведения конкурса с ООО «ПО «КРИО» заключен договор № 14/2-2.1/36 от 16 декабря 2014 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 500 000 рублей, денежные средства переведены на счет Общества. С целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии ФИО5 периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, которые Стук передавал в Министерство. Таким образом, ФИО5 и Стук путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершили хищение бюджетных средств в размере 500 000 рублей, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «ПО «КРИО» в рамках договора на оплату первого лизингового платежа. В результате указанных действий ФИО5 и Стук причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 500 000 рублей, то есть в крупном размере.

С учетом предмета договора, характера действий подсудимых, наименования и содержания подготовленных документов, периодом их предоставления, а также отчетов – действия ФИО5 и ФИО7 по хищению денежных средств в виде субсидии в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «ПО «КРИО» образуют самостоятельный состав преступления.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

7. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

по хищению ФИО5 и Стуком денежных средств 

субсидии в сумме 2 100 000 рублей с использованием ООО «Нива»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, не согласен с размером заявленного гражданского иска, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в августе 2014 года с целью хищения средств из бюджета Архангельской области он приобрел у своего знакомого ФИО9 №26 долю в ООО «Нива», назначив директором ФИО9 №27 Печать ООО «Нива» хранилась у него. А. был открыт расчетный счет в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк», которым мог распоряжаться только он. А. на его имя выдана доверенность на право получения выписок по счету в банке. Тогда же Стук предложил ему приобрести станок для изготовления деталей для ремонта судов. При этом он и Стук решили приобрести его за счет похищенных бюджетных средств. Для этого на рабочем компьютере в офисе ООО «ТД «Рыбак Поморья» он изготовил подложный договор лизинга между ЗАО «МИК» и ООО «НИВА» на приобретение 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMS 350, подложенное платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 4 200 000 рублей с расчетного счета ООО «НИВА» на счет ЗАО «МИК», подложный договор купли – продажи оборудования между ЗАО «МИК» и ООО «МДМ», печать которого находилась у него, а также оформил технико – экономическое обоснование проекта, заявку на получение субсидии, справку о среднесписочной численности работников предприятия, получил копию устава, выписку из ЕГРЮЛ, справку из пенсионного фонда и ФНС об отсутствии задолженности. Готовые документы представил А., который подписал их от ООО «НИВА». Подложный пакет документов А. по его просьбе отнес в кабинет 465 Министерства. После этого Стук сообщил ему, что он обратится к заместителю министра экономического развития Архангельской области Б. для оказания помощи в получении субсидии ООО «НИВА», чтобы комиссией было поставлено нужное количество баллов, что обеспечило бы получение ООО «НИВА» субсидии, за что Б. надо будет отблагодарить. В декабре 2014 года при содействии Б. конкурсной комиссией было принято решение предоставить ООО «НИВА» субсидию в размере 2 100 000 рублей. В конце декабря 2014 года на расчетный счет ООО «НИВА» в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» от Министерства поступило 2 100 000 рублей. Указанная сумма была направлена на погашение задолженности по налогам, оплату задолженности по аренде помещений, перечисление на банковскую карту ФИО7 в ПАО «Сбербанк России» - 1 100 000 рублей, 835 000 рублей перечислено на банковскую карту ФИО9 №33, находившуюся в его пользовании (том 28 л.д. 236-243).

В явке с повинной ФИО5 показал, что в 2014 – 2015 годах совместно со ФИО7 по подложным документам совершил хищение субсидий, предоставленных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «Нива» (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198). 

В ходе очной ставки между подозреваемыми Стуком и ФИО5, последний подтвердил ранее данные им показания и показал, что Стук осуществлял сопровождение, отслеживание и контроль за правильностью составления комплекта документов на получение субсидии, достаточность проходных баллов для допуска общества в конкурс и обеспечение в последствии наивысших баллов, позволяющих признать общество победителем и получить субсидию (том 30 л.д. 123- 127). 

В судебном заседании подсудимый Стук вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он признает вину в совершении преступления. Показал, что осенью 2014 года он согласился помочь ФИО5 в получении субсидий из Минэкономразвития Архангельской области для ООО «Нива» и сотрудничестве с НП «Красная Кузница», исполнительным директором которого он на тот период времени являлся. ФИО5 сообщил, что договор финансовой аренды не заключался и в случае выделении субсидии ООО «Нива», обещал поступившие денежные средства вложить в развитие совместного с ним бизнеса. Он рекомендовал, чтобы директор ООО «Нива» передал комплект документов на получение субсидии специалисту Министерства, который отвечал за прием документов. После сдачи документов, он узнал, что документы у директора ООО «Нива» А. принял ФИО9 №3. Предприятия, входящие в НП «Красная Кузница» в 2013 – 2014 годах получали субсидии и поэтому специалисты, занимающиеся вопросами субсидирования, проверкой документов на получение субсидий в Министерстве знали его как руководителя НП «Красная Кузница», доверяли ему. Он подошел к ФИО9 №3 сообщил, что ООО «Нива» планирует к вступлению в НП «Красная Кузница» и поэтому уверен в достоверности представленных А. сведений, что заинтересован в получении ООО «Нива» субсидии, поинтересовался, достаточно ли у Общества баллов, чтобы победить в конкурсе. Через некоторое время ФИО9 №3 сообщил, что ООО «Нива» допущено к конкурсу. Общаясь с ФИО9 №3, он получал информацию о том, есть ли признаки недостоверности представленных ООО «Нива» документов, контролировал процесс движения документов ООО «Нива». Если бы у ФИО9 №3 возникли подозрения, он должен был оперативно сообщить ФИО5, чтобы тот отозвал документы, как ошибочно представленные. ФИО9 №3 ничего не заподозрил и ООО «Нива» было допущено к конкурсу, набрав необходимое количество баллов. На заседании конкурсной комиссии в ноябре-декабре 2014 года присутствовал ФИО5, который выступал с презентацией данного проекта. По результатам конкурса, ООО «Нива» получило субсидию в сумме 2 100 000 рублей. Часть денежных средств субсидии ФИО5 перечислил на счет его банковской карты в Сбербанке.

Денежных средств в сумме 1 000 000 рублей А. по договору займа не передавал, написания расписки не требовал. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (том 30 л.д. 79- 82, 86-89, 92-122, 193-196, том 31 л.д. 1-4). 

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что учредителем и руководителем ООО «НИВА» является А.. 1 октября 2014 года А. представил в Министерство заявку на предоставление субсидии в размере 2 100 000 рублей с документами в соответствии с Положением от 20 марта 2012 года №95-пп. 8 декабря 2014 года конкурсная комиссия приняла решение о предоставлении субсидии ООО «ПО «КРИО». На основании договора о предоставлении субсидии от 16 декабря 2014 года платежным поручением от 26 декабря 2014 года Министерством на счет ООО «НИВА» перечислена субсидия в размере 2 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора о предоставлении субсидии в Министерство представлялись отчеты об использовании средств субсидии: от 28 декабря 2014 года, 22 марта 2015 года, 6 июля 2015 года, которые принимались без проверки достоверности изложенных в них фактов ввиду отсутствия на это полномочий у сотрудников Министерства. Средства предоставленной субсидии в размере 2 100 000 рублей использованы ООО «НИВА» не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 26 декабря 2014 года, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают).

При производстве обыска в Министерстве экономического развития Архангельской области в кабинете 

<

адрес> изъяты документы за 2014 – 2015 годы, в том числе комплект документов с заявкой на получение субсидии ООО «Нива», а также жесткий диск персонального компьютера «Seagate» Barracuda 1000Gb, флэш – накопитель № 14939, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 37-41, 42-92, 93-97). 

Согласно протоколу осмотра ООО «Нива» для получения субсидии помимо прочего, представлены: 

перечень принятых документов на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 105 от представителя ООО «Нива» от 01.10.2014.

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива» в размере 2 100 000 рублей, согласно которой общество готово вложить в реализацию проекта собственные средства в сумме 8 144 807 рублей 20 копеек, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>.

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению в лизинг (финансовую аренду) 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350, который поставлен компанией – ООО «МДМ», лизингодателем выступила компания – ЗАО «МИК» в г. Архангельске, для организации работы на станке потребуется создать дополнительно 5 рабочих мест, с таблицей с финансовыми результатами проекта. 

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указано, что в ООО «Нива» с апреля по сентябрь 2014 года работало от 10 до 13 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период составила 1 112 034 рубля, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 166 166 рублей.

договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-108/14 от 08.09.2014, заключенный между ЗАО «МИК» и ООО «Нива» о предоставлении в лизинг 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350, продавец – ООО «МДМ», с приложениями № 1 «Перечень недвижимого имущества, подлежащее передаче Лизингополучателю во временное владение и пользование», № 2 «График лизинговых платежей»;

договор купли - продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-108/14/КП от 08.09.2014 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350, заключенный между ООО «МДМ» и ЗАО «МИК», с приложением № 1 «Перечень имущества, приобретаемого Покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг лизингополучателем ООО «Нива»;

платежное поручение № 23 от 24.09.2014 о перечислении со счета ООО «Нива» № в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО «Банк СГБ» г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-108/14 от 08.09.2014 в сумме 4 200 000 рублей»;

копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников ООО «Нива» по состоянию на 01.01.2014 составляла 10 человек.

копия списка работников ООО «Нива», в котором указаны фамилии работников, дата их приема на работу, оклад и должность, в том числе: ФИО9 №50, ФИО9 №48, ФИО9 №47, Д.А.В., К.С.И., ФИО9 №55, ФИО9 №53, К.Р.Ю., ФИО9 №16, ФИО9 №54, ФИО9 №49, копии приказов о приеме их на работу и копии трудовых договоров. 

В журнале регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, под № 105 указано ООО «Нива», от которого 01.10.2014 поступили документы, напротив которой имеются подписи ответственного лица сотрудника – ФИО9 №7 и неразборчивая подпись заявителя, схожая по написанию с подписью А. (том 10 л.д. 177-181, 182,186, 187).

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в 2012 - 2016 годах в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес> в г. Архангельске, в том числе кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении, оформлены пропуска: на имя ФИО5 - 10 пропусков, из них 9 – в кабинет №; на имя ФИО7 - 81 пропуск, из них 67 - в кабинет №; на имя А. - 6 пропусков в кабинет №, в том числе 01.10.2014 – в день сдачи документов ООО «Нива» на получение субсидии (том 11 л.д. 190-201).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №4 показала, что знакома со ФИО7, который являлся представителем НП «Красная кузница», затем занимал должность руководителя ГАУ АО «АРБИ». Видела, как Стук несколько раз приходил к ФИО9 №3 и просил выйти из кабинета для разговора в коридор (том 12 л.д. 198- 204). 

Вина ФИО5 и ФИО7 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9 №9, ФИО9 №10 и ФИО9 №11, изложенными при описании пятого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ покушения на хищение ФИО5 денежных средств в сумме 500 000 рублей с использованием ООО «М-АРТ», а также показаниями свидетеля Б., изложенными выше.

ФИО9 ФИО9 №7 специалист 1 разряда управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства в Министерстве экономического развития Архангельской области показала, что принимала заявки от ООО «Нива» и ИП ФИО3 на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды. 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №3, консультант управления инвестиционной политики и поддержки предпринимательства в Министерстве экономического развития Архангельской области, показал, что участвовал в качестве секретаря конкурсной комиссии по определению победителей конкурса на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа, не обладающим правом голоса. В конце 2014 года заместитель министра Б. познакомил его Стуком, представив как одного из руководителей объединения «Красная Кузница». В 2014 году Министерством проводился конкурс на получение субсидии. От представителя ООО «Нива» поступила заявка и конкурсная документация. Незадолго до заседания комиссии по указанию Б. он заменил у ООО «Нива» технико-экономическое обоснование, что прибавило в сумме дополнительно 5-10 баллов. На заседании комиссии 8 декабря 2014 года заявка ООО «Нива» набрала достаточное количество баллов и победила в конкурсе (том 12 л.д. 173-176).

В ходе очной ставки с подозреваемым Стуком свидетель ФИО9 №3 ранее данные им показания подтвердил. Указал, что в 2015 году отчеты по реализации субсидии ООО «Нива» передал ему Стук, просил лояльно отнестись к проведении проверки (том 12 л.д. 186-191).

Министерством экономического развития Архангельской области представлены следующие документы (том 11 л.д. 4-115, том 12 л.д. 3, 15-19, 20-25):

акт совместной проверки с правоохранительными органами соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» (ДЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО на 2012 -2014 г.г.») от 26.04.2016 о проведенной Министерством экономического развития Архангельской области, с проведением проверок в подведомственных учреждениях, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – получателей средств областного бюджета за 2014 – 2015 года.

Проверкой установлено, что копии договора лизинга от 08.09.2014 № А-108/14, платежного поручения от 24.09.2014 № 23, в части оплаты лизингового платежа ЗАО «МИК», представленные ООО «Нива» в Министерство для получения субсидии, являются недостоверными. ООО «Нива» использовало бюджетные средства на цели, не предусмотренные п. 1.1 договора от 16.12.2014 № 14/2-2.1/039.

платежное поручение № 676976 о перечислении на счет ООО «Нива» № в ФИО18 ОАО «Россельхозбанк» г.Архангельска денежных средств в размере 2 100 000 рублей.

протокол заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 08.12.2014 № 3 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок», из которого следует, что принято решение о выделении ООО «Нива» субсидии на реализацию бизнес – проекта «Приобретение в лизинг (финансовую аренду нового 5-ти координатного вертикального фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350», в сумме 2 100 000 рублей, заявке выставлен итоговый рейтинг 1 010 баллов.

В соответствии с договором о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 14/2-2.1/39 от 16.12.2014, он заключен между Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в лице исполняющего обязанности министра Б.О.В. и ООО «Нива» в лице директора А. на сумму 2 100 000 рублей. Указанный договор был изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №3, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 206-209, 210-214, 215).

Согласно заключению эксперта № 10 от 04.04.2017 подпись от имени А. в договоре о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №14/2-2.1/39 от 16.12.2014 выполнена не А., а другим лицом (том 22 л.д. 61-76).

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9 №14, Л.А.А., ФИО9 №26, ФИО9 №27, ФИО9 №45, ФИО9 №46, ФИО9 №47, ФИО9 №48, ФИО9 №49, ФИО9 №54, ФИО9 №55, ФИО9 №16, ФИО9 №50, ФИО9 №53

ФИО9 М. показал, что как руководитель филиала ЗАО «МИК» в г.Архангельске с ООО «Нива», в лице директора А. договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) №А-108/14 от 08.09.2014 с приложениями №1 и №2, с ООО «МДМ» в лице С.С.И. договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга №А-108/14/КП от 08.09.2014 с приложением №1, договоры не заключал, указанные документы и платежное поручение № 23 от 24.09.2014 не подписывал, копий не заверял (том 13 л.д. 36-43).

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что в 2014 году по просьбе ФИО5 она оформляла документы по реорганизации купленного им общества ООО «Нива». По указанию ФИО5 в документах ООО «Нива» указан участник и директор общества А.. От ФИО5 ей известно, что ООО «Нива» приобретено им для получения субсидии. При проверке расчетов с бюджетом выявлена задолженность ООО «Нива» в сумме около 25 000 рублей, которую ФИО5 погасил. А. деятельностью общества не управлял, бывая в офисе подписывал пустые листы бумаги в том месте листа, где в будущем, должна была находиться подпись директора общества в платежном поручении. Фактически ООО «Нива» никакой деятельности не вело, руководил обществом ФИО5 (том 14 л.д. 1-13).

ФИО9 ФИО9 №26 показал, что летом 2014 года продал ФИО5 по его просьбе ООО «Нива», где он был единственным участником, введя в состав участников ООО «Нива» А. и назначив того директором. Впоследствии он неоднократно просил ФИО5 вывести его из состава участников общества, поскольку все документы ООО «Нива» находились у ФИО5, а с А. он не общался (том 16 л.д. 52-54).

Согласно показаниям свидетеля А. летом 2014 года он согласился на предложение ФИО5 выступить участником и директором какого – то общества. ФИО5 пояснил, что фактически предприятием управлять будет он, требовалось только подписать несколько раз документы. В ИФНС России по г. Архангельску и в отделении «Россельхозбанк», расположенном в 

<

...> по просьбе ФИО5 он подписывал документы. Затем несколько раз по просьбе ФИО5 в присутствии ФИО13 проставлял свои подписи в представленных ФИО5 документах, без ознакомления с их содержанием, а также в чистых листах в определенном месте примерно на 50 листах. ФИО5 возил его в Министерство экономического развития Архангельской области в 

<

адрес>, где оформлялся пропуск на его имя. После чего ФИО5 передал документы, которые он должен передать ФИО9 №3. Со слов ФИО5 он передал документы по приобретению оборудования ООО «Нива», предупредил, что при передаче документов необходимо будет расписаться. По вопросам деятельности ООО «Нива» всех направлять к ФИО5. Несколько раз ФИО5 просил его собственноручно написать расписки в получении им как генеральным директором ООО «Нива» от каких – то ранее ему не знакомых лиц денежных средств по договорам займа. В декабре 2014 года по телефону ФИО9 №3 сообщил, что на счет ООО «Нива» переведена субсидия в сумме 2 100 000 рублей, о чем он сказал ФИО5. Через некоторое время он понял, что денежные средства, выделенные в качестве субсидии похищены ФИО5 и оборудование им не приобретено. В ходе общения с ФИО5 ему стало известно, что руководитель ГАУ Архангельской области «АРБИ» ФИО7 тоже имеет отношение к получению для ООО «Нива» субсидии. ФИО5 неоднократно говорил ему, что Стук через своего друга в Министерстве Б. поможет получить субсидию. Оснований не доверять словам ФИО5 у него не было, потому что он неоднократно встречал ФИО7 в офисе ФИО5. За период с момента получения субсидий до декабря 2015 года оборудование для ООО «Нива» ФИО5 не купил, с должности директора общества его не уволил. В ходе телефонного разговора со Стуком последний попросил не увольняться до окончания проверки Министерства экономического развития Архангельской области в части получения ООО «Нива» субсидии, а после проверок пообещал купить оборудование, уволить его из ООО «Нива», а также исключить из состава участников указанного общества. В феврале 2016 года при встрече заявил Стуку, что из полученной в «Россельхозбанк» выписки по счету ООО «Нива» ему известно о том, что деньги Министерства переведены на его банковскую карту, требовал вернуть их. Стук сказал, что денег уже нет. В дальнейшем он решил записывать на свой телефон все разговоры со Стуком и ФИО5, чтобы обезопасить себя, и впоследствии представить эти записи в полицию. Собрав необходимое количество информации, подтверждающей его невиновность в хищении субсидии, он обратился в правоохранительные органы. Считает, что ФИО5 и Стук обманули его и ввели в заблуждение. В ходе совместной встречи со Стуком и адвокатами, последние убеждали его обратиться с явкой с повинной, проговаривали его показания по поводу получения средств субсидии для ООО «Нива» и их расходования. Стук предложил сказать, что средства субсидии, перечисленные со счета ООО «Нива» на счет ФИО7, являлись возвратом займа, который он ему ранее давал. Никаких денег у ФИО7 он не занимал. Стук разъяснял адвокатам порядок получения субсидии и подтвердил, что изначально изготавливались ложные документы (том 16 л.д. 55-65, 67-71, 75-77, 78-80, 81-83).

Сведения, изложенные свидетелем А. подтверждаются протоколом осмотра документов и прослушивания дисков с фонограммами разговоров свидетеля с ФИО5, Стуком, ФИО13, поступившие из РУ ФСБ России по Архангельской области (том 16 л.д. 89-121, 122-157, 158-173), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 108-190, том 3 л.д. 1-84, том 16 л.д. 89-121, 174). 

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 свидетель А. ранее данные показания подтвердил полностью, показал, что при подписании документов на соискание субсидии ООО «Нива» и предоставляя их в Министерство не знал, что они являются поддельными (том 16 л.д. 84-88).

В ходе выемки у свидетеля А. изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 16 л.д. 177-180, 181-182, 183-184).

Платежным поручением № 203863 от 15 апреля 2016 года, выпиской из лицевого счета администратора доходов – Министерства экономического развития Архангельской области с приложением подтверждается внесение А. на счет Министерства денежных средств в сумме 50 000 рублей, с основанием платежа – возврат (том 10 л.д. 3-9).

При производстве выемки у подозреваемого ФИО7 изъята расписка А. от 20 февраля 2015 года, согласно которой А. как директор ООО «Нива» принял от ФИО7 денежные средства в размере 1 000 000 рублей по договору беспроцентного займа. Данная расписка осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 21 л.д. 3-5, 6-7, 81).

Постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Архангельской области от 26 июля 2018 года уголовное преследование А. по факту незаконного получения ООО «Нива» и хищения в декабре 2014 года бюджетных денежных средств в сумме 2 100 000 рублей, в апреле 2015 года бюджетных средств субсидии в сумме 3 000 000 рублей прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 33 л.д. 202-204).

ФИО9 ФИО9 №33 показала, что проживает с ФИО5 с 2013 года, ведут совместное хозяйство. Со слов ФИО5 ей известно, что он является руководителем нескольких предприятий, у него есть офис в 

<

адрес> г.Архангельска. Со Стуком ее познакомил ФИО5 летом 2015 года, видела его один раз. Она открыла счет в Сбербанке и получила по счету карту, которую потеряла осенью 2015 года и восстановила с новым номером - №. Данная банковская карта находилась в пользовании ФИО5, который знал пин-код. Карта привязана к абонентскому номеру – №, куда приходили СМС-сообщения о движении средств по счету карты. Из СМС - сообщений она узнала о нескольких поступлениях крупных сумм денежных средств в период с декабря 2014 - апрель 2015 года. Каким образом ФИО5 распорядился поступившими денежными средствами, ей не известно. Отрицает факт заключения с ООО «Нива» договоров беспроцентного займа: № б/н от 16.05.2014 на сумму 580 000 рублей, № б/н от 02.07.2014 на 255 000 рублей, № б/н от 06.02.2015 на 590 000 рублей (том 17 л.д. 208-210).

Из показаний свидетелей ФИО9 №45 и ФИО9 №46 следует, что летом 2014 года вместе с А. находились в офисе ФИО5, надеясь получить работу. ФИО5 предложил зарегистрировать на ФИО9 №45 фирму, обещая за это заплатить. Когда услышал от А., что ФИО5 не возвращает деньги, от предложения ФИО5 отказался (том 16 л.д. 189-191, 192-194). 

Свидетели ФИО9 №47, ФИО9 №48, ФИО9 №49, ФИО9 №54, К., ФИО9 №16, ФИО9 №50, ФИО9 №53 показали, что не работали в ООО «Нива», договоры о приеме на работу в данную организацию не подписывали. ФИО9 ФИО9 №47 указал, что видел несколько раз ФИО7 в офисе ФИО5. ФИО9 ФИО9 №50 - работал у ФИО5 водителем и оператором на буровой установке в Пинежском районе (том 16 л.д. 204-208, 210-219, 221-232, 239-240, 245, том 17 л.д. 5-8, 21-22, 23-24).

Согласно регистрационному делу ООО «Нива», предоставленном ИФНС России по г.Архангельску ООО «Нива» зарегистрировано 31.05.2010, поставлено на налоговый учет в МИФНС России № 3 по Архангельской области и НАО (г.Новодвинск), с присвоением ИНН №. Единственный учредитель общества ФИО9 №26. В связи с изменением юридического адреса, 02.03.2011 общество передано на налоговый учет в ИФНС по г. Архангельску, адрес местонахождения: 

<

...>. 12.08.2014 в состав участников включен А., доля которого в уставном капитале составила 50 %, ФИО9 №26 – 50%, номинальная стоимость долей каждого – 10 000 рублей. На должность директора избран А., который в соответствии с Уставом общества от 27.06.2014, имел право действовать без доверенности от имени общества, представлять его интересы выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия. Предоставлена бухгалтерская отчетность ООО «Нива» за 2013 и 2014 годы. В заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ – об изменении видов экономической деятельности, поступившие в налоговый орган 09.09.2014, указан номер контактного телефона №, который принадлежит ФИО5. Диск с регистрационным делом ООО «Нива» осмотрен, копии приобщены к материалам уголовного дела (том 24 л.д. 2,3,4-20, 21, 22-40, том 25 л.д. 27-114).

По данным ИФНС России по г. Архангельску, отраженным в письмах от 9 и 10 марта 2017 года, и иных документах (том 27 л.д. 25, 26-30, 31-49, 50-52, 77): 

сокращенные выписки из ЕГРЮЛ ООО «Нива» по запросам от 17.09.2014 и от 02.02.2015 получил лично ФИО9 №27 

справка № 3031 об исполнении обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 09.09.2014 ООО «Нива» получена 22.09.2014 уполномоченным представителем организации ФИО2 на основании доверенности от 02.04.2014.

ООО «Нива» применяет общепринятую систему налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлялась в установленные сроки («Нулевая»), последняя отчетность представлена на 4 квартал 2015 г.

сведения о среднесписочной численности работников ООО «Нива» за предшествующий календарный год составляла по состоянию на: 01.01.2015 – 2 человека, на 01.01.2016 – 0 человек.

21.08.2014 ООО «Нива» открыт счет № в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк», в 

<

...>. 

По сведениям ГУ – Отделения Пенсионного форда РФ по Архангельской области согласно представленным ООО «Нива» расчетам Формы РСВ- 1 ПФР среднесписочная численность застрахованных лиц в течение 2013, 2014 и 2015 годов, соответственно, составляла 0 человек (том 27 л.д. 53-75).

Архангельским филиалом ОАО «Россельхозбанк» предоставлены следующие документы (том 27 л.д. 80-82, 83-85):

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «Нива», согласно которой А. единолично обладал правом первой подписи банковских документов по расчетному счету №.

копия доверенности б/н от 22.08.2014, из которой следует, что директор ООО «Нива» А. уполномочивает Ермолина действовать от имени общества: вносить в банк наличные по приходным кассовым документам с зачислением их сумм на счет доверителя; предъявлять в банк денежные чеки и получать по ним наличные деньги со счета доверителя; предоставлять в банк расчетные документы; получать выписки по счету доверителя и приложения по ним и производить иные действия от имени ООО «Нива».

выписка по расчетному счету ООО «Нива» № за период с 21.08.2014 по 02.08.2016, согласно которой 26.12.2014 на счет поступили денежные средства в сумме 2 100 000 рублей, с основанием платежа – субсидия на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 14/2-2.1/39 от 16.12.2014, распоряжение от 15.12.214 № 83-р.

В выписке отсутствует запись о перечислении денежных средств в сумме 4 200 000 рублей по платежному поручению № 23 от 24.09.2014 на счет ЗАО «МИК» № в ОАО «Банк СГБ» г. Вологда в счет авансового платежа по договору лизинга № А-108/14 от 08.09.2014.

Согласно движению денежных средств по счету ООО «Нива», средства субсидии направляются на банковские карты ФИО7, ФИО9 №33 и расчеты с контрагентами по иным сделкам, не связанным с целевым назначением субсидии, в том числе средства субсидии перечислены на банковские карты:

ФИО7 № в отделении № 8637 Сбербанка России: 30.12.2014 – 580 000 рублей, 15.01.2015 – 530 000 рублей, 13.04.2015 – 590 000 рублей, 

ФИО9 №33 № в отделении № 8637 Сбербанка России: 30.12.2014 – 580 000 рублей, 15.01.215 – 255 000 рублей, 13.04.2015 – 590 000 рублей. 

13.04.2015 на счет ООО «ПО «КРИО» перечислено 1 750 000 рублей. 

Таким образом, денежные средства субсидии направлены не по целевому назначению.

При производстве выемки в Архангельском РФ АО «Россельхозбанк» изъяты оригиналы платежных документов о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «Нива», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Так, изъяты платежные поручения (том 21 л.д. 13-15, 16-29, 30):

№ 27 от 29.12.2014, № 1 от 15.01.2015, № 8 от 13.04.2015 о перечислении на счет ФИО7 № в Архангельской ОСБ № 8637 г. Архангельска денежных средств в размере 580 000 рублей, 530 000 рублей 530 000 рублей с основанием платежа: оплата по договору займа (беспроцентного) б/н от 27.04.2014, 20.07.2014, 20.07.2014. 

№ 29 от 29.12.2014 о перечислении на счет Архангельского областного потребительского общества № в филиал НБ «Траст» (ОАО) в г. Санкт Петербурге - 150 000 рублей, с основанием платежа: оплата по письму б/н от 26.12.2014 (оплата по договору аренды нежилых помещений от 16.05.2014). 

№ 28 от 29.12.2014, № 2 от 15.01.2015, № 7 от 13.04.2015 о перечислении на счет ФИО9 №33 № в Архангельской ОСБ № 8637 г.Архангельска - 580 000 рублей, 255 000 рублей, 590 000 рублей с основанием платежа: оплата по договору займа (беспроцентного) б/н от 16.05.2014, 02.07.2014, 06.02.2015. 

№ 10 от 07.08.2015 о перечислении на счет ФИО5 № в Петербургском филиале ЗАО «ЮниКредитБанк» ОО Архангельский - 11000 рублей, с основанием платежа: по приказу о направлении в командировку №003 от 03.08.2015 на ФИО5, под отчет командировочные расходы. 

№ 6 от 13.04.2015 о перечислении на счет ООО «ПО «КРИО» № в Архангельский филиал КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» - 1 750 000 рублей, с основанием платежа: оплата по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 001 от 10.04.2015. 

№ 9 от 04.06.2015 о перечислении на счет А. № в Архангельской ОСБ № 8637 г. Архангельска - 50 000 рублей, с основанием платежа: по приказу о направлении в командировку №002 от 03.05.2015 на А., под отчет командировочные расходы. 

В соответствии с заключениями экспертов № 11 от 07.4.2017, № 12 от 13.04.2017, подписи от имени А. в платежных поручениях ООО «Нива» №№: 27 от 29.12.2014, 28 от 30.12.2014, 29 от 30.12.2014, 1 от 15.01.2015, 2 от 15.01.2015, 6 от 13.04.2015, 7 от 13.04.2015, 8 от 13.04.2015, 9 от 04.06.2015, 10 от 07.08.2015 выполнены самим А., первоначально выполнены подписи, а затем нанесены изображения бланковых строк (том 22 л.д. 29-38, 41-48).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и Стук фактические обстоятельства по делу не оспаривали, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

Кроме признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Подсудимые и их защитники фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО5 и ФИО7 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Действовали подсудимые ФИО5 и Стук совместно и согласованно, преследуя цель личного обогащения. 

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Характер действий подсудимых по завладению чужими денежными средствами и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 и ФИО7 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а подсудимые завладели денежными средствами в качестве субсидии – в размере 2 100 000 рублей.

Так, ФИО5 и Стук, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 2 100 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Согласно распределенным ролям ФИО5 подыскал и приобрел юридическое лицо – ООО «Нива», назначил подконтрольного ему А. на должность директора, изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ООО «Нива» 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350, и через А. подал их в Министерство, а Стук в процессе подготовки ФИО5 документов получал информацию от Б. о том, какой предмет лизинга лучше указать в документации общества, о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску к конкурсу, о наличии или отсутствии сомнений в подлинности и достоверности документов, контролируя процесс движения документов в целях предотвращения изобличения их противоправных действий. По результатам проведения конкурса с ООО «Нива» заключен договор № 14/2-2.1/39 от 16 декабря 2014 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 2 100 000 рублей, денежные средства переведены на счет Общества, которыми ФИО5 и Стук распорядились по своему усмотрению. С целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии ФИО5 периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, которые Стук сдавал в Министерство. Таким образом, ФИО5 и Стук путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершили хищение бюджетных средств в размере 2 100 000 рублей, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «Нива» в рамках договора на оплату первого лизингового платежа. В результате указанных действий ФИО5 и Стук причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 2 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом предмета договора, характера действий подсудимых, наименования и содержания подготовленных документов, периодом их предоставления, а также отчетов – действия ФИО5 и ФИО7 по хищению денежных средств в виде субсидии в сумме 2 100 000 рублей с использованием ООО «Нива» образуют самостоятельный состав преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

8. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

по покушению на хищение ФИО5 и ФИО3 денежных средств 

в сумме 1 100 000 рублей 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 фактически совершенные им действия не оспаривал, полагает, что его действия не образуют самостоятельного состава преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что с ФИО3 его познакомил ФИО9 №2 в офисе 

<

адрес> в г. Архангельске. В ходе встречи ФИО3 попросила его изготовить документы для получения субсидий, а именно договор лизинга, платежные поручения, договоры поставки, технико-экономическое обоснование и другие документы, необходимые для получения субсидии. При этом он предупреждал ФИО3, что данные документы будут не настоящими. В дальнейшем, находясь по вышеуказанному адресу, используя переданные ИП ФИО3 сведения и реквизиты, на рабочем компьютере изготовил подложные документы: договор купли-продажи № 34139611-КП/АРХ-14 от 25 апреля 2014 года о приобретении бортового автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А, заключенный между ООО «БИОТЕ» и ЗАО «Европлан», с приложениями №№ 1, 2; договор лизинга №776768-ФЛ/АРХ-14 от 25 апреля 2014 года, заключенный между ЗАО «Европлан» и ИП ФИО3, о предоставлении в лизинг автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А; платежное поручение № 177 от 29 апреля 2014 года о перечислении со счета ИП ФИО3 на счет ЗАО «Европлан» 2 200 000 рублей; справку о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, а также изготовил заявку на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 1 100 000 рублей, технико-экономическое обоснование проекта по приобретению автомобиля КАМАЗ. Данные документы он подписал от имени представителей ЗАО «Европлан» и ООО «БИОТЕ», заверил находящимися у него печатями, и передал ФИО3, которая подписала их, зная, что она подписывает и для чего, отнесла их в кабинет № Министерства экономического развития Архангельской области. По какой причине ФИО3 отказали в выделении субсидии, не помнит (том 29 л.д. 31-32, л.д. 166-169, том 29 л.д. 166-169, том 30 л.д. 1-4). 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала и показала, что в октябре 2014 года к ней обратился К. с просьбой помочь его приятелю ФИО5. Со слов ФИО19 приобрел в лизинг станок для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров М. «KABAN» для производства пластиковых окон, с помощью которого возможно самостоятельно изготавливать пластиковые окна, если помочь ФИО5, то смогут сотрудничать с ним и заказывать изготовление окон у ФИО5 по цене ниже, чем в Санкт-Петербурге. Она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась установкой пластиковых окон. К. организовал встречу с ФИО5 в офисе 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО5 подтвердил, что приобрел в лизинг дорогостоящий пильный центр по изготовлению пластиковых окон, рассказал, что государство реализует программу поддержки малого и среднего бизнеса, в связи с чем, возможно получить субсидию на уплату первого платежа по приобретению оборудования в лизинг. Однако сам как директор организации уже обращался за получением такой субсидии и вновь получить не вправе, поэтому предложил ей получить субсидию на ИП ФИО3 для него под приобретенный им в лизинг аппарат «Пильный центр» и в дальнейшем сотрудничать с ним на выгодных условиях. Необходимые документы он подготовит, ей нужно их подписывать, заверять своей печатью и отвозить в Министерство экономического развития Архангельской области. При этом ФИО5 и К. успокоили и заверили ее и её сожителя ФИО9 №24, что все действия будут носить законный характер, что у них в Министерстве есть «свои люди», которые будут им помогать. ФИО5 ознакомил с фотографиями данного станка, которые К. прислал ей на электронную почту. Она согласилась на предложение ФИО5 при встрече в его офисе в 

<

адрес> в присутствии К. и ФИО9 №24. Деньги, полученные по субсидии, нужно было передать ФИО5 и К., так как это будет являться платежом по лизингу. Оставлять себе какую-то часть денег она не планировала, и разговора об этом не было. ФИО5 попросил предоставить ему для оформления документы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоговую и бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2014 года.

Спустя несколько дней ФИО5 сообщил, что подготовил комплект документов для получения субсидии от ее имени, которые необходимо подписать и отвезти в Министерство экономического развития Архангельской области. Доверившись ФИО5, она подписала указанные документы, не читая их содержание и даже названия, так как считала, что данные документы являются формулярами установленного образца, передала их сотруднику Министерства ФИО9 №3 о чем сообщила ФИО5. В конце декабря 2014 года от ФИО5 узнала, что получить субсидию они не успели, в следующем году он вновь попытается оформить субсидию от ее имени. В дальнейшем от сотрудников полиции, она узнала, что обращалась за субсидией в связи с якобы приобретением в лизинг автомобиля КАМАЗ с установленным на нем дорогостоящим оборудованием, КАМАЗ для предпринимательской деятельности ей не нужен. 

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и ФИО3 последняя показала, что документы на получение субсидии она собирала дважды, подписывала подготовленные комплекты документов в конце 2014 года и где – то в феврале 2015 года (том 16 л.д. 10-13). 

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 3 октября 2014 года от ФИО3 в Министерство поступила заявка на предоставление субсидии на возмещение части затрат по оплате первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования в размере 1 100 000 рублей. К заявке был приложен пакет необходимых документов. 20 декабря 2014 года состоялось заседание конкурсной комиссии, по итогам которой было отказано в предоставлении субсидии ИП ФИО3, в связи с низкой рейтинговой оценкой, договор не заключался, субсидия не предоставлялась.

При производстве выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области изъят комплект документов с заявкой на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, и иные документы в отношении ИП ФИО3, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 192-194, 195-201, 202). 

Из протокола осмотра указанных документов следует, что ИП ФИО3 в Министерство предоставлены, помимо прочего, следующие документы:

перечень принятых документов на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 106 от ИП ФИО3 от 03.10.2014.

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования юридическим лицом в размере 1 100 000 рублей, согласно которой она готова вложить в проект собственные средства в сумме 5 767 560 рублей, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>

технико-экономическое обоснование проекта по приобретению автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А, с приложениями, указан поставщик – ООО «БИОТЕ», лизингодатель – ЗАО «МИК» филиал в г.Архангельске, в ходе реализации проекта планируется создать 5 рабочих мест.

копия договора лизинга №776768-ФЛ/АРХ-14 от 25.04.2014, заключенного между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель), о предоставлении в лизинг автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А.

копия договора купли-продажи № 34139611-КП/АРХ-14 от 25.04.2014 о приобретении бортового автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А, заключенного между ООО «БИОТЕ» (продавец) и ЗАО «Европлан» (покупатель), с приложениями № 1 «Порядок расчетов за товар» и № 2 «Перечень товара».

копия платежного поручения № 177 от 29.04.2014 о перечислении со счета ИП ФИО3 № в филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г.Архангельск на счет ЗАО «Европлан» № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва авансового платежа по договору лизинга № 776768-ФЛ/АРХ-14 от 25.04.2014 в сумме 2 200 000 рублей.

копия сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 составляла 6 человек. 

фотографии автомобиля. 

Согласно журналу регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектами малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа, под № 106 указано, что 03.10.2014 от ИП ФИО3 приняты документы, напротив имеются подписи ответственного лица сотрудника – ФИО9 №7 и заявителя ФИО3, схожая по написанию с подписью ФИО3. Журнал осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 177-181, 182-186, 187).

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в 2012- 2016 годах в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес> в г. Архангельске, в том числе в кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении на имя ФИО3 оформлено 12 пропусков в кабинет №, в том числе 03.10.2014 – в день сдачи документов на получение субсидии (том 11 л.д. 190-201).

Согласно протоколу заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 12.12.2014 № 4 с приложением №1 «Итоговый рейтинг заявок», заявка ИП ФИО3 о предоставлении субсидии в сумме 1 100 000 рублей отклонена, поскольку заявке выставлена итоговая рейтинговая оценка менее 666,6 баллов (том 12 л.д. 3, 61-66).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №4, консультант управления развития предпринимательства и внешнеэкономической деятельности Министерства экономического развития Архангельской области показала, что деятельность ИП ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРИП соответствовала подпункту 5 пункта 7 «строительство (класс 45)» Положения о субсидировании в соответствии с выпиской из ЕГРИП (том 12 л.д. 198-204).

ФИО9 ФИО9 №7, специалист Министерства экономического развития Архангельской области, показала, что принимала заявки от ИП ФИО3 на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что он являлся секретарем комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства, без права голоса. Он проверял документы на соискание субсидии ИП ФИО3, представлял их членам комиссии. Заявка ИП ФИО3 о выделении субсидии была отклонена, договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования с ФИО3 не заключался (том 12 л.д. 162-177). 

Виновность подсудимых в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля Б., изложенными при описании доказательств по преступлениям, указанным выше.

В судебном заседании свидетель И. Д.Н., сожитель ФИО3, показал, что с ФИО5 познакомился в 2014 году. Со слов ФИО19 приобрел оборудование для пластиковых окон, однако, самостоятельно получить субсидию не мог, поскольку уже воспользовался данным правом ранее. ФИО5 предложил ФИО3 оформить субсидию на нее, пояснив, что документы на субсидию изготовит самостоятельно. Заверил, что субсидия будет оформляться на законных основаниях. ФИО3 согласилась, поскольку была заинтересована в оборудовании для пластиковых окон, считала, что ФИО5 действительно данное оборудование приобретено. Когда ФИО5 изготовил документы на получение субсидии, Душевина их подписала и отвезла в Министерство экономического развития. При этом денежные средства, которые предполагалось получить в качестве субсидии, необходимо было отдать ФИО5. Он и ФИО3 долговых обязательств не имеют. Подача документов на получение субсидии для приобретения Камаза ФИО5 и ФИО3 не обсуждалась, необходимости в приобретении данной техники не имелось. ФИО3 считала, что она изначально подписывала документы на получение субсидии по оборудованию для пластиковых окон, а не для приобретения Камаза. Считает, что ФИО5 ввел ФИО3 в заблуждение.

Показания свидетеля ФИО9 №24 в части отсутствия долговых обязательств перед К. и ФИО9 №1, отсутствия договоренности между ФИО5 и ФИО3 на получение субсидии по приобретению транспортного средства Камаз, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К. и ФИО9 №1, а также письменными материалами уголовного дела.

ФИО9 ФИО9 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что во второй половине 2014 года рассказал ФИО9 №24 о предложении ФИО5 поучаствовать в конкурсе на получение субсидии. Считал, что бизнес по установке пластиковых окон принадлежит ФИО9 №24, а не ФИО3, который должен был ему денежные средства в сумме 750 000 рублей, поэтому посчитал, что если И. сможет заработать денежные средства вместе с ФИО5, то возвратит долг. И. попросил оставить контактный телефон ФИО5. Через некоторое время И. согласился получить субсидию, чтобы вернуть занятые денежные средства. Один раз он присутствовал на встрече в офисе совместно с ФИО3 и ФИО5, но в разговор не вмешивался. Он возил ФИО3 для сбора документов по оформлению субсидии в Пенсионный фонд, налоговые органы. За получением субсидии ФИО3 обращалась дважды: первый раз перед новым годом в 2014 году получить субсидию не получилось, затем в марте 2015 года субсидия была получена. Ему известно, что И. также занимал денежные средства у ФИО9 №1, точную сумму займа не знает (том 15 л.д. 182-185, 186-190). 

К. представлен бланк заявления на имя ФИО3, подтверждающий его показания в части передачи в счет погашения долга пластикового окна (том 15 л.д. 191-193, 200).

При проведении проверки показаний на месте К. указал на место хранения двух дверей ПВХ, полученных им от ФИО9 №24 в счет погашения долга (том 15 л.д. 201-209).

ФИО9 ФИО9 №1 показал в судебном заседании о наличии долга перед ним у ФИО9 №24.

В судебном заседании свидетель Г.Ю.В. показала, что в 2014 году работала директором дополнительного офиса ЗАО «Европлан», оказывающего услуги по договорам лизинга. ЗАО «Европлан» договор лизинга бортового автомобиля КАМАЗ не заключало, у ООО «Биоте» данное транспортное средство не приобреталось.

Из показаний свидетеля ФИО9 №52, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по данным бухгалтерского учета ПАО «Европлан» с ИП ФИО3 договор лизинга от 25.04.2014 № 776768-ФЛ/АРХ-14 бортового автомобиля КАМАЗ 65117-6010-23 с КМУ Palfinger РК-23500А не заключало, техника не передавалась, аванс не оплачивался, договор купли - продажи техники также не заключался (том 13 л.д. 196-198).

Согласно предоставленным ИФНС России по г. Архангельску данным:

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность с 16.07.2009 по 01.04.2016, применяла упрощенную систему налогообложения, с 17.07.2009 по 19.05.2015 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. 

по состоянию на 22.03.2017, справки о доходах по форме 2-НЛФЛ за 2013 – 2014 года и сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015 не представлены.

представлены декларации по УСН за 2013-2015 г.г., декларации по ЕНВД 2013-2015, 1-2 кварталы 2015 года

05.09.2012 ИП ФИО3 открыт расчетный счет № в филиале СЗРУ ПАО «Московский индустриальный банк» г.Архангельск в д.121/26 по ул. Поморская, счет закрыт – 31.12.2015 (том 27 л.д. 90-130, 145).

По сведениям ГУ – Отделения Пенсионного форда РФ по Архангельской области согласно представленным ИП ФИО3 расчетам Формы РСВ- 1 ПФР среднесписочная численность застрахованных лиц составляет за 1 полугодие, 9 месяцев и за 2015 год, соответственно, 9 человек (том 27 л.д. 131-144).

Филиалом СЗРУ ПАО «Московский индустриальный банк» г. Архангельск предоставлены следующие документы (том 27 л.д. 148, 150-163):

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО3, согласно которой правом первой подписи банковских документов по расчетному счету № № обладали ФИО3 и И.;

выписка по расчетному счету ИП ФИО3 № за период с 05.09.2012 по 31.12.2015 в которой отсутствует запись о перечислении со счета денежных средств в сумме 2 200 000 рублей на счет ЗАО «Европлан» № в ОАО «Сбербанк России» г. Москва авансового платежа по договору лизинга № 776768-ФЛ/АРХ-14 от 25.04.2014.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО3 в покушении на хищение денежных средств субсидии в размере 1 100 000 рублей ИП ФИО3 полностью доказанной.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, в том числе вступление с ФИО3 в сговор для незаконного получения субсидии в размере 1 100 000 рублей, изготовления и оформления фиктивных документов для этих целей, признал в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, факт обращения ФИО5 за получением субсидии не оспаривала, указала, что собирала документы для получения субсидии, подписывала их и отвозила в Министерство экономического развития Архангельской области, была обманута ФИО5 в части предмета субсидирования.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, заключениями экспертов, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Характер действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств субсидии и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 и ФИО3 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом.

Показаниями свидетелей – работников Министерства экономического развития Архангельской области подтверждается факт наличия способа совершения хищения денежных средств «путем обмана и злоупотребления доверием». 

При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные для получения субсидии документы недостоверными у работников Министерства экономического развития Архангельской области, не имелось, полномочия на проведение проверок предоставленных документов отсутствовали.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконное получение средств субсидии, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимым ФИО5, а также свидетелями.

При этом вопреки доводам ФИО5, инициатива получения субсидии и привлечение для этого ФИО3, исходила от ФИО5, что подтверждается показаниями К..

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают действия, направленные на незаконное получение субсидии.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на незаконное получение субсидии.

Доводы ФИО3 о том, что она не знала, что поданные для получения субсидии документы не соответствуют закону, что не договаривалась с ФИО5 о получении субсидии с указанием предмета лизинга – транспортного средства Камаз, о том, что ФИО5 обманул ее и ввел в заблуждение относительно намерений получения субсидии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимого ФИО5.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании, в ходе предварительного следствия изобличал ФИО3 в совершении указанного преступления, утверждал о наличии между ним и ФИО3 предварительного сговора на совершение хищения средств субсидии.

О причастности ФИО3 к совершению данного преступления свидетельствуют и письменные материалы дела, в том числе подписанные ею документы, представленные ею в Министерство экономического развития по Архангельской области, на оборудование, в котором Душевина изначально не нуждалась и приобретать была не намерена.

По смыслу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что действия ФИО5 и ФИО3 были направлены на получение последней субсидии в размере 1 100 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования – Камаза. В целях получения субсидии подготовлены фиктивные документы, связанные с приобретением ИП ФИО3 по договору лизинга Камаза, в том числе технико-экономическое обоснование, договор лизинга и договор поставки, которые представлены в Министерство экономического развития по Архангельской области. 

По независящим от ФИО5 и ФИО3 обстоятельствам заявка ИП ФИО3 на получение субсидии в размере 1 100 000 рублей была отклонена.

С учитетом предмета договора, характера действий подсудимых, наименования подготовленных подсудимыми документов, размера субсидии, периода их предоставления в Министерство, действия ФИО5 и ФИО3 по получению субсидии в размере 1 100 000 рублей образуют самостоятельный состав преступления.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а ФИО5 и ФИО3 намеревались похитить денежные средства субсидии в размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО5 и ФИО3, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 1 100 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Согласно распределенным ролям ФИО5 получил от ФИО3 регистрационные и иные реквизиты, изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ИП ФИО3 Камаза 65117-6010-23 с КМУ, которые ФИО3 подала в Министерство, а ФИО3 предоставила ФИО5 реквизиты, истребовала в налоговом органе ряд документов, подписала и предоставила в Министерство документы, содержащие недостоверные сведения. Однако, члены конкурсной комиссии заявку ИП ФИО3 на предоставление субсидии не поддержали, в связи с чем их совместный с ФИО5 умысел на незаконное получение субсидии до конца доведен не был. Таким образом, ФИО5 и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершили покушение на хищение бюджетных средств в размере 1 100 000 рублей, выделяемых Министерством экономического развития Архангельской области. В результате указанных действий ФИО5 и ФИО3 могли причинить потерпевшему материальный ущерб в размере 1 100 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО3 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3), как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

9. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

по хищению ФИО5, Стуком и ФИО3 денежных средств 

в сумме 3 000 000 рублей 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что К. познакомил его с индивидуальным предпринимателем ФИО3, занимавшейся установкой пластиковых окон. ФИО3 в присутствии К. интересовалась у него о том, какие документы нужны для получения субсидий по договорам лизинга, он рассказал. ФИО3 попросила помочь составить ей подложный комплект документов на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору лизинга: договор лизинга, платежные поручения, договоры поставки, технико – экономическое обоснование и другие документы, необходимые для получения субсидии, а также оказать помощь в получении субсидии. Он договорился со Стуком, что тот поучаствует в получении субсидии на ИП ФИО3 за передачу ему одной трети от полученной суммы субсидии. ФИО3 он объяснял, что документы будут ненастоящими, ФИО3 это устроило, она попросила увеличить сумму субсидии, что им и было сделано за счет указания более дорогостоящего оборудования. В случае получения субсидии ФИО3 за его действия пообещала заплатить 1 000 000 рублей. В ходе подготовки документов Стук указал ему технические характеристики предмета лизинга для указания в документах, под которое, с большой вероятностью, можно было получить субсидию. Спустя несколько дней на рабочем компьютере в офисе ООО «ТД «Рыбак Поморья» он, используя реквизиты ИП ФИО3, которые она передала ему сама, изготовил: договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-111/14 от 25 декабря 2014 года двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA1070 между ЗАО «МИК» и ИП ФИО3 с приложением № 2, договор купли – продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-111/14 КП от 25 декабря 2014 года между ООО «МДМ» и ЗАО «МИК» с приложением № 1, заявки на получение субсидии в размере 3 000 000 рублей на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от ИП ФИО3, технико – экономическое обоснование, справки о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц у ИП ФИО3. Все оригиналы документов изготовил, распечатывал, подписывал и заверял оттисками печатей обществ со стороны лизингодателя и продавцов оборудования он. За ИП ФИО3 расписывалась сама ФИО3. Все документы он передал ФИО3 в 

<

адрес>, которая их проверила и подписала в его присутствии. Подложное платежное поручение о перечислении с расчетного счета ИП ФИО3 на расчетный счет ЗАО «МИК» первоначального взноса по договорам лизинга на сумму 6 100 000 рублей он не готовил. ФИО3 отнесла документы в кабинет 465 Министерства экономического развития Архангельской области. Он говорил ФИО3 и Стуку что часть документов в заявках на субсидию поддельная и содержит недостоверные сведения. Он просил ФИО7 обратиться к заместителю министра экономического развития Архангельской области Б. для оказания последним помощи в получении субсидии ИП ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, чтобы комиссией было поставлено нужное количество баллов для получения ИП ФИО3 субсидии. Со слов ФИО7 ему известно, что он обращался к Б. с этим вопросом. 

В дальнейшем комиссией принято решение предоставить ИП ФИО3 субсидию в размере 3 000 000 рублей. За изготовление подложных документов для получения субсидии ФИО3 перевела со своего расчетного счета 

<

***> рублей на расчетный счет ООО «ПО «КРИО», из которых он снял 750 000 рублей, отдав из них 375 000 рублей Стуку (том 28 л.д. 236-243, том 29 л.д.10-14, л.д. 38-44, 70-76).

В явке с повинной ФИО5 показал, что в 2015 году по его просьбе ФИО3 за денежное вознаграждение в размере 900 000 рублей изготовил подложные документы, по которым Министерством экономического развития Архангельской области ИП ФИО3 выделена субсидия в сумме 3 000 0000 рублей (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198). 

В ходе очной ставки между подозреваемыми Стуком и ФИО5, последний подтвердил ранее данные им показания, в том числе о том, что Стук осуществлял сопровождение, отслеживание и контроль за правильностью составления комплекта документов на получении субсидии, достаточность проходных баллов для допуска ФИО3 к конкурсу и обеспечение впоследствии наивысших баллов, позволяющих признать ее победителем и получить субсидию (том 30 л.д. 123-127).

В судебном заседании подсудимый Стук вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он не имеет отношения к получению ИП ФИО3 субсидии на оплату первого лизингового платежа в размере 3 000 000 рублей, перечисленной Министерством экономического развития Архангельской области, в соответствии с договором №15/2-2.1/02 от 2 апреля 2015 года (том 30 л.д. 79- 82, 86-89, 92-122). 

В судебном заседании Стук указал, что денежных средств от ФИО5 из субсидии полученной ФИО3 он не получал, на его расчетный счет деньги не переводились. В период с 12 апреля по 29 апреля 2015 года находился за пределами России.

В подтверждение представлен паспорт на имя ФИО7 с отметками о пересечении КПП Домодедово 14 апреля 2015 года и 29 апреля 2015 года. 

При проведении очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и Стуком последний заявил, что был назначен на должность в ГАУ АО «АРБИ» только в конце марта 2015 года, ранее в указанной организации не работал (том 16 л.д. 14-17).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 показала, что ФИО5 и К. ввели ее в заблуждение относительно своих истинных намерений и похитили денежные средства, выделенные ей в качестве субсидии Министерством экономического развития Архангельской области в мае 2015 года в общей сумме 3 000 000 рублей. В октябре 2014 года к ней обратился К. с просьбой помочь его приятелю ФИО5. Со слов ФИО19 приобрел в лизинг станок для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров М. «KABAN» для производства пластиковых окон, с помощью которого возможно самостоятельно изготавливать пластиковые окна, если помочь ФИО5, то смогут сотрудничать с ним и заказывать изготовление окон у ФИО5 по цене ниже, чем в Санкт-Петербурге. Она являлась индивидуальным предпринимателем и занималась установкой пластиковых окон. К. организовал встречу с ФИО5 в офисе 

<

адрес>. В ходе разговора ФИО5 подтвердил, что приобрел в лизинг пильный центр по изготовлению пластиковых окон, рассказал, о государственной программе поддержки малого и среднего бизнеса - предоставлении субсидии на уплату первого платежа по приобретению оборудования в лизинг. ФИО5 предложил ей получить субсидию на ИП ФИО3 для него под приобретенный им в лизинг аппарат «Пильный центр» и в дальнейшем сотрудничать с ним на выгодных условиях. Полученные в качестве субсидии деньги: 1 000 000 рублей перечислить на расчетный счет организации по представленным им реквизитам, 1 000 000 рублей обналичить и привести ему в офис в 

<

адрес>, 1 000 000 рублей передать К.. Оформлением документов будет заниматься ФИО5, ей подписывать, заверять своей печатью и отвозить в Министерство экономического развития Архангельской области. При этом ФИО5 и К. успокоили и заверили ее и ФИО9 №24, что все действия будут носить законный характер, что у них в Министерстве есть «свои люди», которые будут им помогать. ФИО5 ознакомил с фотографиями данного станка, которые К. прислал ей на электронную почту. У ФИО5 в офисе в 

<

адрес> она согласилась на его предложение в присутствити К. и ее сожитель И.. Никаких долговых обязательств перед ФИО5 и К. в 2014 и 2015 году не имелось. В январе 2015 года ФИО5 сообщил, что подготовил новый комплект документов для получения субсидии для него от нее как от индивидуального предпринимателя и попросил предоставить обновленный комплект документов по ИП ФИО3, аналогичный тому, который отдавала ему ранее, но уже за весь 2014 год.

В офисе у ФИО5 она подписала комплект документов, не читая их содержание, так как ФИО5 заверил, что эти документы являются аналогичными тем, которые она подписывала в прошлый раз, и по указанию ФИО5 отвезла их в Министерство, о чем ему сообщила. 

Спустя какое-то время позвонил сотрудник Министерства ФИО9 №3 и предложил представить фотографии станка марки «KABAN», о чем она сообщила ФИО5. К. прислал ей на электронный адрес: 

<

данные изъяты> фотографии указанного станка, которые она распечатала и предоставила в Министерство.

От ФИО5 узнала, что заявка рассмотрена, одобрена, на ее счет поступят деньги в сумме 3 000 000 рублей. ФИО5 указал ей, что 1 000 000 рублей необходимо перечислить ему на расчетный счет ООО «ПО «КРИО» по счету, выставленному к оплате от указанного общества, 1 000 000 рублей снять со счета и отдать ему, 1 000 000 рублей перевести на два счета пластиковых карт, которые привезет К., и назовет суммы.

Со счета в Московском индустриальном банке, куда поступили деньги субсидии, она перечислила по указанию ФИО5 991 500 рублей на счет ООО «ПО «КРИО», получила наличными в банке с назначением платежа «на хозрасходы» двумя суммами: 599 000 рублей и 401 000 рублей, которые с ФИО9 №24 тут же отвезли в офис ФИО5, по адресу 

<

адрес>. Никаких расписок в получении средств ФИО5 не давал, она не просила его об этом, так как доверяла ему, считала, что эти деньги предназначены для внесения платежа по лизингу. 

К. передал ей номера двух карт, указав возврат по договорам займа и сумму: на его счет – 656 600 рублей, ФИО9 №1 – 306 050 рублей, она перечислила данные денежные средства. Разницу в размере 37 350 рублей была удержана банком в качестве комиссии за перевод денежных средств на карты физических лиц. Из полученной субсидии она себе ничего не оставила, и даже не рассчитывала на это, так как с самого начала была убеждена, что все деньги, полученные по субсидии, ФИО5 направит на внесение платежа по лизингу в связи с приобретением им пильного станка М. «KABAN».

ФИО20 обязательств перед К. и ранее не знакомым ей ФИО9 №1, у них с ФИО9 №24 не было, каких-либо займов не оформлялось, они в этом не нуждались. 

Когда она стала спрашивать об изготовлении у ФИО5 пластиковых окон на пильном станке М. «KABAN», приобретенным им в лизинг, ФИО5 начал избегать ее, говорил, что аппарат еще не настроен, или он находится в командировках, а в дальнейшем он вместе с К. вообще перестали отвечать на звонки. Пильный станок М. «KABAN» лично она у ФИО5 так и не увидела. 

О том, что данная субсидия была получена ею незаконно ей стало известно от сотрудников полиции. 

В настоящее время решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска данная сумма взыскана с нее как с индивидуального предпринимателя, ей пришлось прекратить свою предпринимательскую деятельность, так как не в состоянии произвести возврат указанной суммы средств, на расчетные счета наложен арест. Тем самым, ей причинен ущерб на сумму в 3 000 000 рублей. 

При проведении очной ставки между подозреваемыми ФИО5 и ФИО3, последняя подтвердила, что документы на получение субсидии собирала дважды, подписывала подготовленные комплекты документов в конце 2014 году и в феврале 2015 года. Средствами субсидии по ранее имевшейся договоренности распорядилась следующим образом: 1 000 000 рублей по реквизитам, указанным ФИО5, 1 000 000 рублей обналичила и передала ФИО5 в офисе в 

<

адрес>, деньги в сумме 600 000 рублей и 400 000 рублей перечислила на банковские карты по реквизитам, предоставленным К. (том 16 л.д. 10-13).

В ходе очной ставки между подозреваемыми Стуком и ФИО3, последняя показала, что в феврале – марте 2015 года на ее телефон позвонил ФИО7 со слов которого ей необходимо срочно передать ФИО9 №3 обновленные документы на получение субсидии с ее подписями. В связи с тем, что ФИО5 отсутствовал в г.Архангельске, то документы необходимо было подвести к нему на 

<

адрес> канал в г. Архангельске. Документы она передавала в здании торгово – экономического колледжа, где находились офисы ГАУ АО «АРБИ» (том 16 л.д. 14-17). 

В судебном заседании ФИО3 подтвердила данное обстоятельство.

Стук заявил, что ФИО3 не звонил, с ней не встречался. 

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 11 марта 2015 года в Министерство поступила заявка ФИО3 на предоставление субсидии в размере 3 000 000 рублей с документами. 23 марта 2015 года конкурсная комиссия заявку ИП ФИО3 удовлетворила. В соответствии с договором от 2 апреля 2015 года № 15/2-2.1/02 платежным поручением от 10 апреля 2015 Министерством перечислена субсидия ИП ФИО3 в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора о предоставлении субсидии в Министерство представлялись отчеты об использовании средств субсидии: от 6 июля 2015 года, 10 июля 2015 года, 12 октября 2015 года, которые приняты без проверки достоверности изложенных в них сведений ввиду отсутствия на это полномочий у сотрудников Министерства. Средства предоставленной субсидии в размере 3 000 000 рублей использованы ФИО3 не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 2 апреля 2015 года № 15/2-2.1/02, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают). Сумма материального ущерба, причиненная Министерству со стороны ИП ФИО3 составила 3 000 000 рублей. С 1 апреля 2016 года ФИО3 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 ноября 2016 года иск Министерства удовлетворен в полном объеме, выдан исполнительный лист. Сумма в Министерство не возвращена, мер к погашению задолженности не принимается. В связи с этим, считает, что сумма задолженности должна быть солидарно распределена между всеми обвиняемыми. 

При производстве обыска в кабинете № в 

<

адрес> экономического развития Архангельской области изъяты документы за 2014 – 2015 года, в том числе комплект документов с заявками на получение субсидии ИП ФИО3, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 37-41, 42-92, 93-97). 

Осмотром документов установлено, что от ИП ФИО3 в Министерство для получения субсидии предоставлены следующие документы: 

перечень принятых документов на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 07 от ИП ФИО3 от 11.03.2015.

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования индивидуальным предпринимателем в размере 3 000 000 рублей, согласно которой ФИО3 готова вложить в проект собственные средства в сумме 15 296 842 рублей, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>.

технико - экономическое обоснование проекта по приобретению в лизинг (финансовую аренду) оборудования, с приложением «Таблица с финансовыми результатами реализации проекта по приобретению нового двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070», который поставлен компанией – ООО «МДМ», лизингодателем выступила компания – ЗАО «МИК» филиал в г.Архангельске, для организации работы центра потребуется создать дополнительно 5 рабочих мест.

фотография станка. 

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, в которой указано, что у ИП ФИО3 с сентября 2014 года по февраль 2015 года работало от 10 до 15 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период составила 1 191 656,40 рублей, а величина удержанного и перечисленного НДФЛ - 178 063,60 рублей.

копия договора лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-111/14 от 25.12.2014, заключенного между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ИП ФИО3 (лизингополучатель), о предоставлении в лизинг двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070, продавец – ООО «МДМ», с приложениями № 1 «Перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю во временное владение и пользование», № 2 «График лизинговых платежей».

копия договора купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-111/14/КП от 25.12.2014 двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070, заключенного между ООО «МДМ» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с приложением №1 «Перечень имущества, приобретаемого Покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг Лизингополучателем ИП ФИО3».

копия платежного поручения № 191 от 14.01.2015 о перечислении со счета ИП ФИО3 № в Архангельском филиале СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-111/14 от 25.12.2014 в сумме 6 100 000 рублей.

копию сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год формы по КНД 1110018, согласно которой среднесписочная численность работников ИП ФИО3 по состоянию на 31.12.2014 составляла 15 человек, с отметкой налогового органа. 

форма отчета о реализации проекта ИП ФИО3 приобретение в лизинг нового двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров КАВAN FA 1070 за 3 квартал 2015 года от 12.10.2015, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 6 работников, в реализацию проекта инвестировано: собственных средств – 3 876 350,40 рублей, заемных средств – 3 000 000 рублей, субсидии – 3 000 000 рублей; за февраль, март и 2 квартал 2015 года от 06.07.2015, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 3 работника, в реализацию проекта инвестировано: собственных средств – 4 116 403,40 рублей, заемных средств – 3 000 000 рублей, субсидии – 3 000 000 рублей; за 2 квартал 2015 года от 10.07.2015, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 3 работника, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 3 896 400 рублей, заемных средств – 3 000 000 рублей, субсидии – 3 000 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 42 от 22.11.2016, подписи от имени ФИО3 в документах подшивки «Документы, принятые на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3, изъятые 11.05.2016 входе обыска кабинета №465 в Министерстве экономического развития Архангельской области по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес> в:

заявке на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ИП ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, технико-экономическом обосновании проекта, справке о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее налоге на доходы физических лиц, приложении к ТЭО ИП ФИО3, форме по КНД 1152017 за налоговый период Код-34 за 2014 год Душевиной ИНН №, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 29 №001818894, копии свидетельства о постановке на налоговый учет в налоговом органе серия №, копии формы по КНД 1110018 по состоянию на 31.12.2014, отчете о реализации проекта: ИП ФИО3 приобретение в лизинг (финансовую аренду) нового двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABANFA 1070 за 3 квартал 2015, отчете о реализации проекта: ИП ФИО3 приобретение в лизинг (финансовую аренду) нового двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABANFA 1070 за февраль, март и 2 квартал 2015, отчете о реализации проекта: ИП ФИО3 приобретение в лизинг (финансовую аренду) нового двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABANFA 1070 за 2 квартал 2015, 

исполнены одним лицом – ФИО3 (том 21 л.д. 238-247). 

В соответствии с заключением эксперта № 10 от 04.04.2017 подпись от имени ФИО3 в договоре о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) №15/2-2.1/02 от 02.04.2015 выполнена ФИО3 (том 22 л.д. 61-76).

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в 2012 - 2016 годах в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, в том числе кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении оформлены пропуска: на имя ФИО5 - 10 пропусков, из них 9 – в кабинет №; на имя ФИО7 - 81 пропуск, из них 67 - в кабинет №; на имя ФИО3 - 12 пропусков в кабинет № (том 11 л.д. 190-201).

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что деятельность ИП ФИО3 в соответствии с выпиской из ЕГРИП соответствовала подпункту 5 пункта 7 «строительство (класс 45)» Положения о субсидировании. Со Стуком, который являлся представителем НП «Красная кузница», а затем назначен на должность руководителя ГАУ АО «АРБИ» она знакома. Видела, как Стук несколько раз приходил к ФИО9 №3 и просил выйти из кабинета для разговора в коридор (том 12 л.д. 198- 204). 

В судебном заседании свидетель ФИО9 №11 показал, что принимал участие в заседаниях комиссии по предоставлению субсидии на возмещение первого лизингового платежа по договору финансовой аренды. Представленные к заявке документы за неделю до заседания ему направлялись секретарем комиссии ФИО9 №3.

Из показаний свидетеля ФИО9 №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он являлся секретарем конкурсной комиссии по определению победителей конкурса на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа, не обладающим правом голоса. В марте 2015 года Министерством проводился конкурс на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа. Во второй половине марта 2015 года Б. пригласил его в свой рабочий кабинет, в котором присутствовал Стук, для предоставления информации по конкурсантам по количеству их баллов, в том числе по ИП ФИО3. Выяснив, что у ИП ФИО3 низкие баллы по технико-экономическому обоснованию, дал указание заменить технико – экономическое обоснование новым, которое дополнит и представит организация. Через некоторое время Стук передал ему новое технико – экономическое обоснование. Он принял их, пересчитал баллы, которые увеличились на 5-10 процентов. На заседании комиссии 23 марта 2015 года Б. попросил членов комиссии подержать заявку ИП ФИО3. По результатам заседания комиссии, ИП ФИО3 признана победителем с ней заключен договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования, перечислены денежные средства. По условиям договора ИП ФИО3 должна ежеквартально представлять в Министерство отчеты о своей финансово-хозяйственной деятельности. 

Летом 2015 года по указанию Б. в план проверок была включена ИП ФИО3 на предмет целевого использования субсидий. Он заранее запросил у ИП ФИО3 фотографии приобретенного в лизинг оборудования, которые представлены последней по электронной почте (том 12 л.д. 162-167). 

В ходе очной ставки с подозреваемым Стуком свидетель ФИО9 №3 подтвердил ранее данные показания о том, что по указанию Б. в марте 2015 года заменил технико-экономическое обоснование ИП ФИО3 на новое, предоставленное Стуком и о том, что 23 марта 2015 года на заседании комиссии Б. просил поддержать заявку ИП ФИО3 (том 12 л.д. 186-191).

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №3 изъят договор о предоставлении субсидии ИП ФИО3 на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/2-2.1/02 от 02.04.2015, заключенный между Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в лице министра Б.О.В. и ИП ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, который осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 206-209, 210-214, 215).

Министерством экономического развития представлены документы, связанные с получением ИП ФИО3 субсидии, в том числе (том 11 л.д. 4-115, 131-133, том 12 л.д. 3, 46-50, 51-54, 67-70, 115, 155-161):

копия акта совместной проверки с правоохранительными органами соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» (ДЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО на 2012 -2014 г.г.») от 26.04.2016 о проведенной Министерством экономического развития Архангельской области, с проведением проверок в подведомственных учреждениях, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – получателей средств областного бюджета за 2014 – 2015 годы.

Проверкой установлено, что копии договора лизинга от 25.12.2014 № А-111/14, платежного поручения от 14.01.2015 № 191 в части оплаты ЗАО «МИК» первого лизингового платежа по указанному договору лизинга, представленные ИП ФИО3 в Министерство для получения субсидии, являются недостоверными. ИП Душевина использовала бюджетные средства на цели, не предусмотренные п. 1.1 договора от 02.04.2015 № 15/2-2.1/02.

журнал регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области, с указанием о поступлении 11.03.2015 документов от ИП ФИО3.

протокол заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 23.03.2015 № 1 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок», согласно которому принято решение о выделении ИП ФИО3 субсидии на реализацию бизнес – проекта «Приобретение нового двух головочного станка для резки профиля из ПВХ и алюминия с автоматической установкой размеров КАВАN FA 1070» в сумме 3 000 000 рублей, заявке выставлен итоговый рейтинг 1 067,5 баллов.

листы оценок заявок от 23.03.2015 членов комиссии: Г.И.В., ФИО9 №9, Е.А.В., ФИО9 №11, С.В.Б., И.М.В., ФИО9 №12

распоряжение от 26.03.2015 № 32-р Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области о средствах областного бюджета на предоставление субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования победителям конкурса с приложением, согласно которому с ИП ФИО3 в срок до 17.04.2015 Министерство должно заключить договор о предоставлении субсидии в сумме 3 000 000 рублей.

договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/2-2.1/02 от 02.04.2015, заключенный Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в лице министра И.М.В. и ИП ФИО3, в размере 3 000 000 рублей, и платежное поручение № 511963 от 10.04.2015 о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО3 № в филиал СЗРУ ОАО «МИНБ» г. Архангельск в сумме 3 000 000 рублей.

Вина подсудимых подтверждается также показаниями свидетеля Б., изложенными при описании доказательств по указанным выше преступлениям.

ФИО9 К., в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что во второй половине 2014 года рассказал ФИО9 №24 о предложении ФИО5 поучаствовать в конкурсе на получение субсидии. Считал, что бизнес по установке пластиковых окон принадлежит ФИО9 №24, а не ФИО3. И. попросил оставить контактный телефон ФИО5. И. должен был ему денежные средства в сумме 750 000 рублей, поэтому посчитал, что если И. сможет заработать денежные средства вместе с ФИО5, то возвратит долг. И. согласился получить субсидию, чтобы вернуть занятые денежные средства. Он возил ФИО3 для сбора документов по оформлению субсидии в Пенсионный фонд, налоговые органы. Денежные средства, полученные ФИО9 №24 в качестве долга, возвращены ему в 2015 году. ФИО3 перевела ему на счет 660 000 рублей, остальная часть долга возвращена путем зачета суммы за окна и двери, установленные в его новом сервисе. После получения субсидии в 2015 году к нему с просьбой срочно найти порядка 8-10 человек для официального устройства на работу к ИП ФИО3 обратился И., чтобы на предприятии числилось больше работников. Он и еще несколько знакомых устроились на работу к ИП ФИО3, просто принеся необходимые для заключения договора данные, фактически они не работали. Известно, что И. был должен денег ФИО9 №1 (том 15 л.д. 182-185, 186-190). 

К. представлен бланк заявления на имя ФИО3, подтверждающий его показания в части передачи в счет погашения долга пластикового окна (том 15 л.д. 191-193, 200).

При проведении проверки показаний на месте К. указал на место хранения двух дверей ПВХ, полученных им от ФИО9 №24 в счет погашения долга (том 15 л.д. 201-209).

И., сожитель ФИО3 показал, что ФИО3 подписывала документы на получение субсидии на станок для производства пластиковых окон по просьбе ФИО5, в целях дальнейшего сотрудничества. ФИО5 ввёл её в заблуждение. ФИО20 обязательств у него перед К. и ФИО9 №1 не имелось.

Согласно протоколу осмотра документов, приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО3 последней представлены: заявления от 12.05.2015 на имя ИП ФИО3 от ФИО9 №41 и ФИО9 №2 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; банковские чеки с указанием реквизитов карт к лицевым счетам: № с пометкой «ФИО9 №1 (6450=) 316 050», № с пометкой «ФИО9 №2 (13400=) 656 600»; налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП ФИО3 от 10.10.2014, 13.01.2015, 02.02.2015, из которых следует, что сумма полученных доходов (налоговая база для исчисления налога) с нарастающим итогом в 2014 году составлила за налоговый период 577 650 рублей. 

Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 82, 84, 85-94, 95).

В ходе обыска по месту жительства ФИО3 в 

<

адрес> изъята финансово – хозяйственная документация ИП ФИО3, в том числе: счет, акт о сдаче – приеме работ, платежное поручение, договор о предоставлении субсидии, чековая книжка, форма отчета о реализации проекта, лист с рукописными записями, содержащие ее свободные образцы подписей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 19 л.д. 237-241, 242-256257-258). 

При осмотре изъятых документов установлено, что 02.04.2015 ИП ФИО3 заключила с Министерством экономического развития договор на предоставление субсидии в сумме 3 000 000 рублей, а также имеются: акт о сдаче – приемке выполненных работ, оказанных ООО «ПО «КРИО» в сумме 

<

***> рублей, форма отчета о реализации проекта за 2 квартал 2015 года; копия платежного поручения № 17 от 23.04.2014 о переводе со счета ИП ФИО3 на счет ЗАО «Европлан» 2 200 000 рублей по договору лизинга от 25.04.2014 № 776768-ФЛ/АРХ-14.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9 №42, ФИО9 №43, ФИО9 №44, ФИО9 №14, Л.А.А.

Из показаний свидетелей ФИО9 №42, ФИО9 №43 и ФИО9 №44 следует, что они знакомы с К., вместе с которым работали на различных строительных объектах, стоимость выполненных работ варьировалась от 50 000 рублей до 350 000 рублей. Денежные средства у К. всегда были, он мог собрать приличную сумму денег (том 16 л.д. 1-3, 4-6, 7-9).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №1 показал, что 10 марта 2015 года одолжил ФИО9 №24 денежные средства в сумме 300 000 рублей под минимальный процент, денежные средства И. должен был вернуть осенью. Ему известно, что И. имел долговые обязательства перед К., должен ему большую сумму. Узнав, что И. планирует переезжать, потребовал от него досрочно возвратить деньги, передав копию паспорта и реквизиты банковской карты. 14 мая 2015 года от ФИО3 ему на счет поступило 306 050 рублей. О том, что И. брал у него в долг денежные средства, он сделал пометку в записной книжке (том 15 л.д. 132-134).

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №1 изъята записанная книжка, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства. При осмотре книжки обнаружена запись, что 10 марта 2015 года Дима Окон взял 300 000 до осени под расписку, отдал (том 15 л.д. 145-148, 149-152, 153-154). 

Факт знакомства ФИО9 №24 и ФИО9 №1 подтверждает анализ информации о входящих и исходящих звонках и СМС – сообщениях абонентов за период с 1 января 2015 года по 1 апреля 2015 года, между абонентскими номерами, которыми пользуются И. - № и ФИО9 №1 - № имелось 29 соединений (том 23 л.д. 4-5, 7-8, 9-18, 19).

ФИО9 М. показал, что как руководитель филиала ЗАО «МИК» в г.Архангельске с ИП ФИО3 договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-111/14 от 25.12.2014 с приложениями № 1 и № 2, договор купли-продажи с ООО «МДМ» в лице С.С.И. недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-111/14КП от 25.12.2014 с приложением № 1 не заключал, платежное поручение № 191 от 14.01.2015 и указанные договоры не подписывал, копий не заверял (том 13 л.д. 36-43).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что с 2009 года по август 2014 года она работала в должности бухгалтера ООО «Дали Арт», директором которого являлся ФИО5. Между ООО «Дали Арт» и ЗАО «МИК» заключался договор лизинга транспортных средств в 2014 году (том 14 л.д. 1-13). 

По сведениям ИФНС России по г. Архангельску, содержащимся в письме от 24 марта 2017 года и иных документах:

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность с 16.07.2009 по 01.04.2016, применяла упрощенную систему налогообложения, с 17.07.2009 по 19.05.2015 применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. ФИО3 налоговую отчётность по УСН и ЕНВД за период 2013 – 2015 годы представляла в установленные сроки и в надлежащем объёме. По состоянию на 22.03.2017, справки о доходах по форме 2-НЛФЛ за 2013 – 2014 годы не представлены, сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2015 не представлены. Представлены декларации по УСН за 2013-2015 годы, декларации по ЕНВД 2013-2015, 1-2 кварталы 2015 года,

05.09.2012 ИП ФИО3 открыт расчетный счет № в филиале СЗРУ ПАО «Московский индустриальный банк» г.Архангельск, расположенном в д. 121/26 по ул. Поморская в г. Арангельске, счет закрыт 31.12.2015 (том 27 л.д. 90-130, 145). 

По данным ГУ – Отделения Пенсионного форда РФ по Архангельской области согласно представленным ИП ФИО3 расчетам Формы РСВ- 1 ПФР среднесписочная численность застрахованных лиц составляет за 1 полугодие, 9 месяцев и за 2015 год, соответственно, 9 человек (том 27 л.д. 131-144). 

Филиалом СЗРУ ПАО «Московский индустриальный банк» г. Архангельске предоставлены следующие документы (том 27 л.д. 148):

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ИП ФИО3, согласно которой правом первой подписи банковских документов по расчетному счету № № обладали ФИО3 и И., указаны контактные номера телефонов № и №.

выписка по расчетному счету ИП ФИО3 № за период с 05.09.2012 по 31.12.2015, согласно которой 10.04.2015 на счет поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с основанием платежа – субсидия на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 15/2-2.1/02 от 02.04.2015, распоряжение от 26.03.2015 № 32-р.

В выписке отсутствует запись о перечислении денежных средств в сумме 6 100 000 рублей по платежному поручению № 191 от 14.01.2015 на счет ЗАО «МИК» № в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Вологда авансового платежа по договору лизинга № А-111/14 от 25.12.2014. 

Средства субсидии направляются на цели, не связанные с назначением субсидии, в том числе:

13.04.2015 года на счет ООО «ПО «КРИО» перечислено 

<

***> рублей, за фактически не оказанные услуги;

14.04.2015 года и 15.04.2015 года снято наличными по чекам, соответственно, 599 000 рублей и 401 000 рублей; 

14.05.2015 года на банковскую карту К. № в отделении № 8637 Сбербанка России перечислено 656 600 рублей; на банковскую карту ФИО9 №1 № в том же отделении банка перечислено 305 050 рублей (том 7 л.д. 150-163).

Сведения аналогичного содержания указаны в выписках, предоставленных ИФНС России по г. Архангельску по расчетному счету ИП ФИО3 №, открытому в филиале СЗРУ ПАО «Московский индустриальный банк» г. Архангельск на дисках, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 23 л.д. 25-30, 31). 

При производстве выемки в Архангельском филиале КБ «Росэнергобанк» (АО) изъяты оригиналы платежных документов о перечислениях денежных средств с расчетного счета ООО «Соломбальская слобода» и ООО «ПО «КРИО», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 16-29, 30, 38-43).

Из протокола осмотра данных документов следует, что 13.04.2015 года с расчетного счета ИП ФИО3 перечислено 

<

***> рублей на расчетный счет ООО «ПО «КРИО» № в Архангельский филиал КБ «РЭБ» г.Архангельска.

ФИО9 ФИО9 №40 показала, что работает в ООО «Регион - С», ФИО3 занималась установкой пластиковых окон и балконов и арендовала офис 

<

адрес>, аренду платила исправно. 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО5, ФИО7 и ФИО3 в хищении денежных средств субсидии в размере 3 000 000 рублей ИП ФИО3 полностью доказанной.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Факт вступления со Стуком и ФИО3 в сговор для незаконного получения ИП ФИО3 субсидии в размере 3 000 000 рублей, изготовления и оформления фиктивных документов для этих целей, не оспаривал.

Подсудимые Стук и ФИО3 вину в совершении преступления не признали.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, заключениями экспертов, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Характер действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств субсидии и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5, ФИО7 и ФИО3 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом.

Показаниями свидетелей – работников Министерства экономического развития Архангельской области подтверждается факт наличия способа совершения хищения денежных средств «путем обмана и злоупотребления доверием». 

При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные для получения субсидии документы, недостоверными у работников Министерства экономического развития Архангельской области, не имелось, полномочия на проведение проверок предоставленных документов отсутствовали.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконное получение средств субсидии, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимыми ФИО5 и ФИО3, а также свидетелями.

При этом инциатива о получении субсидии Душевиной исходила от ФИО5, который разыскивал предпринимателей, на которых возможно оформление субсидии, что следует из показаний свидетелей К., ФИО9 №24, подсудимой ФИО3.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают действия, направленные на незаконное получение субсидии.

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на незаконное получение субсидии.

Подсудимый ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого сообщал, что с ФИО3, Стуком договорились незаконно получить и похитить бюджетные средства, выделенные Министерством экономического развития Архангельской области в виде субсидии.

Доводы ФИО7 о том, что он не имеет отношения к предоставлению ИП ФИО3 субсидии, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в том числе показаниями подсудимых ФИО5, ФИО3, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №4, Б..

Подсудимый ФИО5 в ходе предварительного следствия дал показания, изобличающие ФИО7 и ФИО3 в совершении указанного преступления, утверждал о наличии между ними предварительного сговора на совершение хищения средств субсидии, детально описывал роль ФИО7 и ФИО3 в совершении преступления.

ФИО9 Б. показал, что Стук интересовался у него о качестве заявок ИП ФИО3, говорил, что ФИО3 является партнером ФИО5 и должна ему 2 000 000 рублей, что свидетельствует о наличи предварительного сговора на совершение преступления с ФИО5.

О причастности ФИО7 к совершению данного преступления свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9 №3 о том, что Стук присутствовал в кабинете Б., где обсуждались количественные баллы по заявке ИП ФИО3, после указания на то, что баллов недостаточно для победы в конкурсе, Стук передал ему новое технико – экономическое обоснование, и забрал ранее предоставленное.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО9 №3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей и материалами дела в совокупности.

Из показаний ФИО3, данных ею в ходе очной ставки со Стуком следует, что в феврале – марте 2015 года ей позвонил Стук со слов которого необходимо срочно передать ФИО9 №3 обновленные документы на получение субсидии с ее подписями. Документы необходимо было подвести к нему 

<

адрес>, что и было сделано.

Факт посещения Стуком кабинета 

<

адрес> Министерства экономического развития Архангельской области подтверждается и письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО9 №4 о том, что Стук неоднократно приходил к ФИО9 №3 и они выходили для разговора в коридор.

Действия ФИО7, который не только сообщал ФИО5 предмет лизинга, который нужно указать в документах для получения наивысшего балла и соответственно одобрения на субсидию, контроль прохождения документов, но и обращение к ФИО3 за предоставлением нового технико-экономического обоснования с недостоверными сведениями, которое лично предоставил в Министерство, забрав предыдущее, обманывая и вводя в заблуждение сотрудников Министерства, свидетельствует о его участии в хищении как соисполнителя в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Заявление ФИО7 о том, что он денежных средств из субсидии ФИО3 не получал, так как выезжал из города в апреле 2015 года, поэтому ему ФИО5 денег не мог передать, а на его расчетный счет денежных средств от ФИО3 не поступало, не свидетельствует о его невиновности.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании настаивал на передаче денежных средств Стуку из субсидии, выделенной ИП ФИО3, согласно достигнутой договоренности либо наличными, либо путем перевода на расчетный счет организаций взаимозачетом за ООО «ТД Рыбак Поморья». 

Запамятование ФИО5 способа передачи денежных средств Стуку, объясняется неоднократной передачей денежных средств ФИО7 в указанный период, ведением совместного бизнеза - взаимозачетами, прошествием длительного периода времени и не свидетельствует о непричастности ФИО7 к хищению денежных средств.

Доводы стороны защиты ФИО7 о том, что он посещал банковский сейф только один раз, который арендовал ФИО5 в 2015 году, не свидетельствуют о его невиновности.

ФИО5 выдавал Стуку доверенность на посещение банковского сейфа, где он хранил деньги, что подтверждает показания ФИО5 о наличии между ними предварительного сговора на совместное хищение денежных средств и последующее распоряжение ими по договоренности.

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она была введена в заблуждение и обманута ФИО5 относительно намерений получения субсидии, об отсутствии у нее и у ФИО9 №24 долговых обязательств перед К. и ФИО9 №1, суд считает несостоятельными.

Характер и последовательность действий подсудимой ФИО3, направленных на получение субсидии и выразившихся в сборе документов в налоговых и иных органах, предоставлении ФИО5 реквизитов, подписании документов для получения субсидии и предоставление их в Министерство, распоряжение полученной субсидией путем перечисления ее на различные счета и не связанные с ее целевым назначением, последующее формальное оформление на работу сотрудников для увеличения численности работающих и предоставление фиктивных отчетов в Министерство свидетельствуют о наличии у ФИО3 прямого умысла на хищение средств субсидии и не позволяют сделать вывод о том, что она была обманута ФИО5. Напротив, указанные действия свидетельствуют о наличии между подсудимыми предварительного сговора на получение субсидии.

Вопреки показаниям ФИО3 и свидетеля ФИО9 №24 об отсутствии долговых обязательств перед К. и ФИО9 №1, указанные обязательства имелись.

Так, из показаний свидетелей К. и ФИО9 №1 следует, что И. осуществлял у них заем денежных средств, что помимо показаний свидетелей, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, в том числе расписками, записями, сделанными в записной книжке ФИО9 №1, документами по установке окон и дверей, а также сведениями ПАО «Сбербанк России» о переводе со счета ИП ФИО3 на счет ФИО9 №1 и К. денежных средств 14 мая 2015 года с назначением платежа – возврат по договору займа.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а ФИО5, Стуком и ФИО20 похищено 3 000 000 рублей.

Таким образом, установлено, что ФИО5, Стук и ФИО3, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 3 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Согласно распределенным ролям ФИО5 изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ИП ФИО3 двухголовочного станка для резки профиля из ПВХ и Алюминия с автоматической установкой размеров KABAN FA 1070, обеспечил и проконтролировал перечисление ФИО3 части средств субсидии на счет ООО «ПО «КРИО», изготовил и организовал подписание ФИО3 фиктивных документов, обосновывающих получение средств, изготавливал фиктивные отчеты о реализации проекта и передавал их ФИО3 на подпись; ФИО3 представила ФИО5 свои реквизиты, истребовала в налоговом органе ряд документов на соискание субсидии, подписала и заверила оттиском своей печати фиктивные документы и подала их в Министерство, заключила с Министерством договор о предоставлении субсидии, перечислила часть средств субсидии, подписала фиктивные отчеты о реализации субсидии, а Стук получал информацию о недостатках и проблемах, препятствующих допуску ФИО3 к конкурсу и препятствующих получению высоких баллов, получал от ФИО3 и передавал в Министерство документы для получения более высоких баллов, выяснял о наличии либо отсутствии у работников Министерства сомнений в подлинности и достоверности сведений, изложенных в документах, контролировал процесс движения документов, с целью предотвращения изобличения их противоправных действий. По результатам проведения конкурса с ИП ФИО3 заключен договор № 15/2-2.1/02 от 2 апреля 2015 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 3 000 000 рублей, денежные средства переведены на счет ФИО3. С целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии ФИО5 периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, которые передавал ФИО3 для последующего предоставления в Министерство. Таким образом, ФИО5, Стук и ФИО3 путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершили хищение бюджетных средств в размере 3000 000 рублей, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ИП ФИО3 в рамках договора на оплату первого лизингового платежа. В результате указанных действий ФИО5, Стук и ФИО3 причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

10. По преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

по хищению ФИО5 и Стуком денежных средств 

субсидии в сумме 3 000 000 рублей с использованием ООО «Нива»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, не согласен с заявленными исковыми требованиями, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что в феврале 2015 года он и Стук, имея опыт получения субсидии, зная об изменениях в положении о субсидировании, находясь 

<

адрес>, договорились совершить хищение бюджетных средств через ООО «Нива», учредительные и регистрационные документы данного общества находились у него, он имел право распоряжаться на основании доверенности расчетным счетом ООО «Нива», открытом в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк». Для этого на рабочем компьютере в офисе, по указанному адресу, он изготовил подложные документы: договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга №А-118/15/КП от 10 февраля 2015 года горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, заключенного между ООО «МДМ» и ЗАО «МИК», с приложением № 1, договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-118/15 от 10 февраля 2015 года, заключенный между ЗАО «МИК» и ООО «Нива» о предоставлении в лизинг горизонтальный токарно-фрезерный обрабатывающий центр TRAUB TNX65, с приложениями №№ 1, 2; платежное поручение № 11 от 25 февраля 2015 года о перечислении со счета ООО «Нива» на счет ЗАО «МИК» 3 000 000 рублей, платежное поручение № 14 от 26 февраля 2015 года о перечислении со счета ООО «Нива» на счет ЗАО «МИК» в сумме 3 000 000 рублей, а также оформил технико-экономическое обоснование проекта, заявку на получение субсидии, справку о среднесписочной численности работников предприятия, получил копию устава, выписку из ЕГРЮЛ, справку из пенсионного фонда и ФНС об отсутствии задолженности. В изготовленных документах он расписался от имени представителя ЗАО «МИК» М. и представил А., который подписал их как директор ООО «Нива». Готовый пакет подложных документов А., по его указанию отнес в кабинет № Министерства экономического развития Архангельской области и передал сотруднику министерства. После подачи документов Стук сказал, что он вновь обратится к Б. для оказания помощи в получении субсидии ООО «Нива», чтобы комиссией было поставлено нужное количество баллов для обеспечения получения ООО «Нива» субсидии, добавил, что за это надо будет отблагодарить Б., в какой форме не уточнял. Незадолго до заседания комиссии, после общения с Б., Стук ему сообщил, что необходимо поменять в комплекте ООО «Нива» технико – экономическое обоснование с приложением, в котором надо увеличить рентабельность проекта, увеличить количество привлекаемых работников в период реализации проекта, чтобы увеличить количественные баллы. В результате им была увеличена рентабельность проекта ООО «Нива» до 55%. Подготовленные документы он передал Стуку, со слов которого в комплектах документов ООО «Нива» удалось поменять документы, что позволило допустить заявку до рассмотрения комиссией. В апреле 2015 года он, по доверенности А. представлял интересы ООО «Нива» на заседании конкурсной комиссии. При содействии Б., конкурсной комиссией было принято решение предоставить ООО «Нива» субсидию в сумме 3 000 000 рублей. В апреле 2015 года на расчетный счет ООО «Нива» в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» от Министерства экономического развития Архангельской области поступило 3 000 000 рублей, которые были использованы следующим образом: 1 750 000 рублей направлено на расчетный счет ООО «ПО «КРИО», 590 000 рублей на банковскую карту ФИО7, 590 000 рублей на банковскую карту ФИО9 №33, которая находилась в его пользовании, 50 000 рублей А. в качестве вознаграждения за подписание документов, на его карту 11 000 рублей на приобретение авиа или железнодорожных билетов, 10 000 рублей в качестве оплаты комиссии за ведение расчетного счета ООО «Нива». Денежные средства переводились со счета ООО «Нива» по платежным поручениям, изготовленным на чистых листах бумаги с подписями А.. Поступившие на банковскую карту ФИО9 №33 денежные средства в сумме 590 000 рублей, он потратил на личные нужды (том 28 л.д. 236-243). 

В явке с повинной ФИО5 сообщил, что в 2014 – 2015 годах совместно со Стуком по подложным документам совершил хищение субсидий, предоставленных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «Нива» и ООО «ПО «КРИО» в общей сумме 5 600 000 рублей (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198). 

В ходе очной ставки со Стуком ФИО5 подтвердил данные показания, указав, что Стук осуществлял сопровождение, отслеживание и контроль за правильностью составления им комплекта документов на получении субсидии, достаточность проходных баллов для допуска общества к конкурсу и обеспечение в последствии наивысших баллов, позволяющих признать общество победителем и получить субсидию (том 30 л.д. 123- 127). 

В судебном заседании подсудимый Стук вину в совершении преступления признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Указал, что выплатил 5 000 рублей и июне 2018 года. 

Из показаний ФИО7, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме. В феврале-марте 2015 года ФИО5 предложил получить субсидию ООО «Нива», используя поддельные документы, и сообщил о том, что подготовил комплект документов. К подготовке документов ООО «Нива» на соискание субсидии он никакого отношения не имеет. Документы на получение субсидии вместе с заявкой в Министерство отнес А.. Он в свою очередь, напомнил ФИО9 №3, что ООО «Нива» скоро войдет в состав НП «Красная Кузница», контролировал процесс движения документов ООО «Нива», постоянно интересовался не заподозрил ли ФИО9 №3, что часть документов является поддельными. Если бы у ФИО9 №3 возникли подозрения, он должен был оперативно сообщить ФИО5, чтобы тот отозвал документы, как ошибочно представленные. ФИО9 №3 ничего не заподозрил, ООО «Нива» было допущено к конкурсу. На представление заявки ООО «Нива» на заседание конкурсной комиссии ходил ФИО5. В результате по итогам конкурса в апреле 2015 года между Министерством и ООО «Нива» заключен договор на получение субсидии в 3 000 000 рублей, которые перечислены на расчетный счет Общества. О том, что деньги поступили на счет, он узнал от ФИО5. Часть денежных средств ФИО5 перечислил на счет его банковской карты в Сбербанке. В содеянном раскаивается (том 30 л.д. 79- 82, 86-89, 92-122,193-196, том 31 л.д. 1-4).

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что 13 марта 2015 года в Министерство представлена заявка о предоставлении ООО «НИВА» субсидии в размере 3 000 000 рублей, с необходимыми документами в соответствии с Положением от 20 марта 2012 года № 95-пп. 23 марта 2015 года конкурсная комиссия приняла положительное решение о предоставлении субсидии ООО «НИВА». На основании договора о предоставлении субсидии от 2 апреля 2015 года № 15/2-2.1/01 платежным поручением от 10 апреля 2015 года Министерством на счет ООО «НИВА» перечислена субсидия в размере 3 000 000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора о предоставлении субсидии в Министерство представлялись отчеты об использовании средств субсидии: 6 июля, 30 сентября и 27 декабря 2015 года, которые приняты без проверки достоверности изложенных в них сведений ввиду отсутствия на это полномочий у сотрудников Министерства. Средства предоставленной субсидии в размере 3 000 000 рублей использованы ООО «НИВА» не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 2 апреля 2015 года № 15/2-2.1/01, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают). Министерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании с ООО «НИВА» суммы субсидии в размере 5 100 000 рублей, с учетом предоставления субсидии ООО «НИВА» ранее на сумму 2 100 000 рублей. 4 июля 2016 года Арбитражный суд Архангельской области удовлетворил иск Министерства в полном объеме, выдал исполнительный лист, который направлен Министерством для исполнения. На текущую дату из указанной суммы задолженности 2 100 000 рублей в Министерство поступило 50 000 рублей (15 апреля 2016 - от А.), 10 000 рублей от ФИО7 (в том числе 8 июня 2017 года), 29 130 рублей от ФИО5. Остаток задолженности составляет 5 010 870 рублей. Указанный остаток от суммы субсидии в размере 5 010 870 рублей не возвращен в областной бюджет, чем Министерству причинен материальный ущерб.

При производстве обыска в кабинете № Министерства экономического развития Архангельской области в 

<

адрес> изъяты документы за 2014 – 2015 годы, в том числе комплект документов с заявкой на получение ООО «НИВА», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 37-41, 42-92, 93-97). 

Осмотром данных документов установлено, что ООО «НИВА» в Министерство представлены, помимо прочего, следующие документы: 

перечень принятых документов на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № 9 от представителя ООО «Нива» от 13.03.2015.

заявка на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива» в размере 3 000 000 рублей, согласно которой общество готово вложить в реализацию проекта собственные средства в сумме 14 494 400 рублей, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>.

технико - экономическое обоснование проекта (ТЭО) по приобретению в лизинг (финансовую аренду) горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, который поставлен компанией – ООО «МДМ», лизингодателем выступила компания – ЗАО «МИК» в г.Архангельске, для организации работы центра потребуется создать дополнительно 6 рабочих мест.

приложение к ТЭО «Таблица с финансовыми результатами реализации проекта по приобретению горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, за период с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2018 года».

справка о среднесписочной численности работающих, начисленной и выплаченной заработной плате, а также удержанном и перечисленном с нее НДФЛ, согласно которой в ООО «Нива» с сентября 2014 года по февраль 2015 года работало от 13 до 15 человек, начисленная и выплаченная заработная плата в указанный период составила 1 371 710 рублей, а величина удержанного и перечисленного в соответствующий бюджет НДФЛ - 204 490 рублей.

копия договора лизинга недвижимого имущества (оборудования) № А-118/15 от 10.02.2015 года, заключенного между ЗАО «МИК» (лизингодатель) и ООО «Нива» (лизингополучатель) о предоставлении в лизинг горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, продавец – ООО «МДМ», с приложениями № 1 «Перечень имущества, подлежащего передаче в лизинг Лизингополучателю во временное владение и пользование», № 2 «График лизинговых платежей»;

копия договора купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга № А-118/15/КП от 10.02.2015 горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, заключенного между ООО «МДМ» (продавец) и ЗАО «МИК» (лизингодатель), с приложением № 1 «Перечень имущества, приобретаемого покупателем ЗАО «МИК» у продавца ООО «МДМ» для передачи в лизинг лизингополучателем ООО «Нива»;

копия платежного поручения № 11 от 25.02.2015 о перечислении со счета ООО «Нива» № в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г.Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Вологда платежа по договору лизинга № А-118/14 от 10.02.2015 в сумме 3 000 000 рублей.

копия платежного поручения № 14 от 26.02.2015 о перечислении со счета ООО «Нива» № в Архангельском филиале ОАО «Россельхозбанк» г. Архангельск на счет ЗАО «МИК» № в ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» г. Вологда по договору лизинга № А-118/14 от 10.02.2015 в сумме 3 000 000 рублей.

форма по КНД 0710099 ООО «Нива» «Бухгалтерская (финансовая) отчетность от 02.03.2015.

копия формы по КНД 1110018 «Сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год» ООО «Нива», согласно которой, по состоянию на 31.12.2014 в ООО «Нива» работало 15 человек.

фотографии токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65.

формы отчета о реализации проекта ООО «Нива» Приобретение в лизинг нового 5-ти координатного фрезерного обрабатывающего центра с ЧПУ RAIS VMC350 за 4 квартал 2014 г. от 28.12.2014, согласно которому в результате реализации проекта принято на работу – 5 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 503 733 рубля, субсидии – 2 100 000 рублей; за 1 квартал 2014 г. от 22.03.2015, согласно которому в результате реализации проекта принято на работу – 5 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 503 733,90 рублей; за 2 квартал 2014 г. от 06.07.2015, в котором указано, что в результате реализации проекта принято на работу – 5 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 503 733,90 рублей; за февраль, март и 3 квартал 2015 г. от 30.09.2015, согласно которому в результате реализации проекта принято на работу – 10 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 4 235 018,67 рублей; за февраль, март и 2 квартал 2015 г. от 06.07.2015, согласно которому в результате реализации проекта принято на работу – 3 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 3 277 152 рублей, заемных средств – 4 000 000 рублей, субсидии – 3 000 000 рублей; за февраль, март и 4 квартал 2015 г. от 27.12.2015, согласно которому в результате реализации проекта принято на работу – 10 работников, в реализацию проекта инвестировано собственных средств – 5 192 885,34 рублей. 

копия списка работников ОО «Нива», в котором указаны фамилии работников, дата их приема на работу, оклад и должность, в том числе: ФИО9 №50, ФИО9 №48, ФИО9 №47, Д.А.В., К.С.И., ФИО9 №55, ФИО9 №53, К.Р.Ю., ФИО9 №16, ФИО9 №54, ФИО9 №49, копии приказов о приеме на работу указанных лиц и трудовых договоров с ними.

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в 2012 - 2016 годах в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, в котором располагалось Министерство, в том числе в кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении, оформлены пропуска: на имя ФИО5 - 10 пропусков, из них 9 – в кабинет №; на имя ФИО7 - 81 пропуск, из них 67 - в кабинет №; на имя А. - 6 пропусков в каб. № (том 11 л.д. 190-201).

Согласно договору о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/2-2.1/01 от 02.04.2015, он заключен между Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в лице министра И.М.В. и ООО «Нива» в лице директора А. в размере 3 000 000 рублей. 

Указанный договор изъят в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №3, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 10 л.д. 206-209, 210-214, 215).

Согласно заключению эксперта № 10 от 04.04.2017 подпись от имени А. в договоре о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/2-2.1/01 от 02.04.2015 выполнена А. (том 22 л.д. 61-76).

ФИО9 ФИО9 №4 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что знакома со ФИО7, который являлся представителем НП «Красная кузница», затем был назначен на должность руководителя ГАУ АО «АРБИ». Она лично видела, как Стук несколько раз приходил к ФИО9 №3, и просил выйти из кабинета для разговора в коридор (том 12 л.д. 198- 204). 

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №3 показал, что в марте 2015 года Министерством проводился конкурс на получение субсидии на оплату первого лизингового платежа, информация о котором размещалась на сайте ГАУ АО «Архангельский региональный бизнес инкубатор». 13 марта 2015 года принял документы ООО «Нива». Во второй половине марта 2015 года Б. в присутствии ФИО7 ознакомился с итоговыми баллами по претендентам на получение субсидии, выяснил, что баллы складываются из технико-экономического обоснования, и дал указание принять от представителя ООО «Нива» новое технико-экономическое обоснование с увеличенными данными по количеству работников и пересчитать баллы, чтобы появились шансы на победу в конкурсе. Спустя некоторое время Стук передал ему документы – новое технико – экономическое обоснование по ООО «Нива», о которых говорил Б.. Он принял их, поменял технико-экономические обоснования, пересчитал баллы, которые увеличились на 10-12 баллов. Защиту заявки ООО «Нива» в Министерстве осуществлял ФИО5. Комиссия под председательством Б. заслушала доклад ФИО5 по заявке, и когда последний вышел, Б. попросил членов комиссии поддержать кандидатуру ООО «Нива» на получение субсидии. По результатам заседания комиссии ООО «Нива» признано победителем, Министерством заключен договор о предоставлении субсидий и перечислены денежные средства. По условиям договора, после получения денежных средств, ООО «Нива» должно было ежеквартально представить в Министерство отчеты о финансово-хозяйственной деятельности организации. Спустя некоторое время, после разговора с ФИО5 о необходимости предоставления отчетов в Министерство поступили отчеты ООО «Нива». По ООО «Нива» проводилась камеральная проверка в декабре 2015 года, в акте проверки был сделан вывод, что ООО «Нива» предоставили недостоверные документы, поскольку по сведениям ИФНС России по г. Архангельску данная организация не предоставляет налоговой отчетности, также не были представлены документы на оборудование, после чего выставлено требование о возврате денежных средств в сумме 5 100 000 рублей. Требование о возврате сумм субсидий получено А. (том 12 л.д. 162-167). 

При проведении очной ставки между подозреваемым Стуком и свидетелем ФИО9 №3, последний подтвердил ранее данные им показания, указав, что по поручению Б. в марте 2015 года заменил технико – экономическое обоснование ООО «Нива» на новое, представленное Стуком. Б. на заседании комиссии просил поддержать ООО «Нива». Стук интересовался у него каким образом, и кто проводит проверки организаций – получателей субсидии (том 12 л.д. 186-191).

Министерством экономического развития Архангельской области представлены следующие документы (том 11 л.д. 4-115, 131-133, том 12 л.д. 3, 26-30, 31-34, 67-70, 115, 155-161):

акт совместной проверки с правоохранительными органами соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» (ДЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО на 2012 - 2014 г.г.») от 26.04.2016 о проведенной Министерством экономического развития Архангельской области, с проведением проверок в подведомственных учреждения, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – получателей средств областного бюджета за 2014 – 2015 года.

Проверкой установлено, что копии договора лизинга от 10.02.2015 № А-118/15, платежных поручений от 25.02.2015 № 11 и от 26.02.215 № 14, в части оплаты ЗАО «МИК» лизингового платежа по указанному договору лизинга, представленные ООО «Нива» в Министерство для получения субсидии, являются недостоверными. ООО «Нива» использовало бюджетные средства на цели, не предусмотренные п. 1.1 договора от 02.04.2015 № 15/2-2.1/01.

журнал регистрации заявок на предоставление субсидий на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области, с указанием о поступлении 12.03.2015 документов от ООО «Нива». 

протокол заседания комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования субъектам малого и среднего предпринимательства от 23.03.2015 № 1 с приложением № 1 «Итоговый рейтинг заявок», согласно которому принято решение о выделении ООО «Нива» субсидии на реализацию бизнес – проекта «Приобретение в лизинг (финансовую аренду) нового горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65» в сумме 3 000 000 рублей, заявке выставлен итоговый рейтинг 1 137,5 баллов.

листы оценок заявок от 23.03.2015 членов комиссии: Г.И.В., ФИО9 №9, Е.А.В., ФИО9 №11, С.В.Б., И.М.В., ФИО9 №12

распоряжение от 26.03.2015 № 32-р Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области о средств областного бюджета на предоставление субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования победителям конкурса с приложением, из которого следует, что с ООО «Нива» в срок до 17.04.2015 Министерство должно заключить договор о предоставлении субсидии в сумме 3 000 000 рублей.

договор о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) № 15/2-2.1/01 от 02.04.2015, заключенный Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области в лице министра И.М.В. и ООО «Нива» в лице директора ФИО9 №27 на сумму 3 000 000 рублей, и платежное поручение № 511962 от 10.04.2015 о перечислении денежных средств на счет ООО «Нива» № в Архангельском филиале КБ РЭБ» (ЗАО) г. Архангельска в сумме 3 000 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9 №14, Л.А.А.,

Из показаний свидетеля М. следует, что он как руководитель филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельске, с ООО «Нива» в лице директора А. договор лизинга недвижимого имущества (оборудования) №А-118/15 от 10.02.2015 с приложениями № 1 и № 2, с ООО «МДМ» в лице С.С.И., договор купли-продажи недвижимого имущества (оборудования) для целей лизинга №А-118/15/КП от 10.02.2015 с приложением №1, не заключал, договоры и платежное поручение № 11 от 25.02.2015 не подписывал, копий не заверял (том 13 л.д. 36-43).

ФИО9 ФИО9 №17 показала, что ни она, ни А. к оформлению документов на получение субсидии для ООО «Нива» в Министерстве экономического развития Архангельской области никакого отношения не имеют. Она не знает, кто от имени А. подписывал комплект документов на получение субсидии для ООО «Нива». По поручению ФИО5 в электронном виде создала и сохранила на компьютере платежные поручения на перечисление денежных средств субсидии на указанные ФИО5 счета физических и юридических лиц, кто распечатывал поручения и передавал на подпись А. ей неизвестно (том 14 л.д. 1-13). 

Виновность подсудимых ФИО5 и ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается также доказательствами, изложенными по обвинению в совершении ФИО5 и Стуком преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по хищению денежных средств в сумме 2 100 000 рублей с использованием ООО «Нива» (№7). В том числе, показаниями свидетелей ФИО9 №26, ФИО9 №27, ФИО9 №33, ФИО9 №45, ФИО9 №46, ФИО9 №47, ФИО9 №48, ФИО9 №49, ФИО9 №54, ФИО9 №55, ФИО9 №16, ФИО9 №50, ФИО9 №53, протоколами осмотров документов, предметов и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и документами.

ФИО9 А. при допросе на предварительном следствии также показал, что в январе-феврале 2015 года в офисе по просьбе ФИО5 он расписывался в каких – то документах ООО «Нива», без ознакомления с их содержанием. При этом ФИО5 говорил о деньгах, которых не хватает для покупки оборудования - станков, что надо получить субсидию. После чего, в этот же день ФИО5 отвез его в Министерство, где он передал ФИО9 №3 пакет документов ООО «Нива» на получение субсидии, подготовленный ФИО5. В марте 2015 года ФИО5 снова попросил написать несколько расписок, как и в первый раз, под его диктовку он написал несколько расписок, которые передал ему. В апреле 2015 года ФИО9 №3 сообщил, что ООО «Нива» переведена субсидия в сумме 3 000 000 рублей. В мае 2015 года ФИО5 сказал, что станки еще не купил. Ему на счет поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей, такая же сумма была возвращена им в Министерство (том 16 л.д. 55-65, 67-71, 75-83).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО5 свидетель А. ранее данные показания подтвердил, указал, что не знал, что представляемые в Министерство документы на получение субсидии являются поддельными, расчетным счетом не управлял (том 16 л.д. 84-88).

Факт поступления на счет Министерства экономического развития Архангельской области денежных средств в сумме 50 000 рублей от А. подтверждается выпиской из лицевого счета администратора доходов – Министерства экономического развития Архангельской области с приложением, а также платежным поручением № 203863 от 15 апреля 2016 года (том 10 л.д. 3-9).

По данным ИФНС России по г. Архангельску справка № 623 об исполнении ООО «Нива» обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 04.03.2015 получена 10.03.2015 уполномоченным представителем организации ФИО5 на основании доверенности от 02.01.2015 (том 27 л.д. 26-30).

Архангельским филиалом ОАО «Россельхозбанк» предоставлена выписка по расчетному счету ООО «Нива» № за период с 21.08.2014 по 02.08.2016, согласно которой 10.04.2015 на счет поступили денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, с основанием платежа – субсидия на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга), договор 15/2-2.1/01 от 02.04.2015, распоряжение от 26.03.2015 № 32-р.

В выписке отсутствуют записи о перечислении денежных средств на счет ЗАО «МИК» № в ОАО «Банк СГБ» г. Вологда в счет авансовых платежей по договору лизинга № А-118/14 от 10.02.2015 по платежным поручениям №11 от 25.02.2015 - 3 000 000 рублей и № 14 от 26.06.2015 – 3 000 000 рублей. 

На принадлежащий А. расчетный счет № в отделении № 8637 Сбербанка России 04.06.2015 года перечислено 50 000 рублей (том 27 л.д. 80-82, 83-85). 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и Стук фактические обстоятельства по делу не оспаривали, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаялись.

Кроме признания подсудимыми своей вины в судебном заседании, их вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывают, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Подсудимые и их защитники фактические обстоятельства дела, достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не оспаривают.

Оснований к самооговору у ФИО5 и ФИО7 суд не усматривает, поскольку сведения, изложенные ими об обстоятельствах совершения преступления, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и материалами дела в совокупности.

Действовали подсудимые ФИО5 и Стук совместно и согласованно преследуя цель личного обогащения. 

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Характер действий подсудимых по завладению чужими денежными средствами и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 и ФИО7 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом. 

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей, а подсудимые завладели денежными средствами в качестве субсидии – в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и Стук, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 3 000 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства и членов конкурсной комиссии по определению получателей субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. Согласно распределенным ролям ФИО5 изготовил фиктивные документы, связанные с приобретением в лизинг ООО «Нива» горизонтального токарно-фрезерного обрабатывающего центра TRAUB TNX65, и через А., неосведомленного о их преступных действиях, подал их в Министерство, после получения денежных средств субсидии изготавливал фиктивные отчеты о реализации средств субсидии, а Стук в процессе подготовки ФИО5 документов получал информацию от Б. о том, какой предмет лизинга лучше указать в документации общества, о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску к конкурсу, о наличии или отсутствии сомнений в подлинности и достоверности документов, контролируя процесс движения документов в целях предотвращения изобличения их противоправных действий, кроме того предоставил в Министерство технико-экономическое обоснование с завышенными показателями для получения более высоких баллов для того чтобы победить в конкурсе. По результатам проведения конкурса с ООО «Нива» заключен договор № 15/2-2.1/01 от 2 апреля 2015 года о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) в сумме 3 000 000 рублей, денежные средства переведены на счет Общества. С целью сокрытия совершенного ими хищения бюджетных средств субсидии ФИО5 периодически изготавливал фиктивные отчеты об использовании средств субсидии, которые Стук передавал в Министерство. Таким образом, ФИО5 и Стук путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершили хищение бюджетных средств в размере 3 000 000 рублей, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «Нива» в рамках договора на оплату первого лизингового платежа. В результате указанных действий ФИО5 и Стук причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

ФИО7 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

11. По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

по хищению ФИО5 и Стуком денежных средств в сумме 900 000 рублей с использованием ООО «ТД «Рыбак Поморья»

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал полностью, не согласился с размером исковых требований, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что весной 2015 года Стук предложил создать для обработки рыбной продукции с последующей реализацией цех и новое юридическое лицо, в качестве учредителей общества Стук предложил привлечь знакомых: ФИО9 №29, ФИО9 №32 и ФИО9 №31, мотивировав тем, что участниками общества должны быть лица соответствующего возраста для получения субсидии. Стук передал ему все необходимые документы, включая данные участников общества, а он подготовил для регистрации в ИФНС России по г. Архангельску документы ООО «ТД «Рыбак Поморья», учредителями которого выступили ФИО9 №29 – доля 34 %, ФИО9 №32 – доля 33%, ФИО9 №31 – доля 33%. За то, что указанные лица согласились стать номинальными участниками общества, Стук заплатил им деньги. ФИО9 №29 являлся номинальным директором, фактически деятельностью общества не управлял, некоторое время работал продавцом – контролером от ООО «ТД «Рыбак Поморья» на Преображенском рынке г. Москвы, где обществом арендовались площади для осуществления розничной торговли. После регистрации общества он был оформлен исполнительным директором ООО «ТД «Рыбак Поморья» и фактически исполнял обязанности в указанной должности. Деятельностью общества руководили он и Стук совместно. По просьбе ФИО7 он подготовил заявку с комплектом документов для получения ООО «ТД «Рыбак Поморья» субсидии на реализацию бизнес – плана «Организация цеха по переработке рыбы и ее последующей реализации» в сумме 900 000 рублей, за исключением документов: договора аренды помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 31 марта 2015 года, свидетельств о прохождении обучения ФИО9 №32, ФИО9 №31, ФИО9 №29 в ГАУ АО «Архангельский региональный бизнес-инкубатор» на семинаре по теме «Основы предпринимательской деятельности», которые ему уже в готовом виде передал Стук. Комплект документов на получение субсидии в сумме 900 000 рублей он передал Стуку по месту работы последнего. Стук гарантировал помощь Б. в получении обществом субсидии. Право первой подписи было у ФИО9 №29, было ли у него право второй подписи не помнит. Он изготавливал платежные поручения о перечислении денежных средств, а кто их подписывал не помнит. По итогам заседания комиссии ООО «ТД «Рыбак Поморья» стало одним из получателей субсидии и Министерством с обществом был заключен договор о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса от 24 июня 2015 года № 15/2.1-1/05. О том, что Министерством на счет перечислены денежные средства, он узнал от ФИО7. В целях экономии средств им и Стуком было принято решение о приобретении оборудования согласно бизнес-плану за счет денежных средств субсидии через ООО «Соломбальская слобода». Он подготовил необходимые договоры поставки оборудования между ООО «ТД «Рыбак Поморья» и ООО «Соломбальская слобода», в соответствии с которыми на счет ООО «Соломбальская слобода» были перечислены денежные средства полученной субсидии: 22 июля 2015 года – 500 000 рублей по счету № 2 от 20 июля 2015 года, - 295 900 рублей по счету № 3 от 20 июля 2015 года, 7 августа 2015 года – 8 000 рублей по счету № 3 от 20 июля 2015 года, 90 000 рублей по счету № 2 от 20 июля 2015 года. После поступления средств на счет ООО «Соломбальская слобода» денежные средства по договоренности со Стуком были перечислены, в том числе и на счета его карты и карты ФИО7: 27 июля 2015 года на оба счета по 50 000 рублей, 29 июля 2015 года – 300 000 рублей на счет ФИО7 и 350 000 рублей на его счет для закупки оборудования предусмотренного техническим заданием под которое была получена субсидия. 350 000 рублей он снял с карты и на эти деньги Стук якобы приобрел вакуумный упаковщик и машины для резки рыбы, он этого оборудования не видел (том 29 л.д. 70-76).

В судебном заседании подсудимый Стук вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Стук дать показания по эпизоду хищения бюджетных средств ООО «ТД «Рыбак Поморья» также отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 показала, что в мае 2015 года в Министерство поступила заявка и документы на предоставление субсидии начинающим предпринимателям от ООО «Торговый дом «Рыбак Поморья» в размере 900 000 рублей. Учредители - ФИО9 №29, ФИО9 №31, ФИО9 №32, директором назначен ФИО9 №29. ООО «ТД «Рыбак Поморья» в Министерство помимо прочего представлен бизнес-план «Организация цеха по переработке рыбы и её последующей реализации» со сроком реализации 12 месяцев. 18 мая 2015 года конкурсная комиссия приняла положительное решение о предоставлении субсидии ООО «ТД «Рыбак Поморья». В соответствии с договором от 24 июня 2015 года № 15/2.1-1/05 Министерство перечислило в ООО «ТД «Рыбак поморья» субсидию в размере 900 000 рублей, в том числе платежным поручением от 26 июня 2015 года – 800 000 рублей и платежным поручением от 22 июля 2015 года - 100 000 рублей. В соответствии с условиями указанного договора о предоставлении субсидии в Министерство предоставлялись отчеты об использовании средств субсидии. Указанные отчеты были приняты Министерством без проведения проверки достоверности изложенных в них фактов ввиду отсутствия на это полномочий у сотрудников Министерства. Деятельность ООО «ТД «Рыбак Поморья» не вело, оборудование не закупалось, в Министерство представлялись недостоверные сведения по отчетам и подложные документы, якобы подтверждающие расходы. Таким образом, средства предоставленной субсидии в размере 900 000 рублей использованы ООО «ТД «Рыбак Поморья» не по целевому назначению, в нарушение условий договора о предоставлении субсидии от 24 июня 2015 года № 15/2.1-1/05, обязательства по данному договору не выполнены, меры к выполнению бизнес-плана не приняты (количество рабочих мест не создано, налоговые платежи и сборы в бюджетную систему Российской Федерации не поступают). Сумма материального ущерба, причиненная Министерству со стороны ООО «ТД «Рыбак Поморья» составила 900 000 рублей. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года с ООО «ТД «Рыбак Поморья» взыскана сумма субсидии в размере 900 000 рублей. Сумма не возвращена в областной бюджет, меры к погашению не принимаются. 

ФИО9 ФИО9 №7, специалист Министерства экономического развития Архангельской области, показала, что она принимала от ООО «ТД «Рыбак Поморья» документы и заявку на участие в конкурсе, связанном с открытием собственного дела, представляла данную заявку на конкурсной комиссии. Сумма субсидии по данной заявке составляла 900 000 рублей.

При производстве выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области изъяты документы, предоставленные от имени и в интересах ООО «ТД «Рыбак Поморья» в целях получения субсидии на создание собственного бизнеса в сумме 900 000 рублей, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 10 л.д. 222-226, 227-243, 244-245). 

При осмотре изъятых документов установлено, что часть из них предоставлены ООО «ТД «Рыбак Поморья» для получения субсидии, иные документы связаны с предоставлением Министерством субсидии: 

заявка ООО «ТД «Рыбак Поморья» на предоставление субсидии в размере 900 000 рублей, содержащая сведения, что общество готово вложить в реализацию бизнес – плана собственные средства в размере 980 414 рублей, адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>;

смета расходов ООО «ТД «Рыбак Поморья» - приложение № 3 к положению о порядке проведения конкурса по предоставлению субсидии начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса, где указано, что общество намерено приобрести имущество на: 900 000 рублей– за счет субсидии, 980 411 рублей – за счет собственных средств; 

копии страниц паспорта ФИО9 №29, ФИО9 №32, ФИО9 №31;

копии свидетельств о прохождении семинаров по теме «Основы предпринимательской деятельности» ФИО9 №29, ФИО9 №32, ФИО9 №31; 

копия договора аренды нежилого помещения в здании кузнецкого цеха с бытовыми помещениями от 31.03.2015, заключенного ООО «СМФ «АС СтройПроект» в лице директора ФИО9 №28 и ООО «ТД «Рыбак Поморья», в лице директора ФИО9 №29 о получении последним во временное владение и пользование в целях осуществления хозяйственной деятельности нежилых помещений общей площадью 976 кв.м. по адресу: г

<

адрес>, сроком с 31.03.2015 до 30.12.2016; 

копия акта приема – передачи от 01.04.2015 нежилых помещений общей площадью 976 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

копия сведений о среднесписочной численности работников ООО «ТД «Рыбак Поморья» за предшествующий календарный год, согласно которым в обществе работает 5 человек; 

бизнес план ООО «ТД «Рыбак Поморья» с приложением;

письмо Министерства экономического развития Архангельской области №206-03/1010 от 27.06.2016 в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» с требованием о возврате предоставленной субсидии;

договор о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса №15/2.1-1/05 от 24.06.2015, заключенный Министерством экономического развития и конкурентной политики Архангельской области и ООО «ТД «Рыбак Поморья» о предоставлении в целях реализации бизнес – плана «Организация цеха по переработке рыбы ее последующей реализации» субсидии за счет средств областного бюджета в сумме 900 000 рублей, с приложением № 1 к указанному договору от 24.06.2015 «Перечень расходов» согласно которому затраты на приобретение составляют: субсидия - 900 000 рублей, собственные средства – 980 411 рублей; 

бланки - приложения к договору о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015: № 2 – Отчет об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору, №3 – Отчет о вложении собственных средств в реализацию бизнес – проекта; содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес – планом;

копия протокола заседания конкурсной комиссии по определению получателей субсидий из числа малого и среднего предпринимательства № 1 от 18.05.2015, согласно которому принято решение о выделении субсидии ООО «ТД «Рыбак Поморья», проект которого получил итоговую рейтинговую оценку – 935 баллов, о выделении субсидии в размере 900 000 рублей: 800 000 рублей за счет средств областного бюджета, 100 000 рублей при условии поступлении средств федерального бюджета;

копия распоряжения Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области от 20.05.2015 № 53-р и приложение к нему «Размеры субсидий победителем конкурса по предоставлению субсидий начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса»;

копии платежных поручений № 259590 от 26.06.2015, № 467767 от 22.07.2015 о перечислении Минэкономразвития АО на счет ООО «ТД «Рыбак Поморья» № в ОАО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 800 000 рублей и 100 000 рублей – субсидии;

копия договора поставки оборудования № 001 от 20.07.2015, заключенного ООО «Соломбальская слобода» в лице директора ФИО9 №18 и ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице исполнительного директора ФИО5 о поставке оборудования;

копии платежных поручений № 3 от 07.08.2015, № 4 от 07.08.2015 о перечислении ООО «ТД «Рыбак Поморья» на счет ООО «Соломбальская слобода» 90 000 рублей по счету № 002 от 20.07.2015 по договору поставки №002-Арх от 20.07.2015, 8 000 рублей по счету № 003 от 20.07.2015 по договору поставки № 003-Арх от 20.07.2015; 

отчет об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору от 02.09.2015 № 03 – Приложение № 2, согласно которому обществом по договору № 001 от 20.07.15 приобретено – машина для резки рыбы CHAMCO CHFC- 300 за 90 000 рублей и шкаф для инвентаря за 6 100 рублей; 

отчет № 4 об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору от 15.01.2016 № 15/2.1-1/05, приложение № 2, в отчете указаны нулевые показатели; 

отчеты о вложении собственных средств в реализацию бизнес – проекта: №03 от 15.01.2016, приложение № 3, в котором указано, что остаток средств составляет 260 240 рублей; № 01 от 10.07.2015, приложение № 3, в отчете указан остаток средств – 980 411 рублей; № 04 от 10.04.2015, приложение №3, в отчете указано, что остаток средств составляет 260 240 рублей;

отчет об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору от 10.04.2016 № 15/2.1-1/05, приложение № 2, в отчете указано, что подтверждающим документом является – сводная банковская выписка по счету №; 

выписки по расчетному счету ООО «ТД «Рыбак Поморья» по счету № за периоды 29.07.2015-22.04.2016, 14.04.2015-22.04.2016;

отчеты о вложении собственных средств в реализацию бизнес – проекта: №02 от 10.10.2015, приложение № 3 с приложениями копий документов;

копия товарной накладной № 003 от 26.06.2015 о поставке ООО «Соломбальская слобода» в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» моноблока, малой ленточной пилы и головоруба на общую сумму 709 880 рублей;

копия договора поставки оборудования № 11 от 26.06.2015, заключенного ООО «Соломбальская слобода» в лице директора ФИО9 №18 и ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице ФИО9 №29 о поставке оборудования в соответствии с приложением № 1; копия приложения № 1 к договору поставки оборудования № 11 от 26.06.2015, с перечнем оборудования; копия акта приема – передачи оборудования от 26.06.2015; 

копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 3 от 16.07.2015 и № 4 от 17.07.2015 о внесении от имени ООО «ТД «Рыбак Поморья» в кассу ООО «Соломбальская слобода» соответственно 177 470 рублей и 177 740 рублей; 

копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 1 от 26.06.2015 и № 2 от 07.07.2015 о внесении от имени ООО «ТД «Рыбак Поморья» в кассу ООО «Соломбальская слобода», соответственно, 177 470 рублей и 177 740 рублей; 

копия товарной накладной № 514 от 20.08.2015 о поставке ИП ФИО9 №29 в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» весов стоимостью 9 760 рублей; 

копия договора поставки оборудования б/н от 20.08.2015, заключенного ИП ФИО9 №29 и ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице исполнительного директора ФИО5, о поставке оборудования в соответствии с приложением № 1; копия приложения № 1 к договору поставки оборудования б/н от 20.08.2015, с перечнем оборудования; копия акта приема – передачи оборудования от 20.08.2015;

копии инвентарных карточек учета объектов основных средств №№ 00-000017 от 23.03.2016, 00-000016 от 23.03.2016, 00-000014 от 21.03.2016, 00-000013 от 21.03.2016;

отчет об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору от 02.09.2015 № 02 - приложение № 2, согласно которому обществом по договору № 002 от 20.07.2015 приобретены: вакуумный упаковщик стоимостью 295 900 рублей, машина для резки рыбы CHAMCO CHFC- 300 за 90 000 рублей и шкаф для инвентаря за 14 100 рублей, остаток средств – 104 100 рублей; 

копия договора поставки оборудования № 001 от 20.07.2015, заключенного ООО «Соломбальская слобода» в лице директора ФИО9 №18 и ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице исполнительного директора ФИО5, согласно приложения № 1; копия приложения № 1 к договору поставки оборудования № 001 от 20.07.2015; 

копия платежного поручения № 4 от 07.08.2015 о перечислении ООО «ТД «Рыбак Поморья» на счет ООО «Соломбальская слобода» 500 000 рублей по счету № 002 от 20.07.2015 по договору поставки № 001-Арх от 20.07.2015; 

копия договора поставки оборудования № 002 от 20.07.2015, заключенного ООО «Соломбальская слобода» в лице директора ФИО9 №18 и ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице исполнительного директора ФИО5, согласно приложения № 1; копия приложения № 1 к договору поставки оборудования № 002 от 20.07.2015; 

копия платежного поручения № 2 от 22.07.2015 о перечислении ООО «ТД «Рыбак Поморья» на счет ООО «Соломбальская слобода» 295 900 рублей по счету № 003 от 20.07.2015 по договору поставки № 002-Арх от 20.07.2015; 

отчет об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору от 02.07.2015 № 01- приложение № 2, согласно которому обществом приобретено имущество, остаток средств – 800 000 рублей, подтверждающий документ – выписка банка за 26.06.2015; 

выписка по расчетному счету ООО «ТД «Рыбак Поморья» по счету № за 26.06.2015;

копия платежного поручения № 590 от 26.06.2015 о перечислении Минэкономразвития АО на счет ООО «ТД «Рыбак Поморья» 800 000 рублей – субсидия на развитие бизнеса, договор № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015; 

По сведениям ГКУ АО «Хозяйственное управление» в 2012 - 2016 годах в здание Правительства Архангельской области в 

<

адрес>, в котором располагалось Министерство, в том числе в кабинет №, где принимались документы на соискание субсидии и отчеты об их освоении оформлены пропуска: на имя ФИО5 - 10 пропусков, из них 9 – в кабинет №; на имя ФИО7 - 81 пропуск, из них 67 - в кабинет № (том 11 л.д. 190-201).

Министерством экономического развития Архангельской области представлены следующие документы (том 11 л.д. 4-115, 134-135, 136-138, 139-187):

протокол заседания конкурсной комиссии по определению получателей субсидии из числа субъектов малого и среднего предпринимательства от 18.05.2015 № 1, с приложениями листов оценки заявок, поданных на конкурс по предоставлению субсидий начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса членов комиссии, согласно которым принято решение о выделении ООО «ТД «Рыбак Поморья» субсидии в сумме 900 000 рублей, выставив заявке итоговый рейтинг 935 баллов. 

распоряжение от 20.05.2015 № 53-р Министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области «Об итогах конкурса по предоставлению субсидий начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса» с приложением, согласно которому решено обеспечить заключение договора о предоставлении победителю конкурса ООО «ТД «Рыбак Поморья» в сумме 900 000 рублей. 

платежные поручения о перечислении УФК по Архангельской области и НАО (минэкономразвитие АО) на счет ООО «ТД «Рыбак Поморья» № в ФИО18 ОАО «Россельхозбанк» г.Архангельска денежных средств субсидии на создание собственного бизнеса по договору № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015: № 259590 от 26.06.2015 в сумме 800 000 рублей, № 467767 от 22.07.2015 – 100 000 рублей.

копия акта совместной проверки с правоохранительными органами соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании бюджетных средств, направленных на реализацию государственной программы Архангельской области «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность в Архангельской области (2014-2020 годы)» (ДЦП «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и НАО на 2012 -2014 г.г.») от 26.04.2016 о проведенной Министерством экономического развития Архангельской области, с проведением проверок в подведомственных учреждениях, иных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей – получателей средств областного бюджета за 2014 – 2015 годы.

Проверкой установлено, что в составе пакета документов, представленного ООО «ТД «Рыбак Поморья» в Министерство для получения субсидии, договор аренды от 31.03.2015 содержит заведомо ложные недостоверные сведения: арендодателем является юридическое лицо – ООО «СМФ «АС СтройПроект», которое на дату заключения договора аренды было исключено из ЕГРЮЛ, не имеющее в собственности недвижимого имущества, являющегося предметом договора. Представленные в Министерство документы по использованию субсидии не подтверждают фактическое его наличие у ООО «ТД «Рыбак Поморья». За счет средств субсидии производилась оплата комиссии банку за ведение счета в сумме 6 100 рублей, что противоречит условиям договора № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015. Основные средства – оборудование, приобретенное за счет средств субсидии, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015 в стр. 1150 «материальные внеоборотные активы» не отражены. 

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО9 №18, ФИО9 №28, ФИО9 №27, ФИО9 №29, ФИО9 №30, ФИО9 №31, ФИО9 №32, ФИО9 №56, ФИО9 №57

Из показаний свидетеля ФИО9 №29 следует, что с 2011 года по август 2015 года в период обучения по специальности судомеханик познакомился со ФИО7, который часто бывал в техникуме, представлял интересы предприятия «Красная Кузница» с целью дальнейшего трудоустройства выпускников техникума. Стук приходится отчимом М.В.Д., с которым он знаком с детства. С ФИО9 №32, ФИО9 №31, ФИО21 длительное время поддерживает дружеские отношения. Примерно в феврале – марте 2015 года во второй половине дня на ул. Поморской встретил ФИО7, который познакомил его с ФИО5. ФИО5 в присутствии ФИО7 предложил ему зарегистрировать на свое имя фирму по продаже рыбы в Москве, попросил подыскать еще двоих молодых ребят, которые также выступят учредителями фирмы, а он заплатит ему. Через некоторое время по просьбе ФИО5 он вместе со своими друзьями ФИО9 №32, ФИО9 №31 приехали в офис к ФИО5, передали ему данные ИНН, сделали сканкопии с паспортов. Затем ФИО5 возил их в налоговую инспекцию, где они все вместе заходили в здание налоговой инспекции, ФИО5 переделывал какие – то документы в инспекцию. Тогда же ФИО5 сообщил, что он будет числиться директором общества ООО «Торговый дом «Рыбак Поморья». После регистрации Общества ФИО5 заплатил им за это деньги. Затем у нотариуса он оформил на Ермолина доверенность, а в «Россельхозбанк» вместе с ФИО5 открыл расчетный счет Общества. Печать организации находилась у ФИО5. Он также согласился на предложение ФИО5 о работе продавцом в ООО «ТД «Рыбак Поморья» на Преображенском рынке Москвы. На рынке у организации была торговая точка, установлено оборудование: три витрины – холодильника, морозильная камера, весы электронные, кассовый аппарат, столы для резки рыбы, лотки для хранения рыбной продукции. Кроме того, арендовалась большая морозильная камера, где хранилась продукция. Фактически в Москве он работал с лета до ноября 2015 года один. В торговой точке ООО «ТД «Рыбак Поморья» на Преображенском рынке Москвы в период с лета до декабря 2015 года и в арендованной морозильной камере вакуумный упаковщик La Milena ML PACK 40 и машина для нарезки рыбы CHAMCO CHFC-300 отсутствовали, данное оборудование в период его работы не устанавливалось. В Москву регулярно приезжали ФИО5 и Стук, проверяли его работу. Выручку он переводил через банковский терминал на банковскую карту Сбербанка, реквизиты которой сообщил ФИО5. В марте 2015 года обучение на семинаре по теме «Основы предпринимательской деятельности в ГАУ АО «АРБИ», не проходил, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. О том, что ООО «ТД «Рыбак Поморья» получило в 2015 году субсидию в размере 900 000 рублей на развитие собственного бизнеса, он не знал. Комплект документов на соискание субсидии не подготавливал и не подписывал. Отчеты об использовании целевых бюджетных средств, подписал в офисе у ФИО5 по просьбе последнего. Документы ФИО5 ему передавал пачкой, указывая, где надо подписать, с содержанием документов ознакомиться не предлагал. Кто и когда составлял документы, не знает. По просьбе ФИО5 подписывал «чистые» листы в определенном месте в нижней части листа, на которых были проставлен либо оттиск печати ООО «ТД «Рыбак Поморья», либо оттиск штампа «Копия верна», подпись должна была заходить на изображение печати и штампа. Со ФИО9 №18 не знаком. 

По предложению ФИО7, он как руководитель ООО «ТД «Рыбак Поморья» обратился в центр микрозаймов и подписал договор займа на 500 000 рублей. Со слов ФИО7 для приобретения оборудования и рыбы организации необходимы были дополнительные денежные средства. Стук убедил его, что с возвратом займа проблем не будет, сам Стук выступил в качестве поручителя (том 17 л.д. 42-64). 

При производстве выемки у ФИО9 №29 и в ОВМ УМВД России по г.Архангельску изъяты документы со свободными образцами его почерка и подписи, в том числе оригинал заявления о выдаче паспорта, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 71-74, 75-76, 77, 85-89, 90-92, 93-94).

В соответствии с заключением эксперта № 31 от 15.12.2017 подписи от имени ФИО9 №29: 

- в подшивке «Документы ООО ТД «Рыбак Поморья», изъятые 22.06.2017 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области: в заявке о предоставлении субсидии ООО ТД «Рыбак Поморья» в размере 900 000 рублей; в смете расходов, в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 31.03.2015 - форма по КНД 1152017; в договоре о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015; в Перечне расходов - приложение к договору № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015;

- в подшивке № 1 «Документы хозяйственной деятельности ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>: в доверенности № 003 от 27.07.2015; в уведомлении об открытии счета ООО «ТД «Рыбак Поморья» от 07.08.2015; в договоре о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015;

- в подшивке № 3 «документы ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъятой в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>, офис 30: в спецификации оборудования - Приложении № 1 к договору № 30/15 от 27.08.2015; в товарной накладной № 195 от 15.09.2015 об отпуске ИП ФИО20 грузополучателю - ООО «ТД «Рыбак Поморья» витрины морозильной, шкафа; в счет - фактуре № 514 от 20.08.2015, выставленной ИП ФИО9 №29 в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья»; в товарной накладной № 514 от 20.08.2015 о поставке ИП ФИО9 №29 в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» весов; в договоре поставки оборудования б/н от 20.08.2015, заключенном ИП ФИО9 №29 и ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице исполнительного директора ФИО5; в приложение № 1 к договору поставки оборудования б/н от 20.08.2015; в акте приема - передачи оборудования от 20.08.2015; в товарной накладной № 323 от 22.05.2015 о поставке ИП ФИО9 №29 в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» весов; в договоре поставки оборудования б/н от 22.05.2015, заключенном ИП ФИО9 №29 и ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице исполнительного директора ФИО5; в приложении № 1 к договору поставки оборудования б/н от 22.05.2015; в акте приема - передачи оборудования от 22.05.2015; в товарной накладной № 003 от 26.06.2015 о поставке ООО «Соломбальская слобода» в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» моноблока, малой ленточной пилы, головоруба; в договоре поставки оборудования №11 от 26.06.2015; в приложении № 1 к договору поставки оборудования № 11 от 26.06.2015; в акте приема - передачи оборудования от 26.06.2015 - моноблока, малой ленточной пилы, головоруба; в копии товарной накладной № 129 от 30.06.2015 о поставке ИП ФИО20 в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» витрины морозильной; в заявках в адрес ООО «Холод» об отпуске оборудования; в перечне расходов - приложения № 1 к договору о предоставлении субсидии № 15/2.1-1/05 от 24.06.2015, выполнены не ФИО9 №29, иным, вероятно, одним лицом;

- в подшивке «Документы ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъятые 22.06.2017 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области: в отчетах об использовании целевых бюджетных средств, в отчетах о вложении собственных средств в реализацию бизнес проекта; 

- в подшивке № 1 «Документы хозяйственной деятельности ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъятой в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>, офис 307: в графике возврата займа - приложения № 1 к договору займа №Ю.15/з.083 от 08.09.2015, в договоре займа от 08.092015; в договоре поручительства от 08.09.2015; в отчетах № 5, 4, об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору №15/2.1- 1/05 от 10.04.2016; в отчетах о вложении собственных средств в реализацию бизнес – проекта;

- в подшивке № 3 «документы ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъяты в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, офис 307: в товарной накладной №001 от 20.07.2015 о поставке ООО «Соломбальская слобода» в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» машины для резки рыбы; в товарной накладной № 002 от 20.07.2015 о поставке ООО «Соломбальская слобода» в адрес ООО «ТД «Рыбак Поморья» вакуумного упаковщика; в акте приема - передачи оборудования от 20.07.2015 — по договору № 002 - вакуумного упаковщика; в отчетах № 1, 2, 3 об использовании целевых бюджетных средств, предоставленных по договору №15/2.1- 1/05 от 24.06.2015; выполнены самим ФИО9 №29;

- в подшивке «Документы ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъятые 22.06.2017 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области: рукописные записи - обозначение даты (31.03.2015) в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от 31.03.2015 - форма по КНД 1152017, выполнены не ФИО9 №29, а иным лицом (том 22 л.д. 195-217).

ФИО9 ФИО9 №31 показал, что с детства знаком с ФИО9 №32 и ФИО21, около 4 лет - со ФИО9 №29, поддерживает с ними приятельские отношения. Он, ФИО9 №29 и ФИО9 №32 являются учредителями ООО «ТД «Рыбак Поморья». Весной 2015 года они познакомились с ФИО5, который предложил им выступить учредителями организации, обещал заплатить, уверял, что к концу лета произведет замену участников. С предложением они согласились, передали ему копии паспортов. Через некоторое время он, ФИО9 №29 и ФИО9 №32 вновь встретились с ФИО5, который отвез их в налоговую инспекцию, где они подписали несколько документов. Обучение в ГАУ АО «АРБИ» в марте 2015 года по теме «Основы предпринимательской деятельности» не проходил, предпринимательской деятельностью никогда не занимался. Где располагалось ООО «ТД «Рыбак Поморья», какую деятельность осуществляло предприятие, кто в нем работал, не знает. К получению ООО «ТД «Рыбак Поморья» субсидии в размере 900 000 рублей на создание собственного бизнеса отношения не имеет (том 17 л.д. 115-118).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 №32, он знаком с ФИО9 №31 и ФИО9 №29 длительное время, поддерживает с ними дружеские отношения. Он вместе со ФИО9 №29 и ФИО9 №31 ходили к ФИО5 в офис, последний снял копии с паспортов, после чего на машине все вместе поехали в налоговую инспекцию, где они подписывали какие – то бумаги. Выйдя из налоговой инспекции, ФИО5 заплатил им. Как называется предприятие, учредителем которого он значится, не помнит. ФИО5 говорил, что они будут числиться участниками только пару месяцев, затем он все переоформит, объяснял, что на себя он предприятие оформить не может, поскольку у него уже есть свои фирмы, что ему необходимы молодые люди. Обучение в ГАУ АО «АРБИ» в марте 2015 года по теме «Основы предпринимательской деятельности» не проходил, предпринимательской деятельностью никогда не занимался (том 17 л.д. 119-122). 

Из письма Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный бизнес-инкубатор» от 4 июля 2017 года следует, что 9 и 10 марта 2015 года сотрудниками учреждения в г. Коряжма проводился семинар по теме «Основы предпринимательской деятельности». Среди участников семинара и в анкетах по итогам семинара данные о ФИО9 №32, ФИО9 №31, ФИО9 №29 отсутствуют (том 17 л.д. 123).

Согласно сообщению Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный бизнес-инкубатор» ФИО7 с период с 19 марта 2015 года по 4 июня 2015 гда исполнял обязанности директора учреждения, осуществлял руководство данным государственным учреждением (том 31 л.д. 33-35).

ФИО9 ФИО9 №18 показал, что с ФИО5 его познакомил сын – ФИО7 К созданию ООО «Соломбальская слобода» отношения не имеет, согласился на предложение ФИО5 исполнять обязанности директора. В апреле 2014 года по просьбе ФИО5 подписал заранее подготовленную ФИО5 доверенность на право осуществления им управленческой и финансовой деятельностью ООО «Соломбальская слобода», включая распоряжение денежными средствами. Подписав доверенность, он фактически устранился от исполнения обязанностей директора ООО «Соломбальская слобода», сделок от имени Общества не совершал. Копии договоров поставки оборудования №001 от 20.07.2015, №002 от 20.07.2015, заключенные между ООО «ТД «Рыбак Поморья» и ООО «Соломбальская слобода», не заключал, платежные поручения, приходные кассовые ордера от имени руководителя Общества не оформлял и не подписывал, денежные средства по ним на счета ФИО7 и ФИО5 не переводил. ФИО9 №29 не знает (том 14 л.д. 40-50, том 17 л.д. 26-29).

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель ФИО9 №19 показал, что с мая 2014 года до июня 2016 года являлся директором ООО «ПО «КРИО» и одним из его участников, но никакого отношения к деятельности Общества не имел. Со ФИО9 №29 не знаком, организация ООО «ТД «Рыбак Поморья» ему не известна. Договор поставки оборудования, счета – фактуры, товарные накладные, акты приема – передачи с ООО «ТД «Рыбак Поморья» не подписывал, договор от имени ООО «ПО «КРИО» с ООО «ТД «Рыбак Поморья» не заключал (том 14 л.д. 114-117).

При производстве выемки у свидетеля ФИО9 №19 изъяты документы со свободными образцами подписи, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 14 л.д. 167-170, 171-172, 173).

Согласно заключению эксперта № 30 от 20.11.2017 года подписи от имени ООО «ПО «КРИО» в товарной накладной, счет – фактуре, договоре поставки оборудования, приложении № 1 к договору и акте приема – передачи выполнены не ФИО9 №19, а иным одним лицом (том 22 л.д. 156-164).

По данным Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу собственником объекта недвижимости – нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, которому присвоен государственный учетный номер: условный номер № (кадастровый номер -№) с 03.07.2013 является Шлыков. Среди иных собственников помещений, расположенных в указанном доме, юридическое лицо - ООО «СМФ «АС СтройПроект» не значится (том 14 л.д. 237-262).

Из показаний свидетеля ФИО9 №30, исполнительного директора Микрокредитной компании Архангельского регионального Фонда «Развитие», следует, что 08.09.2015 года с ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице директора ФИО9 №29 был заключен договор займа в сумме 500 000 рублей на пополнение оборотных средств, при поручительстве ФИО7 В апреле 2016 года ФИО7 выступил поручителем при заключении договора займа ИП ФИО9 №29. Заемные средства не возвращены (том 17 л.д. 95-98). 

В ходе выемки в Микрокредитной компании Архангельского регионального Фонда «Развитие» изъяты документы со свободными образцами почерка и подписи свидетеля ФИО9 №29 и подозреваемого ФИО7, в том числе документы о заключении ООО «ТД «Рыбак Поморья» в лице ФИО9 №29 и ИП ФИО9 №29 договоров займа, поручителем по которым является Стук. Документы содержат сведения о Стуке, о согласии его на обработку персональных данных и получение звонков и СМС – сообщений, указан его контактный телефон – № и адрес электронной почты – 

<

данные изъяты>. 

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 17 л.д. 100-104, 105-111, 112-114).

ФИО9 ФИО9 №28 показал, что в период 2005-2010 годы работал в ООО «СМФ «АС СтройПроект» мастером строительно – монтажных работ, директором общества являлся ФИО5. Руководителем данного общества никогда не являлся, от имени ООО «СМФ «АС СтройПроект» с ООО «ТД «Рыбак Поморья» договор аренды нежилого помещения в здании кузнечного цеха с бытовыми помещениями от 31.03.2015, не заключал и не подписывал (том 17 л.д. 35-37).

Согласно показаниям свидетеля А. некоторое время он работал в ООО «СМФ «АС Строй-Проект», принадлежащем ФИО5. Ему известно, что ООО «ТД «Рыбак Поморья» принадлежит ФИО5 и ФИО7, которые продавали рыбу в Москве. Он видел паспорт ФИО9 №29 и его самого несколько раз в офисе у ФИО5, видел, как ФИО9 №29 расписывался в каких – то документах с названием фирмы – ООО «ТД «Рыбак Поморья». Был свидетелем ссоры ФИО5 и ФИО7, последний говорил, что ему не нужен ООО «ТД «Рыбак Поморья», требовал с ФИО5 выплатить его долю (том 16 л.д. 55-65, 67-71, 75-77, 78-80, 81-83).

Из показаний свидетеля ФИО9 №56, администратора ГУП «Преображенский рынок» следует, что в сентябре 2015 года ГУП «Преображенский рынок» с ООО «ТД «Рыбак Поморья» был заключен договор аренды торгового места № 131 на территории рынка, в котором находилось торговое оборудование: холодильные витрины глубокой заморозки, холодильная камера. В апреле 2016 года договор расторгнут, в связи задержкой выплатой арендных платежей. Интересы общества представлял ФИО5 (том 17 л.д. 147-152).

Свидетелем ФИО9 №56 представлены документы, в том числе заключенные между ГУП «Преображенский рынок» и ООО «ТД «Рыбак Поморья» 08.09.2015 договор № 112, 01.01.2016 договор № 82 и 01.04.2016 договор № 81 аренды торгового места № 131. 30.04.2016 на основании соглашения расторгнут договор № 81 о предоставлении торгового места от 01.04.2016. Со стороны ООО «ТД «Рыбак Поморья» соглашение подписано ФИО5, представлена копия паспорта (том 17 л.д. 153-166).

ФИО9 ФИО9 №57 показала, что АО «Виктория» предоставляет в аренду холодильные контейнеры. 1 октября 2015 года по договору № 118/5г ООО «ТД «Рыбак Поморья» сдан в аренду холодильный контейнер. В связи с неоплатой арендных платежей, 31 июля 2016 года договор расторгнут (том 17 л.д. 167-172).

Свидетелем ФИО9 №57 представлены документы, из которых следует, что 1 октября 2015 года АО «Виктория» и ООО «ТД «Рыбак Поморья» заключили договор аренды контейнера сроком до 31 августа 2016 года, договор расторгнут 31 июля 2016 года. Согласно платежным документам, оплата арендных платежей производилась наличным и безналичным способами, на основании счет – фактур и актов (том 17 л.д. 173-207).

Из содержания регистрационного дела ООО «ТД «Рыбак Поморья», предоставленного ИФНС России по г. Архангельску, и иных предоставленных налоговым органом документов, следует, что:

26.03.2015 зарегистрировано ООО «ТД «Рыбак Поморья», поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН №. Учредителями указанного общества с долей в уставном капитале являлись: ФИО9 №31 и ФИО9 №32 в размере 33% у каждого, ФИО9 №29 - в размере 34%. Адрес местонахождения общества: 

<

...>. Директором общества избран ФИО9, который в соответствии с Уставом общества от 16.03.2015, являлся единоличным исполнительным органом общества, имел право действовать без доверенности от имени общества и представлять его интересы, распоряжаться имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности, включая денежные средства, имел право первой подписи финансовых документов.

справки об исполнении обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов ООО «ТД «Рыбак Поморья» № 3390 по состоянию на 24.09.2019, № 3498 по состоянию на 30.09.2015 получены уполномоченным представителем организации ФИО5 на основании доверенности от 23.09.2015.

представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2015 г. 

представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 годы на 4 лиц, в том числе на ФИО5 и ФИО9 №29. 

в Архангельском РФ АО «Россельхозбанк», расположенном в 

<

...> у ООО «ТД «Рыбак Поморья» открыты счета: 14.04.2015 - №, 29.07.2015 - № (том 27 л.д. 165-224, 225-234, 238).

По сведениям ГУ – Отделения Пенсионного форда РФ по Архангельской области ООО «ТД «Рыбак Поморья» с 31.03.2015 зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов. В расчете за 2015 год плательщик указал нулевую сумму начисленных страховых взносов, подлежащих уплате на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование. Количество застрахованных лиц – 0. Расчет за 2016 год не предоставлялся (том 27 л.д. 236-237).

Архангельским АО «Россельхозбанк» представлены следующие документы (том 27 л.д. 240-244):

копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТД «Рыбак Поморья», согласно которой правом первой подписи банковских документов обладали: по счету № - ФИО5 и ФИО9 №29, в карточке указан контактный телефон – №; по счету № - единолично ФИО5. 

копия Приказа № 3 от 27.03.2015 о назначении ФИО5 на должность исполнительного директора ООО «ТД «Рыбак Поморья».

выписка по расчетному счету ООО «ТД «Рыбак Поморья» № за период с 14.04.2015 по 01.01.2017, согласно которой на счет ООО «ТД «Рыбак Поморья» поступили денежные средства субсидии: 26.06.2015 в сумме 800 000 рублей и 22.07.2015 100 000 рублей, с основанием платежа – субсидия на создание собственного бизнеса, договор 15/2.1-1/05 от 24.06.2015, распоряжение от 20.05.2015 № 53-р.

Согласно движению денежных средств по счету ООО «ТД «Рыбак Поморья», средства субсидии направляются на финансирование текущей деятельности общества и расчеты с контрагентами по иным сделкам, не связанным с целевым назначением субсидии (том 27 л.д. 246-252). 

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО5 и ФИО7 полностью доказанной.

В соответствии с Положением о порядке проведения конкурса по предоставлению субсидии начинающим предпринимателям на создание собственного бизнеса от 11 февраля 2014 года № 43-пп (в редакции от 17.03.2015 № 97-пп) право на получение субсидии на развитие собственного бизнеса имеют субъекты малого предпринимательства, зарегистрированные и осуществляющие свою деятельность менее одного года на территории Архангельской области, прошедшие курс обучения по программе «Основы предпринимательской деятельности» продолжительностью не менее 18 академических часов и представившее свидетельство, полученное не ранее трех лет до даты подачи документов об участии в конкурсе, осуществляющие лишь определенные виды деятельности в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности. 

К получателям субсидии из числа приоритетной целевой группы относятся юридические лица, учредителями которых являются физические лица в возрасте до 30 лет, включенные в приоритетную целевую группу, доля которых в уставном капитале составляет более 50%, размер субсидии не превышает 300 000 рублей на одного субъекта малого предпринимательства – получателя субсидии, но в случае, когда учредителями вновь созданного юридического лица являются несколько физических лиц, включенных в приоритетную целевую группу, такому юридическому лицу сумма субсидии рассчитывается как произведение числа указанных учредителей на 300 000 рублей, но не более 900 000 рублей. 

В судебном заседании установлено, что ФИО5 и Стук, вступили в преступный сговор с целью незаконного получения субсидии и хищения бюджетных средств в сумме 900 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием работников Министерства. Согласно распределенным ролям ФИО5 и Стук подыскали трех молодых людей в возрасте до 30 лет – ФИО9 №29, ФИО22 и ФИО9 №32, на которых зарегистрировали ООО «ТД «Рыбак Поморья», назначив директором ФИО9 №29, а исполнительным директором ФИО5, с правом подписи всех документов. ФИО5, используя свое служебное положение ООО «ТД Рыбак Поморья», изготовил фиктивные документы, связанные с получением субсидии, отчеты по её использованию, а Стук, используя свое служебное положение директора Государственного автономного учреждения Архангельской области «Архангельский региональный бизнес-инкубатор», обеспечил изготовление копий свидетельств о прохождении ФИО9 №29, ФИО9 №31 и ФИО9 №32 курса обучения, без которых получение субсиди невозможно, передал комплект документов в Министерство, выяснял информацию о предмете договора, о недостатках и возникших проблемах, препятствующих допуску к конкурсу, о наличии либо отсутствии у работников Министерства сомнений в подлинности и достоверности сведений, контролировал процесс движения документов. По результатам проведения конкурса с ООО «ТД «Рыбак Поморья» заключен договор № 15/2.1-1/05 от 24 июня 2015 года о предоставлении субсидии в сумме 900 000 рублей, денежные средства переведены на счет Общества. Таким образом, ФИО5 и Стук путем обмана и злоупотребления доверием сотрудников Министерства экономического развития Архангельской области, не осведомленных об истинных намерениях получения субсидии и фиктивности предоставленных документов, совершили хищение бюджетных средств в размере 900 000 рублей, выделенных Министерством экономического развития Архангельской области ООО «ТД «Рыбак Поморья». В результате указанных действий ФИО5 и Стук причинили потерпевшему материальный ущерб в размере 900 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Факт вступления со Стуком в сговор для незаконного получения ООО «ТД «Рыбак Поморья» субсидии в размере 900 000 рублей, изготовления и оформления фиктивных документов для этих целей, не оспаривал.

Подсудимый Стук вину в совершении преступления не признал.

Вина подсудимых подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями представителя потерпевшего и показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно – розыскных мероприятий, заключениями экспертов, вышеуказанными письменными материалами дела.

Сведения, изложенные представителем потерпевшего и свидетелями обвинения, в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Их показания носят последовательный характер, каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимых, они не содержат, дополняют друг друга, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

Проведение следственных действий, оперативно – розыскных мероприятий, получение письменных документов, приобщение к делу вещественных доказательств не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Факт совершения хищения денежных средств с использованием служебного положения ФИО5 и ФИО7 нашел свое подтверждение.

Так в силу занимаемой должности исполнительного директора ООО «ТД Рыбак Поморья» ФИО5 выполнял организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции, обладал правом подписи всех документов. 

Стук исполнял обязанности директора с 19 марта 2015 года в Государственном автономном учреждении Архангельской области «Архангельский региональный Бизнес – Инкубатор», осуществлял руководство деятельностью государственного учреждения, что подсудимым не оспаривается.

Характер действий подсудимых, направленных на хищение денежных средств субсидии и выбранный для этих целей способ совершения преступления – обман и злоупотребление доверием, подтверждает наличие у ФИО5 и ФИО7 корыстного мотива и прямого умысла на завладение имуществом.

Показаниями свидетелей – работников Министерства экономического развития Архангельской области подтверждается факт наличия способа совершения хищения денежных средств «путем обмана и злоупотребления доверием». 

При этом оснований для того, чтобы считать предоставленные для получения субсидии документы недостоверными у работников Министерства экономического развития Архангельской области, не имелось, полномочия на проведение проверок предоставленных документов отсутствовали.

О наличии между подсудимыми предварительного сговора на незаконное получение средств субсидии, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанные подсудимым ФИО5, а также свидетелями.

Каждый из подсудимых осознавал, что совместно совершают действия, направленные на незаконное получение субсидии с использованием ООО «ТД «Рыбак Поморья».

Такая степень согласованности в действиях подсудимых свидетельствуют о состоявшемся между ними предварительном сговоре, направленном на незаконное получение субсидии.

Подсудимый ФИО5 при допросах в качестве подозреваемого сообщал, что совместно со Стуком решили незаконно получить и похитить бюджетные средства, выделенные Министерством экономического развития Архангельской области в виде субсидии для вновь созданной организации молодыми людьми в возрасте до 30 лет.

О причастности ФИО7 к совершению данного преступления свидетельствуют и показания свидетелей ФИО9 №29, ФИО9 №31, ФИО9 №32, ФИО9 №30, А., оснований сомневаться в которых у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела в совокупности.

Кроме того, в ходе обыска по месту жительства ФИО7 изъят флеш-накопитель, на котором содержатся сведения, в том числе об учредителях ООО «ТД Рыбак Поморья», с указанием персональных данных учредителей ФИО9 №31, ФИО9 №32, ФИО9 №29. 

Доводы стороны защиты ФИО7 о том, что он посещал банковский сейф только один раз, который арендовал ФИО5, денег не брал, не свидетельствуют о его невиновности.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку, согласно ч. 4 примечания к главе 21 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а ФИО5 и Стуком похищено 900 000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральными законами от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ, вступившими в силу с 1 января 2017 года, в санкцию ч. 3 ст. 159 УК РФ введено новое наказание – принудительные работы, что улучшает положение подсудимых.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия:

ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья»), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

ФИО7 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья») как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и, злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО5, ФИО7 и ФИО3 от уголовной ответственности, не имеется.

За совершенные преступления подсудимые подлежат наказанию, при назначении которых суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, за неоконченные преступления положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, состояние их здоровья и их близких родственников.

Подсудимыми ФИО5, Стуком и ФИО3 совершены умышленные преступления каждым, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

ФИО5 характеризуется следующим образом.

ФИО5 ранее не судим (том 30 л.д. 8-10), женат, имеет на иждивении двоих детей, один из которых малолетний, на учете у врачей психиатра, психиатра нарколога не состоит (том 30 л.д. 14, 15, 19, 20).

По данным Военного комиссариата Архангельской области ФИО5 до 2012 года состоял на воинском учете, военную службу не проходил, участие в ФИО9 №47 действиях не принимал, государственных наград не имеет, в настоящее время на воинском учете не состоит (том 30 л.д. 17).

Согласно рапорту – характеристике начальника УУП ОМВД России «Приморский» ФИО5 на профилактических учетах не состоит, со стороны соседей жалоб и заявлений на него не поступало (том 30 л.д. 26).

В материалы дела также представлены благодарности, дипломы и грамоты ФИО5 (том 30 л.д. 43-46). 

Согласно справке МСЭ-2014 отцу ФИО5 – Е.С.Г. установлена первая группа инвалидности (том 38 л.д. 122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает: 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 431 200 рублей ООО «Дали Арт»): наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УКРФ (по хищению субсидии в сумме 1 384 000 рублей ООО «Дали Арт»): наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода»): наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого; 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»): наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «М-АРТ»): наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»): явка с повинной (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198), наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способстование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива»): явка с повинной (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198), наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, лиц, причастных к совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого; 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3): наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого; 

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3): явка с повинной (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198), наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива»): явка с повинной (том 3 л.д. 90-91, том 4 л.д. 198), наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого; 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья»): наличие на иждивении супруги, двоих детей, один из которых малолетний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья членов семьи подсудимого, его отца, имеющего инвалидность первой группы, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, который совершил одиннадцать умышленных преступлений, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, несмотря на то, что ФИО5 ранее не судим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при реальном лишении его свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО5 наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и позволяющих назначить подсудимому ФИО5 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, материальное положение его семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований позволяющих назначить подсудимому ФИО5 наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО5 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО5 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке отменить. В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении Ермолина до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Стук характеризуется следующим образом.

Стук не судим (том 31 л.д. 8-10), состоит в браке, на иждивении находится сын супруги, являющийся студентом, на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 31 л.д. 16, 17).

По данным Военного комиссариата Архангельской области Стук состоит на воинском учете, проходил военную службу по призыву, участником ФИО9 №47 действий не является, государственных и военных наград, медалей не имеет (том 31 л.д. 28).

По месту жительства УУП УМВД России по г. Архангельску Стук характеризуется положительно, проживает с супругой, со стороны соседей жалоб на него не поступало (том 31 л.д. 31).

Из характеристики ГАУ АО «АРБИ» следует, что за время руководства организацией Стук зарекомендовал себя с положительной стороны, проявил себя как квалифицированный специалист, успешно руководящий учреждением, ответственно относился к выполнению своих должностных обязанностей, выполнял государственное задание в установленные сроки и с высоким уровнем показателей (том 31 л.д. 33-35).

За время работы в НП «Красная Кузница» Стук зарекомендовал себя инициативным, ответственным, трудолюбивым и дисциплинированным специалистом, взысканий за нарушение дисциплины и условий трудового договора не имел (том 31 л.д. 37).

В материалы дела также представлены грамоты и благодарности ФИО7 (том 31 л.д. 38-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Стуку, суд признает: 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода»): изобличение лица, причастного к совершению преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении сына супруги, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»): изобличение лица, причастного к совершению преступления, наличие на иждивении сына супруги, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»): изобличение лица причастного к совершению преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении сына супруги, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива»): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, лиц, причастных к совершению преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении сына супруги, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3): изобличение лиц, причастных к совершению преступления, наличие на иждивении сына супруги, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива»): активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, изобличение соучастника преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие на иждивении сына супруги, положительные характеристики подсудимого;

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья»): наличие на иждивении сына супруги, положительные характеристики подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Стуку по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенных Стуком преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности подсудимого, совершившего семь умышленных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, несмотря на то, что Стук не судим, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО7 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы только при реальном лишении его свободы.

Назначение ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения Стуку наказания в виде принудительных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и позволяющих назначить подсудимому Стуку наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких, материальное положение его семьи.

По всем преступлениям, за исключением мошенничества с использованием ООО «ТД Рыбак Поморья», суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований позволяющих назначить подсудимому Стуку наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Отбывать наказание Стуку в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию Стуком наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру принуждения Стуку в виде обязательства о явке отменить. В целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО3 характеризуется следующим образом

ФИО3 ранее не судима (том 32 л.д. 56-58), в браке не состоит, детей не имеет, на учете у врачей психиатра – нарколога, психиатра не наблюдается (том 32 л.д. 64, 65).

Из характеристики ООО «Регион-С» следует, что ФИО3 с 2009 года арендовала помещение в 

<

адрес>, за данное время зарекомендовала себя высококвалифицированным работником, пользуется уважением, отзывчива, доброжелательна и трудолюбива (том 32 л.д. 70).

По месту работы у ИП Л.Е.А. подсудимая ФИО3 характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имеет (том 32 л.д. 71).

В материалы дела представлены грамоты и благодарности ФИО3 (том 38 л.д. 113, 114).

Деловые партнеры ФИО3 в сфере сотрудничества по закупкам окон и монтажных материалов, отделочных и строительных работ на объектах – ИП К.И.А., ООО «СК Премьер-Строй» характеризуют ФИО3 с положительной стороны (том 38 л.д. 115, 116).

УУП ОП № 1 УМВД России по г. Архангельску ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на поведение ФИО3 в быту не поступало (том 32 л.д. 68 оборот).

По месту жительства соседями ФИО3 характеризуется положительно, в конфликтных ситуациях замечена не была, уважительно относится к соседям и дому, общественный порядок не нарушает, принимает участие в мероприятиях по уборке придомовой территории, проводимых жильцами дома (том 38 л.д. 117, 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: 

по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3): признание фактических обстоятельств дела, изобличение соучастника преступления, положительные характеристики подсудимой;

по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3): признание фактических обстоятельств дела, изобличение соучастников преступления, положительные характеристики подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом особенностей предмета, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, относящихся к категории тяжких, данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, несмотря на то, что ФИО3 ранее не судима, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление ФИО3 и предупреждение совершения ею новых преступлений, достижимы только при реальном лишении ее свободы.

Назначение ей наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и позволяющих назначить подсудимой ФИО3 наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания и определении его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, возраст, семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья ее родных и близких, материальное положение её семьи, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований позволяющих назначить подсудимой ФИО3 наказание ниже низшего предела или более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО3 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях исполнения приговора суда меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке следует отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Представителем Министерства экономического развития Архангельской области заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступных действий ФИО5, ФИО7 и ФИО3, связанных с хищением денежных средств субсидий в размере на общую сумму 10 726 070 рублей, в том числе:

- в связи с хищением денежных средств субсидии с участием ИП ФИО3 – 3 000 000 рублей;

- в связи с хищением денежных средств субсидии с участием ООО «Нива» - 5 010 870 рублей;

- в связи с хищением денежных средств субсидии с участием ООО «ТД «Рыбак Поморья» - 900 000 рублей;

- в связи с хищением денежных средств субсидии с участием ООО «Дали Арт» - 1 815 200 рублей. 

Указанные денежные средства представитель потерпевшего просит взыскать с подсудимых солидарно.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

В силу требований ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО5, ФИО3 и Стук совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Совместными действиями ФИО5, ФИО7 и ФИО3 Министерству экономического развития Архангельской области причинен ущерб на сумму 3 000 000 рублей, гражданский иск заявлен на сумму 3 000 000 рублей, являющийся суммой по договору о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования. 

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования Министерства экономического развития Архангельской области о взыскании с ФИО3 средств субсидии в размере 3 000 000 рублей.

Судом также установлено, что ФИО5 и Стук дважды совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а именно хищение средств субсидии в размере 2 100 000 рублей и 3 000 000 рублей, с использованием ООО «Нива». 

Указанными действиями ФИО5 и ФИО7 потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 5 100 000 рублей, гражданский иск заявлен на сумму 5 010 870 рублей, с учетом частичного возмещения средств субсидии ФИО5 и Стуком.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Министерства экономического развития Архангельской области о взыскании с ООО «Нива» 5 100 000 рублей средств субсидий, 40 810 рублей и 58 300 рублей пеней по договорам о предоставлении субсидий (том 9 л.д. 167-177).

ФИО5 и Стук, используя ООО «ТД Рыбак Поморья», совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Действиями ФИО5 и ФИО7 Министерству экономического развития Архангельской области причинен материальный ущерб на сумму 900 000 рублей, гражданский иск заявлен на сумму 900 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Министерства экономического развития Архангельской области о взыскании с ООО «ТД «Рыбак Поморья» средств субсидии в размере 900 000 рублей, пеней в размере 44 475 рублей (том 8 л.д.167-174).

Учитывая, что вступившими в силу решениями судов исковые требования Министерства экономического развития Архангельской области к ФИО3 о взыскании денежных средств субсидии в сумме 3 000 000 рублей, к ООО «Нива» о взыскании денежных средств субсидии в сумме 5 100 000 рублей, к ООО «ТД «Рыбак Поморья» о взыскании субсидии в размере 900 000 рублей удовлетворены, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ФИО5, ФИО3 и Стуку о взыскании денежных средств, в рамках рассматриваемого уголовного дела, не имеется. 

Заявленные гражданским истцом требования уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судами в порядке гражданского судопроизводства, а повторное взыскание денежных средств в рамках одного и того же договора по одним и тем же основаниям, является недопустимым.

Кроме того, основаниями заявленных в рамках данного уголовного дела исковых требований, рассмотренных в порядке гражданского судопроизводства, являются одни и те же обстоятельства.

При разрешении гражданского иска Министерства экономического развития Архангельской области о взыскании денежных средств в сумме 1 815 200 рублей, суд руководствуется следующим.

Как установлено судом, ФИО5 дважды совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах, а именно хищение денежных средств субсидии в сумме 431 200 рублей и 1 384 000 рублей, с использованием ООО «Дали Арт».

Указанные требования Министерства экономического развития Архангельской области не являлись предметом судебного рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства, и к ООО «Дали Арт» не предъявлялись. 19 апреля 2017 года ООО «Дали Арт» исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск Министерства экономического развития Архангельской области к подсудимому ФИО5 подлежащим удовлетворению.

Е.С.Г. в пользу потерпевшего Министерства экономического развития Архангельской области подлежат взысканию денежные средства в размере 1 815 200 рублей, то есть в размере предоставленных ООО «Дали Арт» субсидий (431 200 рублей + 1 384 000 рублей).

На изъятые у ФИО2 часы с браслетом «MAURICE LACROIX» LC 1008 AS 53894 в упаковке с документами следует обратить взыскание в счет возмещения ущерба по гражданскому иску Министерства экономического развития Архангельской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу (том 2 л.д. 73, том 5 л.д. 198, 199, том 10 л.д. 93, 113, 170, 187, 202, 215, 244, 256, том 13 л.д. 95, 44-47, 192, 217, том том 14 л.д. 22, 23-26, 59, 60-62, 173, 174-177, 236, том 15 л.д. 29, 30-32, 47, 69, 153-154, том 16 л.д. 121, 157, 173, 174, 183-184, 185-188, том 17 л.д. 65-66, 77, 93-94, 112-114, том 19 л.д. 38, 84, 112, 166, 182-185, 219, 257-258, том 20 л.д. 53, 66-68, 78, 125, 164, том 21 л.д. 30, 60, 81, 95, 105, 106-108, 109, том 23 л.д. 17, 19, 29, 31, 46, 178, том 24 л.д. 21, том 32 л.д. 246, 247):

Документы, находящиеся при деле: 

подшивки документов с пояснительными надписями:

«Документы, принятые на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска кабинета № № (ФИО9 №3) в Министерстве экономического развития Архангельской области по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>»;

«Документы ООО «М – АРТ», изъято 26.07.2016 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы ИП ФИО3, изъято 09.11.2016 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы ООО «Дали Арт», изъято 09.11.2016 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы договоры о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа, изъято 13.02.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №3»;

«Документы ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъятые 22.06.2017 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области», диск;

«Документы ООО «Дали Арт», изъятые 29.03.2018 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска в ЗАО «МИК» по адресу: г

<

адрес>», два упакованных файла;

«Документы, изъятые в ходе обследования 19.02.2016 в помещении, занимаемом ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>», два упакованных файла;

«Документы хозяйственной деятельности ООО «ТД «Рыбак Поморья». Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»;

«Документы по договорам бурения скважин ООО «Дали Арт». Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»; 

«Документы ООО «ТД «Рыбак Поморья». Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»; 

«Документы контрагентов (заказчиков) по бурению скважин. Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»;

«Документы, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска в помещений ГАУ АО «Архангельский региональный бизнес - инкубатор по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>»;

«Документы, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: 

<

адрес>», упакованный файл;

«Оригиналы платёжных поручений ООО «Нива». Изъято в ходе выемки 16.03.2017 в Архангельском РФ «Россельхозбанк» (АО) по адресу: 

<

адрес>»;

«Оригиналы платёжных и иных документов ООО «Соломбальская слобода» и ООО «ПО «КРИО». Изъято в ходе выемки 03.04.2017 в Архангельском филиале КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) по адресу: 

<

адрес>

«Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, № за период с 01.01.2015 по 02.04.2015, поступивший из ПАО «МТС»;

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Диски, находящиеся в деле:

диски с аудиозаписями на лазерных дисках № 1, № 2 и № 3, предоставленные А.А.С.; диск DVD-R с записанными файлами к справке об исследовании № 130 от 08.04.2016.; диск № 2.1-79/9дсп, представленный ИФНС России по г. Архангельску по предприятию – ООО «ПО «КРИО» в рамках прокурорской проверки; диск DVD+R Mirex № 0132510151433, упакованный в пакет – файл с пояснительной надписью; диски, упакованные в пакеты – файлы с пояснительной надписью (№ 1, № 2 и № 3); диск, упакованный в прозрачный полиэтиленовый файл, снабженный пояснительной запиской; диск, поступивший из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; диски, предоставленный ФИО3 и диск № 2.1-79/9дсп, представленный ИФНС России по г. Архангельску; диск из Сбербанка России; диски, упакованные в пакет – файл с пояснительной надписью из ИФНС России по г. Архангельску; информация, содержащаяся на диске РУФСБ России по Архангельской области с материалами исполненного поручения (вх. № 3757 от 21.05.2018), 

следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Документы и предметы, находящиеся на хранении в КХВД СУ (

<

адрес>):

жесткий диск «Seagate» Barracuda 1000Gb, SN: S1D1X6WB, MODEL: ST 1000DM003, и флэш – накопитель № 14939, упакованные в пакет с пояснительной надписью: «Уголовное дело № 16367006. Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в каб. № Министерства экономического развития Архангельской области по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>: Жесткий диск «Seagate» Barracuda 1000Gb, SN: S1D1X6WB, MODEL: ST 1000DM003, флэш – накопитель № 14939»; документы, содержащие свободные образцы подписи свидетеля ФИО9 №14, упакованные в пакет «УД № 16367006. Документы со свободными образцами свидетеля ФИО9 №14, изъятые 09.08.2016 в ходе выемки в АО «МИК» (ЗАО «МИК») по адресу: 

<

...>; пакет «Печать филиала ЗАО «МИК» в Архангельске, изъятая в ходе выемки в АО «МИК» 09.08.2016.», - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

печать «ЗАО «МИК» филиал в г. Архангельске» в пакете с пояснительной надписью: «УД № 16367006. Печать филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельска, изъята 11.05.2016 в ходе обыска по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>» - следует вернуть законному владельцу ЗАО «МИК» в г.Архангельске; 

загранпаспорт, упакованный в ходе осмотра в пакет: «УД № 16367006. Документы – паспорт на имя ФИО9 №15, изъятый в ходе выемки 26.04.2017» - следует вернуть законному владельцу ФИО9 №15;

документы со свободными образцами подписи свидетелей Л.А.А., ФИО7, ФИО9 №19, ФИО9 №22 ФИО9 №27, ФИО9 №29.; копии документов, изъятые в ходе выемки в ООО «СКБ ЭКОТРАНСПОРТ», 2 пакета документов, изъятых в ООО «Нью Оптимист», – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

документы и печать ООО «М – АРТ», расписка ФИО2, датированная 31 марта 2014 года, - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

документы о взаимоотношениях с ФИО2 и ООО «Дали Арт», упакованы в пакет «УД № 16367006. Документы, изъятые у свидетеля ФИО9 №23 14.09.2016 – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

записная книжка, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №1 - выданная на ответственное хранение ФИО9 №1- следует считать возвращенной законному владельцу ФИО9 №1 

документ, упакованный в первоначальную упаковку – бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: ««Заявление о выдаче (замене) паспорта ФИО9 №29, изъятый в ходе выемки в ОВМ УМВД России по г. Архангельску» - следует вернуть законному владельцу;

документы из Микрокредитной компании Архангельский региональный Фонд «Развитие», в том числе упакованные в пакет – файл и в бумажный конверт формата А-4; жесткий диск s/n WCANMH707072; эластичные печатные формы и штампы, упакованы в коробку № 1, пакет с пояснительной надписью: «Ноутбук «TOSHIBA» (s/n: X5134106W), жесткие диски, в количестве 5 штук, упакованы в коробку № 2; документы, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО3 –следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

печать «ООО «ТД «Рыбак Поморья» ИНН №», упакованную в пакет-файл - следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

4 банковских карты, изъятые в ходе обыска 11.05.2016 по месту жительства ФИО2 – следует вернуть законному владельцу ФИО2;

два жестких диска ПК и флэш – накопитель – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

заявление ФИО9 №26, документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7; расписка ФИО9 №27, упакованная в пакет – файл; документы, изъятые в Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанк» упакованные в пакет – файл с пояснительной надписью оригиналы Анкеты ФИО7 и лист посещений индивидуального банковского сейфа; документы, предоставленные ФИО3, содержащиеся в пакете с надписью; документы содержащие свободные образцы подписей ФИО7, экспериментальные образцы подписей с расшифровкой подозреваемого ФИО7, подозреваемой ФИО3, свидетеля ФИО9 №22, свидетеля ФИО9 №27, свидетеля ФИО9 №29, свидетеля ФИО9 №19, свидетеля ФИО9 №18, свидетеля Л.А.А., свидетеля ФИО9 №14, упакованные в отдельные пакеты – файлы, снабженные пояснительными надписями (всего – 9 пакетов) – следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

оригиналы грамот, предоставленные подозреваемым ФИО7 – следует вернуть законному владельцу ФИО7;

правоустанавливающие документы, в 3 томах, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – следует вернуть в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ на подсудимых суд возлагает обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за защиту подсудимых по назначению: 

- ФИО3 в размере 41 650 рублей, за защиту на предварительном следствии (том 33 л.д. 236-237, 239-240, том 34 л.д. 29-30); 

- ФИО2 в размере 39 984 рублей, за защиту в судебном заседании в из расчета 1 666 рублей за один день (участие адвоката Фролова И.В, 03.10.2018. – ознакомление с материалами дела; 04.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 09.11.2018, 16.11.2018, 21.11.2018, 17.12.2018, 26.12.2018, 16.01.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, 28.02.2019, 20.03.2019, 28.03.2019, 17.04.2019, 24.04.2019, 13.05.2019, 27.05.2019, 06.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019 – участие в судебных заседаниях, всего в размере - 36652 рубля; адвоката Резановой С.Е.: 10.10.2018 – ознакомление с материалами дела, 11.10.2018 – участие в судебном заседании, всего в размере 3 332 рубля;

- ФИО7 в размере 49 980 рублей, за защиту в судебном заседании из расчета 1666 рублей за один день участия (участие адвоката Косаревой Н.И.: 03.10.2018, 08.10.2018, 15.10.2018, 22.10.2018 – ознакомление с материалами дела, 04.10.2018, 11.10.2018, 19.10.2018, 26.10.2018, 16.11.2018, 17.12.2018, 26.12.2018, 04.02.2019, 18.02.2019, 28.02.2019, 20.03.2019, 28.03.2019, 17.04.2019, 24.04.2019 - 13.05.2019, 27.05.2019, 06.06.2019, 01.07.2019, 08.07.2019 участие в судебном заседании, всего в размере 38 318 рублей) адвоката Кузнецова Н.Н.: 20.11.2018, 15.01.2019 – ознакомление с материалами дела, 21.11.2018, 16.01.2019, 11.03.2019 – участие в судебном заседании, всего в размере 8 330 рублей, адвоката Долгановой Е.В.: 01.11.2018 – ознакомление с материалами дела, 09.11.2018 – участие в судебном заседании, всего в размере 3 332 рубля). 

ФИО5, Стук и ФИО3 от услуг адвокатов не отказывались. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Подсудимые молоды, являются трудоспособными лицами, и будут иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 431 200 рублей ООО «Дали Арт»), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 1 384 000 рублей ООО «Дали Арт»), 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода»), 

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»), 

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «М-АРТ»), 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива»), 

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива»), 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья»),

и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 431 200 рублей ООО «Дали Арт») в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 1 384 000 рублей ООО «Дали Арт») в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода») в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «М-АРТ») в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива») в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца,

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива») в виде лишения свободы сроком на 3 года,

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья») в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 15 июля 2019 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 11 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, а также период с 15 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода»), 

- ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»), 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО»), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива»), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива»), 

- ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья») 

и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «Соломбальская слобода») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по покушению на хищение субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 500 000 рублей ООО «ПО «КРИО») в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 2 100 000 рублей ООО «Нива») в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ООО «Нива») в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) (по хищению субсидии в сумме 900 000 рублей ООО «ТД «Рыбак Поморья») в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО7 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО7 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 15 июля 2019 года.

Зачесть ФИО7 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей в период с 15 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных 

- ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3), 

- ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3),

и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ (по покушению на хищение субсидии в сумме 1 100 000 рублей ИП ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по хищению субсидии в сумме 3 000 000 рублей ИП ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ее под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 15 июля 2019 года.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с 15 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Министерства экономического развития о взыскании денежных средств субсидии:

- выделенных ИП ФИО3 в размере 3 000 000 рублей с ФИО2, ФИО7 и ФИО3,

- выделенных ООО «Нива» в размере 5 010 870 рублей с ФИО2 и ФИО7, 

- выделенных ООО «ТД «Рыбак Поморья» в размере 900 000 рублей с ФИО2 и ФИО7,

оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства экономического развития Архангельской области денежные средства в сумме 1 815 200 рублей, выплаченные ООО «Дали Арт» в качестве субсидии.

На изъятые у ФИО2 часы с браслетом «MAURICE LACROIX», LC 1008 AS 53894 в упаковке с документами обратить взыскание в счет возмещения ущерба по гражданскому иску Министерства экономического развития Архангельской области.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании:

- с ФИО2 в размере 39 984 рублей; 

- со ФИО7 в размере 49 980 рублей;

- с ФИО3 в размере 41 650 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

Документы, находящиеся при деле: 

подшивки документов с пояснительными надписями:

«Документы, принятые на оплату первого лизингового платежа по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования ООО «Нива», ООО «Соломбальская слобода», ООО «ПО «КРИО», ИП ФИО3, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска кабинета № (ФИО9 №3) в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы ООО «М – АРТ», изъято 26.07.2016 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы ИП ФИО3, изъято 09.11.2016 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы ООО «Дали Арт», изъято 09.11.2016 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы договоры о предоставлении субсидии на оплату первого лизингового платежа, изъято 13.02.2017 в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №3»;

«Документы ООО «ТД «Рыбак Поморья», изъятые 22.06.2017 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области», диск;

«Документы ООО «Дали Арт», изъятые 29.03.2018 в ходе выемки в Министерстве экономического развития Архангельской области»;

«Документы, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска в ЗАО «МИК» по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>», два упакованных файла;

«Документы, изъятые в ходе обследования 19.02.2016 в помещении, занимаемом ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>», два упакованных файла;

«Документы хозяйственной деятельности ООО «ТД «Рыбак Поморья». Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»;

«Документы по договорам бурения скважин ООО «Дали Арт». Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»; 

«Документы ООО «ТД «Рыбак Поморья». Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»; 

«Документы контрагентов (заказчиков) по бурению скважин. Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в ООО «ТД «Рыбак Поморья» по адресу: 

<

адрес>»;

«Документы, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска в помещений ГАУ АО «Архангельский региональный бизнес - инкубатор по адресу: 

<

адрес>»;

«Документы, изъятые 11.05.2016 в ходе обыска по месту жительства ФИО7 по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>», упакованный файл;

«Оригиналы платёжных поручений ООО «Нива». Изъято в ходе выемки 16.03.2017 в Архангельском РФ «Россельхозбанк» (АО) по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>»;

«Оригиналы платёжных и иных документов ООО «Соломбальская слобода» и ООО «ПО «КРИО». Изъято в ходе выемки 03.04.2017 в Архангельском филиале КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>»;

«Детализация по группе телефонных номеров (мобильная связь): №, № за период с 01.01.2015 по 02.04.2015, поступивший из ПАО «МТС»;

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Диски, находящиеся в деле:

диски с аудиозаписями на лазерных дисках № 1, № 2 и № 3, предоставленные А.А.С.; диск DVD-R с записанными файлами к справке об исследовании № 130 от 08.04.2016.; диск № 2.1-79/9дсп, представленный ИФНС России по г. Архангельску по предприятию – ООО «ПО «КРИО» в рамках прокурорской проверки; диск DVD+R Mirex № 0132510151433, упакованный в пакет – файл с пояснительной надписью; диски, упакованные в пакеты – файлы с пояснительной надписью (№ 1, № 2 и № 3); диск, упакованный в прозрачный полиэтиленовый файл, снабженный пояснительной запиской; диск, поступивший из ПАО «Мобильные ТелеСистемы»; диски, предоставленный ФИО3 и диск № 2.1-79/9дсп, представленный ИФНС России по г. Архангельску; диск из Сбербанка России; диски, упакованные в пакет – файл с пояснительной надписью из ИФНС России по г. Архангельску; информация, содержащаяся на диске РУФСБ России по Архангельской области с материалами исполненного поручения (вх. № 3757 от 21.05.2018), 

хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Документы и предметы, находящиеся на хранении в КХВД СУ (

<

адрес>):

жесткий диск «Seagate» Barracuda 1000Gb, SN: S1D1X6WB, MODEL: ST 1000DM003, и флэш – накопитель № 14939, упакованные в пакет с пояснительной надписью: «Уголовное дело № 16367006. Изъято в ходе обыска 11.05.2016 в каб. № Министерства экономического развития Архангельской области по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>: Жесткий диск «Seagate» Barracuda 1000Gb, SN: S1D1X6WB, MODEL: ST 1000DM003, флэш – накопитель № 14939»; документы, содержащие свободные образцы подписи свидетеля ФИО9 №14, упакованные в пакет «УД № 16367006. Документы со свободными образцами свидетеля ФИО9 №14, изъятые 09.08.2016 в ходе выемки в АО «МИК» (ЗАО «МИК») по адресу: 

<

адрес>; пакет «Печать филиала ЗАО «МИК» в Архангельске, изъятая в ходе выемки в АО «МИК» 09.08.2016.», - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

печать «ЗАО «МИК» филиал в г. Архангельске» в пакете с пояснительной надписью: «УД № 16367006. Печать филиала ЗАО «МИК» в г. Архангельска, изъята 11.05.2016 в ходе обыска по адресу: г.Архангельск, 

<

адрес>» - вернуть законному владельцу ЗАО «МИК» в г.Архангельске; 

загранпаспорт, упакованный в ходе осмотра в пакет: «УД № 16367006. Документы – паспорт на имя ФИО9 №15, изъятый в ходе выемки 26.04.2017» - вернуть законному владельцу ФИО9 №15;

документы со свободными образцами подписи свидетелей Л.А.А., ФИО7, ФИО9 №19, ФИО9 №22 ФИО9 №27, ФИО9 №29.; копии документов, изъятые в ходе выемки в ООО «СКБ ЭКОТРАНСПОРТ», 2 пакета документов, изъятых в ООО «Нью Оптимист», – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

документы и печать ООО «М – АРТ», расписка ФИО2, датированная 31 марта 2014 года, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

документы о взаимоотношениях с ФИО2 и ООО «Дали Арт», упакованы в пакет «УД № 16367006. Документы, изъятые у свидетеля ФИО9 №23 14.09.2016 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

записная книжка, изъятая в ходе выемки у свидетеля ФИО9 №1 - выданная на ответственное хранение ФИО9 №1- считать возвращенной законному владельцу ФИО9 №1 

документ, упакованный в первоначальную упаковку – бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью: ««Заявление о выдаче (замене) паспорта ФИО9 №29, изъятый в ходе выемки в ОВМ УМВД России по г. Архангельску» - вернуть законному владельцу;

документы из Микрокредитной компании Архангельский региональный Фонд «Развитие», в том числе упакованные в пакет – файл и в бумажный конверт формата А-4; жесткий диск s/n WCANMH707072; эластичные печатные формы и штампы, упакованы в коробку № 1, пакет с пояснительной надписью: «Ноутбук «TOSHIBA» (s/n: X5134106W), жесткие диски, в количестве 5 штук, упакованы в коробку № 2; документы, изъятые в ходе обыска в жилище у ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

печать «ООО «ТД «Рыбак Поморья» ИНН №», упакованную в пакет-файл - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

4 банковских карты, изъятые в ходе обыска 11.05.2016 по месту жительства ФИО2 - вернуть законному владельцу ФИО2;

два жестких диска ПК и флэш – накопитель – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

заявление ФИО9 №26, документы, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО7; расписка ФИО9 №27, упакованная в пакет – файл; документы, изъятые в Петербургском филиале АО «ЮниКредитБанк» упакованные в пакет – файл с пояснительной надписью оригиналы Анкеты ФИО7 и лист посещений индивидуального банковского сейфа; документы, предоставленные ФИО3, содержащиеся в пакете с надписью; документы содержащие свободные образцы подписей ФИО7, экспериментальные образцы подписей с расшифровкой подозреваемого ФИО7, подозреваемой ФИО3, свидетеля ФИО9 №22, свидетеля ФИО9 №27, свидетеля ФИО9 №29, свидетеля ФИО9 №19, свидетеля ФИО9 №18, свидетеля Л.А.А., свидетеля ФИО9 №14, упакованные в отдельные пакеты – файлы, снабженные пояснительными надписями (всего – 9 пакетов) – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; 

оригиналы грамот, предоставленные подозреваемым ФИО7 – вернуть законному владельцу ФИО7;

правоустанавливающие документы, в 3 томах, на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – вернуть в Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий Н.Н. Крохина