Дело № 2-2-151/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

представителя Хвалынского РОСП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Строительные Технологии и Машины» к Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебным приставам – исполнителям Хвалынского РОСП ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», оценщику ФИО4 об обязании отменить постановление о принятии результатов оценки, признании недостоверными отчетов об оценке имущества и установлении новой цены имущества, 

установил :

АО «СТМ» обратилось в суд с исковым заявлением к Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебному приставу – исполнителю Хвалынского РОСП ФИО2, ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» и оценщику ФИО4 об обязании отменить постановление о принятии результатов оценки, признании недостоверными отчетов об оценке имущества и установлении новой цены имущества, указывая, в обоснование заявленных требований, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении АО «СТМ» было оценено арестованное имущество истца, а именно отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ оценены транспортные средства: ГАЗ 331061, 2013 года выпуска в сумму 180000 рублей при рыночной цене 600000-700000 рублей; Урал 4320-4517-1, 2013 года выпуска в сумму 1089000 рублей при рыночной цене 4000000 рублей, всего на 3500000 рублей ниже их рыночной стоимости. Стоимость остальных транспортных средств также занижена, но не существенно. Также были оценены пресс формы отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ: пресс-форма ригель, заводской № стоимостью 288800 рублей, пресс-форма плита, заводской № стоимостью 277400 рублей, пресс-форма плита, заводской № стоимостью 277400 рублей, всего на общую сумму 843600 рублей, что на 945880 рублей ниже их рыночной стоимости. Указанные отчеты были утверждены постановлениями судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области о принятии результатов оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «СТМ». С указанной в отчетах оценкой данного имущества истец категорически не согласен. Просит признать недостоверными отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованных транспортных средств и № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованных пресс-форм, выполненные оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр» ФИО4 и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, установив новую цену имущества с соответствии с заключением эксперта. Также просят восстановить срок для обращения в суд за оспариванием указанных отчетов об оценке 

Судом в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП ФИО3. 

Истец АО «СТМ» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сообщили суду телефонограммой просьбу рассмотреть дело в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований.

Представитель ответчика Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения требований в части обязания отменить постановления судебных приставов-исполнителей Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, поскольку вступившее в законную силу решение суда об установлении рыночной арестованного имущества, в силу ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. Соответственно она, являясь старшим судебным приставом Хвалынского РОСП, после вступления в законную силу решения по данному делу, если этим решением будет установлена новая цена спорного имущества, незамедлительно исполнит требования закона об отмене постановлений судебных приставов-исполнителей Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного имущества. Но в настоящее время такая обязанность у нее еще не наступила. Оснований полагать, что Хвалынским РОСП будут нарушены права истца, не имеется. Поэтому просит в удовлетворении требований в указанной части отказать. В отношении остальной части требований полагается на усмотрение суда, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными знаниями и правом в области оценки имущества, стоимость которого превышает 30000 рублей.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки, согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно п. 7 ч. 2, ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела и сводного исполнительного производства следует, что в отношении должника Акционерного общества «Строительные Технологии и Машины» имеется сводное исполнительное производство № взыскателями по которому являются Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Саратовской области, ГУ-Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ УПФР в Хвалынском районе, ООО «Кировский Завод Кранокомплект», Государственная инспекция труда в Саратовской области, ООО «ЗД «АРТ», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с суммой задолженности в размере 7198756,07 рубля. Данная задолженность частично погашена и составляет 7035267,96 рублей, требования содержащиеся в исполнительных документах должником в полном объеме не исполнены. 

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее АО «СТМ» имущество, в том числе и указанные транспортные средства: ГАЗ 331011, 2013 года выпуска, предварительная стоимость определена в размере 150000 рублей; Урал 4320-4517-1, 2013 года выпуска, предварительная стоимость определена в размере 1000000 рублей; Лада Ларгус 2013 года выпуска, предварительная стоимость определена в размере 200000 рублей, прицеп КМ382400, 2008 года выпуска, предварительная стоимость определена в размере 5000 рублей. Ответственным хранителем назначен генеральный директор АО «СТМ» ФИО10 

В целях оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен для участия в исполнительном производстве специалист - оценщик ФИО4 на основании заключенного с УФССП России по Саратовской области государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества, что подтверждается сообщением УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного специалистом-оценщиком ФИО4 сравнительным подходом, рыночная стоимость спорных объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сложности 1658000 рублей, в том числе стоимость ГАЗ 331011, 2013 года выпуска – 180000 рублей; Урал 4320-4517-1, 2013 года выпуска – 1089000 рублей; Лада Ларгус 2013 года выпуска – 369000 рублей, прицеп КМ382400, 2008 года выпуска – 20000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ФИО4, и стоимость объектов оценки указана в общем размере 1658000 рублей.

Также, в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто принадлежащее АО «СТМ» имущество, в том числе и указанные пресс-форма ригель, заводской № предварительная стоимость определена в размере 200000 рублей, пресс-форма плита, заводской №, предварительная стоимость определена в размере 200000 рублей, пресс-форма плита, заводской №, предварительная стоимость определена в размере 200000 рублей. Ответственным хранителем назначен генеральный директор АО «СТМ» ФИО10 

В целях оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ указанного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым привлечен для участия в исполнительном производстве специалист - оценщик ФИО4, которая предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в данном постановлении под указанным разъяснением ответственности поставлена подпись данного оценщика. 

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненного специалистом-оценщиком ФИО4 на основании заключенного с УФССП России по Саратовской области государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, затратным подходом, рыночная стоимость спорных объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: объект № - пресс-форма ригель, заводской № стоимостью 288800 рублей, объект № - пресс-форма плита, заводской № стоимостью 277400 рублей, объект № - пресс-форма плита, заводской № стоимостью 277400 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объектов оценки, выполненный ФИО4, и стоимость объектов оценки указана: пресс-формы ригель, заводской № стоимостью 288800 рублей, пресс-формы плита, заводской № стоимостью 277400 рублей, пресс-формы плита, заводской № стоимостью 277400 рублей. 

Из материалов исполнительного производства следует, что истец после получения от Хвалынского РОСП УФССП информации об оценке спорного имущества, в установленный законом срок обращался в Вольский районный суд с административными исковыми заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по оценке спорного имущества, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление подано в суд в разумный срок с момента получения АО «СТМ» информации о произведенной оценке спорного имущества и об оценщике такого имущества, являющемся ответчиком по данному делу, и находит возможным восстановить АО «СТМ» срок на оспаривание оценки указанного имущества. 

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. 

Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Таким образом, судом установлено, что оценка указанного имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не принять отчет об оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось. Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

Возможность самостоятельного оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, предусмотрена ч. 3 ст. 6 и ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснена в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а именно в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Таким образом, истец вправе при несогласии с самой оценкой имущества, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, обратился в суд с иском об оспаривании рыночной стоимости арестованного имущества должника в целях его реализации.

Согласно выводов заключения судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт Эпрайс» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость принадлежащего АО «СТМ» имущества составляет в общей сложности в размере 5568938 рублей, в том числе:

- автомашина ГАЗ 331061, 2013 года выпуска - 542093 рубля;

- автомашина Урал 4320-45717-1, Ивановец 25 т.,2013 года выпуска -3484049 рублей; 

- автомашина Лада Ларгус 2013 года выпуска – 186063 рубля; 

- прицеп КМ382400, 2008 года выпуска – 19153 рубля;

- пресс-форма ригель (540*285, шаг 120), заводской № – 421273 рубля;

- пресс-форма плита (300*1500, шаг 120), заводской № – 421237 рублей;

- пресс-форма плита (300*1200, шаг 120), заводской № – 495034 рубля.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает указанную судебную экспертизу соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертами величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках указанного сводного исполнительного производства возбужденного в отношении истца.

Учитывая, что оценка имущества, определенная на основании оспариваемых истцом отчетов ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», оценщиком ФИО4 не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует его рыночной стоимости, что в свою очередь нарушает права сторон исполнительного производства: должники лишаются возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, в части признания результатов оценки рыночной стоимости спорного имущества, проведенной оценщиком ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», ФИО4 недостоверными и применению в исполнительном производстве рыночной стоимости спорного имущества, установленную судебной экспертизой в общем размере 5568938 рублей.

Вместе с тем, требования истца в части исковых требований к Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебным приставам – исполнителям Хвалынского РОСП ФИО2, ФИО3 об обязании отменить постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного имущества удовлетворению не подлежат, поскольку, как правомерно указано представителем ответчика Хвалынского РОСП, указанными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены полномочия старшего судебного пристава по отмене соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки спорного имущества. При этом основанием к такой отмене является только вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. 

Таким образом, только после вступления данного решения суда в законную силу, у старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области возникает обязанность по отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного имущества по сводному исполнительному производству № возбужденному в отношении истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в настоящее время действиями ответчиков Управления ФССП по Саратовской области, Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области, и судебными приставами – исполнителями Хвалынского РОСП ФИО2, ФИО3, права истца не нарушены. Оснований полагать, что старший судебный пристав Хвалынского РОСП не исполнит возложенную на него законом указанную обязанность, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Акционерного общества «Строительные Технологии и Машины» к Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебным приставам – исполнителям Хвалынского РОСП ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», оценщику ФИО4 об обязании отменить постановление о принятии результатов оценки, признании недостоверными отчетов об оценке имущества и установлении новой цены имущества, удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости транспортных средств: ГАЗ 331011, 2013 года выпуска в размере 180000 рублей; Урал 4320-4517-1, 2013 года выпуска в размере 1089000 рублей; Лада Ларгус 2013 года выпуска в размере 369000 рублей, прицеп КМ382400, 2008 года выпуска в размере 20000 рублей, указанную на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленного ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», оценщиком ФИО4.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости пресс-форм: пресс-форма ригель, заводской № в размере 288800 рублей, пресс-форма плита, заводской № в размере 277400 рублей, пресс-форма плита, заводской № в размере 277400 рублей, указанную на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке, составленного ООО «Западно-Сибирский Консалтинговый центр», оценщиком ФИО4.

Установить в сводном исполнительном производстве № Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области рыночную стоимость принадлежащего Акционерному обществу «Строительные Технологии и Машины» имущества, в том числе:

- автомашины ГАЗ 331061, 2013 года выпуска - 542093 рубля;

- автомашины Урал 4320-45717-1, Ивановец 25 т.,2013 года выпуска -3484049 рублей; 

- автомашины Лада Ларгус 2013 года выпуска – 186063 рубля; 

- прицепа КМ382400, 2008 года выпуска – 19153 рубля;

- пресс-формы ригель (540*285, шаг 120), заводской № – 421273 рубля;

- пресс-формы плита (300*1500, шаг 120), заводской № – 421237 рублей;

- пресс-формы плита (300*1200, шаг 120), заводской № – 495034 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному обществу «Строительные Технологии и Машины» к Управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области, судебным приставам – исполнителям Хвалынского РОСП ФИО2, ФИО3 об обязании отменить постановления судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорного имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110. 

Судья Е.В. Алейникова