Дело № 12-124/2017

Р Е Ш Е Н И Е

село Елово 28 августа 2017 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре Быковой Н.Ю., 

с участием защитника лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, адвоката Гусева А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе адвоката Гусева А.Ю., лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района от 18.07.2017 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 05.06.2017 в 06:40, на перекрестке улиц 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, автомашиной «BMW» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, при этом после его остановки сотрудниками ДПС ГИБДД, он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Защитник ФИО1, адвокат Гусев А.Ю., а также сам ФИО1 обратились с жалобами на указанное постановление, указав, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласны, так как оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Факт управления ФИО1 транспортным средством не доказан, следовательно требования сотрудников ГИБДД предъявляемые к нему о прохождении медицинского освидетельствования являлись не законными и не обоснованными. Также при направлении его на освидетельствование понятые не присутствовали, имеющаяся же видеозапись не отражает в полной мере выполняемые сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагали, а предлагали лишь проехать в больницу. Однако и при таком предложении сотрудника ГИБДД ФИО1 не отказывался от его прохождения. 

В своей жалобе ФИО1 также указал, что показания ИДПС Т. и Ж. носят противоречивый характер, они не могли видеть того, кто именно управлял автомашиной, так как стекла его автомобиля, в том числе лобовое затонированы. Автомашиной он не управлял, а сотрудники полиции подъехали к нему в тот момент, когда он не двигался, то есть стоял на месте. На представленной в материалах дела видеозаписи видно, как автомобилем управлял не он, а К., которая об этом же сама указала в ходе судебного заседания у мирового судьи. Об этом же указывали и свидетеля П. и Н. Однако, данным доказательствам мировым судьей дана не правильная оценка.

В судебном заседании защитник ФИО1, адвокат Гусев А.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал по доводам в ней изложенным.

Сам ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, при указанных обстоятельствах судья рассмотрел дело в его отсутствие, о чем вынесено соответствующее определение. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, также не явился, о причинах не явки не сообщил. При указанных обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав пояснения защитника лица привлеченного к административной ответственности, адвоката Гусева А.Ю., изучив представленные материалы, в том числе доводы апелляционных жалоб защитника и ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Также водитель согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 данная обязанность не была выполнена. Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 подтвержден материалами дела, в связи с чем и был составлен в отношении него рассматриваемый протокол. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются материалами дела, а именно протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказывается, это же по существу зафиксировано на видеозаписи (л.д.10), подтверждается соответствующими рапортами ИДПС Т. и Ж. (л.д.13,14). Подтвердили информацию изложенную в рапортах инспектора ДПС и в ходе их допроса в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. 

В частности на представленной видеозаписи (л.д.10) видно, как ФИО4 ИДПС Т. неоднократно предлагает пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указывая ему, в том числе на необходимость проезда в больницу для целей прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 не отвечает прямым отказом, однако между тем, не подчиняется требованиям сотрудниками полиции, указывая на различного рода причины, просит пригласить понятых, предлагает пройти освидетельствование присутствующему рядом Б., который по его убеждению, якобы управлял автомашиной и т.п. 

В связи с указанными обстоятельствами доводы жалоб о том, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагали, являются не состоятельными. 

Также не обоснованными и не соответствующими действительности являются доводы жалоб относительно того, что ФИО1 в момент остановки автомашины дата, ей не управлял. Поскольку они опровергаются показаниями ИДПС Т. и Ж., которые указывали, что визуально наблюдали, как именно ФИО1 после остановки транспортного средства вышел с водительского места автомобиля и пересел на заднее сиденье. Подтверждаются указанные показания свидетелей и видеосъемкой, на которой видно, что автомашина «BMW» движется, после остановки с водительского места выходит человек и пересаживается на заднее левое пассажирское сиденье. 

Факта свидетельствующего о том, что автомашиной управляла К. видеозапись не содержит. Напротив, на видеозаписи зафиксировано, как сам ФИО1 и его жена Н. в ходе разговора с сотрудниками ГИБДД в патрульном автомобиле фактически не отрицают и подтверждают факт того, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения управлял именно ФИО1, ссылаясь на то, что дорога по которой он ехал на автомобиле, дорогой не является. 

В связи с указанными обстоятельствами, в совокупности с иными исследованными и оцененными мировым судьей доказательствами по делу, оценка показаниям П., Н. и К., дана судом первой инстанции верная. Показания названных свидетелей в указанной части, а также доводы жалобы ФИО1 о том, что автомобилем управляла К. носят противоречивый, непоследовательный и не логичный характер. Так, в жалобе ФИО1 вначале ссылается на то, что автомобиль вообще в момент подъезда к ним сотрудников ГИБДД не двигался, так как он стоял и не ехал, в последующем указывает, что автомашиной все таки управляла К. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела сам ФИО1 на протяжении длительного периода времени неоднократно утверждает, что автомашиной управлял его знакомый Б., присутствующий с ним в здании пункта полиции, о К. ничего не упоминая. Сам Б., запечатленный на видеозаписи также указывает, что за рулем находился он. Однако, в своем объяснении (л.д.12) в последующем Б., указал, что за рулем не находился, об этом его попросил сказать ФИО1 

Вопреки доводов жалоб видеозапись, имеющаяся в материалах дела, содержит подробную информацию о всех проводимых в отношении ФИО1 процессуальных действиях, а именно составление: протокола об отстранения его от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, разъяснение ФИО1 его прав и составление протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются имеющимися в материалах дела процессуальными документами, составленными в порядке предусмотренном КоАП РФ (л.д.3-9).

О законности требований сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует указанные выше доказательства, а именно видеофиксация момента управления им автомашиной с признаками алкогольного опьянения, рапортам ИДПС ФИО5 и ФИО6, их показания в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей, а также протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. 

При рассмотрении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеет никакого значения, находился водитель в состоянии алкогольного опьянения или был трезвым, достаточно того, что имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование, а водитель в нарушение п. 2.3.2 ПДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования (было некогда, не считал себя пьяным и т. д.) также значения не имеют. В данной ситуации требования работника ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования были законными и обоснованными. То обстоятельство, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, подтверждается вышеприведенными материалами дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается кроме указанных протоколов и акта, от подписи в которых он отказалась, справкой ГИБДД, согласно которой он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в течении года 21 раз (л.д.16-18).

Каких-либо оснований не доверять вышеизложенным доказательствам, у суда не имеется.

Оснований для оговора ИДПС Т. и Ж. правонарушителя не имеется. При этом суд не находит каких-либо объективных и достаточно убедительных причин не доверять показаниям указанных свидетелей о том, что за рулем автомашины был именно ФИО1, как они указывают, они видели это отчетливо, в связи с чем административный материал был оформлен именно на ФИО1, а не кого-либо другого.

Нарушений конституционных прав ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении, иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иные процессуальные документы составлены должностным лицом в отсутствие двух понятых в силу положений ст.25.7 ч.6 КоАП РФ. Соответствующая видеозапись в материалах дела имеется (л.д.10), мировым судьей была изучена и оценена. Была обозрена также при рассмотрении апелляционных жалоб в ходе судебного заседания. При этом оснований не доверять указанной видеозаписи не имеется. Указанная видеофиксация процесса оформления административного дела в отношении ФИО1, в том числе направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, носит полный и информативный характер, достаточный для оценки ее в качестве допустимого по делу доказательства. Оснований не доверять указанному доказательству не имеется, она соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ и оценивалась мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ наряду и в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. 

С учетом вышеизложенного следует, что мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края, от 18 июля 2017 г. следует оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Гусева А.Ю., без удовлетворения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Осинского судебного района Пермского края от 18 июля 2017 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Гусева А.Ю. - без удовлетворения.

Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Копия верна:

Судья - В.С. Полыгалов