Судья Кудабердоков Д. дело №22-30/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 24 декабря 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Чепкенчиевой З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ Х... на постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2025 года, которым автомобиль марки «CHANGAN ALSVIN» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий осужденной ФИО2, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Урванского районного суда КБР от 05.05.2025 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2025 года автомобиль марки «CHANGAN ALSVIN» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий ФИО2, конфискован в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ Х..., считая незаконным постановление суда от 12 сентября 2025 года о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО2, указывает, что 24.12.2023 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № V621/2010-0035340 для приобретения транспортного средства, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 586 000 рублей сроком до 24.12.2030 с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий). В соответствии с п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. По договору купли продажи транспортного средства № Ф04419 от 24.12.2023 ФИО2 с использованием кредитных средств приобретено транспортное средство:

Сведения о нахождении спорного транспортного средства размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 09.01.2024 за номером 2024-008-906417-125, залогодержателем транспортного средства является Банк ВТБ (ПАО).

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате кредита, Банком было инициировано получение исполнительной надписи нотариуса № У-0002806276-0 от 28.02.2025. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому району УФССП России по КБР возбуждено исполнительное производство №52972/25/07014-ИП от 06.03.2025г. в отношении ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что ФИО2 в настоящее время является нетрудоустроенной, имеет задолженность перед Банком в размере 2 909 548,13 рублей, реализация заложенного имущества, транспортного средства является единственной мерой по защите прав и интересов залогодержателя Банка ВТБ (ПАО).

Просит отменить Постановление Урванского районного суда КБР от 12.09.2025г. о конфискации автомобиля ФИО2 в доход государства.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жилов М.М. считает доводы жалобы не обоснованными, указывает, что судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ФИО2 совершено с использованием автомобиля CHANGAN Alsvin госномер К 191 МО/07, который зарегистрирован за ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, судом обоснованно сделан вывод о принадлежности осужденной ФИО2 автомобиля марки CHANGAN Alsvin госномер К 191 МО/07 и необходимости конфискации данного имущества, как орудия совершения преступления.

В части доводов жалобы об имеющейся у ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам перед Банком ВТБ, данный вопрос подлежит разрешению в соответствии с условиями заключенного между ФИО2 и Банком ВТБ договора кредитования с учетом предусмотренных действующим законодательством требований к должнику при взыскании задолженности

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О судебном заседании апелляционной инстанции автор апелляционной жалобы – представитель Банка ВТБ ФИО3, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ей отсутствие. Оснований для обязательного участия Х... в суде апелляционной инстанции не имеется.

Осужденная ФИО2, не обжаловавшая постановление суда о конфискации принадлежащего ей автомобиля, пояснила, что намерена погашать полученный в Банке ВТБ кредит на приобретение конфискованного автомобиля, и намерена сделать это в ближайшие 2-3 месяца.

Вопреки доводам автора жалобы, выводы суда о конфискации автомобиля являются правильными и соответствуют требованиям уголовного закона.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, для конфискации транспортного средства необходимо выполнение двух условий - чтобы оно принадлежало обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При соблюдении вышеуказанных двух условий применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательным для суда и не зависит от факта нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации. Обязательные условия для применения указанной нормы закона по данному делу установлены, это - принадлежность транспортного средства осужденной, и использование ею этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ. в связи с чем приводимые в жалобе доводы о нахождении автомобиля в залоге у Банка не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы представителя Банка ВТБ Х... о необходимости снятия ареста и передаче автомашины Банку ВТБ, являются несостоятельными, они основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на исход дела, органом дознания и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 сентября 2025 года о конфискации в доход государства автомобиля марки «CHANGAN ALSVIN» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего осужденной ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова