Дело № 1- 80/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Вершининой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Сербуловой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Конаковского межрайонного прокурора Карповой В.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Горожанкиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

12 ноября 2020 года точное время следствием не установлено, но не позднее 15 часов 36 минут, ФИО1 находясь около здания психоневрологического диспансера ГБУЗ «Конаковской ЦРБ» по адресу: 

<

...> обнаружил оставленные без присмотра на лавочке банковские карты банка ПАО «Сбербанк» MIR №**** **** **** 9017 с банковским счетом №, MIR №**** **** **** 5870 с банковским счетом № открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: 

<

...>, с имеющимися на них значками WI-FI, указывающими, на то, что данные карты поддерживают бесконтактные технологии оплаты, на имя Потерпевший №1, утраченные последней при неустановленных обстоятельствах, не представляющие ценности для потерпевшей.

Обнаружив банковские карты банка ПАО «Сбербанк» MIR №**** **** **** 9017 с банковским счетом №, MIR №**** **** **** 5870 с банковским счетом № открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: 

<

...>, у ФИО1 с целью личной наживы и обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковских счетах вышеуказанных банковских карт.

Реализуя преступный умысел, 12 ноября 2020 года не позднее 15 часов 36 минут, ФИО1, пришел в магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Радость» по адресу: 

<

...>, где находясь в торговом зале, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что денежные средства, находящиеся на банковских картах банка ПАО «Сбербанк» MIR № **** **** **** 9017 с банковским счетом №, MIR №**** **** **** 5870 с банковским счетом № открытых на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: 

<

...> ему не принадлежат и он не имеет законного права ими распоряжаться, воспользовавшись тем, что данные карты являются бесконтактными и для совершения оплаты покупок, стоимость которых не превышает 1000 рублей, введение пин кода не обязательно, в период с 15 часов 36 минут по 15 часов 40 минут произвел списание денежных средств в счет оплаты покупки на суммы 249,99 рублей, 249,99 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR№ **** **** **** 9017 с банковским счетом № и 754,99 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» MIR №**** **** **** 5870 с банковским счетом № 

Приобретенные товары ФИО1 присвоил себе, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1254 рублей 97 копеек

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Судом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.26-28, 57-58) о том, что он с 2018 года проживает в г.Конаково, на жизнь зарабатывает случайными заработками, в последнее время проживает у Свидетель №1 по адресу:. 

<

адрес>. 12 ноября 2020 года в дневное время он с Свидетель №1 проходил у здания психоневрологического диспансера г.Конаково. Проходя недалеко от лавки, он увидел, что на ней что-то лежит, сказав, что хочет справить нужду, он подошел к лавке и взял с нее две банковские карты «Сбербанк», одна из которых была серой, а вторая зеленой на фамилию Потерпевший №1. Он увидел, что обе карты были бесконтактными. Положив их в карман, он вернулся к Свидетель №1, о картах он ей ничего не сказал. Далее они пошли в ТЦ «Радость» на ул.Строителей г.Конаково, где Свидетель №1 хотела воспользоваться розеткой, чтобы зарядить телефон, а он хотел зайти в магазин и попробовать провести оплату найденными картами. В находящемся в данном ТЦ магазине «Магнит» он взял бутылку коньяка «Армянский», две упаковки конфет «Мерси» и одну упаковку конфет «Тофифи». На кассе он сначала оплатил каждую коробку конфет «Мерси» одной картой по отдельности, потом второй картой он оплатил коньяк и конфеты «Тофифи». После этого он забрал Свидетель №1 из холла, и они вышли на улицу, где направились на противоположную сторону в магазин «Визит». По дороге он сунул в руки Свидетель №1 карты, сказал купить сигареты и водку. Уже стоя в очереди в магазине, он забрал у нее одну из карт. После того, как Свидетель №1 попробовала оплатить водку и сигареты, оплата не прошла, то есть закончились деньги. Он второй картой, что была у него в руке, попытался оплатить одни сигареты, но оплата также не прошла. Они оставили данный товар на кассе, и вышли на улицу, где Свидетель №1 вернула ему карту. А он, поняв, что на них больше нет денег, бросил их рядом с магазином. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается представленными суду и исследованными при судебном разбирательстве доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии 15 ноября 2020 года и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 42-44) о том, что она работает санитаркой в ГБУЗ КЦРБ психоневрологическом отделение. 08 ноября 2020 года в 08 часов 30 минут она заступила на суточное дежурство. При ней находились принадлежащие ей две банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ **** **** **** 9017, **** **** **** 5870 открытые на ее имя в 

<

...>. Вечером примерно около 23 часов точное время не помнит, находясь на работе, она легла отдохнуть, в комнате отдыха, где имеется две кровати. Она легла на кровать, которая находится с левой стороны от входа, при этом достала из кармана своей куртки вышеуказанные банковские карты и положила их под матрац. Утром 09 ноября 2020 года она встала и пошла заниматься своими делами до окончании смены. Пояснила, что обычно никогда не вытаскивала карты из кармана и не клала их под матрац, такое было впервые. Домой она ушла и не вспомнила, что карты оставила под матрасом и не взяла их с собой. 12 ноября 2020 года около 16 часов, ей на мобильный телефон стали приходить СМС - сообщения, о том, что с ее карты совершаются покупки в магазине «Магнит», в общей сложности произошло два списания по 249.99 рублей с банковской карты «Сбербанк» № **** **** **** 9017, а после произошло списание на сумму 754, 99 рублей с банковской карты «Сбербанк» № **** **** **** 5870. Также приходило СМС - сообщение, что в магазине «Визит», расположенном по адресу: 

<

...> пытались совершить покупку, однако оплата не прошла. В настоящее время данные СМС - сообщения от номера 900 по факту списания денежных средств с ее банковских карт удалены, в связи с чем считает нецелесообразным выдать свой мобильный телефон, для его осмотра. После она позвонила в банк ПАО «Сбербанк» и заблокировала вышеуказанные карты, так как поняла, что карт у нее нет, а в момент списания находилась дома. Поясняет, что в комнату отдыха на работе могут войти только медицинский персонал, она уверена, что карты она забыла под матрасом, каким образом они оказались на улице, на лавочке около здания психоневрологического диспансера пояснить не может. Сумма ущерба от похищенного составляет 1254, 97 копеек. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей в суде свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51-53) о том, что она работает товароведом в магазине «Магнит» АО «Тандер» по адресу 

<

...> на протяжении около полутора лет. 12 ноября 2020 года она находилась на работе с 08 часов 00 минут. Около 15 часов 30 минут она увидела как неизвестный ей мужчина на вид больше 30 лет, ростом около 170 см, худощавого телосложения, нос у него большой с горбинкой, был в серой шапке, черной куртке, на которой имелись четыре кармана, два кармана на груди и два кармана по ниже квадратной формы, в штанах песочного цвета на которых тоже были карманы по бокам на штанинах в области калена, на нем была черная маска, прикрывающая только рот. Данный мужчина совершил покупку коньяка и конфет, расплачивался он двумя банковскими картами. На одной из карт у него оказалось недостаточно денежных средств, и он расплатился за коньяк другой банковской картой. В этот момент она находилась за продавцом, который пробивала ему товар, касса №2. Данного мужчину она запомнила, так как она его видела второй раз в магазине. А так же по его поведению было заметно, как он нервничал, так как не смог приобрести путем оплаты банковской карты более дорогой коньяк, который стоил свыше 1000 рублей, и он данный коньяк поменял на более дешевый, который стоит около 800 рублей.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 18-20) о том, что 12 ноября 2020 года в дневное время она со своим другом ФИО1 находилась у здания психоневрологического диспансера г. Конаково. Проходя вблизи лавочки, расположенной неподалеку от здания, ФИО2 подошел к лавочке, сказав ей, что сейчас подойдет, она не видела, что он там делал. После этого они пошли в сторону ТЦ «Радость», который расположен на ул. Строителей г. Конаково, т.к. у нее разрядился телефон, а она знала, что там есть розетка. Придя в вышеуказанный ТЦ, она осталась в холле, а ФИО2 пошел в магазин «Магнит», который расположен в данном ТЦ. ФИО2 отсутствовал примерно 5-10 минут, после чего вернулся с бутылкой коньяка и двумя коробками конфет, она не спрашивала, на что он купил данные продукты. Выйдя из ТЦ «Радость», они перешли дорогу, и зашли в магазин «Визит», который расположен на противоположной стороне дороги. По дороге в магазин ФИО2 передал ей две карты, сказал, чтобы она купила на них водку и сигареты. Она полагала, что данные карты принадлежат ему, т.к. ранее он часто давал ей свои карты на разные покупки, поэтому она даже не смотрела, чьи там фамилии были указаны. Зайдя в магазин, стоя в очереди, ФИО2 забрал одну из карт у нее, после этого она попросила продавца дать ей бутылку водки и пачку сигарет, после чего попробовала расплатиться картой, которая была у нее в руках, приложив ее к терминалу, но оплата была отклонена по причине недостатка средств на счете. После этого ФИО2 попробовал расплатиться какой-то еще картой, но только за часть товара, а именно за пачку сигарет, оплата также не прошла по причине недостатка средств. Выйдя из магазина, она отдала ФИО2 ту карточку, которую он ей давал. Куда он их впоследствии дел, она не знает. 

14 ноября 2020 года ей стало известно, что ФИО2 расплачивался в вышеуказанных магазинах банковской картой, которая ему не принадлежит, она не видела, где он их взял, но теперь предполагает, что у здания психоневрологического диспансера. Когда ФИО2 передавал ей карты, она не знала, что они не его, поэтому спокойно отнеслась к тому, что он дал ей их для оплаты. Преступления с ФИО2 она не совершала. 

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району ФИО9 от 12 ноября 2020 года, 12 ноября 2020 года в 17 часов 05 минут в ДЧ ОМВД России по Конаковскому району по телефону № через службу «112» от Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступило сообщение о том, что 10 ноября 2020 года в неустановленное время, неустановленное лицо, находясь в психоневрологическом отделении г. Конаково, украло две банковские карты, 12 ноября 2020 года неустановленное лицо в неустановленное время в ТЦ «Радость в магазине «Магнит» расплатилось её банковской картой на сумму 700 рублей, а также совершило хищение товара (т.1 л.д. 4). 

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 12 ноября 2020 года, она просит привлечь к ответственности не установленное лицо, которое 12 ноября 2020 года совершило хищение денежных средств с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.5).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 12 ноября 2020 года, была осмотрена комната отдыха медицинского персонала психоневрологического отделения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 6-9).

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей от 25 ноября 2020 года Потерпевший №1 добровольно выдала выписки о состоянии вклада за период от 01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года на двух листах, справки по операциям от 12 ноября 2020 года на трех листах (т. 1 л.д. 47- 50).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 26 ноября 2020 года были осмотрены: копии справок по операциям от 12 ноября 2020 года на трех листах; выписки о состоянии вклада за период от 01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года на двух листах (т. 1 л.д. 61-65).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 66).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 03 декабря 2020 года, был осмотрен вино – водочный отдел в магазине «Визит», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъято: запись с камеры видеонаблюдения от 12 ноября 2020 года (т.1 л.д. 69-73).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 03 декабря 2020 года, был осмотрен магазин «Магнит» в здании ТЦ «Радость», расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 74-78).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с приложенной фототаблицей от 08 декабря 2020 года были осмотрены: DVD диск однократной записи с наименованием «видео магазин Визит» в период времени с 15:36:32 по 15:41:08 от 12 ноября 2020 года. В ходе просмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Лобановой Т.В., обвиняемый ФИО1 пояснил, что на видеозаписи запечатлено как он, находясь в магазине «Визит» по адресу: 

<

...>, пытается совершить покупку сигарет, расплачиваясь при этом бесконтактной банковской картой, принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, однако совершить покупку, он не смог, так как аппарат на кассе отклонил операцию по оплате (т. 1 л.д. 79-82).

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 83-84).

Как следует из протокола проверки показаний на месте с приложенной фототаблицей от 08 декабря 2020 года, обвиняемый ФИО1 указал на лавочку, расположенную около здания психоневрологического диспансера «Конаковская ЦРБ» по адресу: 

<

...>, где поднял две банковские карты ПАО «Сбербанк» №№ **** **** **** 9017, **** **** **** 5870 на имя Потерпевший №1 После обвиняемый ФИО3 указал на магазин «Магнит», расположенный в ТЦ «Радость» по адресу: 

<

...>, где расплатился за товар вышеуказанными банковскими картами, а после указал на магазин «Визит», расположенный по адресу: 

<

...>, где также попытался оплатить товар вышеуказанными банковскими картами, однако не смог, так как терминал более не пробивал товар, затем он указал на место около данного магазина «Визит» куда выбросил вышеуказанные банковские карты (т. 1 л.д. 87-94). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей от 08 декабря 2020 года, была осмотрена лавочка около здания КЦРБ психоневрологического отделения, расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 95-99).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении доказана полностью. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей показания, данные ею на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании и подтвержденные вышеуказанными свидетелями в суде, а также оглашенными в суде с согласия сторон. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Оценивая эти показания, у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Суд приходит к выводу об их достоверности и отсутствии у свидетелей причин для оговора подсудимого. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеуказанные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Они получены с соблюдением норм УПК РФ, их следует признать достоверными, допустимыми доказательствами. 

Представленные доказательства суд находит достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого. 

Грубых нарушений норм УПК РФ при проведении следственных действий, которые бы позволили суду признать те или иные доказательства недопустимыми, допущено не было. 

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшей носили тайный характер. 

ФИО1 осуществил хищение денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с помощью электронного средства платежа, а именно путем бесконтактной оплаты через терминал без введения пароля или пин-кода списал, оплатив товар в магазине, находящиеся на банковских картах потерпевшей денежные средства, принадлежащие последней. Похищенные указанным способом денежные средства потерпевшей находились на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк», поэтому суд усматривает в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака - «с банковского счета».

Судом установлено, что действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, ФИО1, 12 ноября 2020 года, в период с 15 часов 36 минут по 15 часов 40 минут, тайно похитил денежные средства с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1254 рубля 97 копеек.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено, он не страдает какими-либо психическими заболеваниями (т. 1 л.д.110). 

Исходя из этого, а также данных о личности подсудимого, его поведения в процессе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает его подлежащему уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ" изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. 

От ФИО1 имеется явка с повинной (т. 1 л.д. 14), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. 

Суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 о совершенном с его участием преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, дал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в своих объяснениях, подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 полностью возместил материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялась в содеянном, на учёте у врача нарколога и психиатра он не состоит, его состояние здоровья, положительно характеризуется УУП ОМВД России по Конаковскому району, потерпевшая претензий к нему не имеет, тяжких последствий от совершения преступления не наступило. Указанные выше обстоятельства суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с этим суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества. 

В отношении него следует применить статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в ее пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 1254 рубля 97 копеек. 

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен отказ от иска о возмещении имущественного ущерба, поскольку причиненный ущерб в размере 1254 рубля 97 копеек возмещен ей подсудимым ФИО1, что согласно ч.5 ст. 44 УПК РФ влечет прекращение производства по нему.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, выплаченные в пользу адвоката Лобановой Т.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 является трудоспособным гражданином. С учётом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него доводов об имущественной несостоятельности, отсутствие на его иждивении лиц, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки именно с подсудимого ФИО1, поскольку данные расходы были связаны с производством расследования его преступной деятельности. 

Судьбу вещественных доказательств, следует определить в соответствии с требованиями ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав условно осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные указанным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей, выплаченные в пользу адвоката Лобановой Татьяны Валерьевны за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования по назначению.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – выписки о состоянии вклада за период от 01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года на двух листах; копии справок по операциям от 12 ноября 2020 на трех листах; DVD диск с видеозаписью от 12 ноября 2020 года - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий Е.В. Вершинина

Дело № 1- 80/2021