Дело №

Поступило в ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 54RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Колыванский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи С.Н. Ермакова,

при секретаре Ю.С. Вылегжаниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Полигон –К" обратилось в районный суд к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, мотивируя требования тем, что в ООО «Полигон-К» ответчик работал с "ДД.ММ.ГГГГ г. в должности Директор. Приказом № от "ДД.ММ.ГГГГ. ответчик освобожден от занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, заявление сотрудника от ДД.ММ.ГГГГ.

За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с отсутствием отчетности по полученным из кассы Общества денежным средствам, не сдачи авансового отчета и создание условий несвоевременного установление такового факта при увольнении. Данное происшествие было выявлено при принятии дел и должности новым Директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, о чем он доложил в своей служебной записке Учредителю Общества. Неоднократные попытки урегулировать вопрос о закрытии задолженности ответчиком путем переговоров не увенчались успехом. Общая сумма задолженности ответчика составляет 382 795,26 руб. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Полигон-К" задолженность в сумме 382 795, 26 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Полигон –К" сумму за пользование чужими денежными средствами 30 676, 07 рублей.

Представитель истца ООО "Полигон –К" - ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Полигон-К" задолженность в сумме 382 795, 26 рублей и взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Полигон –К" сумму за пользование чужими денежными средствами 38 966,47 рублей, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал, полагал, что исковые требования ООО "Полигон –К" удовлетворению не подлежат поскольку данные денежные средства им не получались, документы, подтверждающие получение, им не подписывались.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ООО "Полигон –К" не признал, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования ООО "Полигон –К" удовлетворению не подлежат. Истцом не предоставлено документального подтверждения возникновения задолженности ФИО1, как то расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение денежных средств в кассе общества, либо выписки по банковскому счету общества, подтверждающей получение ФИО1 денежных средств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того в соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N № (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) - наложение бремени доказывания отрицательных фактов недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то чего не было.

В связи с этим ответчик не должен доказывать отсутствие нарушений со своей стороны. Бремя доказывания фатов возникновения задолженности (а так же ее размер лежит на Истце.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: на получение консультации, составление обоснованного и мотивированного возражения на исковое заявление, на участие представителя в судебных заседаниях.

Сумма расходов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22.000 (двадцать две тысячи) рублей. Из них: Консультация по правовым вопросам - 1.000 рублей; Составление возражения на исковое заявление - 5.000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ- 8.000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 8.000 рублей.

Факт несения расходов ответчиком подтверждается договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.

Факт обоснованности расходов подтверждается актами выполненных работ. Данные расходы являются разумными, обоснованными и непосредственно связаны с защитой прав ответчика в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Размеры стоимости услуг так же является разумными, обоснованными и соответствуют средней стоимости оказания юридических услуг по гражданским делам на территории 

<

адрес>. Данный факт подтверждается приложенными методическим рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденными решением совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Данная информация размещена в сети INTERNET на официальном сайте Адвокатской Палаты НСО. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просит суд: Отказать ООО «Полигон-К№ в требованиях к ФИО1 о взыскании задолженности, объеме. Решить в судебном заседании вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании представленных регистров бухгалтерского учета (журналов-ордеров, карточки счета) сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО «Полигон-К» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 372 213,91 руб.

Согласно представленных приходных кассовых ордеров сумма денежных средств поступивших в кассу ООО «Полигон-К» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 381 396,12 руб.

Определить сумму денежных средств поступивших в кассу ООО «Полигон-К» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что на исследование не представлены регистры бухгалтерского учета и кассовые документы за указанный период (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определить задолженность подотчетных лиц перед ООО «Полигон-К», по выданным денежным средствам подотчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что суммы, отраженные в представленных на исследование регистрах бухгалтерского учета ООО «Полигон-К» не соответствуют представленным первичным документам.

Определить сумму денежных средств израсходованных из кассы ООО «Полигон-К», а также цели их расходования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с тем, что на экспертизу не представлены бухгалтерские регистры и первичные кассовые документы, авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами ООО «Полигон-К» (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ) за указанный период.

Определить задолженность по подотчету ФИО1 перед ООО «Полигон-К» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с тем, что данные, отраженные в представленных регистрах бухгалтерского учета, не соответствуют данным, отраженным в представленных первичных документах, а также на исследование не представлены бухгалтерские регистры, первичные кассовые документы, авансовые отчеты с приложенными оправдательными документами ООО «Полигон-К» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ходатайство № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с неполным предоставлением бухгалтерских документов ООО «Полигон-К», в том числе, расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, определить: какая сумма подотчетных денежных средств получена ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. и какая осталась на руках на конец исследуемого периода (ДД.ММ.ГГГГ г.) не представляется возможным.

Как следует из материалов гражданского дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу под отчет ФИО1 438 694,81 руб. не содержится в бухгалтерском учете ООО «Полигон-К».

Согласно п. 14 Порядка ведения кассовых операций выдача подотчетных средств оформляется расходным кассовым ордером.

На листе кассовой книги (запись за ДД.ММ.ГГГГ), где отражена выдача под отчет ФИО1 суммы 438 694,81 руб., отсутствуют подтверждающие кассовую операцию подписи кассира, выдавшего деньги, бухгалтера, проверившего выдачу подотчетной суммы, директора ООО «Полигон-К» ФИО1

В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ (как и в остальных, частично представленных на экспертизу авансовых отчетах) содержатся утверждающие содержание отчета подписи от имени директора ООО «Полигон-К» ФИО1, и бухгалтера общества.

Согласно записям в авансовом отчете №, остаток подотчетной суммы на ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 382 795,26 руб.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций, если выдача денежных средств из кассы не подтверждена распиской получателя в расходном кассовом ордере или другом, заменяющем его документе, в оправдание остатка наличных денег в кассе она не принимается.

Таким образом, расходный кассовый ордер на выдачу подотчетных сумм имеет статус главного документа, подтверждающего реальность произведенной кассовой операции.

Цель выдачи под отчет ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ г. суммы 438 694,81 руб., что в дальнейшем привело к образованию задолженности подотчетного лица в размере 382 795,26 руб., не устанавливается по представленным материалам дела, тогда как экспертный анализ движения подотчетных сумм показал, что расход, по данным авансовых отчетов, производился ФИО1 в пределах до 16 тыс. руб. (кроме авансового отчета № за ДД.ММ.ГГГГ, по которому расходы произведены на сумму 42 347,48 руб.).

Следовательно, подотчетная сумма 438 694,81 руб. являлась очень значительной для хозяйственной деятельности ООО «Полигон-К» и учет кассовой операции по ее выдаче должен быть особо четко документирован, что не соответствует действительности.

В данном случае по подотчету директора ООО «Полигон-К» ФИО1 в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ значилась задолженность, образовавшаяся после получения по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 438 694,81 руб., которая на ДД.ММ.ГГГГ. составила 382 795,26 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При этом, оценивая выводы судебной экспертизы, суд принимает во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, и оценивает их в совокупности с заключением судебной экспертизы.

Так, свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что она устраивалась на работу бухгалтером в ООО "Полигон-К" в ДД.ММ.ГГГГ году. Когда она принимала бухгалтерские документы, обнаружила, что по кассовой книге числилась большая сумма, которой фактически не было, учредители об этом знали. Каким образом образовалась данная задолженность, ей не известно. Она говорила, что не будет принимать документы с оставшейся задолженностью. Учредители сказали оформить задолженность на директора Попова под отчет. Фактически данные денежные средства на руки ФИО1 не выдавались, они просто передались под отчет. На денежные средства формально был составлен ордер. Из кассы денежные средства мог взять учредитель. 

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Суд, считает, что истцом ООО "Полигон –К" не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что именно ФИО1 причинен ущерб ООО "Полигон-К" в размере 382 795, 26 рублей.

Отсутствуют какие-либо доказательства возникновения задолженности, и каким образом она возникла, как до его принятия на работу, так и в период его работы в должности директора. Кроме того, судом установлено, что Попов в период своей работы, как до составления фиктивного ордера, так и после, надлежащим образом отчитывался за денежные средства, полученные под отчет. Отсутствуют доказательства, что данные денежные средства были вверены ответчику ФИО1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО "Полигон –К" в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с работника - ФИО1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Полигон-К" к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.Н. Ермаков