Дело № 12-55/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

5 апреля 2019 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Аганина Яна Вениаминовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики – начальника Юридического управления ФИО3 от 20.12.2018 о привлечении к административной ответственности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Удмуртской Республики – начальника Юридического управления ФИО3 № 43 от 20.12.2018 начальник УЖКХ Администрации г. Воткинска ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

ФИО2 подана жалоба на данное постановление.

Жалоба мотивирована тем, что вышеназванное постановление ФИО2 считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В жалобе ФИО2 ссылается на п. 3 ч. 4 ст. 28.1, п. 1 ст. 29.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ и указывает, что в материалах не усматривается доказательств наличия в действиях ФИО2 состава указанного административного правонарушения, а именно его виновного поведения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ФИО2 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств. Проект договора был завизирован главным бухгалтером. Для начальника управления ЖКХ виза бухгалтера является подтверждением того, что заключение договора не влечет превышения лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, главный бухгалтер, завизировав указанный договор, подтвердил правомерность принятия обязательств. Каких-либо возможностей удостовериться в наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, кроме наличия факта визирования главным бухгалтером проекта контракта, у ФИО2 в момент подписания договора не имелось. Данное обстоятельство исключает его вину в совершении вменяемого административного правонарушения. ФИО2 в жалобе также указывает, что в качестве субъектов административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ могут выступать только должностные лица, которым ни к моменту составления протокола, ни к моменту вынесения постановления ФИО2 не являлся. В ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ. «Порядок подготовки и рассмотрения дел об административных правонарушениях в Министерстве финансов УР» утвержден Приказом № 193 от 22.12.2014. В соответствии с п. 15 Порядка ходатайства, заявленные в письменной форме лицами, участвующими в производстве по делу, рассматриваются Министром немедленно. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится Министром в виде определения по форме согласно приложению 7 к Порядку. В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлял несколько письменных ходатайств, ни одно из которых не было разрешено путем вынесения соответствующего определения. В частности, считая, что имеются веские основания сомневаться в достоверности копии представленного документам, имеющего явные следы исправлений, ФИО2 было заявлено ходатайство затребовать в Администрации МО «Город Воткинск» оригинал документа «Сведения о принятом бюджетном обязательстве № 73 от 12.01.2018 для сличения его с ранее представленной копией, а также вызвать для дачи пояснений главного бухгалтера ФИО1. Определение об отказе в удовлетворении заявленного письменного ходатайства вынесено не было. Немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетеля влечет за собой безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные нарушения влияют прежде всего на оценку представленных доказательств с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, а также нарушают право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ. В нарушение п. 23 Порядка при рассмотрении дела 07.12.2018 не было объявлено, кто его рассматривает, не назывались должностные лица, присутствовавшие при рассмотрении дела. 20.12.2018 ФИО2 не имел возможности присутствовать при рассмотрении дела в связи с профессиональной занятостью. Причина его отсутствия должностным лицом, рассматривающим дело, не выяснялась. Ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ФИО2 указывает, что, исходя из принципиальных положений Конституции РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и других международно-правовых документов, КоАП РФ устанавливает статус участников производства по делам об административных правонарушениях. Положения данной статьи касаются всех стадий производства по делам об административных правонарушениях и, следовательно, гарантий прав указанных выше лиц. Одна из таких гарантий – возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу. Поэтому соответствующие должностные лица обязаны предоставлять эту возможность каждому привлекаемому к ответственности, начиная с момента составления протокола, постановления и заканчивая материалами по пересмотру дела по жалобе на принятое постановление. КоАП РФ устанавливает обязательные для должностных лиц правила составления протокола об административном правонарушении, ведения административного производства, в том числе обязанность разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить ему возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения. На этой стадии производства по делу, как и на всех других, имеется возможность заявлять ходатайства, в частности о проведении экспертизы, об истребовании документальных доказательств. Перед началом рассмотрения дела об административно правонарушении лицу, в отношении которого ведется административное производство, его права и обязанности обязательно должны быть разъяснены. ФИО2 указывает в жалобе, что все эти права были нарушены, так как ФИО2 никто не предоставил возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу, начиная с момента составления протокола. Должностные лица не разъясняли ему права и обязанности, а просто предложили расписаться, не обеспечили возможность ознакомиться с содержанием протокола, постановления, материалами дела, представить свои замечания. Ссылаясь на п. 1 ст. 28.7, главу 30 КоАП РФ, ФИО2 просит постановление № 43 от 20.12.2018 о назначении административного наказания ФИО2 отменить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования изложенные в жалобе, полностью поддерживает. Уточнил, что имеет на иждивении детей 12 и 9 лет.

Уточнил, что вы жалобе допустил описку в фамилии должностного лица, указав ФИО5, тогда как фамилия должностного лица. вынесшего обжалуемое постановление ФИО5.

В Управлении ЖКХ Администрации г.Воткинска ФИО2 занимал должность начальника с 01.09.2016 по 13.08.2017.

В должностные обязанности ФИО2 как начальника входило подписание, заключение контрактов, в том числе и спорного госконтракта. 

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ не признает, потому, что в соответствии с Приложением №17 Решением Воткинской Гордумы от 28.12.2016 за №130 объем бюджетных ассигнований дорожного фонда составлял 

<

сумма> Дополнительно ФИО2 в рамках формирования бюджета направлял обращения в Управление финансов Администрации г.Воткинска на увеличения данной статьи (бюджетных ассигнований) расходов на 

<

сумма>.

В силу ст.24.5 ч.4 КоАП РФ ФИО2 выполнил все свои обязанности, связанные с формированием бюджета.

Признает, что ФИО2 подписал контракт от 10.01.2017 с ГУП УР «Удмуртавтодор» на сумму 

<

сумма>. на выполнение ремонта дороги от ул.Энтузиастов до ул.Вишневая г.Воткинск. Признает, что заключая данный контракт, Управление ЖКХ Администрации г.Воткинска приняла на себя бюджетные обязательства на сумму 

<

сумма> При заключении данного контракта к нему в обязательном порядке прилагался документ в виде сведений №73 о принятом бюджетном обязательстве на сумму 

<

сумма>. В разделе 5 данных сведений, сумма бюджетных обязательств принятых также составляла на момент подписания 

<

сумма>. Данные сведения прилагаются к муниципальному контракту от 10.01.20017 и были направлены совместно с подписанным муниципальным контрактом в Управление финансов г.Воткинска для того, чтобы денежные средства в сумме 

<

сумма> Однако, как оказалось в данные сведения не понятно кем инее понятно, были внесены изменения, а именно, сумму 

<

сумма>. исправили на 

<

сумма> Сам ФИО2 данные изменения не вносил. Однако не смог пояснить как повлияли данные изменении на существо правонарушения, с учетом того, что одобрено было Решением гордумы о выделении бюджетных ассигнований на сумму 

<

сумма>., которые и были доведены до ФИО2 28.12.2016, тогда как муниципальный контракт заключен был 10.01.2017. 

Утверждает, что поскольку заключил муниципальный контракт на сумму 

<

сумма>., о чем указал в сведениях №73, Управление финансов Администрации г.Воткинска должно было выделить 

<

сумма> а не 

<

сумма>, считает, что поскольку кто-то внес исправления в сведения №73, была выделена сумма 

<

сумма> Считает что если бы не были внесены изменения в сведения №73.

Признает, что ФИО2 является главным распределителем денежных средств Управления.

Решением Гордумы г.Воткинска от 28.12.2016 утвердили бюджетные ассигнования Управлению ЖКХ для дорожного фонда на сумму 

<

сумма> ФИО2 как главный распорядитель бюджетных ассигнований Управления заключил контракт от 10.01.2017 на сумму 

<

сумма>. на выполнение ремонтных работ. Тем самым считает, что уложился в лимит выделенных бюджетных ассигнований, то есть в сумму 

<

сумма> при этом признал, что действительно Решение Гордумы было 28.12.2016, которым утвердили бюджетные ассигновании для Управления и 28.12.2016 ФИО2, как главного распорядителя бюджетных средств были доведены данные цифры, согласно Уведомления о бюджетных ассигнований, лимитах на 2017. В связи с чем, зная, что выделено 

<

сумма>. заключил муниципальный контракт, пояснить не может. Считает себя «заложником» ситуации, поскольку все и всегда так ранее работали.

Ст.15.15.10 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение лимитов, то есть бюджетных ассигнований, а ФИО2 такового не совершено, поскольку заключил контракт в пределах выделенных Гордумой г.Воткинска бюджетных ассигнований 

<

сумма>

Утверждает, что в разделе 5 «расшифровка обязательств» на л.д.184 материала) при подписании контракта ФИО2 10.01.2017 была прописана сумма 

<

сумма> который собственноручно подписал ФИО2 и данный экземпляр сведения за №73 от 12.01.2017 был сдан в управление финансов Администрации г.Воткинска. Кем внесены изменения в раздел 5, ФИО2 и указана сумма вместо 

<

сумма> 

<

сумма>. не известно. 

Согласно Росписи бюджетных расходов (л.д.5 материала) сумма 

<

сумма>. – отнесена к статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды») без классификации. Данная сумма 

<

сумма> в последующем согласно данной Росписи разбилась на классификации, и таким образом на 2017 Управлению ЖКХ было выделено на ремонт автодорог всех в г.Воткинска 

<

сумма>

ФИО2 считает, что как главный распорядитель бюджетных ассигнований в рамках статьи «Дорожное хозяйство (дорожные фонды»), получив 

<

сумма> без согласования Гордумы г.Воткинска вправе перераспределять данную сумму, но в рамках данной строки.

Категорически утверждает, что бюджетных обязательств на сумму 

<

сумма>. согласно Росписи не брал, брал на сумму 

<

сумма> Прокурор же утверждает, что взял обязательства на 

<

сумма> что подтверждается Росписью, а заключил контракт на сумму 

<

сумма> есть сверх лимита (

<

сумма>

Подтвердил, что Роспись утверждена 30.12.2016, а контракт подписан 10.01.2017 на сумму 

<

сумма>. Заключил контракт от 10.01.2017 на сумму 28 818 878 руб. 04 коп., поскольку согласно Росписи, утвержденной 30.12.2016 видно, что по статье расходов «Дорожное хозяйство (дорожные фонды) выделено бюдженых ассигнований на сумму 

<

сумма>

Просит обжалуемое постановлении отменить, жалобу удовлетворить.

С уведомление от 28.12.2016 о бюджетных ассигнований ФИО2 был ознакомлен до подписания муниципального контракта.

Признает, что согласно Положения Управления ЖКХ главным распорядителем бюджетных ассигнований является начальник, каковым был ФИО2. Однако чем предусмотрено, что начальник, в данном случае ФИО2 мог распоряжаться бюджетными ассигнованиями так, как посчитает нужным, пояснить не может считает, что другого порядка не видел.

Считает, что когда подписывал сведения №73 главный бухгалтер своей подписью в сведениях, что 

<

сумма>. наличие их на статье расходов, в рамках которой заключается контракт, то есть тем самым подтвердила, что данная сумма имеется в Управлении финансов г.Воткинска для Управления ЖКХ.

В связи с чем не признавая вину, признает, что действительно 28.12.2016 утвердил сам ФИО2 Роспись бюджетных расходов, где 13 300 000 руб. предусмотрено строкой расхода 

<

***>. Признает, что поступил неправильно, поскольку необходимо было утвердить Роспись после уведомления о бюджетных ассигнований, лимитах на 2017 от 28.12.201.

Было построено жилье по программе переселения из ветхого жилья, где не было дорог, тогда главой города Воткинска было принято решение о необходимости ремонта дороги по ул.Рабочая до ул.Вишневая г.Воткинск, куда переселялся народ, поскольку в виду отсутствия дорог люди не соглашались переселяться. 

<

сумма> 28 818 878 руб., а утвердила на 13 300 000 руб., как оказалось.

Пояснил, что для исполнения программы ветхого жилья, заведомо получая уведомление и понимая, что на данную строку расходов управлением финансов выделено бюджетных ассигнований на сумму 

<

сумма> от 28.12.2016, которую сам же ФИО2 утвердил 28.12.2016 согласно Росписи бюджетных расходов, ФИО2 все же заключил 10.01.2017 муниципальный контракт, фактически обеспеченный лишь на сумму 

<

сумма> как в контракте сумма была указана 

<

сумма> 

Считает, что Походиной не было рассмотрено ходатайство об истребовании сведения №73 в оригинале, о вызове свидетеля ФИО1 которая бы подтвердила кто исправил документ, а именно исправил суммы указав 

<

сумма>. Подтвердил, что сведении датировано 12.01.2017. Признает, что сведения №73 от 12.01.2017 на заключение контракта 10.10.2017 не влияли.

Не смог пояснить в связи с чем считает, что ФИО2 являясь главным распорядителем денежных средству Управления ЖКХ не является субъектом правонарушения.

Защитник ФИО4 выступающая на основании доверенности суду пояснила, что доводы и требования изложенные в жалобе поддерживает. Пояснения данные ФИО2 поддержала.

Должностное лицо ФИО6 судье пояснила. что занимает должность зам.министра финансов УР с 06.05.2015 по настоящее время. ФИО2 ранее не знала, личной неприязни к ФИО2 не испытывает.

Доводы и требования, изложенные в жалобе, считает незаконными. Обстоятельства, совершенного ФИО2 правонарушения, отраженные в обжалуемом постановлении поддерживает.

Считает, что вина полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Вменено ФИО2 то, что принял бюджетные обязательства. заключив контракт муниципальный 10.01.2017 на сумму 

<

сумма> коп., тогда как бюджетных ассигнований было выделено лишь на сумму 

<

сумма>., тем самым превысив расходы, предусмотренные Решением Гордумы от 28.12.2016 №130-РН о бюджет МО Город Воткинск на 2017 и плановый период 2018-2019 годов, поскольку по целевой статье, по которой заключен был муниципальный контракт по целевой статье 

<

***> было предусмотрено 

<

сумма>., о чем ФИО2 был уведомлен 28.12.2016 Управлением финансов г.Воткинск. После чего, ФИО2 как главный распорядитель бюджетных средств утвердил Роспись бюджетных расходов 28.12.2016, однако осознавая, что на целевую статью выделено 

<

сумма>., заключает муниципальный контракт на сумму 

<

сумма> что подтверждается Уведомлением от 28.12.2016, Росписью о бюджетных расходов, утвержденных ФИО2 30.12.2016, муниципальным контрактом и информацией из Реестра контрактов в единой информационной системе сети интернет о закупке Дом.ру. Обратила внимание, что согласно карточки (информация о заключенном контракте, в данном случае от 10.01.2017) указано, что источником финансирования контракта от 10.01.2017 являются средства по целевой статье 

<

***> а согласно решения гордумы от 28.12.2016 по данной статье выделено 

<

сумма> Считает, что в данном случае ФИО2 как муниципальный заказчик выставляет ее в сети интернет в силу ФЗ-44 (О контрактной системе»). Однако ФИО2 понимая это, заведомо заключает муниципальный контракт на сумму 

<

сумма>

Обратила внимание на то, что имеется информационное письме от 04.12.2018 зам.главы администрации г.Воткинска ФИО7 о том, что по целевой статье 

<

***> выделено 

<

сумма> Данная информация была запрошена должностным лицом, поскольку в ходе исполнения бюджета ассигнования бюджетные могут быть перераспределены при существующих статьях, а из данного письма понятно, что перераспределения не было, так как указано, что согласно статьи 

<

***> – 

<

сумма>

Потому считает, что действии ФИО2 образуют состав ст.15.15.10 КоАП РФ.

В силу ст.6 БК РФ бюджетные обязательства вытекают из заключенных контрактов, что и было сделано ФИО2, поскольку заключил муниципальный контракт на сумму 

<

сумма>., не обеспеченный бюджетными ассигнованиями, поскольку утверждены были бюджетные ассигнования лишь на сумму 

<

сумма>

Кроме того, решение о Бюджете ст.5 БК РФ подлежит размещение на официальном сайте г.Воткинска и отметка о размещении о бюджете указана 28.12.2016. 

Обратила внимание на то, что ФИО2 как муниципальный заказчик, заключив муниципальный контракт 10.01.2017 информацию разместил на сайте «закупка» лишь 16.11.2017 (л.д.135 материала), тогда как должен был разместить в течении трех рабочих дней после 10.10.2017, что также образует состав административного правонарушения.

Дата заключения контракта 10.01.2017 – момент принятии бюджетных обязательств, потому и является датой совершения правонарушения.

Пом.прокурора Бейтельшпахер О.В. в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе считает незаконными. Обстоятельства совершенного ФИО2 правонарушения, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018, полностью подтверждает.

Доводы ФИО2, что не является субъектом правонарушения, не основаны на законе.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере бюджетных отношений.

Объективная сторона анализируемого состава административного правонарушения характеризуется совершением виновным лицом действий по принятию бюджетных обязательств с нарушением установленных законом размеров в виде превышения бюджетных ассигнований или лимитов бюджетных обязательств. 

В качестве субъектов административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ могут выступать только должностные лица.

С субъективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется неосторожной (небрежностью) или умышленной формами вины.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

На основании пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 3 Положения об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска», утвержденного решением Воткинской городской Думы от 31.10.2007 № 287 Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска является получателем бюджетных средств по подведомственным направлениям деятельности для расчета за выполненные работы, оказанные услуги в соответствии с заключенными договорами. 

В соответствии с п. 4 ст. 5 вышеназванного Положения об Управлении ЖКХ руководство Управлением на принципах единоначалия осуществляет начальник Управления. Начальник Управления действует без доверенности от имени Управления, является распорядителем денежных средств Управления в пределах утвержденных ассигнований по смете доходов и расходов Управления, несет ответственность за выполнение возложенных на Управление задач и функций (подпункты 1, 3, 8 пункта 6 Положения об Управлении ЖКХ).

Из материалов дела усматривается, что Воткинской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего вопросы осуществления расчетов по государственным и муниципальным контрактам в Управлении ЖКХ Администрации г. Воткинска. 

В рамках проверки прокурором установлено, что 10.01.2017 ФИО2 (замещавшим должность начальника Управления ЖКХ) заключен муниципальный контракт № 

<

***> на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Рабочая, от ул. Энтузиастов по ул. Вишневая, д. 3 в г. Воткинске с ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие». Стоимость контракта составила 

<

сумма>. (п. 2.1 контракта). Окончательный расчет должен быть произведен в срок до 25.12.2017 (п. 2.4 контракта).

Между тем, на момент принятия обязательств, доведенные лимиты бюджетных обязательств в Управлении ЖКХ отсутствовали. Согласно Бюджету муниципального образования «Город Воткинск» на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, росписи бюджетных расходов на 2017 год Управления ЖКХ, утвержденных решением Воткинской городской думы от 28.12.2016 № 130-РН, на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и инженерных сооружений на них общего пользования местного значения выделено 

<

сумма> Таким образом, ФИО2 не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, 10.01.2017 заключил муниципальный контракт с ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» с превышением пределов доведенных до учреждения лимитов бюджетных обязательств. 

Выявленные прокурором нарушения послужили основанием для возбуждения постановлением заместителя Воткинского межрайонного прокурора от 18.10.2018 в отношении должностного лица, замещавшего во время совершения правонарушения должность начальника Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска ФИО2, дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица – заместителя министра финансов Удмуртской Республики начальник Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, выслушав явившихся лиц, прихожу к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ФИО2, замещавшего на 10.01.2017 должность начальника Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска, имеет место нарушение положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, в том числе обязанности по заключению казенным учреждением муниципального контракта, подлежащего исполнению за счет бюджетных средств, от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, а также имеет место нарушение требований, предусмотренных п. 3 ст.219 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся принятии бюджетных обязательств, подлежащих оплате за счет средств местного бюджета, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств, а именно ФИО2, будучи начальником Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска, по адресу: УР, 

<

...> принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, заключив 10.01.2017 муниципальный контракт № 

<

***> на сумму 

<

сумма>., тогда как решением Воткинской городской думы от 28.12.2016 по целевой статье 

<

***> был предусмотрен лимит в размере 

<

сумма> тем самым ФИО2 принял бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ. Потому, полагаю, ФИО2 должен понести административное наказание.

Совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного ФИО2 административного правонарушения заключается в виновном действии – принятии бюджетных обязательств в пределах доведенных до казенного учреждения лимитов бюджетных обязательств, а именно в заключении муниципального контракта на сумму, превышающую доведенные лимиты бюджетных обязательств по соответствующей целевой статье. 

Обращаю также внимание, что в соответствии п. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, к исключительным случаям, о которых говорится в ст. 15.15.10 КоАП РФ, заключение муниципального контракта по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог не относится. 

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2018 (л.д. 2-3 административного материала), 

- уставом муниципального образования «Город Воткинск» (л.д. 42-78 материала),

- трудовым договором № 10 от 

<

дата>, заключенным между Управлением ЖКХ Администрации г. Воткинска и ФИО2 (л.д. 17 материала),

- распоряжением главы МО «Город Воткинск» № 285-л от 01.09.2016 о назначении ФИО2 на должность начальника Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска (л.д. 16 материала), 

- распоряжением главы МО «Город Воткинск» № 195-л от 14.08.2017 о расторжении трудового договора с ФИО2 (оборот л.д. 16 материала),

- положением об органе Администрации г. Воткинска с правами юридического лица «Управление ЖКХ Администрации г. Воткинска»», утвержденным решением Воткинской городской Думы от 31.10.2007 № 287 (л.д. 2530 материала),

- муниципальным контрактом № 

<

***> от 10.01.2017 (л.д. 9-13 материала),

- уведомлением о бюджетных ассигнованиях, лимитах на 2017 год от 28.12.2016 (л.д. 124-125 материала),

- росписью бюджетных расходов, утвержденной начальником Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска ФИО2 30.12.2016(л.д. 5-8 материала),

- ведомостью структуры расходов на 2017 (л.д. 111-113 материала проверки),

- информацией о контракте (л.д. 140 материала проверки),

- сведениями № 73 о принятом бюджетном обязательстве (л.д. 184 материала проверки),

- решением Воткинской городской Думы № 161-РН от 05.05.2017 (л.д. 114 материала проверки),

- письмом заместителя главы Администрации г. Воткинска ФИО7 от 04.12.2018 № 6183/01-16 (л.д. 128 материала проверки)

и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обращаю внимание на то, что в судебном заседании ФИО2 признал, что, ознакомившись с решением Воткинской городской думы от 28.12.2016, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, лимитах от 28.12.2016, утвердив роспись бюджетных расходов 30.12.2018 (л.д. 5-8 материала проверки), из которых усматривается, что лимит бюджетных обязательств утвержден на сумму 

<

сумма> тем не менее, 10.01.2017 заключает муниципальный контракт на сумму 

<

сумма> Довод ФИО2 в судебном заседании «…все и всегда так работали…», что ФИО2 «оказался заложником ситуации» не может быть принят внимание, поскольку не основан на законе. По указанным выше основаниям.

Как уже отмечалось выше, согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО2, будучи начальником Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска, имея возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бюджетного законодательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.15.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом в соответствии с законом установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

Потому, полагаю, что ФИО2 обоснованно назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 

<

сумма> что соответствует санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ. 

Считаю, что назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в области бюджетных отношений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Кроме того, считаю, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КоАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в нарушении должностным лицом муниципального заказчика требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем данное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

При указанных выше обстоятельствах, считаю, что постановление в отношении ФИО2 вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП, в связи с чем, основания, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления отсутствуют.

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что в материалах дела не усматривается наличия в его действия состава административного правонарушения, а именно его виновного поведения, нахожу данный довод не состоятельным, опровергающимся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по указанным выше основаниям. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что ФИО2 приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств, нахожу не состоятельным, опровергающимся совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по указанным выше основаниям, в том числе опровергаются и показаниями самого ФИО2, данными в судебном заседании, изложенными выше.

Оценивая доводы жалобы ФИО2 о том, что для начальника Управления ЖКХ виза бухгалтера является подтверждением того, что заключение договора не влечет превышения лимитов бюджетных обязательств, а также, что кроме факта визирования главным бухгалтером проекта контракта у ФИО2 в момент подписания договора не имелось других возможностей удостовериться в наличии лимитов бюджетных обязательств на соответствующие цели, также нахожу данные доводы не состоятельными, опровергающимися совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, по указанным выше основаниям. 

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что ни к моменту составление протокола, ни к моменту вынесения постановления ФИО2 не являлся должностным лицом, прихожу к следующему.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Воткинск» от 01.09.2016 № 285-л ФИО2 назначен на должность начальника Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска.

Распоряжением главы муниципального образования «Город Воткинск» от 14.08.2017 № 195-л трудовой договор от 01.10.2014 с начальником Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска ФИО2 расторгнут 15.08.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления ФИО2

Как уже отмечалось выше, 10.01.2017 именно ФИО2 как начальником Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска заключен муниципальный контракт (л.д. 9-13 материала), то есть приняты бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные бюджетные лимиты бюджетных обязательств.

Кроме того, ФИО2 пояснил, что он действительно являлся на 10.01.2017 главным распорядителем бюджетных средств и обладал правом первой подписи.

При таких обстоятельствах, анализируемый довод жалобы не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства в период, когда он исполнял свои служебные обязанности в качестве начальника Управления ЖКХ Администрации г. Воткинска. 

Анализируя доводы жалобы ФИО2, что письменные ходатайства ФИО2 не были разрешены путем вынесения соответствующего определения, нахожу их состоятельными по следующим основаниям. Так, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Однако, как усматривается из материалов дела и самого текста обжалуемого постановления усматривается, что фактически все ходатайства ФИО2 рассмотрены при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом ФИО3 Анализируя довод ФИО2 о том, что должностным лицом не рассмотрено ходатайство ФИО2 о вызове для допроса свидетеля и не истребован оригинал сведений № 73, что якобы повлияло на законность принятия обжалуемого постановления, нахожу данный довод несостоятельным. Более того, в ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были истребованы сведения № 73 в оригинале, данный документ судьей проанализирован, данному документу судьей дана оценка. И, как указано выше, данный документ не повлиял и не влияет на существо правонарушения. ФИО2 ходатайство о допросе свидетеля ФИО1. в ходе рассмотрения жалобы заявлено не было.

Довод жалобы ФИО2 о том, что при рассмотрении дела 07.12.2018 не было объявлено, кто его рассматривает, не назывались должностные лица, присутствовавшие при рассмотрении дела, отклоняется как не подтвержденный доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности и опровергающийся материалами дела. Кроме того, обращаю внимание, что данный документ является промежуточным и не влияет на законность принятого решения.

Довод жалобы ФИО2 о том, что должностное лицо неправомерно рассмотрело дело в отсутствие ФИО2, не влечет удовлетворение жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 лично был извещен о рассмотрении дела должностным лицом 20.12.2018 в 10.00 часов, о чем свидетельствует его личная подпись (на обороте л.д. 161 материала проверки).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, должностное лицо, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрело дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Более того, обращаю внимание, что материал был рассмотрен с участием защитника ФИО2, явку которого обеспечил сам ФИО2

Оценивая довод жалобы ФИО2 о том, что никто не предоставил ФИО2 возможность ознакомления со всеми материалами дела на всех стадиях производства по делу, начиная с момента составления протокола, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела.

ФИО2 не представлено доказательств, что должностное лицо препятствовало ему или его защитнику ознакомиться с материалами дела, в связи с чем анализируемый довод жалобы подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании закона. Кроме того, обращаю внимание на то обстоятельство, что согласно ходатайству (л.д. 199 материала проверки) и расписке (л.д. 200 материала проверки) по ходатайству ФИО2 с материалами дела был ознакомлен представитель ФИО2 по доверенности Коробейникова О.М. Более того, обращаю внимание, что ФИО2 не заявлялось ходатайств о личном ознакомлении с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы ФИО2, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО2 (на обороте л.д. 4 материала проверки), что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, обращаю также внимание на то обстоятельство, что права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, также были разъяснены защитнику ФИО2 Коробейниковой О.М. (л.д. 203 материала проверки).

Довод ФИО2 о том, что в соответствии с Приложением № 17 Решения Воткинской городской Думы от 28.12.2016 № 130 объем бюджетных ассигнований дорожного фонда составлял 

<

сумма> в связи с чем ФИО2 «уложился» в лимит выделенных бюджетных ассигнований, заключая муниципальный контракт от 10.01.2017, нахожу подлежащим отклонению. 

Согласно п. 1 ст. 161 БК РФ бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В силу ст. 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, анализируемый довод ФИО2 несостоятелен, поскольку сумма в 

<

сумма>. была предусмотрена строкой бюджета МО «Город Воткинск» на 2017 год «Программа «Содержание и развитие городского хозяйства», которая, в свою очередь включала в себя строку «Капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог…» с лимитом в сумме 

<

сумма>. и строку «Иные закупки товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд» с лимитом в сумме 

<

сумма> Обращаю внимание, что полномочиями по перераспределению бюджетных лимитов ФИО2 не наделен, доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, достаточности ФИО2 судье не представлено. 

Довод ФИО2 о том, что в сведениях № 73 о принятом бюджетном обязательстве от 12.01.2017 (л.д. 184 материала проверки) ФИО2 10.01.2017 была указана сумма 

<

сумма>., однако кем-то были внесены изменения в раздел 5 и указана сумма 

<

сумма> указанной ФИО2 суммы, нахожу подлежащим отклонению, по указанным выше основаниям. Более того, данный документ не влияет на существо рассматриваемого административного правонарушения. 

Из анализа доводов жалобы ФИО2 и его защитника прихожу к выводу, что доводы жалобы в целом сводятся к субъективной оценке норм закона и переоценке исследованных доказательств, выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и направлены на избежание административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя министра финансов Удмуртской Республики – начальника Юридического управления ФИО3 от 20.12.2018 о привлечении к административной ответственности начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Воткинска ФИО2 по ст. 15.15.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Я.В. Аганина