12-45/2020

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2020 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Точинов С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 07.08.2020 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что помимо протокола об административном правонарушении, иные доказательства, указывающие на наличие объективной стороны состава административного правонарушения в его действиях, отсутствуют. Справка о ДТП, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не содержат юридически значимых фактов. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, установленных ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в силу которых подлежали указанию сведения о других участниках ДТП, как обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, в оспоренном постановлении не содержится мотивированного решения, а подателю жалобы вменяется вина за правонарушение, которое он не совершал. До рассмотрения дела ему права и обязанности не были разъяснены, что нарушило его право на защиту. В действиях подателя жалобы отсутствуют признаки состава административного правонарушения, поскольку отсутствует умысел. Просил отменить оспоренное постановление.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что в июне 2020 на перекрестке ул.Ленина- ул.Комсомольская г.Пудожа двигался по ул.Ленина на разрешающий сигнал светофора. После того, как проехал перекресток, услышал удар в заднюю часть автомобиля и увидел в зеркало заднего вида лежащего велосипедиста. До проезда перекрестка велосипедист находился в полосе его движения справа. Велосипедист подъехал к перекрестку первым, он (ФИО1) подъехал позднее и остановился рядом, а не позади велосипедиста, при этом они двигались по одной полосе движения. Полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не совершал никаких маневров и не нарушал Правил дорожного движения. Материалы на месте ДТП оформляли в его присутствии.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании с жалобой не согласился. Указывал, что ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а собранные в ходе проверки материалы подтверждают совершение им правонарушения.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании сообщила, что двигалась на велосипеде по ул.Ленина, подъехала к перекрестку с ул.Комсомольской, где остановилась на разрешающий сигнал светофора. Слева от нее находилась автомашина, которая впоследствии свернула налево. После появления разрешающего сигнала светофора она поехала прямо, где после пересечения ул.Комсомольской, когда она объезжала выбоину, ее сбила автомашина под управлением подателя жалобы. До начала движения через перекресток слева от нее автомашина под управлением ФИО1 не стояла. В результате ДТП у нее была ободрана рука, впоследствии сильно болели рука, спина и голова, из-за чего она выходила на больничный.

Выслушав заявителя, потерпевшего, должностное лицо, допросив свидетелей, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.1.2 ПДД «Велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Согласно п.24.2. допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет по правому краю проезжей части в случае отсутствия велосипедной и велопешеходной дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пояснений ФИО1 и потерпевшей ФИО3, которые в данной части не противоречат друг другу, к перекрестку, где в последствии произошло столкновение, первой на велосипеде подъехала потерпевшая, остановившаяся в ожидании разрешающего сигнала светофора, куда автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, двигавшийся в попутном направлении, подъехал позднее. Оба участника ДТП находились в одной полосе движения.

Указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8., которая также сообщила, что после появления разрешающего сигнала светофора, первой начал движение велосипедист, а позднее автомашина. Столкновение произошло по проезду ул.Комсомольской в районе пешеходного перехода

В связи с этим, водитель ФИО1 должен был обеспечить безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него в той полосе движения другого транспортного средства (велосипеда), недопуская его обгона на регулируемом перекрестке, что запрещено п.11.4 Правил дорожного движения

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, при движении велосипедиста и автомобиля в попутном направлении по ул.Ленина до места, где произошло ДТП, находящегося после пересечения ул.Комсомольская, столкновение произошло в одной полосе движения. Следы трения зафиксированы на задней правой двери автомобиля. С данной схемой участники ДТП были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Указанное свидетельствует, что после начала движения на разрешающий сигнал светофора, ФИО1, двигавшийся на автомобиле в попутном направлении с велосипедистом, начав опережение последнего в пределах одной полосы движения, не обеспечил соблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что привело к ДТП.

Имеющиеся в деле доказательства согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, и при составлении протокола об административном правонарушении, предшествовавшего вынесению оспоренного постановления, и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись права лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, что удостоверено его подписью.

Дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом, назначенное по делу наказание соответствует санкции статьи, объему и характеру совершенного правонарушения. Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 статьи 12.15 КоАП РФ. Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности по делу не установлено и из жалобы не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в т.ч. решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району от 07.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении №12-45/2020 УИД 10RS0015-01-2020-0004832-94 в Пудожском районном суде Республики Карелия.