ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Борисоглебск 16 сентября 2020 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Хабибулиной С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя –старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Бочарова В.В., 

подсудимой ФИО2, 

защитника-адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора Румыниной И.Е.»-Румыниной И.Е., представившей удостоверение № 1266, ордер № 243902047/1 от 01 сентября 2020 года,

потерпевшего ФИО1 

при секретарях Метляевой И.С., Калмыковой И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 мая 2020 года, в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 46 минут, ФИО2, находясь в салоне сотовой связи «Билайн», расположенном в ТЦ «Парус» по адресу: 

<

...> «а», на стойке рабочего места сотрудников салона обнаружила мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxiS7», принадлежащий ФИО1 , и решила совершить его тайное хищение, с целью последующего его использования в личных целях.

В тот же день, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, и ее действия носят тайный от окружающих характер, находясь у стойки рабочего места сотрудников салона, на которой лежал обнаруженный ею мобильный телефон марки«Samsung» модели «Galaxi S7»в корпусе черного цвета с IMEI 1: 

<

данные изъяты> и IMEI 2: 

<

данные изъяты>, стоимостью 6 818 рублей 50 копеек, в кожаном чехле черного цвета стоимостью 495 рублей, взяла его с указанного места, спрятала между пачками с кормом для кошек и пакетом с батоном, и таким образом совершила его тайное хищение, после чего с похищенным мобильным телефоном ФИО2 покинула место преступления, и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий подсудимой потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7313 рублей 50 копеек, являющийся для него значительным.

Органами предварительного следствия указанные выше действия подсудимой квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 . поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимой, в котором он указал, что они помирились, ФИО1 загладила причиненный преступлением ущерб путем возмещения материального вреда, претензий материального характера к подсудимой потерпевший не имеет.

Подсудимая ФИО2 и ее защитник-адвокат Румынина И.Е. не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимой по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто. При этом, ФИО2 пояснила, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, в содеянном раскаивается, правовые последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бочаров В.В. против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон не возражал.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ФИО1 . ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с законом потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства.

Главным требованием для прекращения дела по основанию примирения сторон является: категория преступления - небольшой или средней тяжести, а также возмещение потерпевшему причиненного вреда. Данные требования закона соблюдены.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 впервые совершила преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшим, загладила причиненный потерпевшему вред, возместила ущерб, что свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, осознанности своего противоправного поведения. Наличие заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда, свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего, и достижения примирения между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи, не подлежат взысканию с подсудимой на основании ч.10 ст.316 УПК РФ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку к мобильному телефону«Samsung GalaxiS7»,мобильный телефон «Samsung GalaxiS7», чехол черного цвета, сим-карту - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО 1., DVD-R диск хранить в уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 в соответствии с ч.10 ст.317 УПК РФ освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Хабибулина

1версия для печати