Судья Жирёнкина Ю.Д. материал № 22-3834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Тельной Е.А., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Корышевой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Георгиевского межрайонного прокурора Станкевич К.А. и апелляционную жалобу потерпевшей ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года, которым ходатайство адвоката Корышевой Т.П. в интересах осужденного Кателевского ФИО13 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года, более мягким видом наказания удовлетворено;

постановлено заменить осуждённому Кателевскому ФИО13 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами сроком на 3 года 8 месяцев 27 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

из заработной платы осуждённого постановлено производить удержания в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 20 %;

в соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы с момента вынесения постановления до момента фактического освобождения осужденного из исправительной колонии из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы, выступления осужденного и адвоката, считавших решение суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок отбытия наказания со 02 мая 2021 года, конец срока 01 мая 2029 года.

Адвокат Корышева Т.П. в интересах осужденного ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года указанное ходатайство удовлетворено. 

В апелляционном представлении помощник Георгиевского межрайонного прокурора Станкевич К.А. считает постановление суда незаконным. Указывает на то, что возмещение осужденным ущерба должно быть соразмерно противоправному деянию. Отмечает, что судом не дана оценка отношению осужденного к труду, тогда как в силу ч. 3 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. Кроме того, судом не установлена причина не трудоустройства осужденного ФИО2 с 18.01.2024 по 06.02.2024 и с 23.08.2024 по 08.04.2025, то есть из почти двух лет отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК осужденный ФИО2 не был трудоустроен 9 месяцев. Ссылаясь на справку об исковых обязательствах, согласно которой остаток денежных средств по погашению исковых обязательств составляет 7 568 478,30 рублей, полагает, что осужденным не принято конкретных и действенных мер, направленных на заглаживание вреда семьям, оставшимся без жилища. При этом на лицевом счете осужденного находятся денежные средства, которые он по заявлению не перечисляет. Делает вывод о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать должные выводы о возможности его полного исправления путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражении на апелляционное представление адвокат Корышева Т.П. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с его доводами, поскольку при удовлетворении ходатайства суд учел данные о поведении осужденного, участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, отсутствие конфликтных ситуаций, наличие 6 поощрений, поддержание отношений с родственниками. Кроме того, суд учел, что ФИО2 написаны извинительные письма потерпевшим, в газету «Кавказская здравница» направлено письмо с публичным раскаянием, частично погашен причиненный потерпевшим ущерб. Судом приняты во внимание сведения о добровольном пожертвовании денежных средств. Помимо этого, в судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения пояснил, что осужденный характеризуется положительно, в связи с чем удовлетворение ходатайства посчитал целесообразным. Делает вывод о том, что у осужденного полностью сформировано правопослушное поведение и уважительное отношение к человеку, обществу, труду, то есть указанные в ст.80 УК РФ основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО2 выполнены. Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО7 считает постановление суда незаконным. Приводит следующие обстоятельства: ФИО2 скрывался от органов предварительного следствия, в результате был объявлен в федеральный розыск, задержан в г. Санкт- Петербург и принудительно доставлен для проведения следственных мероприятий оперативными сотрудниками в ОМВД г. Ессентуки; ранее ФИО2 неоднократно судим за преступления, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ, судимость за крайнее преступление не снята и не погашена, ранее отбывал наказание в условиях изоляции от общества, но на путь исправления не встал; ФИО2 добровольно не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, не совершил иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим; ФИО2 не признал вину в совершении преступлений и гражданский иски. Указывает на то, что все потерпевшие лишились собственных средств, которые предназначались для приобретения жилья детям. Отмечает то, что согласно приговору в пользу потерпевших взыскано 7 600 000 рублей, которые в настоящий момент ФИО2 не возвращены, однако, стоимость недвижимости выросла в разы и деньги на настоящий момент уже подверглись инфляции. Считает, что исправление ФИО2 вне стен исправительного учреждения невозможно. По мнению потерпевшей, постановление суда носит формальный характер. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Корышева Т.П. в защиту осужденного ФИО2 считает ее доводы необоснованными, поскольку постановление принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на возражения защитника потерпевшая ФИО7 считает их доводы необоснованными по следующим основаниям. Никаких извинительных писем потерпевшие не получали, ФИО2 не предпринимал попыток принести извинения потерпевшей стороне. ФИО2 возмещен ущерб всего лишь в размере 17 000 руб. каждому потерпевшему. Доказательств того, что осужденный встал на путь исправления не имеется. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

Названные положения закона судом не выполнены.

По смыслу ст. 80 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 175 УИК РФ решение суда по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания должно быть основано на совокупности обстоятельств, влияющих на разрешение данного вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Между тем при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции формально отнесся к выполнению указанных требований.

Сославшись на отсутствие у осужденного действующих взысканий, наличие поощрений, отношение осужденного к труду и учебе, положительную характеристику администрации исправительного учреждения, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Вместе с этим, по смыслу уголовного закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом, в случае, если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, судом должны быть проверены причины, в силу которых вред возмещен частично, о чем, в частности, указано в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования уголовного закона и разъяснения, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при принятии решения судом выполнены не были, поскольку судом в обжалуемом постановлении не дана оценка наличию в исправительном учреждении на осужденного ФИО2 исполнительных листов по приговору Ессентукского районного суда Ставропольского края от 30 августа 2023 года в размере 2 200 000, 00 руб. (погашено 10 507, 19 руб.), 1 800 000, 00 руб. (погашено 10 507, 19 руб.), 3 600 000, 00 руб. (погашено 10 507, 32 руб.). Остаток за погашение исковых обязательств по состоянию на 09 июля 2025 года составил 7 568 478, 30 руб. Данных о том, что суд выяснял причины, по которым осужденный погасил исковые обязательства лишь частично, в постановлении суда не содержится. Объективность причин судом также не устанавливалась. 

При этом указанные обстоятельства имеют существенное значение при принятии решения по ходатайству осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и без достаточных на то оснований были оставлены судом без внимания.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, судом первой инстанции не истребованы и не исследованы материалы личного дела осужденного из исправительного учреждения, которые могли бы однозначно свидетельствовать о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из приговора Ессентукского годского суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года, вынесенного в отношении ФИО2, потерпевшим был признан ФИО8 Однако, как следует из представленного материала потерпевший ФИО8 не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания при рассмотрении ходатайства о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом суд первой инстанции известил о дате, времени и месте судебного заседания потерпевших ФИО9, ФИО7, ФИО10 и представителя потерпевших – адвоката Тер-Вартанову Н.А.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вынесенное в отношении осужденного ФИО2 судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, так как судом, во-первых, был нарушен порядок разрешения ходатайства, а во-вторых, не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы, что влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку они подлежат учету, проверке и оценке при новом рассмотрении материала. При новом рассмотрении материала суду необходимо учесть выявленные судом апелляционной инстанции нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела и принять меры к постановлению законного, обоснованного и мотивированного судебного решения в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Корышевой Т.П. в интересах осужденного Кателевского ФИО13 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2024 года, более мягким видом наказания, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2025 г.

Судья Р.Г. Гунарис