дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 марта 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего судьи Байрак Г.Ф., 

при секретаре Ф.,

с участием:

истца К.анова К.А.,

представителя ООО «СК«Согласие» К., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.анова К. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2017г., по вине водителя Б., управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения. 

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие», с заявлением о возмещении ущерба. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно, заключения независимого эксперта ИП П. №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате в добровольном порядке страхового возмещения в соответствии с заключением независимого эксперта. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были. 

Поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были, ФИО1 обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29.11.2018г. произведена замена истца по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, на К.анова К.А. 

В судебном заседании истец К.анов К.А., в соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 47 537,24 рублей; штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности К. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по тем основаниям, что выплатив в добровольном порядке ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, ответчик исполнил обязательства по страховому случаю от 20.05.2017г. в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить сумму взыскиваемой истцом штрафа, поскольку требуемая истцом сумма, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд, обстоятельно исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, что 20.05.2017г., произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Б., «

<

данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя К.анова К.А. В результате ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 20.05.2017г. 

Как следует из справки о ДТП, дорожно-транспортное происшествии произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № – Б.

Как следует из справки о ДТП, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие, страховой полис ОСАГО - серия №. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, предоставив по ДТП все предусмотренные действующим законодательством документы на получение страховой выплаты. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 направила в адрес ответчика письменную претензию, из которой следует, что она не согласна с выводами страховой компании, приложив копию экспертного заключения ИП П., которые поступили в страховую компанию 11.07.2017г., что подтверждается подписью сотрудника страховой компании и штемпелем входящий №. Тем самым досудебный претензионный порядок истцом соблюден. По результатам рассмотрения претензии страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, отказала истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами события, согласно справки о ДТП, а именно: переднего бампера, переднего правого крыла, передней/задней правой двери, передней левой фары, заднего крыла, переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г/н №, с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» от 10.04.2018г. №.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ООО «

<

данные изъяты>», поскольку выводы эксперта являются мотивированными, заключение не содержит противоречий, проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет необходимое образование, предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым при определении действительной суммы ущерба положить в основу и руководствоваться именно заключением ООО 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

С учетом установленной судом действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требование истца о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» суммы страхового возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что ответчик не возместил ущерб, причиненный ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полно объеме не произведена, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает необходимым снизить его до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом вышеназванной нормы закона, к судебным расходам, суд относит расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>), которая, по мнению суда, подлежит снижению до уровня среднерыночных цен в Краснодарском крае на данного рода оценки, то есть до 

<

данные изъяты>. 

В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1 626,11 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.анова К. А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.анова К. А. сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 1 

<

данные изъяты> - итого 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2019г.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>