Дело № 12-64/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 08 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.,

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением не согласен, поскольку при производстве по делу об административном правонарушении было грубо нарушено его право на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и как следствие этого, принятие незаконного постановления. Сотрудники ГИБДД произвели свои беззаконные действия, составляя административный материал с нарушением, остановили проезжавшие мимо транспортные средства для получения от их водителей подписей в протоколах за якобы присутствие в качестве свидетелей. Остановив указанных лиц, они к нему их не подводили, данные свидетели его не видели, признаков алкогольного опьянения у него также они не наблюдали, в их присутствии ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении сотрудники ГИБДД указали, что он нарушил п.п.2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, однако согласно п. 1.2 ПДД РФ «Водитель» — лицо, управляющее каким либо транспортным средством.

Поскольку сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факта управления транспортным средством под управлением в качестве водителя ФИО1 они не имели законных оснований для привлечения его к административной ответственности.

Важнейшее значение в административном праве имеет принцип презумпции невиновности, то есть лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения в отношении которых установлена его вина.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу его места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе ФИО1 Конверт с извещением о судебном заседании был возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от непосредственного участия в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, выслушав свидетеля, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно Примечанию к ст. 12.8. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475:

П.2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

П.3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

П. 8 факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Согласно протоколу об административном правонарушении №... (л.д.3), протоколу об отстранении от управления транспортным средством №... (л.д.5), акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... (л.д.7) и результату освидетельствования на бумажном носителе (л.д.8), ФИО1 .. .. ....г. в ул.....г..... управлял автомобилем ....... в состоянии опьянения.

Свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. вечером в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение, что автомобиль въехал на бордюр по ул.....г..... и водитель находится в состоянии опьянения. Когда он подъехал к указанному адресу, увидел автомобиль ......., рядом находился водитель ФИО1, который правонарушение признал, согласился продуть алкотест, результат оказался 1, 29 мг/л, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Суд не находит оснований для отмены данного постановления.

Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, подписи которых имеются в протоколе, акте освидетельствования.

ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования (1,29 мг/л), о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л.д.7).Оснований не доверять результату освидетельствования у суда не имеется. 

Доказательств оказания на ФИО1 давления со стороны сотрудника ОБДПС во время прохождения освидетельствования, а также в момент составления протоколов, суду не представлено.

Таким образом, состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в предусмотренном действующим законодательством порядке. 

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается объяснениями понятых (л.д.9,10).

Доводы ФИО1 о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования являются необоснованными, каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, протокол об административном правонарушении также подписал без каких - либо замечаний. 

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не видели и не могли видеть факт его управления транспортным средством, в связи с чем не имели законных оснований для привлечения его к административной ответственности суд считает несостоятельными, поскольку факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден письменными объяснениями Ц. (л.д.11), которая видела, что .. .. ....г. около 20 час.40 мин. автомобиль белого цвета ....... заехал на бордюр по ул.....г....., из автомобиля со стороны водителя вышел мужчина, был в нетрезвом виде, шатался. К нему подошел сотрудник полиции, а затем подъехали сотрудники ГАИ. 

В момент составления протокола об административном правонарушении данные обстоятельства ФИО1 также не оспаривались.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. 

Суд считает, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, учтены данные о личности ФИО1 

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Руководствуясь ст.30.7, КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка, мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Судья: И.В. Рогова