Дело № 2-713\2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Г. Зверево Ростовской области 05 июля 2017года 

Судья Красносулинского городского суда Ростовской области Самойленко М.Л, при секретаре Иньковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 кИП ФИО1 о защите прав потребителей 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО1, ссылаясь на следующее. 14 октября 2016 года она заключила договор подряда № ДИ-00173 с индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН: 

<

***>. В соответствии с пунктами 1.1., 1.5. Договора Исполнитель обязуется выполнить для Заказчика работы по доставке и установке металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения. Исполнитель обязуется доставить изделия по следующему адресу, указанному Заказчиком: 

<

адрес>. Согласно П.2.1. Договора общая стоимость работ согласована сторонами и составляет 87 400 рублей. 

Как предусмотрено п. 2.2. Договора Заказчик обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену в следующем порядке: 85% (40000 руб.) общей стоимости работ уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами Исполнителю в момент подписания настоящего договора. 

Оставшиеся 15% (47400 руб.) общей стоимости работ уплачиваются Заказчиком наличными денежными средствами в кассу в течение 7 суток до доставки готовых изделий. Пунктом 3.2.2. Договора предусмотрено, что срок исполнения по Договору - 45 рабочих дней. 04.10.2016 в день подписания договора, указывает истец, она оплатила Исполнителю - 40 000 рублей; 20 ноября 2016 года, она оплатила еще - 15000 рублей, а 14 декабря 2016 года 15 000 рублей. При этом, также оплатила - 1 000 рублей, в виде задатка. Общая, оплаченная сумма по Договору истцом ответчику составила - 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей. Денежная сумма в размере - 17 400 рублей, осталась не оплаченная по причине существенных нарушений Договора со стороны ИП ФИО1, которые не устранены по настоящее время. 

В ходе приема выполненных работ (оказанных услуг), указывает истица, - потребителем, были обнаружены следующие недостатки: 

- балкон с расширением сделали без наращивания плиты, не сняв водоотливы и не удалив бетонную стяжку с плиты, прикрыв щель деревянными брусьями, смонтированными на монтажной пене; 

- балкон собрали без углов к которым должны были крепиться ПВХ панели, причем их разобрали и порезали квадрат-трубу; 

- водоотливы установлены не полностью, не закрывая панели сверху. 

Истец обращалась в устной форме по телефону к ИП ФИО1 исполнить Договор, в строгом его соответствии, приезжали представители, но уезжали и при этом ничего не менялось. 

25 января 2017 года истец направила в адрес ответчика Почтой России заказные письма с уведомлениями с претензиями от этой же даты, которые были получены им О 1 февраля 2017 года. Всего Почте России за два отравленных письма с претензиями она оплатила 202 рубля 80 копеек. 

В претензии, в частности истица поставила вопрос о расторжении Договора и возврате денежных средств, переданных ответчику, в общей сумме - 71 000 (семьдесят одна тысяча) рублей. На день обращения с настоящим иском в суд, ответа на претензию и денежных средств не получила. 

В соответствии с абзацем 4 п. 4.2. Договора - устранение выявленных недостатков осуществляется Исполнителем безвозмездно в разумный срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента подписания акта приема - передачи. В исключительных. случаях (отсутствия необходимых материалов, комплектующих и тому подобных обстоятельств, не зависящих от воли Исполнителя) срок устранения недостатков может быть увеличен, но не более чем на 1 О рабочих дней. 

09 марта 2017 года, указывает истица, она вынуждена была обратиться и заключить договор № 05-03/2/2017 с 000 «Межрегиональный. центр технической экспертизы и оценки», с целью определения качества выполненных. работ и возможности устранения недостатков со стороны ответчика. Перед экспертом были поставлены четыре вопроса, в том числе вопрос N 4 «Определить, возможно ли исправление выявленных. дефектов, несоответствия и нарушения существующих нормативных. требований и условий договора N ДИ-00173 от 14 октября 2016 года, допущенные при монтаже и изготовлении конструкции из ПВХ установленных по адресу: 

<

адрес>, не демонтируя металлопластиковые конструкции балкона из ПВХ. 

Отвечая на указанный выше вопрос эксперт 000 «МЦТЭО» ФИО3 в своем экспертном заключении N 05-03/2/2017, указывает, что на основании выявленных. дефектов, несоответствий и нарушений существующих нормативных. требований при монтаже металлопластиковых. конструкций балкона из ПВХ в квартире 

<

адрес>, было установлено, что обследуемые конструкции по основным параметрам и характеристикам не соответствуют действующим СП и ГОСТ и не удовлетворяют эксплутационным требованиям предъявляемым при монтаже и изготовлении конструкций из ПВХ. В соответствии с полученными данными по металлопластиковым конструкциям балкона, установленным в квартире 

<

адрес> исправление выявленных нарушений, дефектов и несоответствий нормативных "требований и условий договора N ДИ-0017З от 14 октября 2016 года возможно только после полного демонтажа металлопластиковых конструкций балкона из ПВХ (лАЗ). За выезд эксперта истица оплатила - 4 200 рублей, а за заключение эксперта с комиссией - 17 819 рублей, а всего расходы, связанные с оплатой экспертного заключения составили - 22 О 19 рублей. 

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. 

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Срок исполнения по договору - 45 рабочих дней, с учетом чего последний день его исполнения ответчиком является 19 декабря 2016 года (октябрь 2016 г. -11 дней + ноябрь 2016 года-21 день + декабрь 2016 года - 13 дней). В соответствии сост. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона: за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Претензии в адрес ответчика отправлены заказными письмами с уведомлением 25 января 2017 года и получены 01 февраля 2017 года, и так как ИП ФИО1 не выполнила требования потребителя в десятидневный срок, неустойка (пени) в настоящем иске рассчитана от суммы - 71 000 рублей, с 1 О февраля 2017 года по день обращения с настоящим иском в суд, то есть - 19 апреля 2017 года. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств. 

Размер неустойки составляет: 71 000 руб. (оплаченная сумма Заказчиком Исполнителю) *3% * 69 дней просрочки = 146 970 рублей - общая сумма неустойки (пени) за период 1 О февраля 2017 года по 19 апреля 201 7 года. 

В настоящем иске неустойка (пени) определена равной оплаченной ответчику, то есть -71 000 рублей. 

По мнению истицы, в связи с тем, что со стороны ответчика были существенным образом нарушены условия Договора (соглашения) - с момента его заключения не было оказано никаких услуг, имеются законные основания для удовлетворения ее исковых требований и взыскания с ИП ФИО1 оплаченных ей денежных средств в размере - 71 000 рублей и неустойку (пени) в размере - 71 000 рублей, а всего - 142000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет - 71 000 рублей (142000 * 50%). С учетом изложенного, общая сумма предъявляемого настоящего иска к ИП ФИО1 составляет - 213 000 (двести тринадцать тысяч) рублей (71000 рублей (оплаченные ответчику) + 71000 рублей (неустойка, пени) + 71 000 рублей (штраф). 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,. предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Учитывая вышеизложенное, длительность невыполнения ответчиком требований, что причинило нравственные страдания и переживания, истец просит расторгнуть договор подряда № ДИ-00173 от 14 октября 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в 

пользу ФИО2: - оплаченную сумму в размере -71 000 рублей; - неустойку (пени) в размере -71000 рублей; - штраф в размере -71000 рублей, а всего - 213 000 рублей; - моральный вред в размере - 20 000 рублей; - судебные расходы в общей сумме - 22 221 рубля 80 копеек. 

Дело было назначено к слушанию, сторонам направлены извещения о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Ответчик ИП ФИО1, по адресу, указанному истицей как адресу для почтовой корреспонденции( согласно договора): 

<

...> ( л.д. 76,77), не получает извещения суда, в суд возвращаются судебные извещения с пометкой « истек срок хранения».

Копия искового заявления и извещения о времени и месте слушания дела также были направлены судом по адресу, указанному в Едином реестре субъекта малого и среднего предпринимательства от 23.05.2017г. как место жительство и юридический адрес ИП ФИО1: 

<

...>. ( л.д. 76,77, 96,97). 

Сведений о смене юридического адреса или адреса для почтовой корреспонденции ИП ФИО1, не имеется. 

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным признать надлежащим уведомлением ИП ФИО1 о времени и месте слушания дела.

Дело слушалось с участием истицы ФИО2

Выслушав истицу ФИО2, поддержавшей исковые требования, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 указанного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как указано в преамбуле указанного Закона, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, оказанной услуги; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 1 ст. 29 Закона).

Статьей 30 указанного Закона установлено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона (в том числе отказаться от исполнения договора).

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года между истцом ФИО2 и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на выполнение работ по доставке и монтажу металлопластиковых конструкций № ДИ-00173. Предметом данного договора является доставка и монтаж металлопластиковых конструкций 

Вместе с тем, согласно п. 1.2 вышеназванного Договора, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Листом замеров, являющимися неотъемлемой частью договора, то есть в договоре имеются условия об обязанностях исполнителя по изготовлению металлоконструкций.

Сумма договора составляет 87400 руб. Гарантийный срок договором предусмотрен не был. ( л.д. 76,77).

Из пояснений истицы ФИО2 и материалов дела следует, что по условиям договора предоплата внесена ФИО2 в размере 40000 руб. 14.10.2016 года ИП ФИО1. В этот же день ФИО2 оплачена ИП ФИО1 сумма в размере 1000 руб., в качестве задатка на покупку металлопластиковых изделий, что подтверждается Соглашением о задатке от 14.10.2016г. ( л.д. 78).сумма в размере 15000 руб. внесена ФИО2 14.12.2016г., что подтверждается товарным чеком ( л.д. 79). Таким образом, истицей ФИО2 были оплачены ответчику ИП ФИО1 по вышеназванному договору сумма в размере 55000 руб. 

Оконные конструкции были установлены в декабре 2016 года, истец приняла результаты работы у ответчика.

Между тем, в последующем, при эксплуатации оконных конструкций появились претензии к качеству выполненной работы, поскольку выявлены дефекты по монтажу и отделке оконных конструкций.

В суде установлено, что истцом ФИО2 в адрес ответчика ИП ФИО1 25.01.2017 года направлена претензия о ненадлежащем исполнении договора оказания услуг и требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы. Указанные в претензии требования истец просил исполнить в течение 10 дней со дня их предъявления. Данное заявление было получено секретарем ответчика, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с заключением 000 «МЦТЭО» № 05-03/2/2017 от 10.04.2017 года, следует, что на основании выявленных. дефектов, несоответствий и нарушений существующих нормативных. требований при монтаже металлопластиковых. конструкций балкона из ПВХ в квартире N 71, по ул. Обухова, д. 41, в г. Зверево, было установлено, что обследуемые конструкции по основным параметрам и характеристикам не соответствуют действующим СП и ГОСТ и не удовлетворяют эксплутационным требованиям предъявляемым при монтаже и изготовлении конструкций из ПВХ. В соответствии с полученными данными по металлопластиковым конструкциям балкона, установленным в квартире N 71, по ул. Обухова, д. 41 исправление выявленных нарушений, дефектов и несоответствий нормативных "требований и условий договора N ДИ-0017З от 14 октября 2016 года возможно только после полного демонтажа металлопластиковых конструкций балкона из ПВХ (лАЗ). ( л.д. 20-72).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении. Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проверенный экспертный анализ основан на специальной литературе, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Заключение противоречий не содержит. В описательной и исследовательской части экспертного заключения экспертом подробно описаны объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, законом установлены два основания для отказа потребителя от исполнения договора на выполнение работ ввиду нарушения качества выполненной работы: 1) наличие в выполненной работе существенных недостатков; 2) неустранение исполнителем в установленных срок выявленных потребителем недостатков.

Материалами дела подтверждено, что требования ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, изложенные в претензии, не исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Указанные потребителем недостатки не устранены до настоящего времени, что подтверждается заключением экспертизы и объяснениями истца.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц.

Таким образом, законом на продавца обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе подтвержденные экспертизой недостатки возникли и были обнаружены не в период выполнения работы, а выявлены позднее, что не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за них, поскольку гарантийный срок сторонами в договоре установлен не был. Для освобождения от ответственности ответчик ИП ФИО1 должна была доказать не только то, что недостатки возникли после принятия работы потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения ФИО2 правил использования результата выполненной работы.

Такие доказательства ответчиком ИП ФИО1 суду не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации приобретенных товаров не доказана.

При таких обстоятельствах у потребителя ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникло право отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы, оплаченные ею по договору в размере 55000 руб., в остальной части данных требований о взыскании оплаченной по договору суммы, следует отказать. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что претензии в адрес ответчика истицей отправлены заказными письмами с уведомлением 25 января 2017 года и получены 01 февраля 2017 года, и так как ИП ФИО1 не выполнила требования потребителя в десятидневный срок, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2017 года по 19.04.2017 года., исходя из следующего расчета: (55000 руб. х3% х 69 ( дни просрочки) = 113850 руб. ). Поскольку истец определили размер неустойки равной сумме 71000 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 71000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком был установлен.

При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу ФИО2 страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 5 000 рублей. В остальной части данных требований следует отказать. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом требование о взыскании штрафа было заявлено. Однако, несмотря на предъявление истцом претензии по качеству выполненной работы, его требования об устранении недостатков выполненной работы ответчиком не были удовлетворены. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65500 руб., согласно следующего расчета: ( 55000 руб. + 71000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 65500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В подтверждение судебных расходов истцом представлена квитанция об оплате услуг эксперта-оценщика 22 019 рублей, имеющаяся в материалах дела. 

Истец на основании п.п.4 п.2 ст. 333.36 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины. 

Суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 4 120 руб. 00 коп., в доход местного бюджета, поскольку согласно гл. 25.3 НК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9, удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор № ДИ-00173 от 14.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО10 сумму в размере 55 000 руб., внесенной в счет оплаты по договору, неустойку в размере 71 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы сумму в размере 22 О 19 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возложить обязанность по демонтажу оконных блоков, установленных по адресу: 

<

адрес>, на ндивидуального предпринимателя ФИО1. 

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 120 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10 июля 2017 года. 

Судья М.Л. Самойленко