12-12/2021

Р Е Ш Е Н И Е

село Таштып 30 марта 2021 года

Судья Таштыпского районного суда Республики Хакасия Филипченко Е.Е., при секретаре Сидеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление от 22.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 22.01.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В жалобе, поданной в Таштыпский районный суд Республики Хакасия, ФИО2 просит отменить названное постановление, ссылается на то, что сотрудники ДПС сами спровоцировали аварию; в тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения о нарушении им Правил дорожного движения.

В судебное заседание, состоявшееся 30.03.2021, автор жалобы и его защитник не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Ранее в суде лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 жалобу поддержал, указав, что 22.01.2021 он управлял своим автомобилем (был за рулем), двигался по трассе 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, увидел сзади проблесковые маячки. Он не стал останавливаться, продолжил движение, увидел впереди на дороге два УАЗика, испугавшись, развернулся, поехал в обратную сторону, двигался по своей полосе движения, увидел впереди на своей полосе автомобиль ДПС с маячками. Уходя от столкновения, выехал на встречную полосу, и по обочине пытался уехать, но произошло столкновение с автомобилем Рено Дастер, которая ехала по своей полосе движения. Считает, что водитель 

<

данные изъяты> виновен в ДТП. 

Защитник Цветкова Е.В. жалобу поддержала, указав, что потерпевший умышленно «врезался» в автомобиль её подзащитного. 

Представитель административного органа ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что ФИО2 знал, что его преследуют, так как не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ, которое не оспорил; сотрудники полиции, водитель 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения не нарушали. 

Выслушав представителя административного органа, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 в 03:05 час. на 202 км автодороги 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Номер нарушая правила расположения транспортным средством на проезжей части дороги, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Номер, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; результатами осмотра места совершения административного правонарушения и схемой ДТП; досудебными пояснениями потерпевшего ФИО6, а также в части и пояснениями самого ФИО2, из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Тойота Королла, которым он управлял, находился на полосе встречного движения. 

Потерпевший ФИО6 в суде пояснил, что в момент произошедшего 22.01.2021 ДТП он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по своей полосе движения, увидел, как ему навстречу по его (ФИО6) полосе движется автомобиль 

<

данные изъяты>. Он стал останавливаться, в это время автомобиль Тойота Королла, не возвращаясь на свою полосу движения, продолжил движение по его полосе и попытался проехать между его автомобилем и его (ФИО6) правой обочиной. Когда стал проезжать, то автомашину 

<

данные изъяты> развернуло, и автомобиль столкнулся о правый угол автомашины Рено. 

Допрошенные сотрудники ДПС ФИО7, ФИО8 также в суде подтвердили, что 22.01.2021 во время совместного рейда с сотрудниками отдела по охране животного мира на 202 км автодороги 

<

адрес> была предпринята попытка остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель этой автомашины проигнорировал требование об остановке, продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Ими было организовано преследование на патрульном автомобиле ДПС с включенными проблесковыми маячками. Во время преследования водитель Тойота Королла резко развернул своей автомобиль в обратную сторону на расстоянии около 200 метров от патрульного автомобиля и стал двигаться им навстречу. Во время сближения автомобиль 

<

данные изъяты> начало выносить по полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль ДПС. Во избежание столкновения ФИО9 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, а автомобиль 

<

данные изъяты> проехал мимо автомобиля ДПС по встречной полосе, по которой продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем Рено, двигавшейся по своей полосе движения в сторону 

<

адрес>. 

Оснований не доверять пояснениям в суде потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8 не имеется, эти их пояснения подтверждаются доказательствами, собранными на досудебной стадии производства по делу. 

Довод жалобы ФИО2 о том, что в оспариваемом постановлении не указан пункт Правил дорожного движения, который он нарушил, не состоятелен, поскольку такой пункт Правил дорожного движения содержится в оспариваемом постановлении.

Доводы жалобы ФИО2, которые он отразил в дополнении к жалобе о том, что в момент ДТП он не находился за рулем, автомобилем управлял ФИО10, что, по его мнению, подтверждается рапортом ФИО11, а также об истечении срока давности, суд находит несостоятельными.

На досудебной стадии производства по делу, равно и в суде при даче пояснений ФИО2 не оспаривал, что в момент ДТП он непосредственно управлял автомобилем Тойота Королла. Об этом же свидетельствуют пояснения свидетеля ФИО10, допрошенного в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, а также показания свидетеля ФИО7 – очевидца ДТП, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Сам по себе рапорт, на который ссылается ФИО2, не является доказательством по рассматриваемому делу. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который в своем рапорте от 22.01.2021 в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО2, указал иные сведения об управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, пояснил суду, что он не был очевидцем ДТП, не видел, кто в действительности управлял автомобилем Тойота Королла; сведения в рапорте по поводу лица, управляющего автомобилем, могут быть не соответствующими действительности; оформляя рапорт, его фактически интересовал вопрос о правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2021 подтверждается, что именно ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком Номер 22.01.2021 в 03:02 час. на 202 км автодороги 

<

адрес> и не выполнил законные требования сотрудника полиции об остановке. 

Таким образом, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом верно установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено ФИО2 согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно. 

При таком положении, оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС Отд ДПС ГИБДД Отд МВД России по Таштыпскому району от 22.01.2021, принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: Филипченко Е.Е.