Дело № 2-2390/2024 78RS0012-01-2024-002963-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» декабря 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО19 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 ФИО29 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее – ООО «Авто-Комфорт»), Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная Компания» (далее – ООО «ПГК») о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ООО «Авто-Комфорт» денежные средства, оплаченные по договору публичной оферты в размере 156 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Также просил взыскать с ООО «ПГК» денежные средства, оплаченные по абонентскому договору в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у Общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТА» по договору № № купли-продажи бывший в употреблении автомобиль. Автомобиль приобретен истцом в кредит, в связи с чем подписаны индивидуальные условия договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года в оплату стоимости автомобиля банком было перечислено лишь часть денежных средств, остальные средства были переведены в иные организации в оплату иных услуг, договоры на которые заключались истцом одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля. При покупке автомобиля истец также путем подписания заявления (оферты) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» заключил договор на обслуживание по программе «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 165 000 рублей. При оформлении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и так далее, что не дало возможности сделать правильный выбор. Подписывая заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ года, истец полагал, что речь шла лишь об услугах, о товарах речь не велась, истец давал поручения банку об оплате услуг, что прямо следует из самого платежного поручения, согласно которому денежные средства переводятся за услуги. После прочтения «Правил оказания услуг ООО «Авто-Комфорт» выяснилось, что на электронном носителе (Flash-карте, вмонтированной в саму пластиковую карточку) заявителю продали непериодическое электронное издание, которое заявитель не заказывал, не покупал и которое ему не нужно. После прочтения «Правил оказания услуг ООО «Авто-Комфорт» выяснилось, что на электронном носителе (Flash-карте, вмонтированной в саму пластиковую карточку) заявителю продали непериодическое электронное издание, которое заявитель не заказывал, не покупал и которое ему не нужно. Приобретая автомобиль и заключая договор автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, в программе обслуживания ООО «Авто-Комфорт» «Вектра Про Тех» не нуждается. Какой-либо интерес к тому, чтобы одновременно с автомобилем приобрести «непериодическое издание» по цене, явно не сопоставимой со средней рыночной ценой аналогичного товара, у истца отсутствовал. По сути, под видом оказания услуг, связанных с эксплуатацией автомобиля, истцу была продана электронная книга по многократно завышенной цене. Также при покупке автомобиля истец заключил договор на услуги с ООО «ПГК» путем подписания заявления о присоединении к программе Гарантии РАТ оптимум и присоединении к договору публичной оферты ООО «ПГК» по программе Гарантия РАТ оптимум. Стоимость программы обслуживания Гарантия РАТ оптимум составляет 50 000 рублей, срок программы 12 месяцев, предметом договора является оказание компанией истцу по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленных правилами. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в адрес ответчика ООО «ПГК» претензию с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако ответчик до настоящего времени требования претензии не исполнил. 24.05.2024 года истец обратился ООО «Авто-Комфорт» с заявлением (уведомлением) о расторжении договора, заключенного по заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате денежных средств. 30.05.2024 года ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло истцу денежные средства, в сумме 8 250 рублей. При этом денежные средства в размере 156 750 рублей ответчик истцу не возвратил. 

Истец ФИО9 ФИО30, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «ПГК» в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «АЛЬТА», ООО «Зинтер» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО10 ФИО31 и ООО «АЛЬТА» был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № №.

Автомобиль по договору № № приобретен ФИО11 ФИО32 за счет кредитных денежных средств, полученных на основании договора автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с АО «Альфа-Банк».

Также ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе «Вектра Про Тех».

Согласно п. 3.4 данного заявления клиент оплачивает услуги ООО «АВТО-КОМФОРТ» по программе «Вектра Про Тех» стоимость комплекса услуг в размере 8 250 рублей, стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 156 750 рублей.

Указанная сумма денежных средств была перечислена АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ООО «Авто-Комфорт» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

24.05.2024 года истец обратился в ООО «Авто-Комфорт» с заявлением (уведомлением) о расторжении договора, заключенного по заявлению о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ года и возврате денежных средств. 

30.05.2024 года ООО «Авто-Комфорт» частично вернуло истцу денежные средства, в сумме 8 250 рублей, при этом стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» в размере 156 750 рублей истцу ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Также ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПГК» по программе Гарантия РАТ оптимум. 

Стоимость программы обслуживания Гарантия РАТ оптимум составляет 50 000 рублей, срок программы 12 месяцев.

Указанная сумма денежных средств была перечислена АО «Альфа-Банк» по договору автокредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ответчику ООО «ПГК» в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

24.05.2024 года истец направил в адрес ответчика ООО «ПГК» претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 50 000 рублей, которая ответчиком не удовлетворена.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия присоединения к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» изложены в договоре публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от 01.10.2023 года, которые размещены в сети Интернет на сайте auto-comfort.net.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Вектра Про Тех» составляет 165 000 рублей, из которых 8 250 рублей - стоимость услуг, 156 750 рублей - стоимость непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

Как следует из п. 3.2 заявления и пункта 1.1 Договора, предметом договора является предоставление клиенту доступа к сервису услуг.

Согласно п. 2.2 Договора компания оказывает клиенту следующие услуги:

- Автосправка 24 - без ограничения по количеству обращений;

- Горячая линия по Европротоколу - без ограничения по количеству обращений;

- Юридическая консультация - без ограничения по количеству обращений;

- Персональный менеджер - без ограничения по количеству обращений;

- Консультация механика по телефону - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при ДТП - без ограничения по количеству обращений;

- Эвакуация при поломке - без ограничения по количеству обращений;

- Один автомобиль - неограниченное количество пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

Согласно п. 2.3 Договора в программу обслуживания «Вектра Про Тех» входит товар: непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).

Однородная информация о товаре, техническом носителе и требованиях к нему размещена в п. 1.10. Договора, согласно которому Непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» - издание, размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе), встроенном в карту «Вектра Про Тех», справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автолюбителей.

Издательство: АНО ДПО «Межрегиональный центр инновационных технологий в образовании», издатель ООО «Авто-Комфорт»; автор: Галиакберова Л.Р.; главный редактор: ФИО2 Год издания: 2023. Адрес издателя: 190013, Санкт-Петербург, муниципальный округ Семеновский, пр. Московский, д. 22, литера Л, помещения 40-Н, р.м. 9. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране изданий, а также на оборотной стороне карты «Вектра Про Тех».

В п. 1.11 Договора указано, что технический носитель (USB flash накопитель) - встроенное в карту запоминающее устройство, использующееся в качестве носителя флеш-памяти и подключаемое к компьютеру или иному считывающему устройству по интерфейсу USB, техническое электронное устройство, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Согласно раздела 4 заявления (оферты) о присоединении, подписав настоящее заявление, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе».

В соответствии с п. 5.2 Договора подписанием заявления о присоединении к договору публичной оферты клиент подтверждает, что он уведомлен о том, что непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе» входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размере, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 года.

Согласно разделу 6 заявления о присоединении, истец ознакомлен с товаром и его получением в момент заключения договора, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно п. 9.4 договора публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» клиент вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг. Для реализации указанного права клиент извещает компанию и представляет банковские реквизиты дебетового счета, открытого на имя клиента, для возврата денежных средств. Договор считается расторгнутым с даты получения компанией уведомления о расторжении Договора. 

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает продавца (исполнителя, изготовителя) предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (работ, услуг) покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Из пояснений истца следует, что при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Тех» от ДД.ММ.ГГГГ года истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и так далее, что не дало возможности сделать правильный выбор, при этом истец приобретая автомобиль не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. При оформлении договора речь шла лишь об услугах, о товарах речь не велась, истец не заказывал, в программе обслуживания «Вектра Про Тех» не нуждался. Какой-либо интерес к тому, чтобы одновременно с автомобилем приобрести «непериодическое издание» по цене, явно не сопоставимой со средней рыночной ценой аналогичного товара, у истца отсутствовал.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с разъяснениями в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложена на продавца (исполнителя).

Ответчик доказательств наличия соответствующего технического оснащения для демонстрации непериодического издания перед заключением договора не представил, ввиду чего требования истца законны и обоснованы.

Из указанных в заявлении и в Договоре публичной оферты по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе».

Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товара 95% от стоимости карты и услуг 5% от стоимости карты ответчиком не представлено, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора о соответствии цены товара в размере 156 750 рублей рыночной стоимости аналогичных товаров.

Порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Истец приобрел автомобиль, именно в этой связи заключил кредитный договор, заинтересованность истца в приобретении непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» стоимостью 156 750 рублей, вызывает обоснованные сомнение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт представления истцу достоверной и достаточной для выбора информации относительно товара - непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе», до подписания им заявления о присоединении к оферте, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что при заключении договора ФИО12 ФИО33 был введен в заблуждение относительно существа сделки, ее основных потребительских свойств, ему не была предоставлена в доступной форме полная информация о товаре, у истца имелись основания для одностороннего отказа от договора и возврата уплаченной за товар суммы в силу положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств доведения до сведения истца надлежащей информации о товаре, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несение каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 156 750 рублей.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, в данном случае на существо спора не влияет, с учетом выводов о невыполнении ответчиком требований ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», что влечет за собой право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, суд полагает необходимым в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязать ФИО13 ФИО34 возвратить ООО «Авто-Комфорт» непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на USB флеш-накопителе.

Разрешая требований истца ФИО14 ФИО35 к ответчику ООО «ПГК» о взыскании денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика ООО «ПГК».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «ПГК» по программе Гарантия РАТ оптимум. 

Стоимость программы обслуживания Гарантия РАТ оптимум составляет 50 000 рублей, срок программы 12 месяцев.

С требованием об отказе от услуг истец обратился 24.05.2024 года, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему оказаны не были, следовательно, абонентский договор между сторонами, считается расторгнутым с момента получения претензии, то есть с 30.05.2024 года.

Исходя из раздела II договора публичной оферты Правил по программе Гарантия РАТ от 05.11.2015 года (далее – Правила) предметом настоящей оферты является предложение заключить договор на оказание компанией клиенту по его требованию (запросу) услуг по техническому обслуживанию на СТО, а также помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 4 раздела VII Правил программа вступает в силу при выполнении клиентом условий, указанных в п. 1 раздела III настоящих Правил, через 24 часа после подписания талона сертификата, но не ранее достижения ТС пробега в 300 километров по одометру, от сведений о пробеге, указанных в акте осмотра ТС, если иное не оговорено в Акте осмотра ТС.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком ООО «ПГК» доказательств несения фактических расходов в рамках абонентского договора не представлено, с заявлением об отказе от услуг истец обратился 24.05.2024 года, то есть в период действия абонентского договора, через 14 дней с момента его подписания и до момента вступления в действия выбранной им программы технического обслуживания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПГК» в пользу истца денежных средств в размере 50 000 рублей, уплаченных истцом по договору.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С ответчика ООО «Авто-Комфорт» в размере 83 375 рублей (156 750 рублей + 10 000 рублей /2). 

С ответчика ООО «ПГК» в размере 30 000 рублей (50 000 рублей + 10 000 рублей /2). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде с ООО «Авто-Комфорт» в размере 4 635 рублей, с ООО «ПГК» в размере 2 000 рублей, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО15 ФИО20 ФИО25 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО16 ФИО21 ФИО26 (паспорт Российской Федерации серия №) уплаченные по договору денежные средства в размере 156 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 375 рублей.

Обязать ФИО17 ФИО22 ФИО27 возвратить ООО «Авто-Комфорт» непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на USB флеш-накопителе.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 635 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая Гарантийная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО18 ФИО23 ФИО28 уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Первая Гарантийная компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2024