Дело №2-19/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., 

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности № от 29 апреля 2017 года,

ответчика ФИО4, его представителей ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от 29 мая 2017 года, ФИО6, действующего на основании ордера № от 18 июля 2018 года, 

при секретаре Шилко О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1. ФИО2 обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивируя тем, что 22 мая 2014 года водитель ФИО4, управляя автомобилем NISSAN BLUEBIRD, регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ допустил наезд на ФИО1, в результате которого ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 ФИО2 просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 28 720 руб. 00 коп., ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 371 280 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 в части исковых требований о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходов, понесенных на лечение и реабилитацию ФИО1, в размере 170 600 руб. 00 коп., расходов ФИО1 в связи с прохождением амбулаторного лечения и реабилитации, приобретения медикаментов в размере 74 056 руб. 97 коп. прекращено, в связи с отказом истцом от заявленных исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, доверили защиту своих интересов представителю ФИО3

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности № от 29 апреля 2017 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 371 280 руб. 00 коп. и ФИО7 о возмещении расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 28 720 руб. 00 коп., о чем представил суду письменное заявление с указанием, что последствия признания исковых требований ему известны и понятны. 

Представители ответчика ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности № от 29 мая 2017 года, ФИО6, действующий на основании ордера № от 18 июля 2018 года, в судебном заседании с учетом позиции доверителя не возражали против удовлетворения заявленных исковых требования о взыскании с ФИО4 расходов по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 28 720 руб. 00 коп. в пользу ФИО2, а также компенсации морального вреда в размере 371 280 руб. 00 коп. в пользу ФИО1

Помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовский А.И. в судебном заседании в заключении указал, что приговором Ленинского районного суда г.Красноярска от 02 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 19 января 2016 года, ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, за нарушением Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Учитывая, что ФИО1 после дорожно – транспортного происшествия является 

<

данные изъяты>, а также учитывая, что в действиях ФИО1 также являются нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, полагает необходимым заявленные истцами исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов за проведение судебной медицинской экспертизы с учетом признания ответчиком иска на сумму 400 000 руб. 00 коп., не противоречащим закону, удовлетворить в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Красовского А.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090). 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ суд может возложить обязанность возместить моральный вред, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Как установлено приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года, оставленным апелляционным определением Красноярского краевого суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года без изменения, 22 мая 2014 года около 08 часов 00 минут водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «NISSAN BLUEBIRD» (Ниссан Блюберд), регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство.. ., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...». ФИО4 избрал скорость своего автомобиля около 60 км/ч, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства. ФИО8, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО1, переходящей проезжую часть слева направо вне зоны пешеходного перехода, которую водитель ФИО4 был в состоянии обнаружить, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего допустил на нее наезд. Таким образом, водитель ФИО4, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пешеходу ФИО1 телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у гр. ФИО1 при обращении за медицинской помощью 22 мая 2014 года имелась 

<

данные изъяты>. Данная травма в совокупности повреждений, согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года п.6.1.3, п. 6.1.6, и. 6.1.16 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №5 22 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО4 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 17 мая 2014 года №455) состоит в прямой причинной связи с вступившими последствиями. 

Данным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, обстоятельства им установленные не подлежат повторному доказыванию, следовательно, вина ФИО4 в причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью установлена.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № от 15 марта 2018 года, проведенной по ходатайству сторон, следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия от 22 мая 2014 года ФИО1 получила сочетанную травму тела: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 была получена травма в результате дорожно - транспортного происшествия, которая безусловно испытала как физические, так и нравственные страдания, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ей морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. 

Поскольку травмы ФИО1 были получены в результате дорожно – транспортного происшествия, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на причинителя вреда – ответчика ФИО4 вне зависимости от того, были ли водителем нарушены Правила дорожного движения РФ. 

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, необходимость прохождения длительного амбулаторного лечения, приобретения лекарственных средств; нравственные страдания и переживания по поводу полученных повреждений, поскольку она была ограничена в движении, что причиняло ей неудобство в быту, нарушен обычный образ ее жизни, лишена возможности заниматься спортом; семейное и материальное положение ответчика. 

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 2 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Признавая требования истца о денежной компенсации причиненного морального вреда обоснованными, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из характера причиненных ФИО1 повреждений, их локализации, степени ее физических и моральных страданий, длительности лечения, установление ей инвалидности 3 группы, степень вины ответчика в совершении дорожно - транспортного происшествия, поведение ответчика после причинения вреда здоровью, вызвавшего бригаду скорой медицинской помощи после совершения наезда на пешехода, установленные приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 02 ноября 2015 года, учитывая наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей ФИО1, переходившей проезжую часть в непредназначенном для этого месте, принимая во внимание бесспорное право потерпевшей на компенсацию морального вреда, поскольку причинение вреда здоровью истца произошло источником повышенной опасности под управлением ответчика, материальное и семейное положение причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 денежную компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, признанную ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела в размере 371 280 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате проведения судебной медицинской экспертизы в размере 28 720 руб. 00 коп., что подтверждается актом приема – сдачи оказанных услуг по договору на оказание платной судебно – медицинской услуги № от 19 марта 2018 года, квитанцией от 19 марта 2018 года подлежащие взысканию с ответчика в пользу ФИО2 в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 28 720 руб. 00 коп. /двадцать восемь тысяч семьсот двадцать рублей 00 копеек/.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 371 280 руб. 00 коп. /триста семьдесят одну тысячу двести восемьдесят рублей 00 копеек/.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб. 00 коп. /триста рублей 00 копеек/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30 июля 2018 года.

Судья О.В. Шевцова