Дело № 2-3144 (2019) 

24RS0002-01-2019-003468-95 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора Чиркова Д.С.,

истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Сервис - Строй» ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.06.2019 г., (л.д.26),

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Строй» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, а также о взыскании утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в сумме 152 070, 38 рублей, задолженности по оплату листков нетрудоспособности в сумме 104 938,82 рублей. Требования мотивировал тем, что 14 апреля 2019 г. он, согласно срочному трудовому договору с ответчиком, направлялся к месту исполнения трудовых обязанностей в качестве пассажира на автомобиле, арендованном ответчиком для доставки своих работников к месту работы. На автодороге ЮР-5-ЦПС, при его доставке к месту работы 14.04.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил вред здоровью в виде 

<

данные изъяты>, претерпел физические и нравственные страдания в результате неправомерных действий его работодателя- ответчика, не обеспечившего безопасную доставку к месту исполнения трудовых обязанностей. От оплаты листков нетрудоспособности в период с 15 апреля 2019 г. по 27 июня 2019 г., работодатель уклоняется ( л.д.3-4)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отказался от своих требований в части взыскания с ответчика утраченного заработка в счет возмещения вреда здоровью в сумме 152 070, 38 рублей, задолженности по оплату листков нетрудоспособности в сумме 104 938,82 рублей, поскольку листки нетрудоспособности ему были позже оплачены, просил в этой части производство по делу прекратить, в связи с чем, по указанным требованиям производство по делу судом было прекращено определением от 10.09.2019 г.

В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 13. 04.2019 г. он был принят на работу в ООО «Сервис-Строй» 

<

данные изъяты> и должен был выехать со своей бригадой в количестве 5 человек (список ему был выдан) к месту выполнения работ вахтовым методом на Куюмбинском месторождении Эвенкийского округа. До г.Красноярска бригада доехала на арендованной транспорте и в г. Красноярске пересела на автомобиль, предоставленный также работодателем, номер машины ему был сообщен руководителем. На автодороге ЮР-5-ЦПС, не доезжая около 100 км до места выполнения работ, водитель данного автомобиля не справился с управлением и врезался в столб. ФИО1 находился на переднем сиденье в качестве пассажира и от удара получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, был доставлен в ближайший травмпункт, после чего на служебном транспорте директора ООО «Сервис-Строй» его доставили в г. Ачинск, где он также обратился в лечебное учреждения и получил листок нетрудоспособности, проходил длительный курс лечения. На место происшествия выезжали представителя подрядной организации, а также сотрудники ООО «Сервис-Строй», однако, ГИБДД о происшествии не извещалось и материал по факту ДТП не оформлялся. По каким-то причинам также не был оформлен работодателем и акт о несчастном случае, руководитель убедил ФИО1 об отсутствии в этом необходимости и обязался все выплаты произвести незамедлительно, просил не сообщать об этом и в медучреждениях, в связи с чем, в травмпункте он указал на бытовую травму. Однако, впоследствии, руководство ООО «Строй-Сервис» повело себя в его отношении очень непорядочно, уклоняясь даже от выплаты пособия по временной нетрудоспособности и отрицая наличие факта получения им травмы в период его доставки к месту исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Строй» ФИО2 в судебном заседании по исковым требованиям возражала по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств получения им производственной травмы в результате неправомерных действий работодателя. Не отрицала, что с 13.04.2019 г. с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на исполнение им трудовых обязанностей вахтовым методом с 15 апреля 2019 г. в качестве мастера Куюмбинском месторождении Эвенкийского округа. 13.04.2019 г. ООО «Сервис-Строй» арендованным пассажирским автобусом 

<

данные изъяты> рег. № осуществляло доставку сотрудника ФИО1 до места сбора в 

<

адрес>, где сотрудники самостоятельно должны распределяться по специализированным машинам, осуществляющим пассажирские перевозки на ЦПС. Непосредственно для реализации такой доставки сотрудников, между ООО «Сервис-Строй» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг №1 от 15.01.2019 г. Согласно табеля учета рабочего времени на ЦПС, 15.04.2019 г. ФИО1 на вахту не заступил, сообщив в телефонном режиме, что находится на больничном в связи с травмой (перелом руки). По мере поступления от него листков нетрудоспособности, они оплачивались работодателем. Факт ДТП и несчастного случая нигде не фиксировался, не был установлен, истцом не доказан, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать ( л.д.27-29)

В связи с характером спорных правоотношений, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и ИП ФИО3 ( л.д.90), которые извещались судом о месте и времени судебного разбирательства должным образом неоднократно ( л.д.94, 114), однако, в судебные заседания не явились. При этом, от представителя ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поступил отзыв, из которого усматривается, что каких-либо сведений о произошедшем в ООО «Сервис-Строй» несчастном случае на производстве с участием работника ФИО1 в Фонд от работодателя не поступало ( л.д.109).

Третье лицо ИП ФИО3 от участия в деле уклонился, отзыва по исковым требованиям, а также своего представителя в суд не направил.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования частичному удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред.

Согласно ст. 299 ТК РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. (ст. 300 ТК РФ)

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82 (ред. от 17.01.1990, с изм. от 19.02.2003) утверждены Основные положения о вахтовом методе организации работ, согласно пункта 4.1 которых, при вахтовом методе организации работ устанавливается, как правило, суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или за иной более длительный период, но не более чем за год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения предприятия или от пункта сбора до места работы и обратно и время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. При этом продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленных законодательством.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Положениями указанной статьи установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при получении вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что согласно срочного трудового договора №283 от 13.04.2019 г., ФИО1 был принят на работу в ООО «Сервис-Строй» 

<

данные изъяты> строительных и монтажных работ на участке №1 Куюмбинского месторождения с 13.04.2019 г. по 13.06.2019 г. ( л.д.30,31).

Согласно табеля учета рабочего времени за апрель 2019 г. ФИО1, 13 и 14 апреля 2019 г. отмечены работодателем пометкой «ДП», как время в пути к месту исполнения трудовых обязанностей ( л.д.35), впоследствии, графики учета рабочего времени отражают нахождение работника на больничном ( л.д.32-34).

Из позиции представителя ООО «Сервис-Строй», изложенной в письменном отзыве ( л.д.27-29) усматривается, что 13.04.2019 г. ООО «Сервис-Строй» на арендованным пассажирском автобусе 

<

данные изъяты> рег. № осуществляло доставку сотрудника ФИО1 до места сбора в г.Красноярске, где сотрудники самостоятельно должны распределяться по специализированным машинам, осуществляющим пассажирские перевозки на ЦПС. Непосредственно для реализации такой доставки сотрудников, между ООО «Сервис-Строй» и ИП ФИО3 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг №1 от 15.01.2019 г. 

Указанный договор приложен в материалы дела ( л.д.77-79). Из договора следует, что исполнитель ИП ФИО3 обязуется оказывать Заказчику ООО «Сервис-Строй» услуги по предоставлению Спецтехники (для осуществления пассажирских перевозок», а также по ее управлению, а Заказчик обязуется их оплатить. Согласно пункта 2.1.4, 2.1.5 договора, исполнитель ИП ФИО3 обязался предоставить Экипаж для каждой единицы техники, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией, обеспечить безопасную эксплуатацию Спецтехники ( л.д.77).

От предоставления какой-либо информации суду по факту исполнения указанных договорных отношений с ООО «Сервис –Строй» 13-14 апреля 2019 г., ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, уклонился, отзыва и соответствующих документов не направил. При этом, ответчик заинтересованности в участии указанного лица при судебном рассмотрении, также не проявил, на его явке не настаивал, указав лишь, что ФИО3 в судебных заседаниях участвовать не пожелал. Следовательно, ИП ФИО3 не подтвердил и не опроверг факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 апреля 2019 г. с участием его специального автомобиля и его экипажа, предоставленного ООО «Сервис-Строй» для перевозки работников, в том числе ФИО1, к месту выполнения работ вахтовым методом. Акты выполненных им работ и списки перевозимых пассажиров, фамилии ФИО1 не содержат ( л.д.104-107), что, однако, безусловно не свидетельствует об отсутствии работника ФИО1 в действительности в транспорте ИП ФИО3 в момент ДТП. 

Предоставленный представителем ответчика в материалы дела письменный отзыв ( л.д.27-29) дает суду основания сделать вывод, что ответчиком не отрицался тот факт, что работник ФИО1 13-14 апреля 2019 года под контролем работодателя и на предоставленном им транспорте, из г. Ачинска осуществлял проезд к месту исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом, которое расположено в Эвенкийском округе.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО1, будучи принятым на работу в ООО «Сервис-Строй» мастером 13.04.2019 г. и как старшим бригады, он с подчиненными ему работниками ( 4 человека) должен был выехать к месту выполнения работ вахтовым методом на Куюмбинском месторождении Эвенкийского округа. С этой целью ему был выдан список работников для их проезда по маршруту Богучаны-ЦПС Куюмба, в который он также включен. Список ему выдал заместитель генерального директора по производству М.М.В. 

Представленный истцом в материалы дела указанный список работников( л.д.126), выполненный на бланке ООО «Сервис-Строй», не содержит подписи данного должностного лица и печати организации, в связи с чем, не может быть признан судом допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

Однако, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.М.В. подтвердил суду обстоятельства отправки ФИО1 с его бригадой на транспорте под контролем ООО «Сервис-Строй» 13 апреля 2019 г. к месту выполнения работ вахтовым методом в Эвенкийский округ, выдачу списка отправляемых работников и его подписание. Экземпляр с его подписью и фамилией ФИО1 должен быть отправлен ИП ФИО3 для перевозки работников на специализированном транспорте из г. Красноярска ( с места сбора).

Кроме того, свидетель М.М.В. подтвердил суду доводы истца ФИО1 о том что не доезжая около 100 км до места выполнения работ, на автодороге ЮР-5-ЦПС водитель ИП ФИО3, при перевозке бригады ФИО1 не справился с управлением, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получил травму- перелом плеча. Об этом ему, как заместителю генерального директора по производству ООО «Сервис-Строй», стало известно незамедлительно в телефонном режиме от сотрудника ЦПС. К месту ДТП выезжала генеральный директор ООО «Сервис-Строй» Ж.Н.В., которая в этот период времени находилась на месторождении. Она же доставила ФИО1 на служебном автомобиле обратно в г.Ачинск. Этот факт он видел сам. У ФИО1 оказалась сломанной рука. Почему не составлялся акт о несчастном случае и не оформлялось ДТП, ему ничего неизвестно.

Кроме того, все указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля К.Е.А., которая на 13-14 апреля 2019 года также работала в ООО «Сервис-Строй» в должности начальника отдела охраны труда. О ДТП ей стало известно сразу же после происшествия по телефону от специалиста по охране труда, находящего на месторождении в Эвенкийском округе П.Л.С., который пояснил, что машина ИП ФИО3, перевозившая бригаду и в том числе ее супруга ФИО1 к месту выполнения работ «влетела» в столб, что к месту ДТП выехала ген.директор Ж.Н.В., которая также впоследствии перезвонила ей и сообщила, что они ждут оказания медицинской помощи и скоро на служебной машине она привезет его в г. Ачинск. Она же уговорила К.Е.А. скрыть факт получения им травмы при его перевозке к месту работы, пообещав произвести все необходимые выплаты, однако, обещания не выполнила. Сама машина была оставлена на месте ДТП, куда выехал представитель подрядной организации Роснефть, он сделал фотоснимки данного автомобиля, врезавшегося в столб и переслала ей посредством телефонной программы ( л.д.127-128).

Несмотря на то, что представленные стороной истца фотографии врезавшегося в столб автомобиля ( л.д.127-128), не содержат конкретных данных, позволяющих суду оценить их с точки зрения относимости к рассматриваемому спору, суд, при их оценке исходит из того, что свидетель М.М.В. подтвердил суду возможность использования ООО «Сервис-Строй» через договорные отношения с ИП ФИО3 такого вида специального транспорта. При этом, ответчиком их достоверность не опровергнута. 

В силе требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Не доверять показаниям свидетеля М.М.В. у суда оснований не имеется, поскольку указанное лицо в исходе настоящего дела никаким образом не заинтересовано, его показания являлись последовательными и логичными, согласующимися в деталях с показаниями свидетеля К.Е.А., пояснениями истца, а также иными материалами дела.

Так, истцом в материалы дела представлена справка, также выполненная на бланке ООО «Сервис-Строй» и подписанная Руководителем проекта по строительству К.А.В. от 14.04.2019 г. на имя Генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» Х.С.П., из которой следует, что «14 апреля 2019 года на автодороге ЮР-5-ЦПС произошло ДТП с участием нашего сотрудника ООО «Сервис-Строй» ФИО1 Данный работник ФИО1 в период до 14.04.2019 г. находился в пути к месту базирования ООО «Сервис-Строй» на территории ЦПС. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, в котором находился наш сотрудник, был арендован ООО «Сервис-Строй» ( л.д.83). Справка представлена истцом в материалы дела в подлиннике, поскольку получена им от его супруги, работающей ранее в ООО «Сервис-Строй», что было подтверждено в судебном заседании допрошенной в качестве свидетеля К.Е.А.

Представителем ответчика представлены суду пояснения К.А.В., адресованные указанным лицом также суду, из которых следует, что подписание и составление вышеуказанной справки от 14.04.2019 г. он не отрицает, поскольку ему, как руководителю проекта по строительству ООО «Сервис-Строй» на ЦПС поступила информация, что на автодороге ЮР-5-ЦПС произошло ДТП с участием сотрудника ООО «Сервис-Строй» ФИО1 по вине наемного водителя. Согласно п.п. 21.1, п.21, раздела 1V «Субподрядчик обязуется уведомлять Генподрядчика любым доступным способом с последующим письменным уведомлением о любых внеплановых событиях и происшествиях на ЦПС и (или) в связи с исполнением Договора, включая, но не ограничиваясь:-несчастные случаи ( в течение 2 часов)». В связи с чем, он составил письмо на имя Генподрядчика. Однако, впоследствии, информация о ДТП не подтвердилась, в связи с чем, письмо им не было отправлено. Источник о ДТП 14.04.2019 г. указать не может в виду прошедшего времени ( л.д.100).

К указанным письменным пояснениям руководителя проекта по строительству ООО «Сервис-Строй» К.А.В. суд относится критически и не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку в силу принципа непосредственности, для признания его показаний доказательством, он должен был допрошен непосредственно судом с участием сторон в качестве свидетеля с разъяснением ему соответствующей ответственности. Однако, ответчиком ходатайств о вызове указанного лица в качестве свидетеля не заявлялось и К.А.В. свидетелем не допрашивался.

Вместе с тем, суд учитывает, что данные письменные пояснения не опровергают доводов истца ФИО1 о действительно имевшем месте 14.04.2019 г. факте дорожно-транспортного происшествия, при котором он получил травму-

<

данные изъяты> что объективно также подтверждается справкой здравпункта АО «ВСНК» (Частное учреждение «Медико-санитарная часть №36» г.Ангарск Иркутской области) от 14.04.2019 г., куда ФИО1 обратился (был доставлен) за первой медицинской помощью непосредственно после ДТП ( л.д.82).

Впоследствии, с 15 апреля 2019 г. по 26 апреля 2019 г. ФИО1 проходил стационарное лечение в травматологическом отделении КГБУЗ Ачинская межрайонная больница с диагнозом: 

<

данные изъяты> ( л.д.9-11). Ему было проведено оперативное лечение. Впоследствии находился на амбулаторном лечении, выписан к работе с 27.06.2019 г., что подтверждается листками нетрудоспособности ( л.д.13-14). 

При изложенных обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд приходит к выводу, что ФИО1 действительно получил указанный вред здоровью при обстоятельствах, им изложенных исковом заявлении и пояснениях, т.е. при его доставке работодателем ООО «Сервис-Строй» 14 апреля 2019 г. к месту исполнения трудовых обязанностей вахтовым методом на транспорте, используемом ответчиком ООО «Сервис-Строй» на договорной основе с ИП ФИО3, т.е. под контролем работодателя, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ, ответчик не доказал как отсутствие факта ДТП, в ходе которого работник ФИО1 получил травму, так и отсутствие своей вины, суду не представил каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца. Позиция представителя ответчика сводилась лишь к отрицанию очевидных фактов и критическому отношению к доказательствам, представляемым истцом. 

Доводы представителя ответчика о том, что травма истцом была получена не при исполнении должностных обязанностей, во время событий, не предусмотренных ст. 227 ТК, в связи с чем, несчастный случай, в результате которого истец получил вред здоровью не является производственным, суд считает несостоятельными по следующим основаниям. Указанные доводы ответчика основываются лишь на том, что факт ДТП, произошедший 14.04.2019 г. на автодороге ЮР-5-ЦПС с автомобилем ИП ФИО3, нигде не зарегистрирован и не зафиксирован. Так, действительно, подрядчики ООО «Сервис Строй», осуществляющие деятельность на Куюмбинском месторождении Эвенкийского округа, вблизи которого ДТП произошло, ПАО «Томскгазстрой» ( л.д.123), АО «Транснефть-Западная Сибирь» ( л.д.124), ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» ( л.д.121) подтвердили лишь отсутствие у них какой-либо информации по факту ДТП 14.04.2019 г. на автодороге ЮР-5-ЦПС с участием автомобиля Тойота Найс и ФИО1, который их работником не является. 

К указанной информации данных юридических лиц, суд относится критически, поскольку свидетели К.Е.А. и М.М.В. в судебном заседании подтверждали факт выезда к месту ДТП сотрудников подрядной организации, представленные истцом фотографии с места ДТП также свидетельствуют о наличии в месте ДТП сотрудников в соответствующей спецодежде ( л.д.127), руководитель проекта по строительству ООО «Сервис-Строй» К.А.В. своим сообщением от 14.04.2019. ( л.д.83) на имя Генерального директора ООО «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (Генподрядчик) а также своими письменными пояснениями, подтвердил обязанность ООО «Сервис-Строй» сообщать Генподрядчику в течение 2 часов информацию о несчастных случаях с работниками в районе месторождения. Указанные обстоятельства дают суду основания усомниться в достоверности сообщенных сведений об отсутствии информации о ДТП в подрядных организациях. 

Вместе с тем, сам факт отсутствия такой информации у указанных юридических лиц, неправомерные действия водителя транспортного средства, не обеспечившего осмотр места ДТП и его фиксацию органами ГИБДД, а также нарушение работодателем ООО «Сервис-Строй» требований трудового законодательства в части оформления несчастного случая, не могут влиять на права и законные интересы работника ФИО1, обратившегося в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст. 227 ТК, р РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Данный перечень обстоятельств, при которых несчастные случаи Как установлено в ходе судебного разбирательства, в момент получения травм Ж находился на территории работодателя, в рабочее время, обстоятельств, предусмотренных ст. 229.2 ТК РФ, могут квалифицироваться как не связанные с производством, исчерпывающий и их наличие ответчиком не доказано и судом не установлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истцу, в действительности имел место 14.04.2019 года при обстоятельствах, изложенных ФИО1 и, наряду с виной владельца источника повышенной опасности, произошел, в том числе, по вине работодателя, который ненадлежащим образом выполнил свои обязанности по обеспечению безопасных условий труда и контроля за соблюдением требований техники безопасности при осуществлении доставки сотрудников, работающих вахтовым методом, к месту выполнения работ, что в силу ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет для него правовые последствия в виде обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда в результате повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве, поскольку произошедшее отвечает признакам несчастного случая на производстве, установлено наличие причинной связи между фактом получения вреда здоровью и несчастным случаем на производстве. По мнению суда, работодателем не была обеспечена надлежащая организация перевозки работника к месту работы вахтовым методом, его безопасность, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с работодателя подлежат удовлетворению. 

Обстоятельств, позволяющих суду освободить ответчика от возмещения вреда или уменьшить его в соответствии с требованиями ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения морального вреда, поведения ответчика-работодателя в последующий период, его уклонения от надлежащего оформления указанного несчастного случая на производстве, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий истца, которому причинен вред в виде перелома плечевой кости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, длительность лечения истца, тяжесть причиненного вреда, изменение привычного уклада жизни истца, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом отсутствия каких-либо неправомерных действий со стороны самого истца, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Ачинск в сумме 300 рублей.

Меру обеспечения иска- арест на имущество ответчика, наложенный определением Ачинского городского суда от 15 июля 2019 года, в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, следует сохранить до исполнения решения суда в полном обьеме, после чего-отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Строй» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Меру обеспечения иска- арест на имущество ООО «Сервис-Строй», наложенный определением Ачинского городского суда от 15 июля 2019 года сохранить до исполнения решения суда в полном объеме, после чего-ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 16.09.2019