РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4232/2018 18 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее – ООО «Эльдорадо») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54738 руб. 39 коп. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика телефон стоимостью 

<

***> руб. В период эксплуатации в товаре обнаружены недостатки. В связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатков товара истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств. Решением мирового судьи в его пользу с ответчика взысканы стоимость телефона, неустойка за нарушение срока ремонта, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, просил в удовлетворении исковых требования отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика телефон марки «Самсунг Галакси S6 Edge (Gold)» стоимостью 33 999 руб. 

В период эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием безвозмездного их устранения. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ – обратился к ответчику с претензией в связи с превышением срока гарантийного ремонта об отказе от договора, возврате уплаченных за товар денежных средств.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы стоимость телефона в размере 33 999 руб., неустойка за нарушение срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2719 руб. 92 коп., неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 499 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 31 359 руб. 08 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона срока также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовителя уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимая импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона). 

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи нашло подтверждение нарушение ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы, в связи с чем была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость товара возвращена истцу ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По расчету истца неустойка за указанный период составляет 54738 руб. 39 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен, судом признан арифметически верным.

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение цены товара (33 999 руб.), размера уже взысканной неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной суммы (25499 руб. 25 коп.), общего размера уже взысканной неустойки за нарушение срока ремонта и штрафа (34079 руб.), компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 5000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 2500 руб. (5000 руб. * 50%).

Оснований для снижения штрафа, освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа суд не усматривает. 

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., всего 7500 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании неустойки в остальной части – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина