ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка 20 февраля 2020 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Головковой И.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чугуевского района Приморского края Абрамова А.С., защитника Зыбенковой Т.В., с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, холостого, трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 11 часов 10 минут ФИО1, находясь на территории охотничьих угодий «Чугуевского РЗОП», на территории 

<

адрес>, в нарушении статей 9,13 Федерального Закона РФ «Об оружии» принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, а также в нарушение п. 54 главы 11 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достоверно зная о том, что не является собственником оружия и патронов, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение оружия и боеприпасов, переносил при себе оружие и патроны до момента их фактического изъятия в месте с географическими координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на территории 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые предметы, а именно оружие и патроны, относятся к нарезному оружию, самодельно изготовленному из Охотничьего гладкоствольного ружья модели «Иж-18Е» по типу карабина, путем установки нарезного ствола и приклада и является нарезным огнестрельным оружием. Оружие приспособлено для стрельбы патронами калибра 7,62х39 мм. Данное оружие собрано из трех разных экземпляров: номер ствола «№», номер рычага взвода «№» и номер защелки цевья «№». Представленное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов; представленные 6 патронов, изъятые у ФИО1, относятся к патронам калибра 7, 62х39 мм и являются боеприпасами для нарезного огнестрельного оружия. Патроны предназначены для стрельбы из самозарядных карабинов «ОП-СКС» «Вепрь», «Сайга-М1» автоматов и пулеметов ФИО2 калибра 7,62 мм и другого оружия изготовленного под данный патрон. Патроны пригодны для стрельбы.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ признал частично, от дачи показаний по обстоятельствам дела отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания по уголовному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов поехал в лесной массив, расположенный в трех километрах от 

<

адрес> в район ключа «Солонцеватый» с целью поисков металлических изделий для последующей их сдачи на пункт приема металлолома. Находясь на территории лесосклада, обнаружил мешок, в которой находился предмет, похожий на самодельное ружье с оптическим прицелом и шесть патронов, один из которых находился в патроннике. Ружье решил забрать с собой, чтобы сдать в полицию. Взяв обнаруженное им ружье, и патроны он направился к своему мопеду. По пути следования встретил мужчину, одетого в камуфляж, предположительно охотоведа. Мужчина поинтересовался, имеются ли у него патроны, на что он добровольно достал из кармана пять патронов и передал данному мужчине. Далее он и охотоведы проехали к его дому, где он взял паспорт и передал им для составления протокола. Личный досмотр у него не производился. Фотосъемка изъятого у него оружия не производились, при этом мужчина снимал его на видеокамеру принадлежащего ему сотового телефона. Забрав оружие и патроны, мужчины уехали. Спустя примерно полтора месяца ему позвонил участковый ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 и сообщил, что необходимо приехать в отдел полиции, и дать пояснения по поводу обнаруженного им в лесном массиве ружья. По прибытию в отдел полиции, к нему подошел сотрудник, пригласил в кабинет, где он собственноручно написал явку с повинной по факту обнаруженного им ружья. При этом указанный сотрудник полиции сказал ему, что конкретно он должен написать в протоколе явки с повинной. Вину признает в том, что обнаружил данное ружье и забрал его, а затем направился сдавать его сотрудникам полиции. Данным ружьем он не пользовался, и умысла использовать данное ружье для охоты у него не имелось. В части незаконного хранения вину не признает (

<

данные изъяты>).

Суд, огласив показания подсудимого, допросив свидетелей, огласив письменные материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств. 

Так, в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает в КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ», состоит в должности старшего инспектора. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №2 на служебном автомобиле находился в рейде на территории 

<

адрес>, где в 6 км от 

<

адрес> в ключе «Солонцеватый» они обнаружили следы от мопеда. Пройдя по следам, увидел, что из леса, навстречу ему направлялся мужчина у которого при себе имелся предмет внешне похожий на оружие. Он представился мужчине и потребовал положить ружье на землю, на что последний выполнил его требование. На вопрос, представился ФИО1. После чего он осмотрел данный предмет похожий на оружие, и обнаружил, что оружие является самодельным нарезным оружием калибра. Также у ФИО1 при себе находилось патроны. На вопрос, что он делает в лесном массиве, ФИО1 пояснил, что шел с «Солонцов», а данное оружие он нашел на складе лесозаготовок, где именно и когда он нашел данное оружие, не пояснял. После чего, совместно с ФИО1, прошли к служебному автомобилю, где его ожидал инспектор Свидетель №2. Впоследствии, в отношении ФИО1 им был составлен административный протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ (нарушение правил охоты) и изъято данное оружие, так как у ФИО1 не имелось соответствующих документов. Изъятое оружие и 6 патронов к нему были сданы им в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейда в лесном массиве в районе 

<

адрес> ими был установлен ФИО1, который имел при себе оружие и патроны к нему. ФИО1 пояснял, что ходил на «Солонцы» проверять, есть ли там зверь. Ружье нашел год назад на лесоскладе. В этот же день на ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Изъятое оружие и патроны к нему были сданы в отдел полиции Чугуевского района.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Чугуевскому району. ДД.ММ.ГГГГ работая по сообщению участкового уполномоченного по факту незаконного ношения оружия, в здании ОМВД России по Чугуевскому району им была отобрана явка с повинной у ФИО1. Указанную явку ФИО1 написал собственноручно, при этом, какого - либо физического и морального давления со стороны сотрудников полиции в отношении последнего, не оказывалось. Права, предусмотренные Конституцией РФ, уголовным законодательством, перед написанием явки с повинной ФИО1 разъяснялись. Последний подробно изложил обстоятельства обнаружения и хранения им ружья. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что является гражданской супругой ФИО1, проживают по одному адресу. Супруг никогда не являлся владельцем огнестрельного оружия, охотой на диких животных не увлекается. В мае 2019 года ей стало известно, что супруга задержали сотрудники охотнадзора, но по обстоятельствам произошедшего ФИО1 ей ничего не объяснял. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе написания которой, он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: предмет, похожий на самодельное огнестрельное оружие и шесть стрелянных гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом об изъятии вещей и документов в ключе «Солонцеватый» в 6 км от села 

<

адрес>, у ФИО1 (

<

данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № ОМВД России по Чугуевскому району, расположенного по 

<

адрес>, района 

<

адрес> у свидетеля Свидетель №3 был изъят СВ-К диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с признательными показаниями ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с признательными показаниями ФИО1 ( 

<

данные изъяты>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный предмет, похожий на оружие, изъятый у гр. ФИО1 относиться к нарезному оружию, самодельное изготовленный из охотничьего гладкоствольного ружья модели «Иж-18Е» по типу карабина, путем установки нарезного ствола и приклада и является нарезным огнестрельным оружием. Оружие приспособлено для стрельбы патронами калибра 7,62x39 мм. Данное оружие собрано из трех разных экземпляра номер ствола «№», номер рычага взвода «№» и номер защелки цевья «№». Представленное оружие пригодно для производства отдельных выстрелов. Представленные 6 патронов, изъятые у гр. ФИО1, относятся к патронам калибра 7,62 х 39 мм и являются боеприпасом для нарезного огнестрельного оружия. Патроны предназначены для стрельбы из самозарядных карабинов «ОП-СКС», «Вепрь», «Сайга-М1», автоматов и пулеметов ФИО2 калибра 7,62 мм и другого оружия, изготовленного под данный патрон. Патроны пригодны для стрельбы. В ходе проведения экспертного исследования было отстреляно 6 патронов калибра 7,62 х 39 мм. (

<

данные изъяты>)

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается и иными письменными доказательствами, в том числе: рапортом старшего инспектора КГБУ «дирекция по охране объектов животного мира и ООПТ» Свидетель №1 (

<

данные изъяты> 18); копией протокола об изъятии вещей и документов № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в районе ключа «Солоноватый» в 6 км от 

<

адрес>, у ФИО1 изъяты: самодельное оружие калибра 7,62 х 39 мм: замок «

<

данные изъяты>», ствол «№», боеприпасы в количестве 6 (шесть) штук, оптический прицел (

<

данные изъяты>); копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности в порядки ст. 8.37 ч. 1 КоАПРФ (

<

данные изъяты>).

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной квалификацией и считает подлежащими исключению квалифицирующих признаков «незаконные приобретение и хранение» огнестрельного оружия и боеприпасов в виду следующего.

По смыслу уголовного закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность, а под незаконных приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Как следует из предъявленного ФИО1 органом дознания обвинения, в период времени до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в точно неустановленном дознанием месте на территории 

<

адрес> ФИО1 обнаружил ружье и 6 патронов к нему, после чего незаконно хранил в неустановленном месте и при себе найденное ружье и патроны до момента изъятия.

То есть, из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что время, место и способ приобретения оружия и боеприпасов не установлены, что исключает возможность истечения срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за незаконное приобретение оружия и боеприпасов.

В деле отсутствуют какие-либо достоверные сведения о том, что ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы. Стороной обвинения не представлено доказательств, указывающих на сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также в местах, обеспечивающих их сохранность. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 указанных квалифицирующих признаков. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела факт незаконного ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку они находились непосредственно на теле подсудимого ФИО1 в момент его обнаружения в лесном массиве.

Квалифицирующий признак незаконное ношение огнестрельного оружия нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку по смыслу закона под ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует: по ч.1 ст. 222 УК РФ как незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в виду добровольной выдачи оружия и боеприпасов, суд полагает несостоятельным в виду следующего.

По смыслу уголовного закона, не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Вместе с тем, ФИО1 был застигнут сотрудниками охотнадзора в лесном массиве, когда шел с ружьем. При составлении протокола изъятия, протокола о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не сообщил сотрудникам охондазора, что направлялся для сдачи оружия в отдел полиции. Сведений об обжаловании и отмене протокола о привлечении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ суду не представлено. 

Не состоятельны доводы защитника о недопустимости таких доказательств как протокол явки с повинной и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют требованиям закона, нарушений прав ФИО1 при их составлении не допущено. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что ФИО1 собственноручно писал явку с повинной, ему были разъяснены права, в том числе и право на защиту, какого-либо воздействия на подсудимого при отбирании явки с повинной не оказывалось.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим специальные познания в этой области, заключение мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. 

По смыслу уголовного закона, под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания свидетелей, материалы уголовного дела, заключение баллистической экспертизы, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ доказанной.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими в ходе судебного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оснований не доверять показаниям данных лиц - у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено, заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога. На учете у врачей психиатра и фтизиатра не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Иными смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, возраст, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына гражданской супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ч.1 ст. 63 УК РФ не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наказание в отношении подсудимого следует назначить с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, при назначении наказания, суд руководствуется необходимостью выполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2,43 УК РФ, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». 

Преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. 

Решая вопрос о сохранении условного осуждения по приговору Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что ФИО1. за период отбывания условной меры наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не имел существенных нарушений порядка отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался. На основании вышеизложенного, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии иных безусловных оснований, суд полагает сохранить условное осуждение по приговору Чугуевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изученных судом обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершенного преступления, при совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием наказания, и применить ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание комплекс смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания судом не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судебные издержки на оплату услуг защитника Зыбенковой Т.В. подлежат взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. №370-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ меру наказания ФИО1 в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу по месту жительства, не менять места жительства без уведомления инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, по графику, установленному уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: самодельное нарезное оружие, изготовленное из охотничьего гладкоствольного ружья модели «Иж-18Е» - хранящееся в камере хранения ОМВД России по Чугуевскому району - уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката в суде, подлежат возмещению с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Литовченко