Дело №1-90/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 14 мая 2019 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С., 

с участием 

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Прусс И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Синициной Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись помощью другого лица, введенного в заблуждение относительно законности его действий, тайно похитил двустворчатые металлические ворота общей длиной 2,2 м, высотой 1,8 м с гаража 

<

адрес> в 

<

адрес>, с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением ей значительного ущерба, признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе следствия.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия, допрошенный в качестве подозреваемого (л.д.№), ФИО1 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ совместно с отцом проживал в 

<

адрес>, который снимали у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать какой-нибудь металл, чтобы сделать подарок своей девушке. Решил похитить металлические ворота с гаража 

<

адрес>, что один ворота не демонтирует и не перевезет, знал, что отец не разрешить их демонтировать и сдать. Поэтому, находясь в гостях у своего друга ФИО после ДД.ММ.ГГГГ попросил последнего помочь снять металлические ворота с гаража дома, где ранее проживал, распилить их и сдать, сказал, что отец разрешил снять ворота. Свидетель №1 согласился. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Свидетель №1 они подъехали к воротам гаража 

<

адрес>, которые выходят на 

<

адрес> осмотрелся по сторонам, чтобы убедиться, что на улице никого нет. Он не знал, дома отец или нет, но надеялся, что тот спит и не увидит, как он совершает хищение. Через незапертую калитку он прошел во двор, вошел в гараж через незапертую дверь. В гараже он взял в руки находившийся там деревянный черенок от лопаты, убрав закрепляющий ворота изнутри металлический болт, открыл ворота. При помощи черенка приподнял створку ворот вверх, Свидетель №1 помог снять с петель и они положили ее на установленный на крыше автомобиля багажник. Аналогично сняли вторую створку ворот, при этом черенок лопаты сломался. Фрагменты черенка он бросил в гараже. Вторую створку ворот они также положили сверху на багажник автомобиля. Затем они поехали домой к Свидетель №1 по 

<

адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ вдвоем выгрузили створки ворот во двор за веранду. Не ранее ДД.ММ.ГГГГ он пришел к Свидетель №1 и они при помощи электросварки согнули металлические створки гаража пополам, чтобы их было удобнее везти. Пытались одну створку разрезать электросваркой, но не получилось, только сделали надрезы в виде сплавов, также не снегу остались сплавы в виде углублений. После этого ворота остались у Свидетель №1 во дворе, так как у него самого хранить их было негде. Из-за того, что не удалось разрезать ворота, они их в тот день сдать не смогли, потому что неудобно транспортировать. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, сообщили, что он подозревается в хищении металлических ворот, принадлежащих Потерпевший №1, он сразу признался во всем и сообщил, где спрятал ворота. 

ФИО1 подтвердил эти показания при проверке показаний на месте (л.д.№).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ помогал подсудимому демонтировать ворота по адресу 

<

адрес>. В тот день ФИО1 пришел к нему домой около ДД.ММ.ГГГГ., в ходе разговора попросил его помочь демонтировать ворота, сказал, что разрешил отец. Около ДД.ММ.ГГГГ. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21099 приехали к дому № по 

<

адрес>. ФИО1 зашел со двора в гараж и открыл ворота. С использованием деревянного черенка они сняли обе створки ворот, погрузили на автомобиль и поехали к нему домой на 

<

адрес>. Свидетель, ссылаясь на память, подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.№) о том, что на следующий день не ранее ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1, они согнули створки пополам, чтобы их было удобнее везти, одну попытались разрезать электросваркой, но не получилось, только частично сделали надрезы в виде сплавов, также во дворе в снегу остались сплавы в виде углублений. Свидетель показал также, что после этого в ДД.ММ.ГГГГ часов к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ворота похищены, увезли ворота в ОМВД. Впоследствии ворота были возвращены на место. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что подсудимый – его сын, до ДД.ММ.ГГГГ они совместно проживали в 

<

адрес>, который принадлежит Потерпевший №1, затем ФИО1 стал проживать отдельно. Около ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома, чтобы проверить почтовый ящик, увидел, что отсутствуют ворота гаража. Через ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом хозяйке, та сказала обратиться в полицию. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через ДД.ММ.ГГГГ. Ворота потерпевшей были возвращены через неделю. Он видел, как их на место устанавливал ФИО1 со своим другом, на воротах имелись следы сварки. 

Согласно информации оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.№ в ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение Свидетель №2 о том, что по адресу 

<

адрес>, неизвестные похитили ворота гаража.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что сдавала принадлежащий ей дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> молодым людям и их отцу. Они проживали все вместе, потом поругались, в доме остался жить один отец. Утром после кражи позвонил отец и сказал, что нет ворот, что это сделал его сын. Он вызвал полицию, она написала заявление. Ворота были обнаружены, подсудимый ворота поставил на место. Похищенные ворота оценивает в 10000 рублей, ущерб для нее является значительным. Сейчас она временно трудоустроена, среднемесячный заработок составляет 

<

данные изъяты>, других источников дохода, подсобного хозяйства не имеет, проживает одна, иждивенцев нет, дом сдавала за 

<

данные изъяты> в месяц.

В своем заявлении в ОМВД России по Исилькульскому району (л.д.№), Потерпевший №1 просила привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ похитило металлические ворота с принадлежащего ей 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты>, ущерб для нее является значительным.

Согласно справке ИП ФИО (л.д.№), стоимость двух новых металлических створок ворот размером 2,3х1,8 м из уголка 32 мм и листа 2 мм составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о доходах за ДД.ММ.ГГГГ (л.д№), потерпевшая Потерпевший №1 получила доход в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты>. Из информации ГУ УПФР в Исилькульском районе (л.д.№) и многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг (л.д.№) усматривается, что пенсионных выплат и мер социальной поддержки потерпевшая не получает, из справки администрации Исилькульского городского поселения следует, что скота и птицы в хозяйстве она не имеет, транспортных средств в собственности, по информации ОГИБДД, нет (л.д.№

При осмотре места происшествия (л.д.№) - гаража по адресу 

<

адрес>, установлено отсутствие створок металлических ворот гаража, проем для ворот размерами 2,3 м х 1,8 м, в помещении гаража обнаружено три фрагмента деревянного черенка, на снегу обнаружен след обуви.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Исилькульскому району (л.д№ в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности получена информация о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества Потерпевший №1 с гаража 

<

адрес>, признался в совершении хищения, также оно подтверждено показаниями Свидетель №1 

Согласно протоколу осмотра (л.д.№), во дворе за верандой 

<

адрес> в 

<

адрес> обнаружены две металлические створки ворот, изогнутые вдвое наружной частью вверх, на верхней створке имеется копоть, снизу плавленые отверстия от сварки, на расстоянии 5 м от ворот на снегу имеются выемки таенного снега. Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что данные створки они с ФИО1 сняли с гаража 

<

адрес>, следы от таяния снега образовались при применении электросварки, когда они с ФИО1 пытались разрезать похищенные створки ворот. 

Изъятые створки ворот были осмотрены с участием потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.№), которая пояснила, что данные створки принадлежат ей, были похищены с гаража ее дома по адресу 

<

адрес>.

При осмотре изъятых с места происшествия фрагментов черенка (лд.№), ФИО1 пояснил, что они составляли единое целое, при помощи данного черенка он приподнимал створки ворот, при этом черенок сначала сломался пополам, а затем при поднятии створки фрагментом черенка тот также сломался. 

У ФИО1 были изъяты и осмотрены пара зимних ботинок (л.д.№).

Согласно заключению эксперта (л.д.№), след подошвы обуви, обнаруженный и зафиксированный в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес> пригоден для идентификации групповой принадлежности оставившей его обуви, мог быть оставлен подошвой обуви для левой ноги, изъятой у подозреваемого ФИО1 или другой обуви, с аналогичной формой, размерами основных частей и деталей рисунка. 

У свидетеля Свидетель №1 были изъяты и осмотрены (л.д.№) автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № и свидетельство о регистрации транспортного средства, установлено, что на крыше автомобиля имеется металлический багажник. Свидетель №1 пояснил, что на данном автомобиле на установленном сверху багажнике в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перевозил похищенное имущество Потерпевший №1 

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной полностью. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимый тайно похитил имущество потерпевшей, причиненный хищением ущерб является значительным, исходя из примечания к ст.158 УК РФ, стоимости похищенного и материального положения потерпевшей.

Суд принимает за основу при вынесении приговора собственные показания подсудимого, признавшего вину, об обстоятельствах совершения преступления, подтвержденные при проверке показаний на месте, которые последовательны, подробны, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято похищенное имущество, протоколом осмотра, в результате которого потерпевшая сообщила, что указанное имущество принадлежит ей.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим приговором Исилькульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение, назначенное данным приговором было отменено с направлением для отбывания наказания в виде лишения свободы, судимость не снята и не погашена. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе следствия последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал местонахождение похищенного; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый установил похищенные ворота на место; беременность супруги, полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 У РФ).

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы, дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает возможным не применять.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, с применением ст.73 УК РФ – условного осуждения, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений применению не полежат. 

Согласно ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: створки ворот – оставить в распоряжении Потерпевший №1, пару зимних ботинок – вернуть по принадлежности ФИО1, фрагменты черенка – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника подсудимого, заявлявшего ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, который не был применен в связи с возражением государственного обвинителя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанны орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: створки ворот – оставить в распоряжении Потерпевший №1, пару зимних ботинок – вернуть по принадлежности ФИО1, фрагменты черенка – уничтожить.

Процессуальные издержки за участие защитника Синициной Т.П. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Г.Глазкова