Судья р/с Рублевская С.В. Дело № 22-2455/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 июля 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

адвоката Воробей И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Золодуевой Е.В. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2025, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства. 

Мера процессуального принуждения ФИО2, обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородовой Ю.В., выступление адвоката Воробей И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Кузменко А.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неуплату родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Преступление совершено в г.Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Золодуева Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий, находит приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости. 

Полагает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев, при том, что санкция ч.1 ст.157 УК РФ данного вида наказания не имеет нижнего предела, является чрезмерно суровым. 

При этом указывает, что ФИО2 в ходе судебного заседания раскаялся в содеянном, пояснил, что в настоящее время пытается трудоустроиться, 

<

данные изъяты> встал на путь исправления, желает социализироваться, законный представитель потерпевшего не просила о строгом наказании, в судебное заседание не явилась. 

Считает, что судом при назначении наказания приняты во внимание и учены не все смягчающие обстоятельства. Судом необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ, которое выразилось в даче последовательных и правдивых показаний.

По мнению защитника, с учетом общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, не настававшей на строгом наказании, данных о личности ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного (наличие престарелой бабушки, матери, оказание им посильной физической помощи), у суда имелись основания для назначения менее строгого наказания. Судом при назначении наказания ФИО2 не применены принципы справедливости, человечности и гуманизма. 

Также отмечает, что судом в недостаточной степени учтены данные о личности ФИО2, его социальная неопасность. Суд при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил осужденному при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Просит приговор изменить, снизить ФИО2 наказание, применить ст.73 У К РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шадеев Д.В. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона постановленный приговор полностью соответствует.

Согласно ст.ст.314-315 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство обвиняемый заявляется в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем делается соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Согласно материалам дела, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правовая оценка действий осужденного соответствует предъявленному обвинению и уголовному закону.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.1 ст.157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО2 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденному судом учтено состояние здоровья ФИО2 (

<

данные изъяты>), его возраст, то что он на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г.Новокузнецка не состоит, психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, на учете в ЦЗН г.Новокузнецка в качестве безработного не состоит, имеет постоянное место жительства, не работает, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП «Новоильинский», судимостей не имеет, его семейное положение (разведен, несовершеннолетний ребенок, в отношении которого он обязан выплачивать алименты, физическая помощь матери и бабушке).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие постоянного места жительства, удовлетворительной характеристики участкового уполномоченного по месту жительства, мнение законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, просившей наказать ФИО2 на усмотрение суда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все подлежащие учету смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований считать, что смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личности осужденного были учтены судом формально, недостаточно и не в полном объеме, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в данной части являются несостоятельными.

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. 

Однако, из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления судебного пристава - исполнителя ОСП по Новоильинсокому району г.Новокузнецка ФИО1, объяснение от ФИО2 было получено в ходе проверки сообщения о преступлении, показания осужденного, данные им в ходе дознания никаких новых неизвестных сведений по обстоятельствам преступления, которые не были бы известны органу дознания, не содержат. 

То обстоятельство, что по настоящему делу ФИО2 в ходе дознания дал признательные показания, было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и послужило основанием к рассмотрению дела в особом порядке, каких-либо иных активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, он не совершал. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Выводы суда об отсутствии основания для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной осужденного являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст.50 УК РФ надлежаще мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, доводы жалобы адвоката о необходимости назначения осужденному менее строгого вида наказания, являются необоснованными и противоречат требованиям закона, поскольку наиболее мягким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.157 УК РФ являются исправительные работы. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения осужденному ФИО2 наказания условно, а также оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, поскольку только реальное отбывания наказания в виде исправительных работ будет являться соразмерным содеянному, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в настоящее время пытается трудоустроиться, 

<

данные изъяты>, встал на путь исправления, желает социализироваться, не влияют н правильность принятого решения о виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными. 

Оснований, препятствующих отбытию наказания в виде исправительных работ в соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ судом обосновано не установлено. 

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах оснований отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Золодуевой Е.В. в защиту осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова