Судья первой инстанции: Вахрушева О.А. 

(дело 1-163/2022) Дело № 22-26/2023

(22-6242/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09.01.2023 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Зайцевой А.С. 

адвоката Чебуниной Ю.П.

подсудимого ФИО16 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал из уголовного дела № с апелляционной жалобой подсудимого ФИО17 на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07.11.2022 года, которым ходатайство 

ФИО18, ... 

- о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Партизанского районного суда Приморского края от 13.09.2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 - отказано. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Чебунину Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Зайцевой А.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ поступило в Партизанский районный суд Приморского края.

Постановлением суда от 13.09.2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца - до 22.12.2022 года.

Подсудимый обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование указанного постановления.

Постановлением от 07.11.2022 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда от 07.11.2022 года, ФИО1 в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, его апелляционную жалобу от 25.10.2022 года удовлетворить.

Полагает, что поскольку постановлением суда от 20.10.2022 года удовлетворен заявленный государственным обвинителем отвод судьи ФИО19 то вынесенные ею постановления об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о ее продлении, в том числе и постановление от 13.09.2022 года, не имеют юридической силы.

Считает, что срок апелляционного обжалования постановления от 13.09.2022 года пропущен по уважительным причинам, так как копия постановления от 20.10.2022 года получена им 21.11.2022 года вместе с постановлением от 07.11.2022 года. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в силу ч. 11 ст. 108, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока действия данной меры пресечения и об отказе в этом, в течение 03 суток со дня их вынесения может быть принесена в порядке, установленном статьей 389.3 УПК РФ, апелляционная жалоба. 

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

При этом, согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как видно из протокола судебного заседания суда первой инстанции, после оглашения постановления о продлении срока содержания под стражей, председательствующий 13.09.2022 года разъяснил участникам судебного разбирательства порядок и срок подачи апелляционных жалоб.

Принимая во внимание вышеуказанное, что подсудимому ФИО1 копия указанного постановления, согласно расписки (л.д. 59), вручена лично 13.09.2022 года, с разъяснением порядка обжалования, то, последним днем для подачи апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 128 УПК РФ, являлось 16.09.2022 года. Однако, в указанный срок ФИО1 правом на обжалование не воспользовался, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления от 13.09.2022 года подал 25.10.2022 года (л.д. 94, 95).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления от 13.09.20222 года, поскольку уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение, и относятся к личности лица, подавшего ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в силу которых, оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд. 

Указанные же в апелляционной жалобе доводы не являются основаниями для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, так как не препятствовали исполнению процессуального действия, не исключали его своевременного совершения, не относятся к личным причинам подсудимого ФИО1, лишавшим возможности своевременного обращения с жалобой в суд, при том, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.09.2022 года отводы судье ФИО6 не заявлялись и не рассматривались. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование постановления Партизанского районного суда Приморского края от 13.09.2022 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, руководствуясь, при этом, законом, поскольку отвод судьи ФИО6 после 13.09.2022 года не свидетельствует о незаконности ранее принятых ею судебных решений. 

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также, норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Партизанского районного суда Приморского края от 07.11.2022 года об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления Партизанского районного суда Приморского края от 13.09.2022 года о продлении ему меры пресечения в виде содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. 

В случае подачи кассационной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО20 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю