В суде первой инстанции дело слушал судья Громич М.Л.

Дело № 22-195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Иокша И.В.

при секретаре Кон Е.С., с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.,

защитника осужденного - адвоката Айбулатова А.Ш., представившего удостоверение №, выданное 11.02.2003 и ордер №27 от 17.01.2023,

осужденного ФИО9 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Ивановой Т.В. на приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года, которым

ФИО9,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

17.06.2019 Бикинским городским судом Хабаровского края по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет; Постановлением того же суда от 17.09.2021 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

13.07.2021 мировым судьей судебного участка №47 судебного района «Город Бикин и Бикинский район Хабаровского края» по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден: 

по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 17.06.2019 (с учетом постановления от 17.09.2021) окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО9 взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 26.10.2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО9, адвоката Айбулатова А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 26 октября 2022 года ФИО9 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – телевизора марки «Дексп», принадлежащего ФИО1, с причинением значительного материального ущерба на сумму 9 305 рублей 25 копеек. 

Преступление совершено в период времени с 00.01 часов 06.04.2021 до 14.10 часов 11.04.2021 г. в 

<

адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. Обращает внимание на предоставление суду уведомления ОМВД России по Бикинскому району, полученное им в ИК-8 г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о прекращении в отношении него настоящего уголовного дела и преследования по ст.158 ч.2 п. «в», 330 ч.2 УК РФ. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО2. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО3, который подтвердил, что его отец - ФИО5. сообщал, что после смерти все имущество достанется ему по наследству. Считает, что ФИО1 не может быть признана потерпевшей по уголовному делу, поскольку согласно завещанию отца, все имущество должно перейти его брату – ФИО4, который имел право обратиться с заявлением по поводу спорного телевизора. Просит его оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Т.В. в интересах осужденного ФИО9, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку изложенные в приговоре обстоятельства не соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что телевизор приобрели отец осужденного совместно с потерпевшей. Отец ФИО10 скончался в 2020 году, оставил завещание в пользу ФИО4, который наследство за отцом не принял. Ссылаясь на ст.1112, 1142 ГК РФ, полагает, что наследство за умершим приняли: ФИО1, ФИО4 и ФИО9 Квартира, в которой проживают наследники, принадлежит им по 1/3 доли. В связи с вышеуказанным, полагает, что спорный телевизор вошел в объем наследственной массы, и ФИО9 являясь наследником имущества по закону, имеет право на оспариваемый телевизор. Кроме того, судом не приняты во внимание и не опровергнуты показания подзащитного, согласно которым был уверен, что телевизор принадлежит ему по праву наследования. Свидетель ФИО3 подтвердил в данной части показания осужденного. Считает, что в действиях осужденного отсутствуют признаки инкриминируемого преступления. Выводы суда о том, что ФИО9 не имеет прав на телевизор в связи с тем, что не участвовал в его приобретении, необоснованны, поскольку последний утверждал, что получил его по праву наследования, указанные доводы опровергнуты не были. Просит приговор отменить, вынести в отношении осужденного оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО9 вину в совершенном преступлении не признал, показал, что с середины января 2021 проживал совместно с матерью – ФИО1, сожительницей ФИО6 в 

<

адрес>, в которой у него имеется доля собственности. В период с 7-15 апреля 2021 в связи с тяжелым материальным положением подыскал на улице покупателя, который спустя несколько дней, придя к нему по месту жительства, приобрел телевизор за 5 000 рублей, переведя денежные средства посредствам Сбербанк онлайн по номеру телефона. В дальнейшем от сотрудников полиции стало известно, что ФИО1 обратилась с заявлением о хищении телевизора. Считает, что телевизор он не похищал, так как полагал, что после смерти отца он унаследовал его имущество наряду с другими членами семьи. Отец говорил, что все находящееся у них дома имущество, после смерти будет принадлежать ему. После смерти отца в 2020 году он обращался к нотариусу, находящемуся в ТЦ «Жемчужина» г.Бикина по поводу наследства, которая сообщила, что завещание отцом на него не составлялось. 

Суд, в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного ФИО9 о не причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку выше приведенные показания противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергается положенными в основу приговора доказательствами.

Вина ФИО9 в им содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым с января 2021 проживала совместно с сыном ФИО9 и его сожительницей ФИО6 в 

<

адрес> края. В связи с употреблением ФИО9 спиртных напитков и происходящими конфликтами, она в апреле 2021 переехала к своему знакомому. В квартире по выше указанному адресу осталось имущество, в том числе и телевизор марки «Дексп» который она приобретала совместно с супругом – ФИО11 в феврале 2019 года за 12 000 рублей. После смерти супруга в 2020 году, 28.10.2020 было оглашено завещание, согласно которому последний завещал свое имущество сыну - ФИО4 В период с 17 – 18.04.2021 от ФИО6 стало известно, что ФИО9 продал телевизор за 5 000 рублей. 25.04.2021 придя в квартиру, убедилась в отсутствие телевизора, в связи с чем, ей причинен значительный материальный ущерб.

Выше приведенные показания потерпевшая ФИО1 подтвердила при осмотре места происшествия - комнаты 

<

адрес> края, указав место расположение телевизора марки «Дексп» на тумбе;

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым с января 2021 года совместно с ФИО9 и его матерью – ФИО1 проживала в 

<

адрес>. В середине марта 2021 в связи с сложившейся конфликтной ситуацией ФИО1 переехала, оставив имущество в своей комнате. В апреле 2021 к ним по месту жительства пришел неизвестный ей мужчина, с которым ФИО9 договорился о продаже телевизора за 5 000 рублей, которые получил посредством денежного перевода. Спустя непродолжительное время о продаже ФИО9 телевизора, она сообщила ФИО1, которая подала заявление о хищении телевизора в правоохранительные органы. После смерти отца – ФИО5 в 2020 году, ФИО9 обращался к нотариусу за получением информации о наличии завещания, от которого узнал, что завещание на него не составлялось. 

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым в 

<

адрес> края проживала его мать – ФИО1, с которой с начала зимы 2020 года начал проживать брат – ФИО9 с сожительницей ФИО6 В апреле 2021 ФИО1 съехала с квартиры к сожителю в связи с постоянными конфликтами, в квартире осталось имущество, в том числе и телевизор, который мать приобретала совместно с отцом в 2019 году. После смерти отца в 2020 году стало известно, о наличии завещания, о содержании которого узнал от нотариуса, согласно которому, он являлся наследником имущества. В апреле 2021 г. стало известно, что ФИО9 продал находящийся в квартире матери телевизор. 

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 06.04.2021 на улице неизвестный мужчина предложил ему купить телевизор марки «Дексп», оставив номер сотового телефона. 11.04.2021 позвонив по предоставленному номеру, пришел по адресу: 

<

адрес>, где на тот момент находилась женщина, как он понял супруга мужчины. С помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» он перевел 5000 рублей по номеру телефона в счет оплаты телевизора. После чего, мужчина написал расписку, в которой указал фамилию, имя, отчество – ФИО9, а также информацию, что продаваемый им телевизор не краденный. 

Выше приведенные показания свидетеля ФИО2 подтверждаются информацией, предоставленной ПАО «Сбербанк», согласно которой осуществлен перевод денежных средств с дебетовой карты ФИО2 на счет ФИО9, а также копией чека операции Сбербанк онлайн, согласно которому 11.04.2021 выполнена операция о переводе денежных средств в сумме 5 000 рублей ФИО9, протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъят телевизор марки «DEXP» модель «H39D8000Q»

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым с января 2021 по июнь 2021 проживала совместно с ФИО2, который весной 2021 принес по месту их жительства телевизор, который как пояснил последний приобрел у неизвестного мужчины. Выше приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает. В ходе судебного разбирательства оснований для оговора осужденного, равно как и самооговора, не установлено.

Доводы защиты о гражданско-правовой природе взаимоотношений осужденного ФИО9 с потерпевшей ФИО1 и ФИО4 в связи со смертью ФИО11 и распределением наследственного права на имущество последнего, сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств происшедшего. Непринятие ФИО4 наследства, на что ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не исключает преступный характер действий осужденного. Доказанная осведомленность ФИО9 на момент совершения преступления об отсутствии законных прав на оспариваемый телевизор, свидетельствует об умысле на его хищение, совершенное из корыстных побуждений.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО1 следует, что похищенный телевизор приобретался в 2019 году совместно с супругом - ФИО5., при этом ФИО9 денежные средства на покупку указанного телевизора не предоставлялись. Из показаний ФИО4 следует, что ФИО9 общего бюджета с матерью и отцом не вел, телевизор приобретался на личные средства родителей. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что выше изложенные показания не оспариваются осужденным, равно как и обстоятельства осведомленности о содержании составленного ФИО5. завещания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 с 15.06.2018 является нотариусом Бикинского нотариального округа Хабаровского края. 21.02.2020 по заявлению ФИО5. составлено завещание, которое в дальнейшем не изменялось. ФИО4 и ФИО9 с заявлением о вступлении в наследство не обращались, наследственное дело не заведено. 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО9 после смерти ФИО5 обращался к нотариусу, от которого получил информацию, что завещание последним на него не оформлялось. Находящееся в 

<

адрес> имущество приобреталось совместно родителями ФИО9 За период проживания по указанному адресу, они совместного хозяйства с ФИО1 не вели, за квартиру не платили, материальной помощи не оказывали. 

Аналогичные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты со ссылкой на приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО9 преступления, направленного на хищение чужого имущества, поскольку бесспорно установлена противоправность действий осужденного, не имевших законных и даже предполагаемых прав на телевизор, находящийся во владении ФИО1, признанной по данному уголовному делу потерпевшей в соответствии со ст. 42 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты и осужденного на показания свидетеля ФИО3, согласно которым от отца осужденного – ФИО11 ему известно о завещании принадлежащего имущества сыну – ФИО9, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной. Выборочная оценка стороной защиты доказательств, исследованных в судебном заседании, данная исключительно в интересах осужденного без учета иных изложенных выше доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, в котором все допустимые доказательства, представленные сторонами, проанализированы, оценены не только каждое в отдельности, но и в их совокупности, как того требует закон.

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства судом приняты исчерпывающие меры по обеспечению явки и привода в судебное заседание свидетеля ФИО2 несмотря на которые установить местонахождение свидетеля и обеспечить его явку в суд не представилось возможным.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное решение об оглашении показаний свидетеля ФИО2, поскольку в ходе досудебного производства по делу осужденный имел возможность оспорить показания свидетеля путем заявления ходатайств об его дополнительном допросе и проведении очной ставки со свидетелем в случае несогласия с показаниями последнего.

Непроведение в ходе предварительного следствия очной ставки между осужденным и свидетелем ФИО2, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении права ФИО9 на защиту. Согласно материалам уголовного дела, после ознакомления с показаниями свидетеля по окончанию предварительного расследования, осужденный и его защитник не оспаривали содержание показаний свидетеля, не ходатайствовали об его дополнительном допросе или проведения очной ставки со свидетелем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда о виновности ФИО9 в хищении имущества ФИО1, помимо показаний свидетеля ФИО2, подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Согласно материалам уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО9 26.12.2021 прекращалось в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в», 330 ч.1 УК РФ, о чем последний был уведомлен. Ссылка осужденного на полученное им уведомление о принятии выше указанного решения, признается несостоятельной, поскольку постановлением от 30.12.2021 г. указанное постановление отменено Бикинским городским прокурором, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного расследования не допущено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО9 привел надлежащее описание преступления, с указанием конкретных действий, совершенных осужденным. Действия ФИО9 правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Размер причиненного материального ущерба установлен заключением судебной товароведческой экспертизы №80-21-О от 15.05.2021 согласно которому стоимость телевизора марки «DEXP» модели «H39D8000Q» с учетом износа составляет 9 305 рублей 25 копеек.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет оснований.

С учетом данных о личности ФИО9 его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым по отношению к содеянному. 

При назначении наказания осужденному ФИО9, суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих назначение наказания, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возврат похищенного имущества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы и являются правильными. 

Учитывая, что преступление совершено ФИО9 в период условного осуждения по приговору 17.06.2019 г., которое на момент вынесения обжалуемого приговора, постановлением от 17.09.2021 г. отменено, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначенное ФИО9 наказание за совершенное преступление и окончательное по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Учитывая наличие по приговору от 17 июня 2019 г. в действиях ФИО9 отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, суд обоснованно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствие с требованиями ст.58 УК РФ.

Зачет времени содержания ФИО9 под стражей в срок отбывания наказания правильно произведен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бикинского городского суда Хабаровского края от 26 октября 2022 года в отношении ФИО9,, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО9 и его защитника-адвоката Ивановой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: