Дело №

25RS0№-77

Мотивированное 

решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Мелковой Е.С., при секретаре Чуровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, Герману А. В., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Адмирала ФИО4 ул., 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 24ИФМПЖ00000000006583. Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на стиральную машину в вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой на дату залива являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54064,47 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54064,47 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

До рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, указав, что ее ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем она писала и истцу, и ФИО5, и в ПАО СК «Росгосстрах», однако ее заявления проигнорированы. По телефону ей из страховой компании сообщили, что ПАО СК «Росгосстрах» перевело истцу в счет возмещения ущерба примерно 40000 руб.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, Адмирала ФИО4 ул., 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности ФИО5 и застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании 24ИФМПЖ00000000006583.

Согласно Акту осмотра и Страховому акту, залив вышеуказанной квартиры произошел по причине течи шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на стиральную машину в вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой на дату залива являлись ФИО1, ФИО2, ФИО3.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 54064,47 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была застрахована ее гражданская ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» о причинении ущерба в результате залития, что подтверждается полисом №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обращалась в ООО СК «Согласие» и ФИО6 с просьбой обратиться с заявлениями о взыскании ущерба напрямую в ПАО СК Росгсстрах в связи с тем, что ее гражданская ответственность застрахована в данной компании.

Также, в судебном заседании установлено, что ФИО1 также обращалась и в ПАО СК Росгосстрах с просьбой урегулировать вопрос о возмещении ущерба. Ее заявления остались без ответа.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и взыскании суммы ущерба с ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 98 ГПК Ф, с ответчика в пользу истца подлежит взыскании государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2, Герману А. В. о взыскании денежных средств – отказать.

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 54064,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Мелкова