Дело № 2а-3841/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Кожевниковой Л.П.

при секретаре: Фомичевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании требований административный истец указал, что 18 мая 2017 года Хамовническим районным судом г.Москвы было вынесено решение по иску ЗАО «Мультиоригинаторного ипотечного агента 1» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, расположенное по адресу: (адрес).

В ходе совершения исполнительных действий на вышеуказанную квартиру был наложен арест. 

Также 10.11.2017 года истицей было подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства №, в связи с тем, что она обратилась в Хамовнический районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако, ответ на ее ходатайство получен не был.

Считает, что акт о наложении ареста был составлен и подписан с нарушением закона, поскольку к акту не приложены копии документов, удостоверяющие личности понятых.

Просит отменить обеспечительные меры в отношении имущества находящегося по адресу (адрес), признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на квартиру и отсутствие ответа незаконными (л.д. 50-52).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что срок на подачу апелляционной жалобы Хамовническим районным судом г.Москвы восстановлен. О судьбе ее апелляционной жалобы ей неизвестно. С вынесением акта о наложении ареста на ее имущество не согласна, поскольку к нему не приложены документы, удостоверяющие личность понятых.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании административный иск не признал, пояснил, что его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве». Он произвел выход по адресу (адрес) для составления акта о наложении ареста на квартиру, дверь никто не открыл. Личность понятых была установлена при составлении акта, обязанности приобщать копии паспортов для установления личности понятых, у пристава не имеется.

Представитель административного ответчика Калининского РОСП г. Челябинска, старший судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4, взыскатель ЗАО «Мультиоригинаторный Ипотечный Агент 1» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. 

Частью 1 ст. 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Порядок наложения ареста на имущества должника определен ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 упомянутой статьи установлен порядок производства ареста имущества: арест имущества должника (за исключением перечисленных в этой части случаев) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Суд считает, что арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации); взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2017 года Хамовническим районным судом г.Москвы вынесено решение по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к ФИО1, ФИО4 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество расположенное по адресу: (адрес). Решение вступило в законную силу 20.07.2017 года. (л.д.15-16)

На основании указанного решения суда, был выдан исполнительный лист.(л.д.11-14)

Суду представлены доказательства, подтверждающие, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска находится исполнительное производство № в отношении должников ФИО4, ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» задолженности в размере 1 519 013,91 руб., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.80-104).

Указанное исполнительное производство было возбуждено 11.09.2017 года на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС № от 07.08.2017 года, выданного Хамовническим районным судом г.Москвы по делу № 2-1567/2017. 

02.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ФИО2 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, согласно которому аресту подвергнуто следующее имущество: квартира расположенная по адресу: (адрес). 

Также 02.02.2018 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии двух понятых, без участия должников. 

В силу положений ст.59 закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Таким образом, действительно, законом не предусмотрено приложение к акту копий паспортов понятых.

На основании вышеуказанного акта, ФИО1 назначена ответственным хранителем арестованного имущества, установлено место хранения имущества (адрес), режим хранения арестованного имущества с правом пользования, поэтому права и законные интересы истицы действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Требования к акту, перечисленные в части 5 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.

Суду представлены список почтовых отправлений от 31.07.2018г., подтверждающие направление по месту регистрации ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2017 г., постановления о наложении ареста от 02.02.2018 г., акта о наложении ареста от 02.02.2018 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 02.02.2018 г., постановления о передаче арестованного имущества на торги от 26.02.2018 г. (л.д.81-82). 

Суд считает, что сам по себе факт возбуждения исполнительного производства, на основании вступившего в законную силу решения суда, соответствует законодательству и не нарушает права истца.

Изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий в рамках исполнительного производства предприняты предусмотренные законом меры для полного и своевременного исполнения исполнительного документа. 

Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе в виде ареста и определении перечня имущества должника подлежащего аресту, в связи с чем, наложение ареста именно на вышеупомянутую квартиру, не может являться основанием к признанию постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Также в судебном заседании установлено, что 13.11.17г. истица обращалась к начальнику Калининского РОСП ФИО3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства (само заявление датировано 11.11.17г.) (л.д.8). 

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд считает, что истица не получив ответа на свое заявление в разумный срок в течение месяца, то есть, до 13.12.17г., фактически узнала о нарушении своих прав, то есть, о том, что ее заявление не рассмотрено.

С иском обратилась в суд 22.08.18г., то есть с пропуском срока для обжалования указанных действий. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суду не представлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, и имеющихся в деле доказательствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебного пристава-исполнителя в части ареста спорного имущества соответствуют Федеральному закону «Об исполнительном производстве», Федеральному закону «О судебных приставах», и не нарушают прав и законных интересов административного истца, в части признания незаконным неполучения истицей ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства не имеется оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока обжалования указанных действий.

Суд считает, что баланс интересов должника и взыскателя при совершении оспариваемых действий, не нарушен, судебный пристав-исполнитель вынес акт о наложении ареста в пределах предоставленных полномочий и нарушения прав административного истца не допустил, указанные в акте, обстоятельства проверены административным ответчиком и подтверждены имеющимися в исполнительном производстве документами.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом характера спора, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, кроме того, спорное имущество в ходе рассмотрения дела передано на ответственное хранение самому должнику, нарушение прав истца на момент вынесения решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Калининскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене обеспечительных мер в отношении имущества - квартиры расположенной по адресу (адрес), о признании действий судебного пристава исполнителя по наложению ареста на квартиру и отсутствие ответа на заявление от 13.11.17г о приостановлении исполнительного производства, незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: