Судья Сенькина Т.Е. Дело № 22-2103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 17 августа 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда Томской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/,судимый:

12 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы;

20 сентября 2018 года Асиновским городским судом Томской области по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 12 апреля 2016 года) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 сентября 2020 года по отбытии срока наказания. Решением Асиновского городского суда Томской области от 22 июля 2020 года установлен административный надзор на срок 8 лет и установлены ограничения. Решениями Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2021 года и от 29 июня 2021 года установленные ограничения дополнены;

23 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

5 сентября 2022 года Кировским районным судом г. Томска по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

26 января 2023 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишении свободы, ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 сентября 2021 года) 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Кировского районного суда г. Томска от 05 сентября 2022 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года,

осужден по ч. 1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2023 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Вожова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 27 сентября по 3 ноября 2021 года на территории /__/ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности своей вины и правильности квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает на то, судом, при назначении наказания, не было в полной мере учтены его раскаяние в содеянном и состояние здоровья, не были допрошены непосредственно в судебном заседании свидетели, чьи показания могли повлиять на решение суда. Просит назначить более мягкое наказание. Ссылается на то, что судом он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит судебное решение о прекращении ознакомления с делом отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баскаков Д.Г. опровергает доводы жалобы, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1-без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.74, 86 УПК РФ, полно и правильно изложены в приговоре, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина ФИО1 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждается показаниями самого осужденного, согласно которым 27 сентября 2021 года он уехал из /__/ в /__/, где проживал по месту регистрации по адресу: /__/ до 3 ноября 2021 года, возвращаться в /__/ и являться в отделение полиции для регистрации не планировал и не хотел. При этом он понимал, что уклоняется от административного надзора в /__/, покинул место своего жительства и самостоятельно, без разрешения сотрудников органа внутренних дел вышел из-под контроля, осознавал, что будет объявлен в розыск сотрудниками ОП «Первомайское». (т.1 л.д.28-31).

СвидетельС.- инспектор по надзору ОУУП и ПДН отделения полиции «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области показала, что 12 июля 2021 года ФИО1 был поставлен на учет и ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных решением суда. 28 сентября 2021 года ФИО1 не явилсяна регистрацию в отделение полиции «Первомайское» МО МВД России «Асиновский». При выезде 30 сентября 2021 года для проверки ФИО1 по месту жительства по адресу: /__/, было установлено, что ФИО1 без разрешения сотрудников полиции выехал за пределы сельского поселения в /__/ и его место нахождения никому не известно. 1 октября 2021 года он был объявлен в розыск как лицо, уклоняющееся от административного надзора. (т.1 л.д.32-35).

СвидетельК.-руководитель в /__/, расположенном по адресу: /__/, показал, что в июле 2021 года ФИО1 поступил в /__/ из /__/. 27 сентября 2021 года ФИО1 самовольно покинул /__/ и уехал в /__/. 1 октября 2021 года он был объявлен в розыск, а 3 ноября 2021 года он был обнаружен в /__/, но обратно в /__/ он не вернулся (т.1 л.д.36-37). 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 всовершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются также письменными доказательствами: копией решения Асиновского городского суда Томской области лот 22 июля 2020 года суда, согласно которомув отношении ФИО1 установлен административный надзор (т.1 л.д.18-19); копией решения Советского районного суда г. Томска от 5 мая 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения (т.1 л.д.20-21); копией решения Советского районного суда г. Томска от 29 июля 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения (т.1 л.д.22-23); копией графика прибытияподнадзорного лицана регистрацию от 16 июля 2021 года, согласно которому днями явки ФИО1 на регистрациюв ОП «Первомайское» МООМВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области является каждый 1,2,3 вторник с 09.00 до 19.00 час. (т.1 л.д.39); копией предупреждения от 12 июля 2021 года, согласно которому ему разъяснены административные (временные) ограничения прав и свобод, обязанности, ответственность, предусмотренная ст.19.24 КоАП и ст.314.1 УК РФ(т.1 л.д.9-10) и другими изложеннымивприговоре доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 без уведомления и получения согласия органа внутренних дел покинул место своего проживания.

Проанализировав и оценив в совокупности все доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1, которому было достоверно известно о нахождении под административным надзором, установленных в связи с этими ограничениями и обязанностями, без уважительных причин покинул место своего проживания, которое указывал при постановке на учет в отделении полиции «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД по Томской области, при этом не явился для регистрации в установленные для этого дни, то есть, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно свидетельствует о том, что умысел ФИО1 при самовольном оставлении места жительства был направлен на уклонение от административного надзора.

Как видно из протокола судебного заседания все представленные сторонами доказательства исследованы непосредственно в судебном заседании, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, при окончании судебного следствия каких-либо ходатайств и дополнений к судебному следствию от стороны защиты не поступило.

Возражений против его окончания судебного следствия без вызова и допроса каких-либо свидетелей, ходатайств о вызове свидетелей стороной защиты и осужденным не заявлялось.

В связи с этим, доводы осужденного о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели, чьи показания могли повлиять на решение суда в части назначенного ему наказания, не могут быть приняты во внимание, поскольку против оглашения в судебном заседании показаний неявившихся свидетелей ФИО1 не возражал, ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей не заявлял. 

С материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 был ознакомлен в полном объеме. После провозглашения приговора осужденному была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, как установлено судом ФИО1 умышленно затягивал время ознакомления с материалами дела, в связи с чем суд прекратил дальнейшее ознакомление осужденного с делом. С материалами уголовного дела ФИО1 был ознакомлен, также ему были вручены копии протоколов судебных заседаний, что следует из материалов дела. При таких обстоятельствах нарушений права на защиту осужденного не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначеновсоответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностивиновного, состоянии его здоровья, семейном положении, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд,всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, обоснованнопризнал признание вины и раскаяниев содеянном.

Судом принято во внимание, что ФИО1 судим, участковым уполномоченным и заместителем начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно, имеет тяжелые заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обосновано не усмотрел.

Суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда в приговоре мотивированы и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Таким образом, все известные суду на момент провозглашения приговора обстоятельства, подлежащие учету, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденного, учтены.

В случае наличия у осужденного заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 г. № 54 перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, ФИО1 вправе обратиться в суд с ходатайством в соответствии со ст. 81 УК РФ об освобождении от наказания.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Так, апелляционным постановлением Томского областного суда от 9 января 2023 года был отменен приговор Первомайского районного суда Томской области от 1 ноября 2022 года в отношении ФИО1 Уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству. Основанием отмены приговора явилось несоблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. При этом, отмена судебного решения не была обусловлена чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания. В связи с чем, при новом рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 суд не мог ухудшить его положение, назначив более строгое наказание.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, постановившим приговор, что повлекло за собой существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

В связи с тем, что выявленное нарушение устранимо на стадии апелляционного производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным приговор суда в данной части изменить, снизив ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

Также подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу, а именно с 6 сентября 2022 года по 8 марта 2023 года, чего не было сделано судом первой инстанции ( т.1 л.д.113, 204). 

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 3 мая 2023 года отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 4 месяцев лишения свободы. 

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Томска от 26 января 2023 года, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 6 сентября 2022 года по 8 марта 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу –удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора о вступлении его в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Нохрин А.А.