Судья Алиева И.В.

Докладчик Бурда Ю.Ю. Дело № 22-5354/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бурда Ю.Ю.,

судей: Агеевой Н.В., Бондаренко Е.В.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Образцовой С.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Образцовой С.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 26 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый;

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным за хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Осужден по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы определено исполнять в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста изменена. До вступления приговора в законную силу избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей 17 ноября 2021 года и с 26 мая 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом с 18 ноября 2021 года по 25 мая 2025 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Взыскано с осужденного ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Новосибирской области сумму в размере 6 113 712 рублей 60 копеек.

После вступления приговора в законную силу, сохранен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа, арест на имущество, принадлежащее ФИО1, наложенный на основании постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года и в соответствии с протоколом наложения ареста на имущество от 02 декабря 2021 года:

- земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1474+/-13 кв.м., расположенный по адресу: Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, 

<

...>;

- жилое помещение, имеющее кадастровый №, площадью 60 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление ФИО1 совершено на территории Советского района г.Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, поскольку никаких противоправных действий он не совершал.

Адвокатом Образцовой С.Е. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

По доводам жалобы суд не принял во внимание, отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что никаких противоправных действий он не совершал, ни с кем в преступный сговор на совершение мошенничества при получении пособий, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения, не вступал.

Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует событие преступления, отсутствует какой-либо сговор на совершение преступления между ФИО1 и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство - ФИО2, который вину в инкриминируемом преступлении не признал, также указал на отсутствие договоренностей с ФИО1 относительно совершения каких-либо преступлений, с ФИО1 не знаком. Перечисление ФИО2 денежных средств на карту ЧАН (ЗЕН) не может свидетельствовать о причастности ФИО1 к совершению преступления и о наличии между ними преступного сговора на совершение мошенничества, поскольку ЧАН (ЗЕН) состояла в близких отношениях с ФИО2, и последний таким образом помогал ей, перечисляя денежные средства ей на карту. В связи с чем вывод суда относительно желания ЧАН (ЗЕН) помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, является ошибочным, поскольку такого намерения у нее нет, в настоящее время в брачных отношениях с ФИО1 она на не состоит.

Кроме того, судом не указано какими именно доказательствами подтверждается, что ФИО1 были подконтрольны ООО «Мир красок» и ООО «Торгово-промышленный дом» и он являлся их фактическим руководителем.

Указывает, что суд, давая оценку показаниям свидетелей МОВ, ЧНП, СИГ расценил их как достоверные, согласующиеся с другими доказательствами по делу, однако, по мнению адвоката, не принял во внимание тот факт, что свидетель МОВ, являясь главным бухгалтером, имела ключи электронно-цифровой подписи от имени ФИО1, печать организации также хранилась в бухгалтерии. Таким образом, МОВ могла без ведома директора организации производить любые операции с документами, которые она могла выполнять исходя из своих должностных обязанностей.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки тому, что среди прочих лиц, незаконно получивших выплаты, имеются родственники МОВ, а также сама МОВ Свидетели ЧПН и СИГ полностью подтверждают показания ФИО1 в части того, что данное преступление совершила МОВ, поскольку все действия выполняла именно она: передавала не заполненные больничные листы, давала необходимые распоряжения на заполнение указанных больничных листов, денежные средства в наличной форме передавались МОВ

Также адвокат полагает, что сумма причиненного ущерба не установлена. Потерпевшая сторона, указывая на общую сумму ущерба в размере 6 113 712 рублей 60 копеек, прилагает информацию, в которой указан размер пособий, установленный отдельно для каждого из лиц получавших пособия. Считает, что данный расчет не мог быть признан судом верным, а ущерб установленным в той сумме, которую заявляет потерпевшая сторона, поскольку из показаний свидетелей ЧНП и СИГ следует, что за время своей трудовой деятельности они действительно находились на больничном, в связи с чем получали выплаты от ФСС, которые тратили на личные нужды.

Поскольку указанные нарушения относительно установления ущерба причиненного преступлением на стадии апелляционного производства по данному уголовному делу устранить невозможно, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель КНА, представитель ОСФР по Новосибирской области БСК на апелляционную жалобу адвоката Образцовой С.Е. указывают на необоснованность доводов жалобы. Законность принятого решения, справедливость назначенного наказания, просят приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат Образцова С.Е., осужденный ФИО1 просили приговор отменить, вынести оправдательный приговор, государственный обвинитель Семенова Е.С. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, непричастности осужденного к инкриминируемому деянию, неправильном применении судом уголовного закона, опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По существу доводы жалобы сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Всем приведённым в апелляционной жалобе доказательства, включая показания представителя потерпевшего, свидетелей, судом дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в приговоре привёл убедительную и всестороннюю оценку показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, касающихся события преступления и с такой оценкой судебная коллегия согласна, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и отвечает правилам оценки доказательств, установленным уголовно-процессуальным законом.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными. Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, и поэтому являются объективными, а не предположительными, не основаны на предположениях.

Выводы суда о виновности ФИО1 в мошенничестве вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

В Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» закреплено, что обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе и по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Федеральным законом № 255-ФЗ ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» регулируются правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Статьёй 1.4 указанного закона предусмотрены виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе: пособие по временной нетрудоспособности; пособие по беременности и родам; единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Положение «Об особенностях назначения и выплаты в 2012-2020 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2011 года № 294, определяет особенности назначения и выплаты в 2012 - 2020 годах территориальными органами Фонда социального страхования Российской Федерации, находящимися на территории субъектов Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, пособий по временной нетрудоспособности (за исключением пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием), по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, занятым у страхователей, зарегистрированных в территориальных органах Фонда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Действия ФИО1 были направлены на хищение денежных средств со счета ГУ – НРО ФСС РФ (при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами) путем обмана, заключающемся в преднамеренном введении в заблуждение работников ФСС посредством сообщения ложных и недостоверных сведений о получателях пособий, при этом владельцы листков нетрудоспособности использовались подсудимым для достижения своих преступных целей. Подача документов в Филиалы ГУ — НРО ФСС РФ происходила с адресов электронной почты ООО «Мир красок», ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «Строил», ООО «Авангард», фактическим руководителем которых являлся ФИО1 При этом, лица, на чьи данные оформлялись пособия, в указанных организациях либо не были трудоустроены, либо указывался завышенный размер их заработной платы.

Виновность ФИО1 в мошенничестве при установленных судом обстоятельствах подтверждается подробными показаниями представителя потерпевшего ГВЯ о порядке выплаты Фондом социального страхования РФ пособий по временной нетрудоспособности, в том числе связанных с материнством, застрахованным гражданам (официально трудоустроенным); об обстоятельствах выплаты гражданам пособий по временной нетрудоспособности, которые осуществлены на основании предоставленных по каналам электронной связи сведений страхователями ООО «Мир красок», ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «Авангард», ООО «Строил» в филиалы Фонда социального страхования, свидетелей ГНВ, оперуполномоченного отделения № 9 ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новосибирску о ходе работы по материалам проверки по заявлениям Фонда социального страхования, о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу и их результатах.

Кроме того, из показаний свидетеля МОВ, главного бухгалтера ООО «Мир красок», следует, что из рассказов ФИО1 ей стало известно о его знакомых в медицинских организациях, которые могут выписывать больничные листы на сотрудников, с целью получения выплат из ФСС и погашения задолженности по заработной плате. ФИО3 передавал в бухгалтерию заполненные больничные листы с полным пакетом документов и давал указания ей либо другим бухгалтерам, чтобы они оформляли документы для подачи в ФСС для получения выплат по больничным листам на лиц, которые не были официально трудоустроены в ООО «Мир красок». ФИО1 также передавал флеш-карту с электронно-цифровой подписью, чтобы подписать сформированный файл и отправить в ФСС. При этом, ФИО1 также самостоятельно мог формировать и отправлять реестры в ФСС. В 2018 году ФИО1 без ее ведома сделал больничный лист для получения соответствующих выплат на ее имя. Людям, которые были в действительности сотрудниками ООО «Мир красок», поступали денежные средства от ФСС, но они считали, что это часть заработной платы;

Свидетель ЧПН, бухгалтер ООО «Торгово-промышленный дом», сообщила, что в организации имели место факты, когда бухгалтерия подавала документы в ФСС для выплаты пособий по больничным листам временной нетрудоспособности на лиц, которые официально не были трудоустроены в организации либо на сотрудников организации, но при этом им завышалась заработная плата, чтобы получить большую сумму выплат.

Свидетель СИГ, бухгалтер ООО «Торгово-промышленный дом», сообщила, что она неоднократно слышала разговоры между ФИО3 и ФИО4, в ходе которых ФИО3 давал указание ФИО4 оформить выплаты по больничным листам на определенных людей, как сотрудников организации, так и посторонних лиц. У них в кабинете не было флеш-карт с электронно-цифровыми подписями, свою электро-цифровую подпись ФИО3 ставил лично.

Свидетель КНС (до брака ФИО5), диспетчера в ООО «Торгово-промышленный дом», сообщила, что в разное время она была трудоустроена в ООО «ТПД»; ООО «Мир красок», ООО «Диаманд Мирколор», ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «ТПД», ООО «Краска». Главным бухгалтером в организации была МОВ, бухгалтерами работали ЧПН и СИГ За период ее трудоустройства были случаи, когда люди официально были трудоустроены, но по факту не работали, жена ФИО1 - ФИО6 числилась сотрудником, но фактически не работала.

Свидетель РАД сообщила, что 07.08.2013 она устроилась на работу в ООО «Фабрика лакокрасочных материалов «Диаманд – Мирколор» на должность кладовщика склада сырья, директором организации являлся ФИО1 Она всегда считала, что работает в ООО «Мир красок», однако при увольнении 31.08.2018 в трудовой книжке она увидела записи о том, что 19.01.2015 она якобы уволилась из ООО «Фабрика лакокрасочных материалов «Диаманд – Мирколор», а 20.01.2015 трудоустроилась в ООО «Торгово-промышленный дом» на должность кладовщика. 29.11.2017 она якобы уволилась из ООО «Торгово-промышленный дом», а 01.12.2017 трудоустроилась в ООО «ТПД» на должность кладовщика сырья. По данным фактам увольнения и трудоустройства ей ничего неизвестно, трудовая книжка хранилась в отделе кадров, фактически она работала на одном и том же производстве. В период с 13.06.2018 по 20.08.2018 она находилась на больничном, выплаты по больничному произвели в большем размере в безналичном порядке на банковскую карту «Сбербанка», деньги с ее карты снимала бухгалтер Наталья, передала ей наличные денежные средства, о получении которых она расписалась в ведомости. На больничном в период с 14.03.2018 по 10.04.2018 не находилась, ничего не знает по поводу больничного листа, выданного в ГБУЗ НСО ГКП 13, поскольку туда никогда не обращалась.

Свидетель РАА сообщил, что в 2018 году он не работал в ООО «Мир красок»; в период мая-июня 2018 года не болел, больничный не оформлял.

Свидетель ШТГ сообщила, что осенью 2016 года устроилась в организацию по производству лакокрасочных изделий, наименование не помнит, главным бухгалтером организации была МОВ, директором ФИО3. При анализе документов она поняла, что есть несколько организаций, которые открывают, потом закрывают, людей принимают на работу то в одну организацию, то в другую, отчисления за сотрудников в налоговые органы, а также в отделения Пенсионного фонда РФ не производятся.

Свидетеля ГЯЕ сообщила, что ответила согласием на предложение о трудоустройстве на Лакокрасочный завод на полставки, руководителем которого был ФИО3. После формального трудоустройства (однако фактически она не работала) начала получать заработную плату, которая приходила ей на карту, затем она ушла в отпуск по беременности и родам, больничный лист выслала сотруднице организации.

Кроме того виновность осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ДТА, МЕА, ПАЮ, КТЮ, МАН, ШМА (до регистрации брака НМА), КЕА, ЧЛВ, РЕА, КДВ, НАД и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Показания свидетелей существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 не содержат, согласуются с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает и судебная коллегия.

Допросы представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрашиваемые лица ознакомлены с содержанием протоколов допросов, удостоверили правильность внесенных в протоколы показаний своими подписями, замечаний, дополнений к протоколам не принесли. Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, существенных противоречий относительно друг друга не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденного ФИО1 относительно его невиновности, виновности третьих лиц, в том числе ФИО4, которые судом правильно оценены как недостоверные и расценены как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Исследованные судом первой инстанции доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, положенные в основу приговора, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно нашел их достаточными, относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени и обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, а также однозначно и бесспорно свидетельствуют о виновности осужденного в его совершении. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного и влияющие на выводы о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий, по делу отсутствуют.

Доводы защитника о том главный бухгалтер имела ключи электронной подписи, печать и могла самостоятельно проводить любые операции с документами были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей МОВ, ЧНП, СИГ, КНС, проведенной очной ставкой между МОВ и ФИО1, из которых следует, что флеш-карта с электронно-цифровой подписью находилась у ФИО1, ФИО1 давал указания на оформление больничных листов на лиц, которые не были официально трудоустроены в организации. При этом, название организаций неоднократно менялось, но фактическим руководителем являлся ФИО1 Сам ФИО1 имеет высшее образование по специальности товаровед, что предполагает знание бухгалтерского учета, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности возложены на директора ООО «Мир красок».

Вопреки доводам стороны защиты судом первой инстанции правильно установлено, что осужденный ФИО1 являлся фактическим руководителем ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «Авангард», ООО «Строил», и директором ООО «Мир красок», выполняющим, согласно Уставам Обществ, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях.

Как обоснованно указал суд, ФИО1 в период с 17.06.2013 по 18.04.2016 фактически осуществлял руководство ООО «Торгово-промышленный дом», а с 19.04.2016 до 27.12.2019 осуществлял фактическое руководство Обществом, в том числе используя электронно-цифровую подпись от имени номинального директора. РВС, являлся номинальным руководителем, формально входил в состав органов юридического лица, фактически не осуществлял управление Обществом и участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал, что подтверждается данными документов регистрационного дела, предоставленного налоговой службой; показаниями свидетелей РВС о том, что в п. Криводановка он никогда не жил, не работал, терял свой паспорт, и ему неизвестно, что он являлся директором ООО «Торгово-промышленный дом»; ЧНП, СИГ, КНС, МОВ, КЕА, ЧЛВ, НАД о том, что фактическое руководство ООО «Торгово-промышленный дом» осуществлял ФИО1; протоколом осмотра ноутбука «Toshiba», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1, согласно которому в памяти ноутбука имеются фотографии бланка СНИЛС на имя РВС, первой страницы паспорта на имя РВС

В период с 17.09.2015 по 03.10.2017 ФИО1 официально являлся директором ООО «Мир красок», а с 04.10.2017 осуществлял фактическое руководство Обществом, в том числе используя электронно-цифровую подпись от имени номинального директора ОВВ, который являлся номинальным руководителем, формально входил в состав органов юридического лица, фактически не осуществлял управление Обществом и участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимал что подтверждается: данными документов регистрационного дела, предоставленного налоговой службой; показаниями свидетелей МОВ, МЕН, КНС, РЕА, НАД о том, что директором «Мир красок» был ФИО1, а также письменными материалами дела, в частности, справкой о/у отделения № 9 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску от 19.08.2021, из которой следует, что ОВВ ранее привлекался к уголовной ответственности за тяжкое имущественное преступление, по адресу регистрации организации налоговыми органами: 

<

адрес> офис 1 ООО «Мир красок» не находится, рапортом о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес> от 21.01.2022 о том, что место нахождения ОВВ неизвестно, выставлен в оперативный розыск.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1 и другим лицом (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) были использованы также организации ООО «Авангард» и ООО «Строил», образованные через подставных лиц, реквизиты и электронно-цифровые подписи которых были получены ФИО1 При этом, номинальные руководители организаций в действительности не осуществляли управление Обществами, участия в финансово-хозяйственной деятельности Общества не принимали, а фактическое руководство данными организациями осуществлял ФИО1, что подтверждается совокупностью доказательств (документами регистрационного дела, предоставленного налоговой службой; показаниями свидетелей КНС, РВА, КЗИ, БЛП, справкой о/у отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску от 02.03.2021, протоколом осмотра детализации соединений из ПАО «МТС», справкой о/у отделения № 9 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску от 19.08.2021, ответом из ООО «Новотелеком», протоколом осмотра предметов (документов) от 27.11.2021, ответами налоговых органов, а также иными письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре).

Наряду с этим, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка доводам жалобы об отсутствии сговора между ФИО1 и ФИО2, отсутствии знакомства между ними.

Так, свидетель ЛИН сообщил, что в ООО «Торгово-промышленный дом» он никогда не работал, но его туда трудоустроил ФИО2, который сказал ему, что можно получить выплаты по больничным листам, по просьбе ФИО2 он привлекал своих родственников РВО и ВОН для оформления на них больничных листов и выплат по ним, в дальнейшем на их банковские карты поступали денежные средства из Фонда социального страхования, часть денежных средств он переводил на банковскую карту ФИО2

Свидетель РВО сообщил, что в ООО «Торгово-промышленный дом» он никогда не работал, знаком с ФИО2 и ЛИН, больничные листы он не брал, заранее ФИО7 ему сказал, что придут денежные средства из Фонда социального страхования в качестве пособия по больничным листам, ему на счет были зачислены деньги, которые он перевел получателю ФИО2 и ЛИН, часть денежных средств оставил себе.

Свидетель ВОН сообщил, что в ООО «Торгово-промышленный дом» он никогда не работал, ЛИН попросил у него реквизиты его банковской карты Сбербанк, пояснил, что на его карту поступят денежные средства за больничные; ему на карту поступили денежные средства, большую часть из которых он перевел по указанию ЛИН на карту незнакомой женщине, меньшую часть оставил себе.

Свидетель КНВ сообщил, что ФИО2 он знает на протяжении примерно 10 лет, поддерживали дружеские отношения; ему известны названия организаций ООО «Мир Красок», ООО «ТПД», куда он передавал свои больничные листы; ООО «Мир Красок» ему известна через ФИО2; денежные средства ему приходили с Фонда социального страхования за больничные листы, которые он передавал в ООО «Мир Красок»;

Свидетель КТА сообщил, что организация ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «Авангард» ей не знакомы, в указанных организациях она никогда не работала; ЗЕС является ее матерью, она с мамой продолжительное время нигде официально не трудоустроены, официального дохода не имеет, занимаются пошивом одежды; больничные листы ей выдавали в регистратуре поликлиники, где работает КЕВ (сестра мужа), передавала их в организацию, название которой не знает; ей поступали денежные средства на банковскую карту из Фонда социального страхования.

Свидетель ЗЕС сообщила, что ее зять КНВ предложил ей разносить листовки, КНВ она заполняла заявление, о чем именно не помнит, и передала свои документы на трудоустройство, организация занималась лаками и красками, название организации она не знает. ООО «Торгово-промышленный дом» ей незнакомо, несколько раз она уходила на больничный, все больничные передавала КНВ, заработную плату выдавал ей также КНВ наличными, проработала она около месяца; после того, как она передавала больничные листы КНВ, ей на банковскую карту несколько раз приходили денежные средства.

Свидетель ГСЭ сообщил, что его сын ФИО2, трудоустроил его в ООО «Мир красок», им был подписан трудовой договор, деятельность он осуществлял из дома, обзванивал клиентов организации; по состоянию здоровья он открывал больничные листы, после закрытия которых, он отдавал их ФИО2, который передавал его в офис ООО «Мир красок», а спустя время ему приходили денежные средства по больничным листам; ООО «Строил», ООО «Торгово-промышленный дом» ему не знакомы; его сын ФИО2 знаком с ЛИН

Свидетель ЧДВ сообщил, что ООО «Авангард», ООО «Строил», ООО «Торгово-промышленный дом» ему не знакомы. У него есть друг ФИО2. Ему на расчетный счет действительно поступали денежные средства из фонда социального страхования по листкам нетрудоспособности; в период 2017-2018 года у него каких-либо проблем с психикой не было, к врачу психиатру не обращался, пояснить по выплатам по больничным листам из фонда социального страхования, оформленным на его имя в ООО «Эдельвейс» врачом ЖТИ ничего не может.

Свидетель БЛП сообщила, что её сын БВС ранее работал судебным приставом, НДВ супруга сына. До мая 2017 года в п. Криводановка она заполняла анкету на предприятии, которое занимается производством лаков и красок ООО «Авангард», при этом в указанной организации ни одного дня не работала, никакого дохода в указанных организациях не имела. С мая 2017 по июль 2019 года работала неофициально в должности охранника, по охране объекта ДКС, когда болела, обращалась за медицинской помощью, брала больничные листы, хранила их дома, возможно, их забрал ее сын; дома у нее находится стационарный компьютер и с данного компьютера у неё был доступ к банковскому счету, доступ к её расчетному счету был у ее сына, он пользовался ее расчетным счетом для оплаты и погашения ипотечного кредита и текущих расчетов. Организация ООО «Строил», ООО «Торгово-промышленный дом» ей не знакомы; денежные средства ФИО2 сама лично она не переводила, допускает, что это знакомый ее сына, который мог осуществлять переводы с ее счета.

Свидетель НДВ сообщила, что её бывший супруг БВС знаком с ФИО2, они вместе работали в службе судебных приставов. В ООО «Торгово-промышленный дом» она никогда не работала. На расчетный счет, открытый на её имя 27.11.2017 перечислены денежные средства в сумме 23 359,20 рублей с назначением «пособия и выплаты по социальному страхованию»; по поводу поступления и снятия денежных средств от 02.12.2017 в сумме 9 000 рублей и 13.12.2017 в сумме 10 000 рублей затрудняется что-либо сказать, поскольку банковская карта с данным расчетным счетом находилась в пользовании на тот момент её мужа БВС

Свидетель БВС сообщил, что у него есть друг ФИО2 Его мама БЛП в период своей работы как официально, так и неофициально ходила на больничные по состоянию своего здоровья, брала больничные листы в медицинских учреждениях, куда обращалась за медицинской помощью; у его мамы имеется счет в ПАО «Сбербанк», ему известен логин и пароль от личного кабинета данного расчетного счета и он неоднократно пользовался ее расчетным счетом; он неоднократно осуществлял переводы денежных средств ФИО2 с расчетного счета, открытого на его маму БЛП

Свидетель ЕТВ сообщила, что ФИО2 ей знаком, является мужем ее родной сестры ТИЮВ, в настоящее время у сестры фамилия Г; от ООО «Авангард» заработную плату ей ни разу не платили; она ходила на больничный; больничный лист она передала молодому человеку от ООО «Авангард», через некоторое время на ее банковскую карту, открытую в банке «Росгострах», поступили денежные средства в сумме около 15 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что сведения необходимые для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности в Фонд социального страхования РФ в отношении ЛИН, РВО, ВОН, НДВ, БЛП, КНВ, а также его родственников КТА и ЗЕС, как на сотрудников организации, в которой никогда не работали, направлены от ООО «Торгово-промышленный дом», то есть от организации, в которой ФИО1 являлся фактическим руководителем; а также направлены от ООО «Авангард» (в отношении КТА) и ООО «Строил» (в отношении КНВ), что также подтверждает тот факт, что указанные организации подконтрольны именно ФИО1, при этом из показаний свидетеля КНВ следует, что он передавал больничные листы в ООО «Мир красок», в которой ФИО1 являлся руководителем.

Cведения необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в Фонд социального страхования РФ в отношении ЧДВ, как на сотрудника организации направлены от ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «Авангард», ООО «Строил», в которых тот никогда не работал;

Кроме того, сведения необходимые для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности в Фонд социального страхования в отношении БЛП, как на сотрудника организации направлены от ООО «Авангард», ООО «Строил», то есть организаций, которые являлись подконтрольными ФИО1

Факт знакомства осужденного ФИО1 с ФИО2, кроме свидетельских показаний подтверждается также письменными доказательствами: в изъятом в ходе обыска в жилище ФИО1 мобильном телефоне «Айфон», принадлежащем осужденному, в котором имеется номер телефона ФИО2 (контакт под именем «Ярик»), детализацией неоднократных телефонных соединений между ФИО1 и ФИО2, в изъятом в ходе обыска в жилище ФИО2 в памяти мобильного телефона «Хуавей», принадлежащем осужденному обнаружен «pdf» документ «Сведения о трудовой деятельности ФИО2», где указано, что в период с 01.08.2017 по 31.08.2017 его место работы ООО «Торгово-промышленный дом», в медицинской карте пациента ФИО2, изъятой в ООО «Эдельвейс», указано место работы, должность: ООО «Мир красок», юрист, иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Судом дана правильная оценка показаний ЗЕН, основанием для их переоценки в связи с прекращением брачных отношений, не является.

Также нельзя согласится с доводами стороны защиты о том, что перечисление денежных средств на счета ЗЕН Не свидетельствуют о преступном сговоре осужденного.

В судебном заседании установлено, что в момент поступления денежных средств из ФСС на расчетные счета получателей, являющихся родственниками или знакомыми ФИО2, последние большую часть полученных денежных средств переводили ФИО2 на банковский счет, что говорит о наличии изначальной договоренности с ФИО2 передавать ему часть денежных средств за услуги по оформлению пособий по больничным листам; ФИО2, в свою очередь, после поступления денежных средств от родственников и знакомых, часть денежных средств переводил на банковский счет супруги ФИО1 – ЗЕН, банковская карта которой находилась в распоряжении ФИО1; также сами получатели пособий имели реальную возможность пользоваться денежными средствами перечисленными им на банковские счета или почтовым переводом из ФСС (свидетель ЗЕН сообщала, что её банковская карста ПАО Сбербанк находилась в пользовании у её супруга – ФИО1; осуществлялись переводы денежных средств на эту карту от знакомого ФИО1 – БЕН, после получения последним выплат из ФСС; осуществлялись переводы денежных средств с карты ЗЕН на карту ФИО2).

В действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества, совершенного с использованием ФИО1 своего служебного положения, который являлся фактическим руководителем ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «Авангард», ООО «Строил», и директором ООО «Мир красок» с 17.09.2015 по 03.10.2017 (в котором после перерегистрации на номинальное лицо остался фактическим руководителем), выполняющий, согласно Уставам Обществ, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях.

ФИО1, используя свое служебное положение, давал указания сотрудникам бухгалтерии формировать необходимые реестры сведений в электронном виде для направления их в ФСС РФ на основании имеющихся в его распоряжении личных данных работников, а также лиц, которые не работали в данных организациях (из числа его знакомых и родственников, а также из числа знакомых и родственников ФИО2), данных их листков временной нетрудоспособности и открытых на их имя расчетных счетов; вносил заведомо недостоверные сведения о размере заработной платы работников, а также заведомо ложные сведения о трудоустройстве привлеченных им лиц и якобы полученного ими дохода в указанных организациях; подписывал реестры сведений, подлежащие направлению в ФСС РФ, электронно-цифровыми подписями, в том числе оформленными на имя номинальных директоров; направлял с электронных почтовых адресов, находящихся в его пользовании, по средствам программы «СБИС» в ФСС РФ сформированные реестры сведений для получения выплат.

Таким образом, имея задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Мир красок» и ООО «Торгово-промышленный дом», при передаче ему работниками листков временной нетрудоспособности, ФИО1 представлял в ФСС РФ заведомо недостоверные сведения о завышенном размере их заработной платы; представлял в ФСС РФ заведомо ложные сведения о трудоустройстве привлеченных им лиц и получении ими заработной платы (из числа своих, а также ФИО2 знакомых и родственников, которым выдавались листки нетрудоспособности в связи с заболеванием либо беременностью) в ООО «Мир красок», ООО «Торгово-промышленный дом», ООО «Авангард», ООО «Строил», и достоверно зная порядок выплаты, в силу занимаемой должности и образования, ФИО1, преследовали цель завладеть средствами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1, совершая единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, совершил хищение денежных средств на общую сумму сумме 6 113 712 рублей 60 копеек, что согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру ущерба.

Судом первой инстанции правильно и обоснованно определена сумму похищенных денежных средств, поскольку она установлена совокупностью объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Полученными денежными средствами (в том числе полученными на карту своей супруги; поступившими денежными средствами сотрудникам организация, подконтрольных осужденному в счет заработной платы) ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив своими незаконными действиями потерпевшему материальный ущерб.

В силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 и другого лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, направленные на достижение единого результат - хищение денежных средств ГУ - НРО ФСС РФ (связанные с получением выплат ДМА, ФИО2, ГСЭ, НДВ, КНВ, КТА, ЧДВ ЛИН, БЛП, НМА, ЗЕС, ВОН, РВО, ГЯЕ, БДО, ЕТВ), носили совместный и согласованный характер, каждый выполнял при совершении преступления определенную роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение хищения чужого имущества, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в ГУ - НРО ФСС РФ, в связи с чем, в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд первой инстанции делал правильный вывод о доказанности то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил ФИО1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, и объективно таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимодополняют друг друга, объективно согласуются между собой.

Вышеизложенное, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, полностью опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено.

Допросы представителя потерпевшего, свидетелей в ходе предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Допрашиваемые лица ознакомлены с содержанием протоколов допросов, удостоверили правильность внесенных в протоколы показаний своими подписями, замечаний, дополнений к протоколам не принесли. Показания представителя потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, противоречий относительно друг друга не содержат. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что представитель потерпевшего и свидетели сообщили ставшие известными лично им обстоятельства, для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Исследованные письменные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора, оснований для иной квалификации действий осужденного у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который соглашается с приведенными в приговоре оценкой доказательств и подробным анализом обстоятельств совершения преступлений.

Неполноты, необъективности предварительного и судебного следствия, нарушения права осужденного на защиту суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, прав осужденного на защиту. При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы судом с достаточной полнотой. Все заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предвзятости суда, не установлено. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обоснованно судом в действиях осужденного ФИО1 не установлено обстоятельств, отягчающих наказание.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, данные выводы мотивированы и являются правильными.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима назначен судом правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, и оснований для его смягчения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Образцовой С.Е. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под домашним арестом с 18.11.2021 по 25.05.2025 из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день содержания под стражей.

Вместе с тем, фактически 18.11.2021 ФИО1 находился под стражей, и указанный период подлежал зачету как содержание под стражей.

В связи с этим полагаю необходимым приговор в отношении ФИО1 в данной части изменить.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесений в приговор иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Новосибирска от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть 18.11.2021 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, исключить из зачета в срок отбытия наказания ФИО1 как время нахождения под домашним арестом 18.11.2021.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Образцовой С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна

Судья Новосибирского областного суда Ю.Ю. Бурда