Судья Зацепина А.Н. материал 22к-3525/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июля 2019 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

с участием: прокурора Золотовского Т.С.,

подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от должности 

<

данные изъяты> ФИО1.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления: подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката РеутовуЕ.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Золотовского Т.С. об отказе в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 в апелляционной жалобе, а также в своем выступлении, ставит вопрос о его отмене в связи с его незаконностью и необоснованностью, приводит следующие доводы:

основания отстранения от должности аналогичны основаниям избрания меры пресечения, а таковых органами следствия не предоставлено;

доводы органов следствия о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, окажет влияние на ход расследования, повлияет на свидетелей основаны на предположениях и ни чем объективно не подтверждены;

рапорт оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку неясен источник его происхождения.

Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Временное отстранение от должности, относится к иным мерам процессуального принуждения и в соответствии с требованиями ст.114 ч.1 УПК РФ, рассматривается по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа в отношении подозреваемого или обвиняемого. Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Как следует из материалов в отношении ФИО6, состоящего в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> и ФИО1, состоящего в должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, постановлением руководителя следователя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ.

Наличие оснований для отстранения ФИО1 от должности судом проверено, данному обстоятельству дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции основываясь на приведенных в ходатайстве следователя конкретных данных, обоснованно установил, что у следствия имеется достаточно оснований полагать, что подозреваемый ФИО1, являясь действующим сотрудником 

<

данные изъяты>, действительно может воспрепятствовать установлению по уголовному делу обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, занимая руководящую должность, может воздействовать на свидетелей, находящихся в его подчинении, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, следствием возможно установление дополнительных доказательств, могут быть отысканы предметы и документы, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела. 

При принятии решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел все обстоятельства в их совокупности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о временном отстранении от должности 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.Е. Капорина