УИД 61RS0008-01-2024-008401-41

Дело № 2-1479/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Цмакалова Н.В.

при секретаре Басалыко В.М.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении имущественного к ФИО4 (в настоящее время –Победа) А.С.ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ дежурной частью ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по Ростову-на-Дону, на основании заявления ФИО5, водителя, управлявшего ТС «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец ФИО1, был зарегистрирован факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут в Ростове-на-Дону, на ул. 

<

адрес> с участием водителя ФИО3, управлявшей ТС «КИА Спортейдж»,государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4

Согласно вышеуказанному событию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь за рулем ТС «КИА Спортейдж», государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который является лицом, допущенным к управлению на основании Страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего автомобиль «Хендай 130», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, а именно: два правых крыла; две правых двери; потертости на двух правых дисках.

Согласно выводам заключения эксперта Главного управления Министерства внутренних делРоссийской Федерации по Ростовской области Экспертно-Криминалистического центра № от ДД.ММ.ГГГГ.в действиях водителя ТС «КИА Спортейдж», государственный регистрационный №, выявлено несоответствие требованиям п. 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Ссылаясь на то, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ТС «КИА Спортейдж»,государственный регистрационный №,ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта, истец полагает, что ответчик ФИО4, как виновник ДТП, обязан возместить ему причинённый ущерб.

Согласно Дефектовочному акту от 01.08.2024, подготовленному 

<

данные изъяты>, стоимость полного восстановления ТС «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, составляет 319 700 руб.

Также Истцом 02.12.2024 было направлено претензионное письмо в адрес Ответчика, на которое ответполучен не был.

Протокольным определением суда от 13.08.2025 года по ходатайству представителя истца соответчиком по делу привлечена виновник ДТП ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать сФИО7, ФИО3 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС «Хендай I30», государственный регистрационный знак №,в размере 128 100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчиков, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Положениями Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании ч. ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных выше норм права в рассматриваемом споре общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, дежурной частью ОБ ДПС Госавтоинспекции управления МВД России по Ростову-на-Дону, согласно заявлению ФИО5 был зарегистрирован факт дорожно-транспортного происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час.50 мин., в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, государственный регистрационный знак неустановлен, допустил столкновение с автомобилем «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, после чего неустановленный водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

В ходе проверки, согласно базы «ФИС-М», установлено, что автомобиль «КиаСпортэйдж»cгосударственным регистрационным знаком №, 2017 года выпуска, белого цвета, зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>.

В момент ДТП автомобилем «КиаСпортэйдж»,государственный регистрационный знак №, управляла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ была опрошена ФИО3, которая свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признала. В ходе осмотра автомобиля «КиаСпортэйдж», государственный регистрационный знак №, осуществлен осмотр левого переднего колеса, видимых повреждений на момент осмотра не обнаружено.

В результате проверки получены противоречивые показания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении и проведении автотехнической экспертизы экспертами ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области.

Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам:

1. Согласно предоставленным материалам и видеозаписи ДТП можно определить механизм столкновения транспортных средств следующим образом: перед столкновением автомобиль «КиаСпортэйдж», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>, на перекрестке начал совершать поворот направо на 

<

адрес>, затем резко применил маневр влево, где в этот момент двигался автомобиль «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, проезжая автомобиль «КиаСпортэйдж». В результате чего произошло столкновение правой боковой частью автомобиля «Хендай I30» и левой боковой частью автомобиля «КиаСпортэйдж». Столкновение произошло в пределах перекрестка 

<

адрес>, на правой полосе проезжей части 

<

адрес>. По повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки на месте происшествия можно сказать, что столкновение автомобилей было перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, правое боковое для автомобиля «Хендай I30», левое боковое для автомобиля «КиаСпортэйдж». Затем произошло расцепление ТС с последующим их перемещением до положения, указанного на схеме дорожно-транспортного происшествия и предоставленной видеозаписи ДТП.

2. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «КиаСпортэйдж» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Действия водителя автомобиля «КиаСпортэйдж» в данной ситуации согласно предоставленным данным не соответствовали требованиям пункта 8.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Хендай I30» должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

В такой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Хендай I30» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, так как не успевал привести в действие тормозную систему ТС.

В действиях водителя автомобиля «Хендай I30» в данной ситуации согласно предоставленным данным несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не установлено.

Согласно Дефектовочному акту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному 

<

данные изъяты>, стоимость полного восстановления ТС «Хендай I30», государственный регистрационный знак №, составляет 319 700 руб.

Также Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо в адрес ОтветчикаФИО4 (в настоящее время – Победа) А.С., однако ответа Истцом получено не было. 

В связи с тем, что ответчик не оформлял полис ОСАГО, не возместил причиненный истцу ущерб в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик оспаривал свою вину рассматриваемом ДТП, а также заявленный размер ущерба в произошедшем ДТП, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 05.05.2025 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты>.

На разрешения экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, каковбыл механизм столкновения и имеются ли в действиях участников ДТП несоответствия ПДД РФ, если имеются, то находятся ли они в причинной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХендеI30,государственный регистрационный знак № на дату ДТП?

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. При сравнительном исследовании повреждений автомобиля Хендэ-I30 и автомобиля КИА-Спортейдж, с учетом видеозаписи с места происшествия, механизм происшествия представляется следующим образом.

Непосредственно перед столкновением транспортные средства двигались в попутном направлении. Столкновение было перекрёстное, попутное, скользящее. Угол между продольными осями транспортных средств в момент контакта был около 5-10 градусов. В контакт вошли левое переднее колесо автомобиля КИА-Спортейдж с правой переднебоковой частью кузова автомобиля Хендэ-I30. Далее происходила деформация контактирующих частей, и продвижение автомобиля Хендэ-I30 своей правой боковой частью кузова вдоль левого переднего колеса автомобиля КИА-Спортейдж, до выхода из контакта.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Хендэ-I30 ФИО5 с целью обеспечения безопасности движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ-I30 ФИО5 располагал возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения им требований п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля Хендэ-I30 ФИО5, следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля КИА-Спортейдж ФИО3 с целью обеспечения безопасности Движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КИА-Спортейдж ФИО3 располагала возможностью предупредить происшествие путем своевременного выполнения ей требований п. 1.5, 8.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля КИА-Спортейдж ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ и находящимися в причинной связи с фактом ДТП, так как при своевременном их выполнении данное ДТП исключалось.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-I30 г/н Р 632 PB-161 определенная на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом ответа на 1 вопрос, составит: без учета износа 128 100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Единый центр экспертиз», суд не находит оснований для критической оценки выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Заключение получено с соблюдением требований закона экспертом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм материального и процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, участниками судебного разбирательства не представлено.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что выводы, изложенные в экспертном заключении, поддерживает в полном объеме, категорично ответил на все поставленные вопросы, дал последовательные четкие и однозначные ответы, указав, что материалов, представленных судом для производства экспертизы, было достаточно.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993(далее - ПДД РФ, Правила дорожного движения, Правила)участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5. ПДД РФучастники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие ущерба, причиненного истцу, в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, при вышеизложенных установленных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действия как ФИО1, так и ФИО3 не соответствовали вышеуказанным Правилам дорожного движения, и явились причиной ДТП, которого можно было избежать, в случае выполнения обоими водителями требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ. В связи с чем, суд полагает возможным возложить ответственность за произошедшее ДТП на его участников в равных долях (по 50% на каждого).

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП суд устанавливает степень вины водителей в ДТП и определяет размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной (обоюдной) вины.

Устанавливая размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с учетом установленного объема ответственности участников ДТП, суд полагает подлежащим возмещению ущерб в размере 64 050 руб. (128 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) * 50%), принимая во внимание заключение эксперта о стоимости ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании ущерба с ответчиков ФИО3, как водителя транспортного средства, и ФИО7, как собственника транспортного средства. 

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд приходит к следующим выводам. 

По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ, Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства, на право управления принадлежащим ему транспортным средством не требуется. При этом, предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебных заседаниях участвовали, возражений относительно наличия у ФИО3 законных оснований для использования принадлежащего ФИО2 автомобиля не высказали.Более того, ответчики указали, что автомобиль приобретался ФИО3, впоследствии последняя оформила договор дарения данного автомобиля на свою дочь ФИО2, в результате чего автомобиль был зарегистрирован на одаряемую, однако фактически автомобиль не выбывал из владения прежнего собственника, действия по передаче автомобиля не осуществлялись, им всегда управляла только ФИО3 Доказательств того, что транспортное средство «КиаСпортейдж»,государственный регистрационный знак №, выбыло из владения ФИО2 незаконным путем, либо без ее согласия, суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 управляла транспортным средством КиаСпортейджгосударственный регистрационный знак № на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было.

Учитывая, что причинителем вреда в момент спорного ответчик ДТП ФИО2 не являлся, поскольку не являлся водителем транспортного средства КиаСпортейдж,государственный регистрационный знак №, при этом, ФИО3, управлявшая транспортным средством в момент спорного ДТП владела источником повышенной опасности - автомобилем КиаСпортейджгосударственный регистрационный знак № на законном основании, т.к. ФИО3 на момент спорногоДТП являлась лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, ей были переданы все правоустанавливающие документы на ТС, ключи),т.е. являлся виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика ФИО2, как на лицо, не являющееся причинителем вреда и лицом владеющим ТС в момент ДТП, ответственность за причиненный истцу ущерб возложена быть не может, поскольку действующее гражданское законодательство обязанность возмещения вреда возлагает не на собственника транспортного средства, а на лицо, которое владеет источником повышенной опасности в момент ДТП на законном основании.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, как причинитель вреда и владелец источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущербак ФИО2, как собственнику транспортного средства, не имеется.

Поскольку ответчик ФИО3 является причинителем вреда, управляющим транспортным средством в момент ДТП, суд полагает возможным возложить на нее ответственность по возмещению ущерба истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП в размере 64050 руб., тем самым удовлетворяет требования истца частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ №, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 64050 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Исковые требования к ФИО2, паспорт гражданина РФ №, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2025 года.