№ 

Мировой судья Иванова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокамск Пермского края ДД.ММ.ГГГГ 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Краснокамска Суяргуловой О.В., осужденного Краснова Д.В., защитника адвоката Батеевой А.Г., при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Краснова Д.В. – адвоката Масловой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

Краснова Дмитрия Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 

<

данные изъяты>

Заслушав осужденного Краснова Д.В., защитника осужденного адвоката Батееву А.Г., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, государственного обвинителя Суяргулову О.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором мирового судьи Краснов Д.В. признан виновным, в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На указанный выше приговор мирового судьи защитником осужденного подана апелляционная жалоба. В обоснование своей позиции адвокат указывает, что в настоящее время ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в г. Перми, назначенное наказание в виде ограничения свободы на длительный срок существенно ограничивает его возможность зарабатывать себе на жизнь. Считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений назначенный по приговору суда срок ограничения свободы необходимо сократить до двух месяцев.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Батеева А.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили смягчить наказание. 

В возражениях государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении мировым судьей уголовного дела в особом порядке соблюдены. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Возможность трудоустройства на территории другого муниципального образования, на что имеется ссылка в жалобе, не является безусловным основанием для сокращения назначенного ФИО1 размера наказания и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. 

Оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Масловой Е.С. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий И.И. Кротов