Дело № (2-3400/2024)

УИД: 24RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИФИО9

23 июня 2025 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Шахматовой Г.А., 

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СЗ «Новый город», ФИО9 (изначально) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО9 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ «Новый город». В связи с тем, что в квартире истца произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, комиссией ООО «УК «Комфорт-Сити» (управляющей компанией) произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>, по итогам которого установлено, что в результате затопления причинен ущерб следующим помещениям: 

- туалет: прорыв натяжного потолка, вздутие дверного блока;

- кухня: видимые признаки подтопления на обоях общей площадью 40 кв.м, провисание натяжного потолка, вздутие декоративного наличника, под кухней длиной 3,5 п.м., намокание линолеума по всей площади 14,01 кв.м., дверного блока, фрагмент кухонного гарнитура;

- комната №: затопление всей площади пола с покрытием из линолеума – 16,9 кв.м., повреждение обоев от пола высотой 12 см., повреждение дверного блока, вздутие;

- коридор: затопление по полу 10,72 кв.м., повлекшее намокание линолеума, провисание потолка; 

- ванная комната: провисание потолка площадью 2,79 кв.м., повреждение дверного блока, вздутие; 

- комната №: провисание натяжного потолка, повреждение спального гарнитура, кровать 2-спальная, комод, шкаф, 2-тумбочки, затопление пола по общей площади – 14,3 кв.м. от пола высотой 12 см.;

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен дополнительный осмотр 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу. Согласно осмотра 

<

адрес>, залив произошел в результате прорыва в 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, собственником которой является ФИО9 Истец ФИО9 обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ к ООО СЗ «Новый город» с требованием в рамках гарантийного обязательства устранить нарушения, причиненные ФИО9 в результате затопления. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию ООО СЗ «Новый город» дало ответ об отказе в совершении выплаты, поскольку данный случай не является гарантийным. После чего, истец ФИО9 обратился в ООО «Эксперт-СМ» с целью проведения оценки ущерба, причинённого квартире в результате затопления. Так, на основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительных работ и материалов составила 416 868 рублей, рыночная стоимость имущества составила 127 010 рублей, стоимость кухонного гарнитура составила 43 610 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 587 488 рублей. 

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика привлечена ФИО9 (как второй собственник квартиры), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО УСК «Новый город», ООО «ИСК ССС», ООО УК «СМ.Сити», ФИО9

Определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований истца в части заявленных требований к ООО СЗ «Новый город». 

После принятия отказа от исковых требований в отношении ООО «СЗ Новый город», последнее было привлечено судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по существу стороной истца исковые требования были уточнены несколько раз, с учётом последних уточнений после проведения судебной оценочной экспертизы и на основании вышеизложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ФИО9 в свою пользу стоимость возмещения ущерба имуществу, внутренней отделки в сумме 300 151,22 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 рублей; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 4 190,08 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075 рублей.

Представитель истца ФИО9 – ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом их последнего уточнения. 

Ответчики ФИО9, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

Представитель ответчика ФИО9 – ФИО9, полномочия проверены, в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица - ООО «СЗ «Новый город» - ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ФИО9 - ФИО9, полномочия проверены, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что причина затопления не определена, следовательно, оснований для возложения обязанностей по возмещению ущерба на ответиков, не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ИСК ССС» - ФИО9, полномочия проверены, исковые требования поддержал полагал подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его проведении надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором уступки права (требования) и перевода долга №C-УК 1/54 от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.13-15).

ФИО9 и ФИО9 являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>, на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО УК «Комфорт-Сити» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № КС 40/22 является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 12.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский произошло затопление по стояку выше квартиры истца.

Так, согласно представленного истцом рекламационному акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ООО УК «Комфорт-Сити» - ФИО9 следует, что в результате случившейся коммунальной аварии в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский. 

<

адрес> установлено следующее: произошло затопление в 

<

адрес>. Актом установлено, что имуществу истца причинен ущерб, а именно: 

- туалет: прорыв натяжного потолка, вздутие дверного блока;

- кухня: видимые признаки подтопления на обоях общей площадью 40 кв.м, провисание натяжного потолка, вздутие декоративного наличника, под кухней длиной 3,5 п.м., намокание линолеума по всей площади 14,01 кв.м., дверного блока, фрагмент кухонного гарнитура;

- комната №: затопление всей площади пола с покрытием из линолеума – 16,9 кв.м., повреждение обоев от пола высотой 12 см., повреждение дверного блока, вздутие;

- коридор: затопление по полу 10,72 кв.м., повлекшее намокание линолеума, провисание потолка; 

- ванная комната: провисание потолка площадью 2,79 кв.м., повреждение дверного блока, вздутие; 

- комната №: провисание натяжного потолка, повреждение спального гарнитура, кровать 2-спальная, комод, шкаф, 2-тумбочки, затопление пола по общей площади – 14,3 кв.м. от пола высотой 12 см.;

ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Новый город» на имя ФИО9 дан ответ на поданную претензию, согласно которой комиссионным осмотром специалистом застройщика, подрядной организации, представителем ООО «УК «Комфорт-Сити» в присутствии собственника 

<

адрес>, составлен рекламационный акт и зафиксировано следующее: в помещении туалета на узле учета ГВС лопнул фитинг соединения счетчика с полипропиленовой трубой. В системе водоснабжения присутствуют вмешательства третьих лиц: переваривались трубы, производилась переборка узла учета ГВС, новые полипропиленовые трубы смонтированы с отклонением от вертикали, что, нарушает требование технических регламентов и могло создать напряжение на фитинг и привести к его порыву. В связи с чем, случай не является гарантийным и отсутствуют основания для удовлетворения требований в рамках гарантийных обязательств, так как застройщик не несет ответственность за недостатки, допущенные вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией был проведен дополнительный осмотр 

<

адрес>, по вышеуказанному адресу. Согласно осмотра 

<

адрес>, залив произошел в результате прорыва в 

<

адрес>, расположенной по указанному выше адресу, собственником которой является ФИО9 (т.1 л.д. 16-17).

В связи с затоплением квартиры истец обратился в ООО «Эксперт-СМ» для определения стоимости причиненного ущерба. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-СМ» при обследовании 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес> результате осмотра указанного выше помещения квартиры определена рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, которая составляет 127 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке исследуемой квартиры определена в размере 543 878 рублей.

В связи с этим, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО9 с претензией, в которой просил выплатить причиненный ущерб в размере 587 488 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д.58-59). Требование истца до настоящего времени не удовлетворено. 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Эксперт-СМ» при обследовании 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес> результате осмотра указанного выше помещения квартиры определена рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления, которая составляет 127 010 рублей, стоимость восстановительного ремонта по внутренней отделке исследуемой квартиры определена в размере 543 878 рублей.

Из представленного стороной истца экспертного заключения ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес> составляет 298 782 рубля.

Кроме того, судом также установлено, что параллельно с рассматриваемым делом в Свердловском районном суде 

<

адрес> после его передачи по подсудности из Советского районного суда 

<

адрес>, ФИО9 (ответчиком по настоящему делу) ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление к ФИО9 о взыскании ущерба. При этом, в обоснование иска ФИО9 указал, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Заказчик) и ФИО9 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, в том числе, монтажных работ в санузле - монтаж ХГВС, монтаж канализации, переваривание счетчиков. После выполнения работ ФИО9 оплатил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 7.3. договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, которую несет подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

Из искового заявления следует, что основанием для заявления указанных исковых требований ФИО9 к ФИО9 явилось затопление ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> результате лопнувшего фитинга, соединяющего полипропиленовую трубу ГВС с водосчетчиком. По итогам затопления были повреждены квартиры: 223, 219,220,227,228 и, возможно, другие.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра жилого помещения, где произошло обследование жилого помещение №, а именно санузел, где разорван корпус редуктора давления на системе ГВС, в связи с этим произошло затопление квартиры. Также установлено, что система ГВС выполнена из труб РР (полипропилена). ДД.ММ.ГГГГ был составлен рекламационный акт, в котором было указано «в помещении туалета на узле учета водоснабжения лопнул фитинг, соединяющий полипропиленовую трубу с водосчетчиком. В системе водоснабжения присутствует вмешательство 3 лиц, замена металлических труб на полипропилен, перекрутка узла учета. Таким образом, данный случай не является гарантийным случаем, так как присутствует вмешательство третьих лиц

Обращаясь с данным иском, ФИО9 приложением к нему представил: заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» о причине затопления 

<

адрес> по пер. Светлогорский в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес> (собственники ФИО9 и ФИО9).

Так, согласно данному заключению экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» по результату проведенного осмотра аварийного узла учета установлено, что изломанный штуцер в смонтированном состоянии находился под постоянным напряжением: перекос вызванный отсутствием соотносимости соединений деталей и растяжением, вызванное отсутствием монтажных опор, что является нарушением. Это указывает на наличие микротрещины в изделии, на поверхности происходили коррозионные процессы, окисления. Данная микротрещина могла появиться при монтажных работах с избыточным использованием уплотнительного материя (льняная прядь). Таким образом, можно сделать вывод, что причиной затопления является некачественное вмешательство третьих лиц при монтажных работах. Заключением ООО «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость права требования возмещения рыночной стоимости ремонта в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Россия, 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>, которая составляет 298 782 рубля.

В материалы дела стороной истца представлены документы, подтверждающие оплату некоторым собственникам квартир (например, собственнику 

<

адрес> – ФИО9 – том 2 л.д.161-162), расположенных ниже квартиры ФИО9 по стояку, также которым был причинен материальный ущерб в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 – ФИО9, выражающей несогласие с представленным истцом отчетом о стоимости ущерба в результате затопления его квартиры, судом назначена экспертиза по оценке стоимости причиненного материального ущерба имуществу истца и причины затопления, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярский ЦСМ».

Согласно заключению комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (его исследовательской части) экспертами, в том числе исследовался: акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 12 от ДД.ММ.ГГГГ (источник затопления указан в 

<

адрес>). Также указано, что по факту данного затопления, в ФБУ «Красноярский ЦСМ» имело место быть обращение от ФИО9 (заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя полтора месяца после затопления) с заявкой о проведении экспертизы, с постановкой вопроса: «По какой причине лопнул фитинг, соединяющий полипропиленовую трубу ГВС с водосчетчиком, в результате чего произошло затопление квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес> ?». 

Экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ФИО9, ФИО9) был произведен осмотр аварийного места, исследован поврежденный элемент (соединительный фитинг) и выдано заключение комиссии экспертов ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, где указаны причины затопления.

В ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу, экспертами, в том числе ФИО9, ФИО9, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, представлены подписки об их предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При проведении судебной экспертизы по данному делу, данными экспертами указано, что установить причину произошедшего затопления в настоящий момент не представляется возможным, поскольку произведены работы по замене поврежденного элемента, установлено дополнительное оборудование (кран с электроприводом) и так далее, отсутствует поврежденный элемент.

Вместе с тем отмечено, что эксперты ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ФИО9, ФИО9) производили осмотр ДД.ММ.ГГГГ данного узла после произошедшей аварии в ходе досудебной экспертизы по заявке ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ. Также был исследован поврежденный элемент - соединительный штуцер счетчика ГВС и обратного клапана, результатам данного осмотра была дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению, затопление произошло по причине лопнувшего фитинга дополнительного элемента. Причиной, по которой произошло разрушение фитинга является требование нормативных документов (СП73.13330.2016, СП 40-102-2000, руководства по эксплуатации счетчика).

Таким образом, в заключении судебной экспертизы экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы о причине затопления квартирах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: причиной произошедшего затопления ДД.ММ.ГГГГ в указанных квартирах является лопнувший соединительный элемент (фитинг), соединяющий счетчик ГВС и обратный клапан. Разрушение фитинга произошло в результате образования трещины образовавшейся, в свою очередь, при нарушении требований монтажных работ (п.5.1.6, п.6.1.4-6.1.5 СП 73. 13330.2016; п. 3.4.9, п.3.6.5 СП 40-102-2000; п.5.4. руководства по эксплуатации счетчика «Пульсар»). Были ли нарушения монтажа до переноса отводящего трубопровода установить не предоставляется возможным. 

В результате расчета установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес> на дату залива квартиры, составляет 177 409,99 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>, на дату составления экспертизы составляет 231 061,25 рублей. Стоимость выполненного восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату проведения экспертизы составляет 44 656,64 рубля, стоимость выполненного восстановительного ремонта поврежденного имущества на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 721,46 рублей, рыночная стоимость утилизированного имущества на дату проведения экспертизы составляет 24 433,33 рубля, рыночная стоимость утилизированного имущества на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 638,84 рубля. Таким образом, общая сумма составляет 300 151,22 рубля.

После поступления данного экспертного заключения представителем ответчика ФИО9 – ФИО9 направлено ходатайство о вызове эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», содержащее в себе только данные о несогласии с данным заключением. Однако, никаких вопросов, которые по мнению представителя ответчика ФИО9 – ФИО9 подлежало бы выяснить у эксперта, не указано, сам представитель с заключением экспертизы не знакомился, при разъяснении об этом судом заблаговременно, вместе с тем о результатах исследования знал, в судебное заседание после возобновления производства по делу после экспертизы, не явился, у иных участников процесса вопросов к экспертному заключению судебной экспертизы не возникло. В связи с чем, судом было отказано в вызове экспертов в судебное заседание.

Выводы и заключение проведенной судебной оценочной экспертизы понятны, изложены четко и последовательно. Сторона ответчика, как и иные участники процесса, заключение судебной экспертизы не спаривали.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание экспертного заключения ФБУ «Красноярский ЦСМ» суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца представлено не было. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами, материалам гражданского дела.

С учетом изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ» надлежащим доказательством по делу, не доверять которому, у суда оснований не имеется, в том числе с учетом того, что эксперты, сославшиеся на свои выводы заключения, составленного спустя непродолжительное время после затопления (полтора месяца) до проведения ремонтных работ ФИО9 по устранению данного недостатка в санузле, когда у экспертов имелась возможность осмотра поврежденного элемента в квартире ответчика ФИО9, подтвердили данные выводы о причинах затопления ДД.ММ.ГГГГ квартир № и 232 по пер. Светлогорский, 12 в 

<

адрес>, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках проведения судебной экспертизы. 

Данное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ», на которое ссылаются эксперты при проведении судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу на момент вынесения решения по настоящему делу не опорочено, незаконным не признано.

Не признавая исковые требования о возмещении ущерба ФИО9, как собственнику ниже расположенной квартиры под квартирой ответчика, в настоящем гражданском деле, ФИО9 параллельно сам по всем тем же самым обстоятельствам затопления заявляет исковые требования о возмещении ему материального ущерба в связи с затоплением своей 

<

адрес> по пер. Светлогорский, 12 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к исполнителю работ по договору подряда в данной квартире от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9 При том, что иным собственникам квартир, также пострадавших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ частично уже выплачивал денежные средства, что подтверждено документально. 

Довод представителя третьего лица ФИО9 – ФИО9 о том, что между действиями ответчиков и наступившим последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца отсутствует причинно-следственная связь, причина затопления не установлена, а ссылка этих же экспертов на досудебное исследование вообще не обоснована, суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, судебным заключением экспертов, установившем причину затопления, которое признано относимым и допустимым доказательством по делу, досудебная экспертиза ФБ «Красноярский ЦСМ» о причине затопления 

<

адрес> ответчика ФИО9 досудебной экспертизой по настоящему гражданскому делу, которую бы представил данный ответчик, сославшись на данное заключение как на доказательство отсутствия своей вины в случившемся затоплении, не является, ответчик вообще про рассмотрение дела в Железнодорожном суде 

<

адрес> в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду не сообщал.

Определяя размер ущерба причиненного истцу, суд исходит из уточненных исковых требований по заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертами ФБУ «Красноярский ЦСМ» и приложенному к нему локальному сметному расчету, согласно которых стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 300 151,22 рубля. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом ФИО9 оплачено 8 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей (т.1 л.д.37). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением, полагает подлежащими солидарному взысканию с ответчиков судебные расходы в указанном размере.

Также из материалов дела следует, что для защиты своих нарушенных прав истец ФИО9 и ФИО9 заключили договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при разрешении спорных отношений доверителя с ООО УК «Комфорт–Сити», ООО «Новый город», собственниками жилого помещения (квартиры) №, связанных с взысканием стоимости восстановительного ремонта, выявленного по результатам независимой экспертизы жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: 660125, 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>. Вознаграждение, которое оплачено в момент подписания договора, составляет 20 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела соответствующей распиской. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы по делу, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании расходов по представленным подтвержденным юридическим услугам. При этом полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей является законной обоснованной, которая в полной мере соответствует критерию разумности, а также рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности, что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней на уплату стоимости совершения нотариального действия в размере 2 000 рублей, выданной истцом на имя ФИО9 на ведение дела по вопросу возмещения ущерба, причиненного объекту недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: 6600125, 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес> результате залива (затопления) квартиры с ООО УК «Комфорт–Сити», ООО «Новый город», собственниками жилого помещения (квартиры) №, расходы на оформление доверенности суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 2 000 рублей.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, подтвержденные документально в размере 4 190,08 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей, учитывая давность произошедших событий (ДД.ММ.ГГГГ), длительность рассмотрения дела (почти полтора года), а также положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости.

Кроме того, экспертной организацией ФБУ «Красноярский ЦСМ» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО9, ФИО9 расходов за проведение судебной экспертизы в размере 65 036,84 рубля.

Учитывая, исковые требования истца удовлетворены, а при вынесении определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, обязанность по возмещению судебных расходов была возложена на ответчиков, 10 000 рублей было внесено стороной ответчика ФИО9 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявленного ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, которая переведена судом со счета УСД экспертному учреждению ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд считает необходимым в порядке ст. 96 ГПК РФ взыскать с ФИО9, ФИО9 в солидарном порядке в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» оставшуюся сумму судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 036,84 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РПФ в пользу истца ФИО9 с ответчиков в солидарном порядке также подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 501,51 рубль (6 201,51 рубль за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), с учетом подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «Б», ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 300 151,22 рубля, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 190,08 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 501,51 рубль.

Заявление ФБУ «Красноярский ЦСМ» о взыскании судебных расходов по производству судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО9 к ФИО9, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-003, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «Б», ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пер. Светлогорский, 

<

адрес>, в пользу ФБУ «Красноярский ЦСМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 036,84 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца через Свердловский районный суд 

<

адрес>, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.