Дело № 2-708/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием прокурора Клюевой А.В., представителя истца ФИО, представителя Департамента образования города Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования на жилим помещением, 

у с т а н о в и л:

19 февраля 2018 года ФИО обратилась в суд с указанным исковым заявлением и просит признать несовершеннолетнего ФИО2 ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № 

<

адрес> города Севастополя.

Иск мотивирован тем, что истец является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Ответчик, приходящийся истцу внуком, в спорном жилом помещении никогда не проживал, его мать признана утратившей право пользования спорным жилым помещением на основании решения суда и снята с регистрационного учета. Указывая, что регистрацией ответчика нарушаются ее права, как нанимателя квартиры, она просит признать несовершеннолетнего ФИО утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета. 

Правовыми основаниями исковых требований истец определил положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что несовершеннолетний ФИО, никогда в спорной квартире не проживал, истец его никогда не видела, членом ее семьи он не является. 

Представитель Департамента образования города Севастополя в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснив, что признание несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением повлечет нарушение его прав.

Адвокат ФИО, назначенная судом в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ, в судебное заседание не прибыла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что против удовлетворения иска возражает. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не известили.

Принимающий участие в деле прокурор дала заключение, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку признание несовершеннолетнего утратившим право пользование жилым помещением повлечет снятие его с регистрационного учета, что будет нарушать его права. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя Департамента образования города Севастополя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 107 Жилищного кодекса Украины наниматель или член его семьи, который выбыл на другое постоянное место жительства, теряет право пользования жилым помещением со дня выбытия, независимо от предъявления иска об этом.

Аналогичные положения содержатся в Жилищном законодательстве Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в пункте 32 разъясняется, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец на основании договора социального найма является нанимателем 

<

адрес> города Севастополя.

В указанную квартиру в качестве члена ее семьи была вселена ФИО2, приходящаяся ей дочерью, и зарегистрирована по указанному адресу, в дальнейшем в спорной квартире был зарегистрирован несовершеннолетний ФИО, приходящийся ФИО2 сыном, следовательно, истцу внуком.

Вселившись в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, ФИО2, приобрела тем самым право пользования этим жилым помещением, при этом право пользования спорным жилым помещением приобрел и ее несовершеннолетний сын – ФИО 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 8 июля 2016 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 января 2017 года, ФИО2 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № 

<

адрес> города Севастополя, в удовлетворении иска в части признания утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО было отказано.

На основании указанного решения суда ФИО была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В обоснование настоящего иска истец, в том числе, указывает, что место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства их родителей, поскольку мать несовершеннолетнего ФИО признана утратившей право пользования в отношении спорного жилого помещения, оснований для сохранения права пользования им за несовершеннолетним не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание являются не только правом, но и обязанностью родителей.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишён произвольно.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признаётся место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (статья 20 ГК РФ).

Согласно статье 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. 

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства родителями, при этом такое право может возникнуть независимо от самого факта его вселения, поскольку несовершеннолетние не имеют возможности самостоятельно реализовывать это право.

Соответственно право несовершеннолетнего ФИО на пользование жилым помещением, нанимателем которого является истец, возникло, однако не может быть реализовано в силу его возраста, поскольку его непроживание в квартире вызвано объективными причинами проживания с матерью ФИО2 

Из этого следует, что право пользования жилым помещением у несовершеннолетнего возникло в силу юридически значимых действий его родителей, при этом фактическое проживание несовершеннолетнего в силу возраста в спорном помещении не требуется, возможность реализации права несовершеннолетнего на проживание считается только отложенной. 

Сам по себе факт отсутствия несовершеннолетнего в спорном жилом помещении законом не признаётся основанием для прекращения права пользования.

Кроме того, по данным Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю мать ответчика ФИО2 не имеет регистрации в городе Севастополе. 

Учитывая изложенное, признание несовершеннолетнего ФИО утратившим право пользования жилым помещением будет нарушать его права, в том числе, на реализацию в дальнейшем права на проживание в спорном жилом помещении, которое возникло у него на законных основаниях. 

Следовательно, иск о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением не согласуется с требованиями семейного и жилищного законодательства, потому в его удовлетворении следует отказать. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы с учётом положений статьи 98 ГПК РФ не возмещаются. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО к ФИО в лице законного представителя ФИО2 о признании утратившим право пользования на жилим помещением оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение принято в окончательной форме «13» июня 2018 года.