РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

с участием прокурора Корневой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3214/2020 (УИД 38RS0003-01-2020-003812-34) по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Рекорд» муниципального образования города Братска о признании незаконным и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсаций, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Рекорд» муниципального образования города Братска (далее – МАУ СШ «Рекорд»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным и отменить приказ МАУ СШ «Рекорд» № 164 от 21.01.2019 об объявлении сторожу стадиона ж.р. Порожский ФИО1 выговора; признать незаконным и отменить приказ МАУ СШ «Рекорд» № 78-лс от 17.08.2020 о применении к сторожу ж.р. Порожский ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение) от 17.08.2020 № 79-лс об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО1 в должности сторожа МАУ СШ «Рекорд»; взыскать с МАУ СШ «Рекорд» сумму средней заработной платы, за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2020 и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом МАУ СШ «Рекорд» № 164 от 21.10.2019 ему было объявлено замечание за невыполнение своих должностных обязанностей и неисполнение инструкции о действии персонала при пожаре, утвержденной приказом от 21.08.2019 № 138.

Приказом № 78-лс от 17.08.2020 за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

С учётом требований ст. 192 Трудового Кодекса РФ, работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности по вышеназванным приказам, должен был установить наличие у ФИО1 конкретной, а не абстрактно определённой трудовой обязанности, ее виновное неисполнение и после этого разрешить вопрос о правомерности примененного дисциплинарного взыскания, с учётом тяжести установленного проступка.

При этом обязанность доказывания наличия соответствующих трудовых обязанностей ФИО1 и факта их ненадлежащего исполнения возлагается на ответчика. Кроме того, ответчик обязан представить суду доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, вменяемых ФИО1

Оценивая оспариваемый приказ № 164 от 21.10.2019, истец полагает, что нарушение им трудовых обязанностей, указанное в данном приказе, носит абстрактный характер.

Согласно буквальному толкованию вышеназванного приказа по МАУ СШ «Рекорд» истцу за невыполнение своих должностных обязанностей и неисполнение инструкции о действии персонала при пожаре, утвержденной приказом от 21.08.2019 № 138 объявлено замечание. В качестве основания указана служебная записка заместителя директора по техническим вопросам от 02.10.2019, объяснительная ФИО1 от 03.10.2019. Вместе с тем, приведенные в служебной записке от 02.10.2019, а также приказе о дисциплинарном взыскании в виде замечания от 21.10.2019 № 164 о нарушении ФИО1 его трудовых обязанностей носят неопределённый характер.

Так, в вышеназванной докладной записке, а также приказе полностью отсутствуют конкретные факты, позволяющие установить, в каких конкретных действиях или бездействиях было выражено невыполнение истцом своих должностных обязанностей, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора были нарушены сторожем ФИО1 10.09.2019. Более того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства ознакомления истца с инструкцией о действии персонала при пожаре, утвержденной приказом от 21.08.2019 № 138.

Оценивая оспариваемый приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 78-лс от 17.08.2020, истец полагает, что неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, указанное в данном приказе, также носит неопределенный абстрактный характер.

Так, в приказе № 78-лс от 17.08.2020 полностью отсутствуют конкретные факты, позволяющие установить, в каких конкретных действиях или бездействиях было выражено неоднократное ненадлежащее невыполнение истцом своих должностных обязанностей, какие именно пункты должностной инструкции, трудового договора были нарушены сторожем ФИО1 27.07.2020, а также 10.09.2019. Не указано, в чем именно заключалось, неоднократное неисполнение истцом своих должностных обязанностей.

Полагает, что работодателем не установлены конкретные трудовые обязанности ФИО1, неисполнение которых вменяется истцу, применение к работнику мер дисциплинарных взысканий, изложенных в приказах № 164 от 21.10.2019, а также № 78-лс от 17.08.2020, нельзя признать правомерным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, ведет дела через предстаителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в приказе № 78-лс от 17.08.2020 отсутствуют какие-либо факты, позволяющие установить в каких конкретно действиях, либо бездействиях было выражено неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ФИО1 Не указана ссылка на пункт должностной инструкции, который был нарушен.

Представитель ответчика МАУ СШ «Рекорд» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что с инструкцией о мерах противопожарной безопасности и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. Истцом были нарушены должностные обязанности, пункт 2.6 инструкции. Почему в приказе от 21.10.2019 № 164 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и в приказе № 78 л/с от 17.08.2020 не указан пункт должностной инструкции, который нарушил истец, пояснить не может. Должностная инструкция сторожа утверждена 13.03.2015, истец был ознакомлен с ней 01.04.2016. Инструкция о мерах безопасности утверждена приказом от 2017 года, истец ознакомлен с инструкцией 23.01.2019. Что за инструкция № 138 от 21.08.2019, которая указана в приказе от 21.10.2019 № 164, пояснить не может. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по оспариванию приказа № 164 от 21.10.2019.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

П. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 с 01.04.2016 состоял в трудовых отношениях с МАУ СШ «Рекорд» в должности сторожа с местом работы в ж.р. Порожский, с ним был заключен трудовой договор № 4/2016 от 31.03.2016. 

Изложенное не является предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Приказом МАУ СШ «Рекорд» № 164 от 21.10.2019 ФИО1 было объявлено замечание за невыполнение должностных обязанностей и неисполнение инструкции о действии персонала при пожаре, утвержденной приказом от 21.08.2019 № 138.

Приказом МАУ СШ «Рекорд» № 78-лс от 17.08.2020 в связи с отсутствием на рабочем месте 27.07.2020 с 17:20 часов до 19:10 часов, за неоднократное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истец был уволен с 25.08.2020. Основание: докладная руководителя от 27.07.2020, акт от 27.07.2020, объяснительная ФИО1 от 04.08.2020.

На основании приказа от 17.08.2020 № 79-лс с ФИО1 прекращен трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании: приказа о дисциплинарном взыскании от 21.10.2019 № 164; приказа от 17.08.2020 № 78-лс о применении меры дисциплинарного взыскания; докладной записки от 27.07.2020; акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от 27.07.2020; объяснительной ФИО1 от 04.08.2020.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации приказ о наложении дисциплинарного взыскания, должен содержать указание на то, в чем состоит допущенный работником дисциплинарный проступок.

Как усматривается из приказов № 164 от 21.10.2019 и № 78-лс от 17.08.2020 вышеприведенным требованиям закона данные приказы не отвечают.

В частности, приказ № 164 от 21.10.2019 об объявлении истцу замечания не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. При этом в приказе указано на неисполнение истцом несуществующей инструкции о действии персонала при пожаре, утвержденной приказом от 21.08.2019.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании приказа № 164 от 21.10.2019 незаконным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, с требованием о признании приказа № 164 от 21.10.2019 незаконным, о применении которого заявлено в судебном заседании стороной ответчика, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, объективно исключающих возможность обращения в суд с указанными требованиями в установленный законом срок истцом не представлено; судом не установлены обстоятельства, позволяющие восстановить пропущенный срок.

Приказ № 78-лс от 17.08.2020 об увольнении истца также не содержит в себе сведений о конкретных фактах, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей, в нем также отсутствует указание на нарушение работником конкретных требований действующего трудового законодательства, пунктов трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции. 

Из текста приказа и докладных руководителей от 28.07.2020 не представляется возможным установить, в чем конкретно выразились виновные действия истца, какие правовые нормы истцом нарушены. Соответственно, доказательств, позволяющих с достоверностью установить виновное поведение истца в совершении вменяемого ему проступка, не представлено. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела - акт об отсутствии на рабочем месте от 27.07.2020 составлен с нарушением - время 17 час. 20 мин. (отсутствие работника с 17 час. 20 мин. до 19 час. 10 мин.), подписан тремя должностными лицами, при этом директор, согласно докладной ФИО4, с объекта уехал до 19 час. 10 мин.

Кроме того, как установлено ст. 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Вместе с тем, работодателем в отношении истца издано два приказа - приказ от 17.08.2020 № 78-лс, приказ от 17.08.2020 № 79-лс.

Из объяснений ФИО4, ФИО5, данных работодателю, установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте 1 час. 30 мин., сам ФИО1 в объяснении указал, что отсутствовал по причине того, что от соседа узнал о прорыве трубы на приусадебном участке и вынужден был отлучиться.

Таким образом, по мнению суда, при наложении взыскания работнику работодателем не учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, суд находит требования истца о признании приказов № 78-лс от 17.08.2020 и № 79-лс от 17.08.2020 о его увольнении и восстановлении на работе в должности сторожа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными. 

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, а также никем не оспаривается и не опровергается, что по условиям трудового договора истцу был установлен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени. Время вынужденного прогула истца за период с 26.08.2020 (следующий день после увольнения, в соответствии со ст. 14 ТК РФ) по 27.11.2020 (день вынесения решения суда) составило 127 рабочих дней.

Учитывая, что согласно справке, представленной ответчиком, среднечасовой заработок истца составлял 142,67 руб., что истцом не оспаривалось, размер оплаты за время вынужденного прогула по день восстановления истца на работе составит:

486 рабочих нормочасов х 142,67 руб. = 69 337,62 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с 26.08.2020 по 27.11.2020 в размере 69 337,62 руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Факт нарушения трудовых прав истца, в связи с незаконным увольнением, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, к ней было незаконно применено взыскание за прогул в виде увольнения.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, 31.08.2020 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 услуг по данному гражданскому делу (составление иска, представительство в суде).

В пункте 4 названного договора стороны определили размер оплаты за оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. 

Согласно расписке от 31.08.2020 работа по договору оплачена ФИО1 в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении принимал участие представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, давал пояснения, заявлял ходатайства. 

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 были судом удовлетворены частично, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг законными и обоснованными.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно вышеуказанным разъяснениям Пленума ВС РФ, возмещение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, что является оценочной категорией и производится по судейскому усмотрению с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Принимая во внимание указанную позицию суда, учитывая категорию и сложность спора, частичное удовлетворение иска, принимая во внимание объем правовой помощи, оказанной представителем, учитывая также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580,14 руб., исчисленная, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № 78-лс от 17.08.2020 об увольнении ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № 79-лс от 17.08.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном автономном учреждении «Спортивная школа «Рекорд» муниципального образования города Братска в должности сторожа.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Рекорд» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 69 337,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа № 164 от 21.10.2019 об объявлении ФИО1 выговора, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере - отказать. 

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Рекорд» муниципального образования города Братска в бюджет МО г. Братска госпошлину в размере 2 580,14 рублей.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова