Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г.о. Люберцы ДД.ММ.ГГ 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., с участием помощника Люберецкого городского прокурора П.А., при секретаре судебного заседания А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В., Е.А. к В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истцы обратились в суд с иском к В.Я. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. ответчик, управляя автомобилем Киа Церато, гос.номер № в районе 

<

адрес>, совершил наезд на пешеходном переходе на О.В. и Е.А. Факт произошедшего ДТП подтверждается материалами дела.

В результате ДТП истцом О.В. получены травмы – сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице, ушиб мягких тканей левого бедра, что по заключению эксперта относится к причинению легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, истцом Е.А. получены травмы – закрытая черепно-мозговая травма с сотрясение головного мозга и ушибом мягкий тканей затылочной области, закрытый перелом 5-го крестцового позвонка, что по заключению эксперта относится к причинению здоровью средней степени тяжести, повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня. 

Постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП истцам были причинены многочисленные физические и нравственные страдания, истец Е.А. находилась на листе нетрудоспособности 81 день, истец О.В. находилась на листе нетрудоспособности более 21 дня.

По причине полученных травм истец О.В. по настоящее время испытывает головокружения, частую головную боль, нервные переживания при переходе через дорогу, боязнь автомобилей, также у М. остались шрамы на лице от ран и периодические боли в коленных суставах, образовавшихся в связи с наездом автомобиля, что в дальнейшем может привести к значительному ухудшению здоровья и дорогостоящему лечению, истец Е.А. после аварии долгое время испытывала нервные переживания, по настоящее время испытывает физические боли в области спины, частые головокружения и недомогания, испытывает постоянный страх при переходе через дорогу, боязнь автомобилей, что является психологической травмой вследствие наезда автомобильным транспортом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГ гражданские дела № и № были объединены в одно производство, присвоен номер гражданского дела №.

С учетом изложенного, истец О.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Е.А. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истцы О.В., Е.А. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик В.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласна с размером компенсации морального вреда, считает ее завышенной, поскольку у ответчика на иждивении находится отец.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, заключение помощника Люберецкого городского прокурора полагавшего требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению в части согласно принципа разумности и справедливости, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Судом не нарушен принцип состязательности, сторонам предоставлена возможность представить доказательства в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ., в 20 часов 20 минут, В.Я., управлял автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе произвела наезд на 2-х пешеходов: О.В. и В.Я., переходивших проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходы О.В. и Е.А. получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБУЗ МО «Дзержинская городская больница».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, повреждения, полученные О.В. при ДТП, расцениваются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Лист нетрудоспособности более 21 дня оформлен согласно тактике лечения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, повреждения, полученные М. Е.А. при ДТП, расцениваются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение В.Я. требований п. 14.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГ. и телесными повреждениями, полученными истцами.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика В.Я. подтверждена справкой о ДТП от 08.10.2016г., постановлением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г., №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

В Определении от 04.10.2012г., № 1833-О Конституционный Суд РФ отметил, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а п. 2 ст. 1064 ГК РФ прямо их допускает.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25.01.2001г., № 1-П, от 15.07.2009г., № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от 19.05.2009 года N 816-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В результате ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, отказ в возмещении морального вреда также не допускается.

По смыслу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются неимущественным правом и нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 60 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами истцы испытывали физическую боль, нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца О.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, в пользу истца Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей объеме причиненных истцам нравственных и физических страданий, не находя оснований для взыскания компенсации в большей сумме. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца О.В. в сумме 300 рублей, в пользу истца Е.А. в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истец Е.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. 

Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.В., Е.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с В.Я. в пользу О.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с В.Я. в пользу Е.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истцов превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Федунова Ю.С.