уг.дело № 1-254/2024 копия

56RS0007-01-2024-002720-93 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугуруслан 14 октября 2024 г.

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Рываевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шумилова И.Г.,

при секретаре Корежиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, без основного места работы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения и общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения автомобиля, умышленно, незаконно, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>, умышленно управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передвигаясь на нем по автомобильной дороге в 

<

адрес> до того момента, пока не был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» на вышеуказанной автомобильной дороге в 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ

После чего ФИО1 сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 10 минут был отстранён от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как у него имелись явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, о чем в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. составлен соответствующий протокол №

Затем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сотрудником ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением специального аппарата, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут был составлен соответствующий протокол №

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, суд считает, что предъявленное обвинение нашло подтверждение, а подсудимый виновен в совершении указанного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО16 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Когда он совместно с ФИО17. находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Данный автомобиль был ими остановлен. При общении у водителя данного автомобиля – ФИО1 были установлены признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 пояснил, что не имеет водительского удостоверения. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он был предупрежден о том, что будет осуществляться видеосъемка. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался расписываться. По базе ФМС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, на место был вызван дежурный дознаватель, которым был проведен осмотр места происшествия, автомобиль помещен на штрафстоянку (том 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО18 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> Когда ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ФИО19 около 20 часов 10 минут на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управление ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После разъяснения ФИО1 ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора 

<

данные изъяты> на что он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, на что он также ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 отказался расписываться. По базе данных было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, на место был вызван дежурный дознаватель, которым был произведен осмотр места происшествия (том 

<

данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО20 оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 её супруг. На совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ они приобрели автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который оформлен на неё. Поскольку у неё нет водительского удостоверения, автомобилем пользовался супруг до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 взял автомобиль и поехал в сторону магазина. О том, что ФИО1 пьян, она не знала. Позже ей стало известно, что его вновь остановили сотрудники полиции (том 

<

данные изъяты>).

ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, будучи предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, дал показания о том, что он действительно подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в 

<

адрес> В данный день около 19 часов 50 минут около магазина, в автомобиле, он употребил пиво и хотел поехать к сестре, но был остановлен сотрудниками ГИБДД примерно в 20 часов 10 минут на 

<

адрес> которые заменили, что он находился в состоянии опьянения. Он пояснил, что пил пиво. Сотрудники полиции разъяснили ему его права, сказали, что ведется видеосъемка, после чего отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального аппарата, от чего он отказался. Он также отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Об этом были составлены соответствующие протоколы, в которых он отказался подписываться. Затем на место приехал дознаватель, который с его участием осмотрел автомобиль. Автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (том 

<

данные изъяты>).

Указанные показания ФИО1 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: 

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты>

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 45 минут ФИО1, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также отказался от выполнения требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 

<

данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в его действия признаков преступления (том 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» с участием ФИО1 осмотрены и изъяты: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ключ от замка зажигания данного автомобиля (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» с участием свидетеля ФИО21 изъяты паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому дознавателем ОД МО МВД России «Бугурусланский» с участием свидетеля – ФИО22 изъят DVD- R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (том 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому дознавателем с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шумилова И.Г. были осмотрены: паспорт транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск c видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. Указаные предметы и документы постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 

<

данные изъяты>);

- осмотренным в ходе судебного следствия вещественным доказательством - видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися на DVD-R диске, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен инспекторами ГИБДД; после разъяснения ему его прав, причины направления на освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим расстройством, ограничивающим способность понимать значение своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, о чем свидетельствует отсутствие у него бреда, галлюцинаций, слабоумия и иных, в том числе временных психических расстройств. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемых ему деяний по материалам уголовного дела не усматривается. Признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности во время совершения инкриминируемых деяний у ФИО1 по материалам уголовного дела не усматривается. А потому ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 обнаруживает синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, о чем свидетельствуют данные анамнеза, что подтверждается материалами уголовного дела и медицинскими заключениями. Нуждается в проведении лечения от данной зависимости и медицинской или социальной реабилитации в добровольном порядке, противопоказаний к ним нет (том 

<

данные изъяты>).

Оснований сомневаться в выводах экспертов относительно отсутствия у ФИО1 психических расстройств и наличии алкогольной зависимости, у суда не имеется, заключение составлено квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы, являются убедительными и не противоречат другим доказательствам по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Указанные выше доказательства суд признает достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), помимо признания вины, объективно подтверждается указанными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО23 видевших, как ФИО1 управлял транспортным средством. Данный факт также подтверждается осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством – видеозаписью с патрульного автомобиля ДПС. Факт соблюдения сотрудником полиции порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, помимо показаний свидетелей ФИО24 также объективно подтверждается представленными материалами дела и вещественными доказательствами - видеозаписями. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения – ДД.ММ.ГГГГ не истек годичный срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, в данном случае, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность подсудимого, отсутствуют. 

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, главой сельской администрации, супругой ФИО3 подсудимый характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2008 года в связи с алкогольной зависимостью, женат, занимается подсобным хозяйством, не судим, к административной ответственности (кроме ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ) не привлекался. 

Как обстоятельства, смягчающее наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном, то, что он содержит и воспитывает ребенка супруги от первого брака, а также осуществляет помощь нуждающемуся престарелому отцу, наличие заболевания, с которым он состоит на учете в наркологическом диспансере. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования в расследовании преступления, поскольку новых обстоятельств, неизвестных дознанию и имеющих значение для расследования дела, ФИО1 не сообщил. Сам факт признания вины и дачи подробных признательных показаний не может быть принят в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены. 

Учитывая влияние наказания на условия жизни семьи осуждённого, суд принял во внимание, что ФИО1 состоит в браке, содержит и воспитывает трех малолетних детей. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ об исключительных обстоятельствах в отношении совершенного ФИО1 преступления суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств о характере совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности виновного, в том числе установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием – лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет отвечать целям уголовного наказания поскольку, с учетом его материального положения, будет заведомо неисполнимым. 

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения обязательных работ, суд по делу не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует. 

В соответствии с пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе статьей 264.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации - том 

<

данные изъяты>) усматривается, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО25 Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что автомобиль приобретен в период брака совестно с ФИО1

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" разъяснено, что следует иметь в виду, что в силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При применении указанных норм необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

В пункте 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" также указано, что для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно свидетельству о заключении брака между ФИО1 и ФИО27 брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ то есть до приобретения указанного выше автомобиля.

Таким образом, в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ указанный автомобиль является общим совместным имуществом супругов Р-вых. 

В связи с изложенным, поскольку ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при совершении указанного преступления, данный автомобиль подлежит конфискации в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Ключи от замка зажигания от данного автомобиля, как принадлежность главной вещи – автомобиля, а также паспорт транспортного средства, как документ, в котором указаны его идентификационные данные, должны следовать судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ). Свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку оно выдано собственнику по факту регистрации транспортного средства в ГИБДД и не является принадлежностью главной вещи, - следует вернуть ФИО28

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, наложен арест. Поскольку автомобиль подлежит конфискации, наложенный арест следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля, а затем снять арест с целью осуществления судебным приставом-исполнителем мер по обращению данного имущества в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание - обязательные работы на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке, с ключами от замка зажигания и паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ хранящимися при уголовном деле, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства; 

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле - передать по принадлежности ФИО29

- DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Сохранить арест, наложенный постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> до начала исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля, а затем снять арест с целью осуществления конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 15 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.К. Панчихина