районный судья: Богдевич Н.В. Дело № 44г-133/2019

апелляция: предс. Макарова Ю.М.

докл. Абрамович В.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 26 ноября 2019 года 

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Фуги Н.В.,

членов Президиума - Афанасьева А.Б., Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф.,

ФИО1, ФИО2 

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

по докладу судьи - Плаксиной Е.Е. 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 года, 

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 29 октября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 предъявил в суде иск к ФИО6 и ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2014 года между сторонами заключён договор займа, на основании которого ФИО3 предоставил ФИО6 и ФИО5 заём в размере 2 300 000 руб., на срок до 1 апреля 2015 года. По условиям договора (пункт 3) в период с 10 декабря 2014 г. по 1 апреля 2015 г. проценты не начисляются, а начиная с 2 апреля 2015 года и до дня возврата займа, проценты начисляются в размере 5% в месяц на остаток задолженности. За неисполнение заёмщиками обязательств по договору пунктом 8 предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между ФИО3 и ФИО5 10 декабря 2014 года заключён договор залога недвижимости, по которому ФИО5 передала в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> оценив предметы залога в целом в 4 000 000 руб. Учитывая, что ответчики обязательства по возврату долга исполняют ненадлежащим образом, в период с 2 апреля 2015 г. по июль 2017 года осуществляли только платежи по процентам за пользование заёмными денежными средствами, истец просит взыскать с них солидарно основной долг - 1 852 000 руб., проценты за пользование займом с октября 2017 года по июнь 2018 года – 833 400 руб., пеню – 1 000 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу, принадлежащие ФИО5, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 4 000 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 года с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 взысканы основной долг - 1 852 000 руб., проценты - 833 400 руб., пеня - 100 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины - 26 928 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, - жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, и земельный участок категории земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: размещение земельных участков, предназначенных для ведения садоводства и дачного хозяйства, общей площадью 555 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; определены способ реализации - в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цена - 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2018 года в части размера процентов по договору займа, взысканных с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3, изменено, сумма взысканных процентов уменьшена с 833 400 руб. до 409 887,81 руб., с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов по оценке недвижимости, проведённой ООО «Кабинет Оценщика», - 6 738,40 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 сентября 2019 года, ФИО6 просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 7 статьи 7 ФКЗ от 29 июля 2018 г. №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» и разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции», кассационная жалоба с делом рассмотрены по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, - 1 октября 2019 г.

ФИО3, ФИО7, ФИО8, представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав объяснение ФИО6, ФИО5, её представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы; представителя ФИО3 – ФИО10 (доверенность от 13 октября 2016 г.), возражавшей относительно доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2014 года между ФИО3 и ФИО6, ФИО5 заключён договор займа, в соответствии с которым ФИО3 передает заёмщикам 2 300 000 руб., а заёмщики обязуются возвратить эту сумму в срок до 1 апреля 2015 года беспроцентно либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа (пункт 1).

По условиям договора (пункт 3) на период с 10 декабря 2014 г. по 1 апреля 2015 г. проценты на сумму займа не начисляются, а начиная с 2 апреля 2015 г. до момента полного возврата суммы займа на остаток задолженности начисляются проценты в размере 5% в месяц.

В случае неисполнения заёмщиками обязательств, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, на сумму займа начисляются пени 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом стороны пришли к соглашению, что сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, пени, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга (пункт 8 договора) (л.д.6, т.1).

В этот же день, 10 декабря 2014 года, в обеспечение исполнения обязательств заёмщиков по договору займа между ФИО3 и ФИО5 заключён договор залога недвижимости, предметом которого являются 2-х этажный жилой дом, общей площадью 158,9 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, и земельный участок, общей площадью 555 кв.м., по адресу: 

<

адрес>. Предмет залога оценён сторонами в целом в 4 000 000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке 17 декабря 2014 г. (л.д.7, т.1). 

Согласно расписке от 19 декабря 2014 года ФИО3 получил от ФИО5 и ФИО6 448 000 руб. в качестве оплаты процентов за пользование займом за январь, февраль, март, апрель 2015 г. (т.1, л.д.49).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора займа при возврате займа до 1 апреля 2015 года договор является беспроцентным, поэтому установив, что в указанный срок ответчики возвратили истцу в погашение процентов за пользование займом 448 000 руб., указал, что эта сумма внесена в погашение основного долга, и определил размер основного долга в 1 852 000 руб.

Учитывая, что долг в размере 1 852 000 руб. до настоящего времени не погашен, ответчики с мая 2015 г. по сентябрь 2017 г. за пользование денежными средствами выплатили проценты в размере 3 200 000 руб., суд, определив в соответствии с условиями договора ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами 92 600 руб., взыскал с ФИО5 и ФИО6 солидарно невозвращенную сумму займа – 1 852 000 руб., проценты за пользование займом с сентября 2017 г. по июнь 2018 г. – 833 410 руб. (92 600 руб. х 9 мес.), предусмотренную договором неустойку, размер которой на основании ст.333 ГК РФ уменьшил до 100 000 руб. и обратил взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, определив способ реализации - путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену - 4 000 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца долга по договору займа, процентов за пользование займом, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, признал неверным произведенный судом расчёт задолженности по процентам за пользование займом.

Так как остаток основного долга на 2 апреля 2015 года составлял 1 852 000 руб., апелляционная инстанция указала, что сумма подлежащих уплате процентов с 2 апреля 2015 года по 30 сентября 2017 года составляет 2 776 477,81 руб., и поскольку ответчики в этот период уплатили истцу проценты за пользование займом 3 200 000 руб., высказала суждение, что тем самым имеет место переплата процентов за пользование займом в размере 433 522,19 руб.

Исходя из этих выводов, суд второй инстанции изменил решение суда, уменьшив размер подлежащих взысканию процентов - 833 400 руб. на размер переплаты - 433 522,10 руб., отнеся их уплату на последующий период - октябрь 2017 - июнь 2018 года, и взыскал с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в сумме 409 887,81 руб., то есть зачёл сумму переплаты по процентам, образовавшуюся в одном периоде, в погашение задолженности по процентам, возникшей в периоде последующем, после переплаты. 

Приведённые выводы судов основаны на неверном применении норм материального права и не могут быть признаны правильными.

Так, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичное разъяснение содержится и в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведённых положений закона и, являющихся обязательными, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что поступившие от должника во исполнение обязательства денежные средства, недостаточные для погашения платежа полностью, в первую очередь погашают проценты за пользование денежными средствами, а в оставшейся части - сумму основного долга. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются поле суммы основного долга, причём порядок уплаты пени не может быть изменен соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что в период с 5 мая 2015 г. по 11 сентября 2017 г. ФИО6 и ФИО5 выплатили ФИО3 3 200 000 руб., при этом из расписок видно, что размер вносимых платежей ежемесячно составлял от 100 000 до 115 000 рублей (л.д.21-48, т.1).

Суды, признав, что в соответствии с условиями договора ежемесячный размер процентов за пользование денежными средствами составляет 92 600 руб. (5% от 1 852 000 руб.), что меньше сумм, вносимых ответчиками в погашение долга, при определении размера задолженности положения ст.319 ГК РФ не применили. 

Расчёт задолженности по процентам и по основному долгу на день внесения ответчиками каждого очередного платежа судами не произведён, между тем, это влияет на сумму начисляемых процентов, которые рассчитываются по условиям договора на остаток долга.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из условий договора займа следует, что сумму займа 2 300 000 руб. заёмщики обязуются вернуть заимодавцу в срок до 1 апреля 2015 года, в этом случае проценты за пользование на сумму займа не начисляются, либо в более поздний срок с ежемесячной уплатой процентов на сумму займа в размере 5 % в месяц, (п. 1-3 договора).

Толкуя условия договора, суд пришёл к выводу, что предусмотренные за пределами срока договора займа проценты (п. 3 договора) являются процентами за пользование займом, а не штрафной санкцией за неисполнение условий договора в срок, что влияет как на очередность погашения платежей, так и на возможность применения ст. 333 ГК РФ. 

При этом согласно п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учётом других согласованных сторонами условий договора, из его содержания следует, что проценты за пользование заемными средствами в период действия договора займа не установлены.

Указанные противоречия между положениями закона и условиями договора судами не устранены, поэтому данные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и правильной оценке.

Принимая во внимание содержание заключенного между сторонами договора денежного займа от 10 декабря 2014 года, выводы судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности в определенном судами размере, противоречат приведённым выше положениям закона.

При таких обстоятельствах Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исправлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Президиум полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 августа 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Н.В. Фуга