Дело № 2-1804/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Щеркиной Т.Р.,

при секретаре Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Челябинска с учетом уточнения требований (л.д. 94) о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 166 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ранее, собственником этого дома являлся ФИО2 на основании решения народного суда 3-го участка Кировского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на вышеназванный жилой дом было выдано ФИО4, которая по договору купли-продажи продала ему дом.

Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. ему (истцу) было разрешено строительство жилого дома, размером 

<

данные изъяты> метров взамен старого пришедшего в негодность дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году по указанному адресу был возведен новый жилой дом, который был поставлен на учет в ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области. В ДД.ММ.ГГГГ году он обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с целью оформления своих прав на спорный жилой дом и получил отказ, поскольку необходимые для этого документы у него отсутствуют.

Ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 164).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 95), в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, дал объяснения о том, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность дом жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 обратился в райисполком за получением разрешения на снос старого дома и строительства нового, в мае 1982 года ему выдали разрешение на строительство, но с обязательством зарегистрировать вновь возведенный жилой дом. На сегодняшний день спорное жилое помещение состоит из трех этажей, один из которых цокольный, и имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на дом в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано, на кадастровый учет он поставлен. Истец получил разрешение на строительство дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., но потом к нему возвел пристрой и площадь дома увеличилась. ФИО1 до настоящего времени проживает в доме № № по ул. 

<

адрес> со своей супругой, имеет регистрацию в нем по месту жительства. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обращался в администрацию г. Челябинска за получением разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но получил отказ. В Управление Росреестра по Челябинской области за регистрацией права собственности ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ, но также получил отказ по причине того, что жилой дом по 

<

адрес> обладает признаками самовольной постройки. 

Представитель ответчика администрации города Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 136), представил письменный отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в которой не допускается размещение жилых застроек (л.д. 118-119). 

Третьи лица ФИО6, ФИО7, Антоний В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили (л.д. 165-167).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 приобрел в собственность у ФИО4 бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован в Городском бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10). 

Изначально собственником вышеуказанного дома являлся ФИО2 на основании решения народного суда 3-го участка Кировского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, выданным ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, право собственности на дом № № по ул

<

адрес> в 

<

адрес> перешло к ФИО4 (л.д. 8).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, в соответствии с которыми собственником спорного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 12, 15).

Установлено, что решением исполнительного комитета Советского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 разрешено строительство нового каменного дома размером 

<

данные изъяты> м. взамен старого пришедшего в негодность дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанным решением на истца также возложена обязанность в месячный срок оформить в ГлавАПУ разрешение на строительство (л.д. 11). 

В Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) право собственности истца на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> не зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-17, 104). 

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет за номером 74:36:0404031:99, сформированы его границы, установлен вид его разрешенного использования – для строительства индивидуального жилого дома, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (л.д. 28-36, 105-107). 

Из содержания правоустанавливающего документа на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что его общая площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м.

Из материалов инвентарного дела на спорный жилой дом усматривается, что по результатам проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. жилая площадь дома составила 

<

данные изъяты> кв.м., общая - 

<

данные изъяты> кв.м. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома составляла 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - 

<

данные изъяты> кв.м. В соответствии с учетной ведомостью, составленной ДД.ММ.ГГГГ., общая площадь дома изменилась до 

<

данные изъяты> кв.м., жилая - до 

<

данные изъяты> кв.м., те же данные получены и в ходе инвентаризации дома ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 50-86). 

По сведениям Отдела государственного пожарного надзора г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ. в жилом доме по 

<

адрес> произошел пожар (л.д. 90).

В ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. содержатся идентичные сведения о площади спорного жилого дома 

<

данные изъяты> кв.м. и о количестве его этажей, которых в жилом доме два.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту, составленному ООО «Кадастровое бюро» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером ФИО8, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (лит. А), площадь этого объекта недвижимости исчислена по методике в соответствии с приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь жилого дома изменилась в результате реконструкции (надстроя мансардного этажа), а также в результате проведения отделочных работ и изменения порядка подсчета общей площади (л.д. 96-99, 101-103, 125-130). 

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право (далее – ГК РФ) собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Управлением Росреестра по Челябинской области истцу отказано в регистрации права собственности на жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> по причине того, что материал стен и площадь жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные в правоустанавливающем документе, не соответствуют фактическим данным, указанным в сведениях государственного кадастрового учета на дом, разрешение на строительство вновь созданного объекта недвижимости или правоустанавливающий документ на него не представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации, ДД.ММ.ГГГГ. в государственной регистрации истцу отказано (л.д. 13-14). 

По сведениям Комитета градостроительства и архитектуры администрации г. Челябинска, предоставленным ДД.ММ.ГГГГ. по запросу суда, согласно дежурному плану города Челябинска и представленному техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> расположен в границах вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 160, 163).

Согласно техническому заключению, выполненному ООО Проектно - кадастровое Бюро «КАТРАН» от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 ст. 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Предназначен для круглогодичного проживания людей, в том числе в зимний период. Площадь объекта изменилась в результате монтажа, демонтажа ненесущих перегородок и их частей, изменения конфигурации мансарды и изменения порядка подсчета площади жилого дома (л.д. 100).

В соответствии с заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» от ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возведенное строение «лит. А» по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 (л.д. 124).

Также установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, граничит с земельными участками по адресу: 

<

адрес>, и 

<

адрес>, что подтверждается геосъемкой земельного участка истцов (л.д. 131). 

Собственники жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО6 и Антоний В.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, возражений по иску не представили (л.д. 137-159).

Третье лицо ФИО7 является супругой истца, возражений по иску также не представила.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что единственным признаком самовольной постройки 

<

адрес> в 

<

адрес> является отсутствие разрешения на его строительство до фактически возведенной площади, указанное обстоятельство явилось препятствием к регистрации за истцом права собственности на вышеуказанный жилой дом.

Поскольку возведение самовольной постройки соответствует установленным нормам и правилам, ее сохранение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен в пределах земельного участка, отведенного истцу для строительства индивидуального жилого дома, то в силу вышеприведенных норм суд приходит к выводу о наличии оснований для признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за истцом.

Изложенные в письменном отзыве возражения администрации г. Челябинска об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что земельный участок истца по адресу: 

<

адрес>, находится в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в которой не допускается размещение жилых застроек, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области» ДД.ММ.ГГГГ. дало заключение о том, что жилое строение по указанному адресу расположено в границах земельного участка в зоне индивидуальной жилой застройки, что удовлетворяет п. 2.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями № СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Кроме того, сведения о расположении земельного участка по 

<

адрес> в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий, в ЕГРН отсутствуют.

Более того, суд учитывает то обстоятельство, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу было выдано райисполкомом разрешение на строительство жилого дома по указанному адресу, при этом разрешение не содержит сведений о наличии там санитарно-защитной зоны промышленных предприятий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности на жилой дом, кадастровый номер №, расположенный по адресу: город 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, за:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, гражданином Российской Федерации, пол мужской, паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №, зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Т.Р. Щеркина