Судья Бойко М.Н.

дело № 22-3126/2020г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 августа 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Мышкиной Т.В.

секретарь – помощник судьи 

ФИО1

с участием 

прокурора

Подласенко О.В.

адвоката Байдак Е.В., предоставившей ордер № 119 от 26.08.2020 года, удостоверение № 2030

адвоката Моисеевой О.П., предоставившей ордер № 171 от 26.08.2020 года, удостоверение № 2689

подсудимых ФИО9., ФИО10 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами подсудимого ФИО9 адвоката Моисеевой О.П. в интересах подсудимого ФИО10. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока 29 июля 2020 года, которым 

подсудимому ФИО10, ...

- в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с даты поступления дела в суд, т.е. до 13.01.2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

подсудимому ФИО9, ...

- в порядке ст. 255 УПК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с даты поступления дела в суд, т.е. до 13.01.2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В., выступления адвоката Байдак Е.В. и подсудимого ФИО9., адвоката Моисееву О.П. и подсудимого ФИО10.; прокурора Подласенко О.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции копиям из материалов уголовного дела № № г., ФИО10. и ФИО9. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ (л.41-45, 99-118). 

11.07.2019 года ФИО9 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.3-7).

13.07.2019 года Ленинским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО9. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.14-16), которая продлевалась до 10.05.2020 года (л.17-21, 22-26. 27-29,30-34).

28.04.2020 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО9 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест (л.35-40), которая продлевалась до 09.08.2020 года (л.49-51).

25.12.2019 года ФИО10 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.51-55).

27.12.2019 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО10. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.62-64). 

16.01.2020 года апелляционным постановлением Приморского краевого суда постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 27.12.2019 года изменено, ФИО10. изменена мера пресечения на домашний арест (л.65-67), которая продлевалась до 10.04.2020 года (л.73-79).

08.04.2020 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока ФИО10. по ходатайству следователя изменена мера пресечения на заключение под стражу (л.85-88), которая продлевалась 24.06.2020 года (л.94-98).

04.06.2020 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении ФИО10 была изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест (л.123-128), которая продлевалась до 10.08.2020 года (л.131-134).

13.07.2020 года уголовное дело поступило в Фрунзенский районный суд г.Владивостока и по нему в настоящее время проводится судебное следствие. 

29.07.2020 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока, в порядке ст.255 УПК РФ, ФИО9., ФИО10. продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 13.01.2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений ( л.138-140). 

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО9. с постановлением суда не согласился.

Ссылаясь на ч.2 ст.228 УПК РФ, обращает внимание суда на то факт, что суд первой инстанции по собственной инициативе поставил перед участниками процесса вопрос по мере пресечения.

Государственный обвинитель просила продлить срок домашнего ареста подсудимым, однако достаточных доказательств необходимости продления срока домашнего ареста суду не представила, а равно и доказательств невозможности избрания ему на данной стадии процесса меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд первой инстанции встал на сторону обвинения, не получив достаточных доказательств обоснованности продления меры пресечения. Так, в постановлении указано, что помощник прокурора заявила об отсутствии оснований для отмены либо изменении меры пресечения, в действительности она этой фразы не произносила, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Делает вывод о нарушении судом принципа состязательности сторон.

Кроме того обращает внимание, что при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, судом не был исследован характеризующий ни на него, ни на подсудимого ФИО10.; без исследования доказательств, в том числе характеризующих личность, суд пришел к выводу о том, что: он (ФИО9) в случае изменения ему меры пресечения может скрыться от суда, поскольку обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, между тем какие-либо доказательства этого не привел. Между тем, он не имеет намерений скрыться от суда, такая возможность у него отсутствует, заграничного паспорта он не имеет, недвижимости за пределами г.Владивостока и РФ также не имеет, равно как и гражданства иного государства, счетов в зарубежных банках, родственников за пределами РФ; в г.Владивостоке имеет устойчивые социальные связи, родителей-пенсионеров, малолетнего ребенка.

Ставит под сомнение вывод суда об отсутствии легального источника дохода и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью. Он (ФИО9) ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, т.е. выводы суда в этой части являются домыслами.

Кроме этого, оспаривает вывод суда о возможности оказания давления на свидетелей по делу либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, так как инкриминируемые ему действия связанные с использованием своего служебного положения в правоохранительных органах. В постановлении суда объективных данных этому не приведено, сведений о наличии угроз с его стороны в адрес потерпевшего, свидетелей, иных фигурантов уголовного дела - не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения не дана оценка тому, что его (ФИО2) родители являются пенсионерами, но и тому, что его отце болен (имеется онкологическое заболевание), является инвалидом, мать также имеет ряд тяжелых заболеваний, в связи с чем, нуждаются в помощи. Находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении, он сможет трудоустроиться и иметь законный источник дохода, содержать родителей и ребенка.

С учетом изложенных доводов, полагает, что у суда имелись все основания для изменения ему (ФИО2) меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. По уголовному делу привлекаются 6 подсудимых, в отношении четверых - избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в интересах подсудимого ФИО10. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В постановлении указано, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не утратили своего правого значения, в связи с чем, срок домашнего ареста подлежит продлению с целью исключения возможных рисков общения с соучастниками преступления, свидетелями, исключения оказания давления на свидетелей, потерпевшего.

Так же в постановлении указано, что судом учтены данные о личности обвиняемых, состояние здоровья, семейное положение. Однако в ходе судебного заседания данные о личности ФИО10. не изучались, никакие документы не оглашались, в том числе и постановления об избрании и продлении меры пресечения. 

В постановления суда не конкретизированы обстоятельства и основания, которые по мнению суда в настоящее время не изменились. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не привела ни одного довода о необходимости продления ФИО10 меры пресечения. Присутствующие в судебном заседании потерпевший и его представитель, равно как и свидетели по делу, другие подсудимые не высказывали опасений по поводу возможного оказании ФИО10 давления на них. 

Судом не проверены основания для продления ФИО10. срока домашнего ареста, в нарушение требований постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об избрании ФИО10. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы, в также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса, - не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемое постановление данным требованиям не отвечает.

Так, в своем решении суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса мере пресечения судом исследовались материалы уголовного дела, характеризующий материал на подсудимых ФИО9С., ФИО10 Между тем, таких сведений протокол судебного заседания не содержит. В представленном в суд материале таких сведений также не содержатся. 

В соответствии со ст.109 УПК РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

По смыслу закона судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. При этом, следует иметь в виду, что доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом.

С учетом указанного требования процессуального закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на материалы и доказательства, если они не исследовались, т.е. факт их исследования не отражен в протоколе судебного заседания.

Сведения, характеризующие личность подсудимых ФИО9 и ФИО10., а так же копии материалов уголовного дела, на которых основываются выводы суда, согласно протоколу не были проверены в ходе, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб заслуживают снимания.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие указания в резолютивной части постановления адресов, по которым подсудимым надлежит отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста, а также указаний на установленные им ограничения и запреты. Данные обстоятельства невозможно установить без исследования характеризующего материала. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно части 1 статьи 389.17, УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Установленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Отсутствие в представленном материале сведений характеризующих личности подсудимых, а также иных, необходимых для решения вопроса о мере пресечения, исключают возможность постановления судом апелляционной инстанции нового решения.

В связи с чем, постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2020 года подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса по мере пресечения в отношении подсудимых ФИО9. и ФИО10.

Поскольку в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу, материал подлежит возвращению судье, в чьем производстве находится уголовное дело. 

Так как постановление суда отменяется в виду нарушений уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса по существу суду первой инстанции надлежит проверить доводы изложенные в апелляционных жалобах подсудимого ФИО9, адвоката Моисеевой О.П. в интересах ФИО10 

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства; надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки оставляет без изменения ранее избранную в отношении ФИО9., ФИО10. меру пресечения в виде домашнего ареста на срок до 16.09.2020 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 29 июля 2020 года, которым подсудимым ФИО9., ФИО10. в порядке ст.255 УПК РФ, продлен срок домашнего ареста на 06 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 13.01.2021 года, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений – отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока, судье в производстве которого находится уголовное дело.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО9 ... сохранить до 16 сентября 2020 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО10, ... сохранить до 16 сентября 2020 года.

Апелляционные жалобы подсудимого ФИО9., адвоката Моисеевой О.П. в интересах подсудимого ФИО10. – удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Т.В. Мышкина 

Справка: подсудимые ФИО9., ФИО3 находятся на домашнем аресте