Дело № 2-1672/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Волгоград 

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Шевченко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 2 апреля 2018 года в 8 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО3 В результате столкновения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi L200» получил механические повреждения. Истец обратился в АО «МАКС» для получения страхового возмещения, ему было выплачено 92 775 рублей. Однако, согласного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 212 000 рублей. После ФИО1 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена АО «МАКС» в установленные законом сроки, имеются основания для взыскания неустойки. Сумма неустойки на день подачи иска составляет 61 997 рублей. 

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 119 225 рублей, неустойку по день принятия судом решения, расходы по оплате услуг оценки в размере 87 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 342 рубля 8 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, полагает, что сначала истец должен обратиться к финансовому уполномоченному. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 2 апреля 2018 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лифан 214813» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 и автомобилем марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «МАКС».

Согласно платежного поручения № от 26 апреля 2019 года АО «МАКС» перевел на счет ФИО1 страховое возмещение по договору № № от 27 октября 2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП его автомобилю марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 заключил договор ИП ФИО4 «Экспертный центр».

Согласно заключений эксперта «Экспертный центр» № от 29 марта 2019 года, общая сумма ущерба автомобиля марки «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион составляет 383 200 рублей, с учетом износа 212 000 рубля.

Расходы по составлению отчета составили 7 000 рублей.

2 апреля 2019 года ФИО1 направил в адрес АО «МАКС» досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

29 мая 2019 года АО «МАКС» направил в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате дополнительного страхового возмещения.

При этом суд принимает во внимание недоказанность ответчиком наличия каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнения выводы заключения № от 29 марта 2019 года эксперта «Экспертный центр». 

О назначении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял.

Оснований сомневаться в правильности заключения № от 29 марта 2019 года эксперта «Экспертный центр» не имеется, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, административный материал, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертизы неясностей и разночтений не содержат.

При установлении судом необходимых условиях для деликтной ответственности, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленного истцом вреда, определенного заключением № от 29 марта 2019 года, суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом выплаченной суммы в размере 119 225 рублей. 

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежат возмещению понесенные истцом расходы на составление оценки в сумме 7 000 рублей.

Доводы ответчика об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулировании спора, поскольку с заявлением о страховом случае в АО «МАКС» обратилась ее представитель, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. 

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона N 123-ФЗ, предусматривающие обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с указанным Федеральным законом, применяются в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность:

по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств - с 1 июня 2019 года.

Следует отметить, что с 1 июня 2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), претензию о страховой выплате в связи с наступлением 2 апреля 2018 года страхового случая была направлена ФИО1 в АО «МАКС» 2 апреля 2019 года, в связи, с чем ответчик не вправе в дальнейшем ссылаться на несоблюдение ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик добровольно, в течении двадцати календарных дней после получения заявления о страховой выплате, не выполнил требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно расчета суда сумма неустойки за период с 26 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года составляет 103 725 рублей 75 копеек (119 225 рублей х 1% х 87 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «МАКС» в пользу истца суммы неустойки в размере 103 725 рублей 75 копеек, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi L200» государственный регистрационный знак № регион в размере 119 225 рублей, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 59 612 рублей 5 копеек (119 225 рублей : 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2 на основании доверенности в соответствии с договором об оказании юридических услуг по настоящему гражданскому делу от 18 апреля 2019 года. 

Согласно п. 3.2. договора возмездного оказания услуг от 18 апреля 2019 года, настоящий договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств.

Заказчик оплатил исполнителю 18 апреля 2019 года стоимость услуг в полном объем. Путем передачи наличных средств в размере 10 000 рублей, а исполнитель принял указанные средства. 

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд исходя из принципов разумности и справедливости, категории дела, сложности спора, объема оказанной юридической помощи, считает требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по отправке ценного письма 342 рубля 8 копеек.

Так же, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Волгограда в размере 3 584 рубля 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС»» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 119 225 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 103 725 рублей 75 копеек, штраф в размере 59 612 рублей 5 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по отправке ценного письма в размере 342 рубля 8 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС»» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 3 584 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд гор. Волгограда.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 июля 2019 года.

Судья О.С. Савокина