Дело № 2-560/2024

УИД 66RS0007-01-2023-007095-88

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Григорьевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара – 

<

данные изъяты>, стоимостью 101 500 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанный денежные средства за счет кредитных денежных средств, полученных у АО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 5.11. договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако товар до настоящего времени не доставлен.

Согласно справке АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения кредита, всего истцом уплачено по кредитному договору 97 528 руб. 40 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца, денежные средства, уплаченные за приобретенный товар в размере 97 528 руб. 40 коп., неустойку 97 528 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец ФИО1 направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО3 в ранее поданных в суд возражениях на иск, не оспаривала факт наличия задолженности за не поставленный товар, при этом, ходатайствовала о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Пунктом 4 ст. 26.1 вышеназванного закона при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен дистанционным способом договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ – смартфона 

<

данные изъяты>, стоимостью 101 500 руб. Свои обязательства по договору истец исполнила надлежащим образом, перечислив на счет ответчика указанный денежные средства за счет кредитных денежных средств, полученных у АО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 5.11. договора-оферты купли-продажи товаров дистанционным способом заказ доставляется продавцом покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты заказа.

Таким образом, товар должен был быть доставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, товар до настоящего времени не доставлен, денежные средства за уплаченный товар не возвращены, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Согласно справке АО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ с учетом досрочного погашения кредита, всего истцом уплачено по кредитному договору 97 528 руб. 40 коп.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 97 528 руб. 40 коп.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает, что заявленная к взысканию неустойка в размере 97 528 руб. 40 коп. является обоснованной, максимально возможной, равной стоимости предварительно оплаченного товара. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки, невозврата суммы предварительно оплаченного товара до настоящего времени, суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя истца нашел свое подтверждение, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет в 5 000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ составляет 100 028 руб. 40 коп. Оснований для уменьшения указанной суммы штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 401 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 97 528 руб. 40 коп., неустойку 97 528 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 100 028 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 401 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев