Судья – Артюхова А.А. Дело № 22-754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А., 

адвоката Александровой Е.В., 

подсудимого (с использованием ВКС) Ш.В.В,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по апелляционной жалобе подсудимого Ш.В.В, на постановление Первомайского районного суда ............ от 24 декабря 2024 года, которым

Ш.В.В,, .......... года рождения, уроженцу ............ СССР, гражданину РФ, официально нетрудоустроенному, неженатому, зарегистрированному по адресу: ............, ............, проживающему по адресу: ............, ранее судимому

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 10 февраля 2025 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года подсудимому Ш.В.В, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть по 10 февраля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ш.В.В, выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Считает, что судом при продлении срока содержания под стражей не учтены сведения о его личности и положения ч.2 ст.255 УПК РФ. 

Обращает внимание, что судебное следствие окончено, прения сторон проведены, в связи с чем, он не может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, у него имеется постоянное место жительства и источник дохода.

В суде апелляционной инстанции подсудимый Ш.В.В, и его защитник - адвокат Александрова Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Черкасова Т.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене. 

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд

вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Срок избранной меры пресечения может быть продлен судом в соответствии с ч.ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, на момент принятия судом решения Ш.В.В, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, которые в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.При продлении меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ судом первой инстанции учитывался, характер и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ш.В.В,, данные о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали.

Судом приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подсудимым Ш.В.В, действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются сведениями, содержащимися в представленном материале.

Доводы подсудимого о необходимости отмены постановления суда в связи с нарушением ч.2 ст.255 УПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время по делу состоялось итоговое решение, а именно постановлен обвинительный приговор, которым Ш.В.В, назначено наказание в виде лишения свободы, а также разрешен вопрос о мере пресечения, в связи с чем, данные доводы могут быть предметом рассмотрения в случае обжалования итогового решения по делу.

Таким образом, содержание под стражей подсудимого было обусловлено не только обстоятельствами, предусмотренными ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, но и для дальнейшего обеспечения исполнения приговора.

Медицинского заключения о невозможности содержания Ш.В.В, под стражей, в связи с наличием у него заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, материалы дела не содержат, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

Судом не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Ш.В.В, является законным, основанным на исследованных судом материалах уголовного дела.

Решение принято с учетом требований ст. 97, 99, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, оснований для отмены постановления суда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2024 года в отношении Ш.В.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова