РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Городец 27 октября 2025 года 

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Самариной М.Д., при секретаре судебного заседания Кабаниной Н.Г., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2. обратился в суд с иском к АО "Зетта Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 31 871 руб., неустойки в размере 144 290,62 рублей, а также с *** по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 80 729 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 8 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Требовании мотивировав тем, что *** в 16 часов 00 минут около ....... произошло ДТП с участием автомобиля KIA CERATO государственный номер *, принадлежащего истцу на праве личной собственности и автомобиля NISSAN PRIMERA государственный номер *, принадлежащего ФИО3, автомобилем управляла она же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Городецкий», дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля NISSAN PRIMERA государственный номер * ФИО4., в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от ***, что подтверждается страховым полисом XXX *, выданным страховой компанией АО ГСК «Югория».

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Истцом *** в АО «Зетта Страхование» был предоставлен комплект документов, необходимый для получения страховой выплаты, впоследствии *** был проведен осмотр транспортного средства.

*** истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта.

*** АО «Зетта Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 88 900 (восемьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей, из которых 2 500 рублей -расходы по оплате услуг независимого эксперта.

Исходящим письмом от *** АО «Зетта Страхование» уведомило истца об отказе в направлении транспортного средства на СТО.

В соответствии с этим истец *** обратился к АО «Зетта Страхование» с досудебной претензией, в которой просил выплатить недоплаченное страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытки, стоимость экспертизы и телеграммы. *** данная претензия была получена. Однако, исходящим письмом от *** в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано.

На основании экспертизы, проведенной АО «Зетта Страхование» (ссылка на нее имеется в решении Финансового уполномоченного), сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 271 рубль, с учетом износа 86 400 рублей. Таким образом, истец считает, что подлежит взысканию разница в размере 31 871 рубль.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. В данном случае, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому считаю, что должна быть взыскана неустойка с *** до дня фактического исполнения. На момент подачи иска (на ***) неустойка составляет 144 290 рублей 62 копейки (118 271/100*122 дня = 144 290,62).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** N 77-КГ23-10-К1.

В данном случае страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля потерпевшего с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению * от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CERATO государственный номер 

<

***> составила 199 000 рублей, стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Таким образом, с АО «Зетта Страхование» подлежат возмещению убытки в размере 80 729 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 31871 руб., неустойку в размере 144290,62 рублей, а также с *** по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 80729 рублей, стоимость экспертизы в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с подготовкой документов и составлением искового заявления в размере 8 000 руб., расходы, связанные с представлением интересов в суде в размере 22 000 руб., нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Определением суда Городецкого городского суда ....... от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что заявитель при подаче заявления о наступлении страхового случая заполнил не произвольную форму заявления о страховом случае, а стандартную форму, разработанную Центральным Банком России и заполнялось оно в рукописной форме. То есть о заявитель обратился к страховщику с просьбой осуществить страховое возмещение в денежной форме. В тот же лень заявитель и страховщик заключили Соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счёт в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ * от *** п. 38 О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом

Таким образом, изменение формы страхового возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, которым последовательно ставился вопрос о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

Представление указанного выше заявления о форме страхового возмещения по смыслу статей 160, 434, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о согласованном в надлежащей (письменной) форме изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В соответствии с п.п. Ж п. 16.1. ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

*** заявитель и АО «Зетта Страхование» заключили соглашение о денежной форме страхового возмещения.

В тот же день во исполнение обязанности по организации осмотра транспортного средства общество вручило заявителю направление на осмотр и проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Заявителя ООО «АЭБ».

Согласно результатам независимой технической экспертизы *, проведённой на основании акта осмотра от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя:

с учётом износа составила 86 400,00 руб.,

без учёта износа — 118 271,00 руб.,

*** на основании экспертного заключения, а также соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, СК составлен акт о страховом случае.

*** платёжным поручением * произведена страховая выплата в размере 88 900,00 руб.:

86 400,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа,

расходы по независимой экспертизе (акт осмотра)-2 500,00 руб.

После выплаты страхового возмещения,

*** в СК поступила от Заявителя заявление, в которой Заявитель просил организовать ремонт ТС.

*** Общество направило на претензию Заявителя мотивированный ответ об отказе в удовлетворении его требований.

*** поступила телеграмма об организации осмотра ТС заявителем, назначенного на ***.

СК направлен на данный осмотр представитель. Согласно Акту осмотра от ***, дополнительных повреждений не выявлено.

*** СК получено заявление о выплате износа, неустойки, убытков по заключению ИП ФИО5

*** Общество направило на претензию Заявителя мотивированный ответ.

Не согласившись с решением Общества Заявитель направил финансовому уполномоченному обращение, в котором заявляет требование о взыскании с Общества страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением ФУ № У-2-73556/5010-003 от *** в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением ФУ Заявитель направил исковое заявление.

Истцом заявлены требования: 31 871,00 руб.- страховое возмещение по ОСАГО. Данное требование представляет собой разницу между страховой выплатой, рассчитанной по Единой Методике с учетом износа и размером стоимости ремонта без износа по Единой Методике; 80729,00 руб.- убытки. Данное требование представляет собой разницу между страховой выплатой в пределах лимита, рассчитанной по Единой Методике и размером стоимости ремонта сверх лимита, рассчитанной по Единой Методике.

Согласно п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено:

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы С. выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, выбрана форма выплаты страхового возмещения в денежном выражении, сторонами было подписано двустороннее соглашение о форме выплаты.

Поскольку сторонами заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения независимой экспертизы с учетом износа.

Данное Соглашение исполнено СК, односторонний отказ в исполнении соглашения не соответствует требованиям законодательства.

Считаем, что в связи с наличием Соглашения, которое не оспорено, действует, оснований для доплаты не имеется.

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашение о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную, об отмене соглашения Обществом и Истцом достигнуто не было, по общим основаниям недействительности сделок указанное соглашение Истцом не оспаривалось в досудебном порядке.

Закон об ОСАГО не предоставляет ни страховщику, ни потерпевшему возможности самостоятельно изменять форму страхового возмещения. Напротив, в качестве одного из оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную он устанавливает волеизъявление обеих сторон - и потерпевшего, и страховщика, притом оформленное в письменной форме.

На основании вышеизложенного, АО «Зетта Страхование» выполнила обязанности по выплате страхового возмещения по ДТП перед истцом в полном объеме, обязанность произвести доплату лежит на виновнике ДТП.

Учитывая изложенное, страховое возмещение было обоснованно осуществлено Обществом в форме страховой выплаты.

В силу п. 19 (абзац 2) статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев, установленных пунктами 15.1—15.3 данной статьи, не применимых к рассматриваемой ситуации) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Данное требование Закона об ОСАГО соблюдено СК.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от *** * «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от *** *, от *** *, от *** *) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим...»

Факт причинения каких либо страданий Истцу со стороны ООО «Зетта Страхование» отсутствует.

Полагаем, что в настоящем случае моральный вред не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Взыскание штрафа, неустойки предусмотрено за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО.

Как и указано выше, СК произвела страховую выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-дневный срок в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Определением Верховного Суда Российской Федерации *-КГ23-6-К6 от *** установлено: «То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения».

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Тем самым требования являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Неустойка по день фактического исполнения по ФЗ об ОСАГО. Взыскание неустойки предусмотрено за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО. Как и указано выше, СК произвела страховую выплату в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-дневный срок в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

Т.о., срок осуществления страховой выплаты соблюден, размер выплаты соответствует требованиям Закона об ОСАГО, законных оснований для взыскания неустойки в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения не имеется.

Относительно соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств:

В момент обращения к страховщику заявитель не двусмысленно заявил о намерении получить страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», в денежной форме, поставив соответствующую отметку в п.4.2. заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", позиции Первого апелляционного суда общей юрисдикции, отраженной в определении от *** * данный факт, при условии согласия страховщика, уже является основанием для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Данный способ получения Страхового возмещения (выплата в денежном выражении, путём безналичного перевода), заявленный по инициативе заявителя, одобрен Страховщиком и предложено заключить соответствующее двустороннее письменное Соглашение.

Законом об ОСАГО предусмотрено 2 вида соглашений, которые заключаются при урегулировании убытка в рамках ОСАГО:

п.12 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО

п.п. Ж п.16.1. ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО

Данное Соглашение заключено исключительно о форме страховой выплаты согласно п.п. Ж п.16.1. ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО и его нельзя путать с Соглашением о размере страховой выплаты, которое заключается по п.12 ст. 12 ФЗ ОБ ОСАГО, в котором обязательно указывается порядок и сумма выплаты, согласованная сторонами.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАП страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Реализация данного права потерпевшим соответствует целям принятия Закон об ОСАГО и не содержит каких-либо ограничений для его осуществления при наличии согласия страховщика.

Оплата юридических услуг 30 000,00 руб. Постановлением Пленума ВС РФ * от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения: П. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что:

время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов;

средняя стоимость представления интересов в судах по региону составляет 10000,00-15000,00 руб., что подтверждается решениями судов Нижегородской области.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что, сложность составления искового заявления сомнительна.

Полагает, что в настоящем случае данные затраты подлежит снижению в порядке ст. 333 ГКРФ.

Расходы на независимую экспертизу ИП ФИО5 7 000,00 руб. В соответствии с п. 134 Постановления Пленума ВС РФ * от *** данные затраты не относятся на страховую компанию.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае признания требований истца обоснованными снизить размер штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов, согласно ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исходя из принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, оценив переставленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** финансовым уполномоченным по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № У-25-73556/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграфных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО3., управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство KIA, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2018 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ * от ***.

Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ *.

*** в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** *-П.

*** ФИО2 обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении, в котором в пункте 4.2 проставлена отметка V напротив формы выплаты страхового возмещения в виде перечисления денежных средств на расчетный счет по банковским реквизитам.

*** между представителем ФИО2 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договорились осуществить выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты на банковский счет ФИО2

*** ООО «Аварийное экспертное бюро» по направлению АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** ООО «Аварийное экспертное бюро» по инициативе АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» подготовлено экспертное заключение *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 118 271 рубль 00 копеек, с учетом износа - 86 401 рубль 56 копеек, с учетом износа и округления -86 400 рублей 00 копеек.

*** АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 86 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением * на общую сумму 88 900 рублей 00 копеек.

*** в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Письмом от *** АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» уведомила ФИО2 об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 86 400 рублей 00 копеек, компенсации расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 500 рублей 00 копеек.

*** в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате телеграфных услуг в размере 362 рубля 86 копеек.

В обоснование требований ФИО2 к претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 от *** *, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 199 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 135 800 рублей 00 копеек.

Письмом от *** АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграфных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением от *** Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате телеграфных услуг, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от *** N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме С. выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (С. суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от *** N 755-П, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Единая методика).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подпунктом "ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу второму пункта 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса).

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец подписал 07.03.2025 заполненный печатным текстом бланк соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, в графе "путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего" поставлена отметка V.

При этом в материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между страховщиком и потерпевшим, с указанием на проведенный осмотр транспортного средства и согласованием конкретной суммы возмещения между сторонами.

Анализируя текст имеющегося в материалах дела соглашения, заключенного между истцом и страховщиком, суд полагает, что оно не свидетельствует о добровольном волеизъявлении ФИО2 на смену формы страхового возмещения и о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям предоставления страхового возмещения, поскольку соглашение о страховой выплате было подписано сторонами в день подачи заявления о наступлении страхового случая, при этом без согласования размера страховой выплаты, сроков ее осуществления, из заключенного соглашения не представляется возможным установить объем обязательств страховщика, после осмотра транспортного средства истец не согласилась с размером ущерба, страхователь, как экономическая слабая сторона в страховых отношениях, подписывая соглашение от 07.03.2025, не обладала информацией ни о достоверном объеме полученных ее автомобилем повреждений, ни о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Доводы ответчика о достижении и исполнении сторонами предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, суд учитывает, что датированное 07 марта 2025 года соглашение о страховой выплате, изготовленное ответчиком и предложенное истцу для подписания, условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения не содержит, что исключает возможность считать доказанным факт достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, соглашение, на которое ссылается ответчик, не отвечает требованиям закона, и, принимая во внимание отсутствие согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, при этом истец в досудебной претензии в адрес страховщика просил выдать направление на ремонт, то есть истец выразил несогласие с произведенной денежной выплатой, таким образом, ответчик не исполнил свое обязательство по должной организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа с учетом уже выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом, в установленный законом срок ремонт автомобиля проведен не был, соглашение об изменении способа исполнения обязательства сторонами достигнуто не было.

Сам по себе факт указания банковских реквизитов в данной ситуации, не может свидетельствовать о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим о смене основной натуральной формы возмещения на денежную. При таких обстоятельствах, указание потерпевшим своих банковских реквизитов в заявлении о страховом возмещении, само по себе не может свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения, предусмотренного п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО о смене формы возмещения.

При установленных обстоятельствах, поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца на СТОА и его оплате, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, страховщик самовольно изменил форму возмещения и произвел выплату денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что каких-либо действий со стороны потерпевшего, подтверждающих совершение им действий на дачу согласия на смену натуральной формы возмещения на денежную форму потерпевшим не совершалось, а напротив, все его поведение свидетельствовало об обратном.

Напротив, потерпевший пытался воспользоваться правом на натуральное возмещение путем проведения восстановительного ремонта, а затем последовательно требовал выплаты денежной компенсации в размере стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей, указывая об этом как в досудебной претензии, в обращении к финансовому уполномоченному, так в исковом заявлении.

Истец в своей досудебной претензии, а впоследствии в обращении к финансовому уполномоченному и в исковом заявлении, неоднократно указывал, что страховщик, в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем истец требовал возместить ему стоимость такого ремонта именно без учета износа комплектующих изделий. Именно несогласие истца со сменой формы возмещения и явилось причиной возникновения настоящего судебного спора.

Иных обстоятельств, в силу которых страховая компания, на момент урегулирования убытка имела бы право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения, судом не установлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Кроме того, по итогам произведенной по заказу страховщика экспертизы, на момент принятия им решения о замене формы возмещения, установленная им стоимость восстановительного ремонта 118271 рублей без учета износа деталей не превышала лимит ответственности 400 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии причинен не был, приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта между сторонами не заключено, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения суммы страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 181271 рублей, установленном экспертизой организованной АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» от *** *.

На основании изложенного ФИО2. имеет право на получение страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета стоимости заменяемых деталей, в связи с чем, судом подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 31871 рублей.

Суд приходит к выводу о наличии оснований руководствоваться заключением ООО «Аварийное экспертное бюро», проведенным АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заключение эксперта соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

С учетом вышеизложенного, несостоятельными являются доводы ответчика о необоснованности требований истца о взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей вследствие достижения сторонами соглашения о получении страховой выплаты в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в виде стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности, исходя из того, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, не получив согласия потерпевшего на изменение формы возмещения. 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56). 

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

По настоящему спору судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного выше правового регулирования, страховщик обязан возместить истцу убытки в полном объеме, без применения Единой методики, то есть доплатить страховое возмещение до суммы равной действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 * от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа, по средним рыночным ценам в ......., составляет 199000 рублей. Ответчиком не оспаривается стоимость восстановительного ремонта, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доказательств иного размера стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком, вопреки положениям ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что ответчик, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не опроверг, доказательств об ином размере не представил, суд по правилам ст. 2, 12, 56 ГПК РФ исходит при разрешении настоящего спора из имеющихся в деле доказательств и требований разумности и добросовестности, принимая во внимание заключение ИП ФИО5 * от *** в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 1 ГК РФ).

Расчет разницы, подлежащей взысканию с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», выглядит следующим образом: 19900 руб. (рыночная стоимость ремонта без износа) - 118271 руб. (стоимость ремонта по Закону об ОСАГО) = 80729 руб.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 15, 25 Федерального закона от *** N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 51, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, фактически соглашения между сторонами не достигнуто, поскольку не была определена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» убытков до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанного исходя из рыночных цен, определенного экспертным заключением ИП ФИО5 * от ***, принятого судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, что составило 19900 рублей, поскольку весь фактический ущерб, причиненный истцу, находится в пределах лимита суммы страхового возмещения.

При обращении в суд с иском ФИО2 мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявил истец, являются не страховым возмещением, а убытками, а именно разницей между суммой ущерба, определенной экспертным заключением ИП ФИО5 * от *** в размере 199000 рублей. (без учета износа и по дилерским ценам ), и суммой размера надлежащего страхового возмещения 118271рублей (без учета износа по единой методики,) их размер не мог быть рассчитан на основании единой методики, которая не применяется для расчета убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО по организации возмещения причиненного ущерба в натуре.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых определен установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, суд учитывает следующее. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

*** ФИО2 обратился в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, однако *** АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» произвела ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 86400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *. 

*** в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступила от ФИО2 заявление, в которой он просил организовать ремонт ТС.

*** АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» направило на претензию мотивированный ответ об отказе в удовлетворении его требований.

*** от ФИО2 в адрес АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов.

*** АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ»письмом уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ответчиком было получено ***. Следовательно, срок выплаты страхового возмещения истек ***.

Разрешая, заявленные истцом требования о взыскании неустойки с ***, суд указывает, что неустойка подлежит исчислению на надлежащий размер страхового возмещения (по Единой методике без учета износа), а денежные выплаты произведенные страховщиком не подлежат учету при ее расчете, то есть неустойка подлежит начислению на сумму 118271 рублей, начиная с ***.

Таким образом, требование истца в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона, подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки за период с *** по день вынесения решения (***), от надлежащего размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с *** по *** (213 календарных дней), составляет 251917 рублей 23 копеек (1 % от 118271 рублей 00 копеек *213дней). 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

Вместе с тем, разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О Конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от *** *-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств (213 дней), сумму просроченного обязательства (118271 рублей), компенсационный характер неустойки, суд с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, так как данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая, соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, размер и срок нарушения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства должником, основания для снижения размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного неустойки с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» судом не усматривается, т.к. данный размер отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы страхового возмещения также обосновано и подлежит удовлетворению. 

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 77 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день, с момента вынесения настоящего решения по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении настоящего решения составляет 251917 рублей 23 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В статье 7 Закона об ОСАГО указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Соответственно, взысканная неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать в общем размере 400000 руб.

По состоянию на день вынесения решения взыскана неустойка в общей сумме 251917,23 рублей. Следовательно, неустойка, взысканная по день фактической выплаты страхового возмещения не может превышать 148082,77 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с указанной нормой, составляет 59135,50 рублей (118271 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, основания для снижения размера взыскиваемого штрафа АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» судом не усматривается. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенные в Постановлении от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера и длительности этого нарушения суд необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы, произведенных на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей; на оплату экспертизы в сумме 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы оплату экспертизы в подтверждение объема и стоимости убытков являются необходимыми, документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Между тем ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с Инструкцией «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол № 5), минимальная стоимость гонорара за один судодень не может быть ниже 12000 рублей вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Руководствуясь указанной Инструкцией, можно определить уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от ***, объемом услуг связанных с иными действиями после вынесения решения суда, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены нотариальные расходы в размере 2400 рублей. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания нотариальной доверенности от *** в ней имеется указание на ее выдачу в связи с представлением интересов ФИО2 по делу по факту ДТП, произошедшего *** с участием автомобиля Nissan, государственный регистрационный номер 

<

***>, оригинал доверенности стороной истца представлялся на обозрение суда. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 11612,93 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к АО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" ( ИНН *) в пользу ФИО2 (СНИЛЧ *) страховое возмещение в сумме 31871 рублей, убытки в размере 80729 рублей, неустойку за период с *** по *** в сумме 251917 рублей 23 копеек, неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения, которая на момент вынесении решения составляет 118271 рублей начиная с *** по день фактической уплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более чем 148082,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 59135,50 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей.

Взыскать с АО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11612,93 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд Нижегородской области.

Судья М.Д. Самарина