Дело 2-1289/2024

УИД39RS0002-01-2023-007314-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.А.,

при секретаре Куцовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > произошел залив принадлежащей ему квартиры по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > из вышерасположенной 

<

 адрес >. 

<

 Дата > был составлен акт, в котором ответчики - собственники 

<

 адрес > признают факт затопления холодной водой, произошедший в 16.00 часов 

<

 Дата >. В соответствии с оценкой, стоимость ущерба составила 161577 руб., ответчики отказались добровольно возместить указанную сумму. Просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры 161577 руб., судебные издержки в сумме 31458,60 руб., а всего 192035,60 руб.

Впоследствии исковые требования 

<

 Дата > были уточнены, просил взыскать с ответчиков в счет материального ущерба, причиненного заливом 

<

 адрес > руб., судебные издержки в сумме 51458,60 руб., а всего 177246,60 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям с учетом уточнений. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании, не отрицая факта залива по вине ответчиков, а также обязанности по возмещению ущерба, поясняла, что не согласна с повреждением в результате залития напольного покрытия во второй комнате (зале), указав, что на момент осмотра управляющей компанией 09.10.202023 покрытие в зале находилось в хорошем состоянии, ламинат не был поврежден (вспучен), стенка, расположенная в той же комнате также не была повреждена. Полагала, что причинно-следственная связь между произошедшем залитием и указанными повреждениями отсутствует. Кроме того, не согласилась с возмещением ущерба в результате залития относительно выявления ржавчины на ободке потолочных светильников в ванной комнате, предполагая, что ванная комната представляет собой помещение, предполагающее повышенную влажность и перепады температур, вследствие чего достоверно установить является ли ржавчина естественным следствием залива, не представляется возможным. Не согласна с объемом работ необходимых для восстановительного ремонта, полагая, что степень поврежденных покрытий существенно меньше и не требует полного проведения капитального ремонта и замены всего покрытия. После проведения судебной экспертизы, не оспаривала сумму, указанную в экспертном заключении, полагала, что судебные расходы подлежат пропорциональному распределению исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 

<

 адрес > в г. Калининграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно акту осмотра 

<

 адрес > по адресу 

<

 адрес >, составленного ООО "Управляющая компания "Управдом" выявлено залитие потолка на кухне, прихожей, зале, спальне. Покрытие пола в спальне вспучился, размер 140 х 140 см (ламинат). Залите произошло из-за прорыва шланга гигиенического душа в 

<

 адрес >.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками 

<

 адрес > в г. Калининграде являются ФИО2, ФИО3 (общая совместная собственность) (т. 1 л.д. 191-193).

В связи с произошедшим залитием истец обратился в ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» для определении ущерба, причиненного в результате залития.

Согласно отчета №-к рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 150236 руб., рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составит 11341 руб. 

<

 Дата > по ходатайству стороны ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта № от 

<

 Дата >, проведенному АНО «ЭКСКО», следует, что повреждение ламината, деформация мебельной стенки в помещении № квартиры по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, а также повреждения светильников в ванной комнате в виде появления ржавчины могли образоваться в результате залития, имевшего место 

<

 Дата > со стороны собственников 

<

 адрес > по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >. Причиной повреждений ламината в помещении № 

<

 адрес >, а также появления ржавчины на потолочных светильниках в ванной комнате является намокание в результате залива. 

Из заключения эксперта также следует, что действующие строительные нормы и правила не регламентируют проведение восстановительного ремонта. Ремонт потолочного покрытия в 

<

 адрес > возможен путем ремонта конкретных участков с последующей покраской всего потолочного покрытия и соответствует рекомендациям по возмещению ущерба с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.08.2019 № 1082. Стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес > составляет 125786 руб. Повреждений мебельной стенки не выявлено, ущерб не рассчитывался.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы может быть положено в основу принимаемого решения по делу.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием в размере 125786 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в качестве судебных расходов заявлены расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб. на отправку уведомления о проведении досудебной экспертизы, расходы по обеспечению доказательств в виде записи видео залива на диск, печать фотографий в суме 747 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4432 руб., оплата услуг представителя в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании по доверенности представлял ФИО4

В материалы дела истцом представлены квитанция об оплате юридических услуг серия АВ № от 

<

 Дата > на сумму 20000 руб. и серия АВ № на сумму 20000 руб. от 

<

 Дата >. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, объем защищенных представителем прав истцов, количество судебных заседаний, суд, руководствуясь принципом разумности, с учетом мнения ответчика, полагает взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, в размере 35000 руб.

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, ее присуждение отвечает критерию разумности.

Кроме того истцом понесены расходы в размере 6000 руб. за составление отчета по стоимости восстановительного ремонта. 

Суд полагает, что несение данных расходов являлось необходимым для истца с целью подтверждения своих доводов, изложенных в иске, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца 6000 руб. - расходы по оплате стоимости отчетов.

В силу абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, связанным с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 заявлены к взысканию судебные расходы на отправку уведомления о проведении судебной экспертизы в обще сумме 279,60 руб., а также расходы связанные по обеспечению доказательств в виде записи видео залива на диск, печать фотографий в суме 747 руб. Указанные расходы подтверждены документально, были необходимы для правильного и своевременного рассмотрения дела, обеспечению предоставления доказательственной базы, в связи с чем являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, изменение исковых требований, в том числе в сторону уменьшения является непосредственным правом истца. 

Относительно взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 4432 руб. на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 

<

 Дата >, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом исковые требования были уменьшены до 125786 руб., размер государственный пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 3715,70 руб. из расчета (125786 - 100000) х 2 %) + 3200).

Сумма в размере 716,30 руб. (4432-3715,70) подлежит возврату истцу из бюджета. 

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос в части оплаты услуг эксперта.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и, соответственно, к судебным расходам (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Определением суда от 

<

 Дата > по гражданскому делу назначена строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО». 

Для обеспечения оплаты услуг эксперта АНО «ЭКСКО» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ФИО5 на основании платежного поручения № от 

<

 Дата > внесена сумма в размере 50000 руб. (т.1 л.д. 152).

В соответствии с представленным АНО «ЭКСКО» счетом на оплату № от 

<

 Дата > оплата за проведение экспертизы составляет 35000 руб.

Учитывая, что заключение эксперта положено в основу решения, в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ суд считает необходимым произвести оплату услуг эксперта в размере 35000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области после вступления решения суда в законную силу. Оставшаяся сумма в размере 15000 руб. подлежит возврату ФИО5, являющейся плательщиком на основании платежного поручения № от 

<

 Дата >.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием 

<

 адрес > руб., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3715,70 руб., почтовые расходы в размере 279,60 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 747 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб. 

Произвести после вступления решения суда в законную силу АНО "ЭКСКО" (ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в банке Ф-Л "Европейский" ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", БИК 042748877, к/с 30101810927480000877) оплату судебных расходов за проведение судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб., за счет денежных средств внесенных плательщиком ФИО5 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области на основании платежного поручения № от 

<

 Дата > на сумму 50000 руб., назначение платежа – для обеспечения возмещения суд. издержек (оплата экспертизы) от ФИО3, Центральный районный суд г. Калининграда, дело №.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 15000 руб., возвратить плательщику ФИО5 (паспорт 

<

...>).

Исполнение решения в части оплаты судебных расходов в пользу АНО "ЭКСКО" на проведение судебной экспертизы возложить на Управление Судебного департамента в Калининградской области. 

Возвратить ФИО1 уплаченную на основании чека по операции ПАО Сбербанк от 

<

 Дата > (идентификатор платежа СУИП №, УИП: №, идентификатор плательщика услуги №, государственную пошлину в размере 716.30 руб. за подачу искового заявления к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо налоговым органом по месту учета плательщика государственной пошлины, на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья И.А. Иванова