72RS0013-01-2020-000232-82 

Дело № 12-94/2020

РЕШЕНИЕ

 

город Тюмень 13 февраля 2020 года

Судья Калининского районного суда города Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО4 от 14.06.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5, 

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО6,

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №147 от 04 июня 2019 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

ФИО3, действующая в лице представителя по доверенности ФИО8, обратилась с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, мотивируя требования тем, что не оспаривает факт нарушения, однако допущенное нарушение, выявлено в рамках одной проверки, проведенной по использованию двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о чем составлены акты от 23.04.2019г. №№16-700-р и 16-701-р. Постановлениями №№146,147 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по каждому правонарушению. Полагает, что действия ФИО3 образуют состав одного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку установленный на двух земельных участках забор является цельным сооружением, участки сопряжены между собой, нарушение обнаружено в рамках одной проверки. Поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности по постановлению №146 от 04.06.2019г., то постановление №147 от 04.06.2019 года является незаконным и подлежит отмене. Кроме того, относительно земельного участка с кадастровым номером № государственным органом не установлено точно кто из собственников установил забор с нарушением границ. Также ФИО1 указывает на необходимость освободить ее от административной ответственности за совершенные правонарушения, в связи с малозначительностью. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

ФИО2 лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО9, действующая по доверенности, в ходе рассмотрения жалобы поддержала доводы в ней изложенные, просила жалобу удовлетворить, постановление отменить, от наказания ФИО3 освободить в связи с малозначительностью. Пояснила, что считает постановление не законным, поскольку установлен единый забор, то и правонарушение образуется одним действием ФИО3, а постановлением №146 она уже привлечена к административной ответственности за это правонарушение. Кроме того, полагает, что государственный орган не имел права привлечь ФИО3 к административной ответственности по использованию земли со стороны соседа, поскольку сосед никаких претензий к ним не имеет, а вопрос о том, кто установил забор не выяснялся. 

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области ФИО6, действующий по доверенности в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указывая на законность вынесенных постановлений и правомерность действий Росреестра. Также полагал, что ФИО3 пропущен срок для обжалования постановления. 

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении ФИО7 в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что была проведена внеплановая выездная проверка, поскольку ФИО3 является собственником двух смежных земельных участков, то было составлено два протокола об административных правонарушениях и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, постановлением №146 ФИО3 также вменено использование части земельного участка (20м2), с кадастровым номером 72:23:0429002:10051. В удовлетворении жалобы просила отказать.

В ходе рассмотрения жалобы отводов судье не заявлено, письменных ходатайств не поступило, при этом судом разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается распиской.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, а также дел об административных правонарушениях №№146,147 в отношении ФИО3, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. ст. 2, 4, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что в результате проведения внеплановой выездной проверки 19 апреля 2019 года должностными лицами Управления Росреестра по Тюменской области установлено, что ФИО3 является собственником двух земельных участков, и используя земельный участок с кадастровым номером 72:23:0429002:39 действия ФИО3 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, поскольку ФИО3 использует дополнительный земельный участок, состоящий из части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:8651 площадью 36 м2, огороженного единым забором с земельным участком с кадастровым номером 72:23:0429002:39, расположенным по адресу: 

<

...>. При этом ФИО3 является лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на спорный земельный участок.

Постановлением об административном правонарушении №146 от 04.06.2019 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за то, что при использовании земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:11 дополнительно использует часть земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:8651 и части земельного с кадастровым номером 72:23:0429002:10051, общей площадью 54 м2. Дополнительный земельный участок огорожен единым забором с земельным участком 72:23:0429002:11, расположенным по адресу: 

<

...>, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности по постановлению №146 от 04.06.2019г.. 

Факт использования дополнительных земельных участков ФИО3, как лицом не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанные земельные участки подтверждаются доказательствами, имеющимися в делах об административных правонарушениях №№146,147, а именно по участку с кадастровым номером 72:23:0429002:39, расположенному по ул.Революции,145: актом обследования указного земельного участка и фото-таблицей к нему (лд.3-6 а/д№147), сведениями из ЕГРН, согласно которым собственником земельного участка является ФИО3, (лд.7-18,30-38 а/д №147), актом проверки №16-700-р от 23.04.2019г. и фототаблицей (лд.41-47 а/д№147) и протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2019 года. (лд.66-69 а/д№147), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2019г. (лд.76-81 а/д).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом, допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом и судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления должностного лица.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Довод ФИО3 о том, что постановление, принятое 04 июня 2019 года в рамках административного дела №147 является незаконным, поскольку факт допущенного правонарушения, выявлен в рамках одной проверки и постановлением №146 она уже привлечена к административной ответственности, а также о том, что забор является единым, соответственно и виновное действие ФИО3 тоже одно, отклоняется судом, как несостоятельный. ФИО3 привлечена к административной ответственности за использование части земельных участков без соответствующих прав на эти участки, а не за неправомерную установку забора. 

Из содержания жалобы ФИО3, а также материалов дел об административных правонарушениях следует, что предметом судебного пересмотра по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу является вынесенное в отношении этого лица постановление №147 от 04 июня 2019 года. Данное постановление было вынесено по административному правонарушению, на основании составленного в отношении ФИО3 одного протокола об административном правонарушении. При этом два акта обследования от 18.03.2019г. составлены в отношении двух земельных участков с различными кадастровыми номерами, расположенными по различным адресам, принадлежащим ФИО3. Проверка государственным органом на соответствие требованиям закона проведена в отношении двух различных объектов недвижимости в один день, что не запрещено действующим законодательством. В связи с чем, государственным органом в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ составлены два протокола об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа по каждому правонарушению. 

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в административном правонарушении, поскольку не установлено точно, какой из собственников установил забор с нарушением границ, сосед земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:10051 никаких споров с ФИО3 не ведет, а также он не опрашивался должностным лицом, откланяется судом как несостоятельный. Судом достоверно установлен факт использования части земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:10051 без соответствующих прав, а также данное обстоятельство не оспаривается ФИО3. 

Утверждение о том, что сотрудники Росреестра не имели права проводить проверку по использованию части соседнего земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429002:10051, поскольку соответствующего заявления не было, а сосед никаких претензий к ФИО3 не имеет, не принимается судом во внимание, поскольку данное нарушение выявлено в ходе проведения проверки по соблюдению обязательных требований, установленных земельным законодательством на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:39, принадлежащем на праве собственности ФИО3. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО3, являющаяся с 2013 года собственником земельного участка, смежного с самовольно захваченными, предприняла все необходимые и достаточные меры для соблюдения требований законодательства по использованию земельных участков. Более того, лишь после вынесения обжалуемого постановления ФИО3 во исполнение предписания принимает меры к устранению выявленных нарушений земельного законодательства. 

Доводы жалобы об освобождении ФИО3 от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения несостоятельны, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, и является правом, а не обязанностью контролирующего органа либо суда.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья не находит оснований для признания указанного правонарушения малозначительным и делает вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования, в случае его пропуска. 

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления подучена ФИО3 по почете 01.09.2019 года (лд.104 адм.дела №147), 09.09.2019г. ФИО3 обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени что подтверждается квитанцией об отправке (лд.64). Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 16.09.2019 года ФИО3 отказано в принятии административного иска (лд.65), после чего 02.10.2019 года ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка №4 Центрального судебного района г.Тюмени. Определением Центрального районного суда г.Тюмени от 12.12.2019 года жалоба передана по подведомственности в Калининский районный суд г.Тюмени. (лд.70-71).

Основанием для восстановления срока обжалования представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО5 указывает тот факт, что изначально срок не был пропущен, после чего по неграмотности обратились в суд с административным иском, а после обратились к мировому судье, поскольку не был изначально разъяснен порядок действий в определении об отказе в принятии иска. 

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку в материалы дела представлены сведения, подтверждающие своевременное обращении ФИО3 в суд с требованиями о несогласии с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, суд полагает, что изначально срок для обжалования ФИО3 не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.7.1, 26.11, ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО4 №147 от 04 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-94/2020

Судья С.А. Бойева