4а-499/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Якутск 10 октября 2019г.

И.О. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Александрова Р.С., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС(Я) от 26 марта 2019г. и решения судьи Якутского городского суда РС(Я) от 29 мая 2019г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска от 26 марта 2019г., оставленным без изменения решением судьи Якутского городского суда от 29 мая 2019г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Верховный Суд РС(Я) с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, не смог выдохнуть необходимое для анализа количество воздуха при прохождении медицинского освидетельствования по состоянию здоровья.

Поданные со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), подлежат рассмотрению кассационными судами общей юрисдикции и Верховным Судом Российской Федерации (ст.2 Федерального закона от 12 ноября 2018г. № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). При этом сохраняются полномочия председателей верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области, автономных округов, окружных (флотских) военных судов и их заместителей по рассмотрению жалоб (протестов) на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения, вынесенные по результатам рассмотрения жалоб (протестов), поданных в указанные суды до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции.

Настоящая жалоба на вступившие в законную силу судебные акты подана в Верховный Суд РС(Я) до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, в связи с чем подлежит рассмотрению Председателем Верховного Суда РС(Я) или его заместителями.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установлено, что 27 января 2019г. в 09.30 часов водитель ФИО1 на ул.Автодорожная. 38 г.Якутска управлял транспортным средством «********», государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием у него признаков опьянения, сотрудниками ГИБДД ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на то, что ФИО1 было дано согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в ходе процедуры исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения он фальсифицировал выдох, что было расценено, как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение заявителя о том, что в силу состояния здоровья не имел физической возможности сделать выдох, исследованными доказательствами не подтверждено. Из материалов дела следует, что жалоб на состояние здоровья в медицинском учреждении ФИО1 не высказывал (жалобы нигде не зафиксированы). 

При этом формулировка медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался" соответствует требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложения N 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н, согласно которому такое заключение выносится в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В связи с этим выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что судьи не должны были основывать свои выводы о виновности заявителя на документах, составленных сотрудником полиции, являющегося заинтересованным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку указанное заявителем обстоятельство не свидетельствует о недопустимости соответствующих доказательств, которые подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетеля Н. изложены в искаженном виде, несостоятельно. Объективных оснований усомниться в том, что показания указанного свидетеля изложены в обжалуемом постановлении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, не имеется.

Необходимость ведения протокола судебного заседания при производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей единолично, нормами вышеуказанного Кодекса не предусмотрена. Показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, отражаются судьей в судебном акте.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой показаний свидетелей и имеющихся в материалах дела доказательств не является предусмотренным ст.30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 – отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска РС(Я) от 26 марта 2019г. и решение судьи Якутского городского суда РС(Я) от 29 мая 2019г., вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

И.О. Заместителя Председателя 

Верховного Суда РС(Я) Александрова Р.С.