ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Усть-Илимск 29 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

при секретаре Гановичевой А.И.,

с участием государственного обвинителя Таракановой А.В., 

потерпевшего М.,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Сизыха С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-349/2019 в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

- 05.07.2016 года мировым судьей судебного участка №102 г. Усть-Илимска Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортом сроком на 2 года. Основное наказание отбыто 22.09.2016г., дополнительное наказание отбыто 16.07.2018г.;

Мера пресечения в виде домашнего ареста избрана 04.05.2019г., содержался под стражей в порядке задержания с 03.05.2019г. по 04.05.2019г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

2 мая 2019 года ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

2 мая 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по ****, при распитии спиртного совместно с ФИО5, в ходе ссоры с последней, при возникших личных неприязненных отношений к ФИО5, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней, действуя умышленно, с силой нанес множественные удары кулаками по голове, лицу и телу ФИО5, причинив ей повреждения в виде: тупой сочетанной травмы груди, живота: кровоподтеки на передней поверхности груди справа (3), в проекции внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы (1), на передней поверхности груди слева (2), в проекции нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы (1), на правой боковой поверхности груди (6), разгибательные переломы 2-6 ребер справа по среднеключичной линии, 2-8 ребер слева от среднеключичной линии до передне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани легких с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб органов средостения, разрывы ткани печени. Гемоторакс (кровь в плевральных полостях справа 600 мл и слева 560 мл), гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 300 мл) которые применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины в правой височной области (1), на передней поверхности шеи справа (2), кровоподтеки в подбородочной области (1), в левой щечной области (2), в правой щечной области (2), на передней поверхности шеи слева (1), на левом плече (8), на левом предплечье (4), на правом плече (2), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (3), которые применительно к живым лицам относятся к не причинившим вред здоровью.

В результате действий ФИО3 смерть ФИО5 наступила на месте происшествия от тупой сочетанной травмы груди, живота с переломами ребер, ушибом органов средостения, разрывами ткани легких и печени с развитием массивной кровопотери, травматического и геморрагического шока.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, доказанной.

Виновность ФИО2, помимо его признательных показаний в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетеля П., потерпевшего М., материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшего М. следует, что погибшая ФИО5 являлась его матерью, с ФИО2 они прожили примерно 17 лет, оба не работали, были пенсионерами, выпивали спиртное, ругались. У матери он периодически видел следы побоев на лице, понимал, что её бьет ФИО2, но она об этом никогда не говорила, объясняла синяки тем, что упала. О смерти матери он узнал от сотрудников полиции, мать видел последний раз 25.04.2019г.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, которые он в полном объеме подтвердил в судебном заседании, следует, что с ФИО5 они сожительствовали 17 лет, жили по **** а в зимнее время в квартире по пер. Южный, 2-97. Последние 2-3 года у них испортились отношения, он заподозрил её в измене после этого они стали ругаться, пару раз, вспоминая, что та ему изменила, он наносил ей удары, но сильно не бил. 2 мая 2019 года днем они с ФИО5 дома распивали спиртное, при этом ФИО5, упав на коробку с цыплятами, раздавила двух цыплят. Из-за этого они с ФИО5 стали ругаться, в ходе ссоры она вспомнила про С., с которым изменила ему, из-за чего он еще больше разозлился, подошел к ФИО4, которая находилась возле шкафов, и стал наносить ей удары кулаками по телу и голове. Затем он повалил ее на пол: головой в сторону кровати, расположенной вдоль правой стены, лицом вверх, сел на нее сверху, и продолжил наносить ей удары кулаками в грудь, по ребрам, по лицу. Какими-либо предметами ее не бил, не душил, убивать ее не хотел. Сколько нанес ей ударов, сказать не может, думает не менее 6-7. Она ему ударов не наносила, от ударов не закрывалась, поскольку была сильно пьяна. Когда он перестал наносить ФИО4 удары, она была в сознании. Он хотел положить ее на кровать, но не смог поднять, так как был пьян, и оставил лежать на полу, сам прилег на свою кровать и уснул. Проспал около получаса, а когда проснулся, М. также лежала на полу, как он ее оставил, но у нее не было признаков жизни. Он пошел к соседке П., проживающей по ****, и сообщил ей, что убил М.. Она решила посмотреть на М., пришла к ним в дом, увидела мертвую М., и сказала, что надо звонить в полицию. Пока он ждал полицию, то решил покончить с собой, так как расстроился из-за того, что убил М.. Ножом он попытался порезать себе шею, но не смог. Затем приехали сотрудники полиции, его задержали. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, убивать М. не хотел, хотел только избить (л.д. 32-36, 55-58, 103-105).

При проверке показаний на месте ФИО3 дал аналогичные показания, при этом указал место совершения преступления, при помощи манекена продемонстрировал каким образом и по каким частям тела наносил удары ФИО5 (л.д. 70-75).

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, его способе и мотиве стабильны, последовательны и непротиворечивы, они получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствие с законом, согласуются с показаниями свидетеля П., соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений, и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний свидетеля П. следует, что она проживает по ****, в доме по **** проживал ФИО3 со своей сожительницей ФИО5, которая была по характеру спокойной, не конфликтной, но часто употребляла спиртные напитки. ФИО3 по характеру также спокойный, но если его вывести, то мог вести себя агрессивно. Она несколько раз видела М. с телесными повреждениями, синяками в области лица. 02.05.2019 года, около 16 часов к ней пришел ФИО3, у него в области шеи были следы крови, он был в состоянии алкогольного опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, находился в возбужденном состоянии и сказал, что убил М.. Они пошли вместе с ФИО3 к нему домой, в комнате, возле кровати она увидела на полу М., которая лежала на спине. На её лице были кровоподтеки, синяки в области лица, руки и ноги были раскинуты. Она не подавала признаков жизни – не дышала. М. была в одежде, следов крови на видимых участках тела, она не видела. После этого она стала звонить сотрудникам полиции, те приехали. Позже ФИО6 ей рассказал, что 02.05.2019 года в дневное время у него с ФИО4 произошел конфликт, поскольку та раздавила цыплят. В ходе конфликта, М. стал вспоминать каких-то мужчин, с которыми она ФИО6 изменяла, после чего, ФИО6 на нее разозлился и стал избивать. В тот день они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (лд.77-82).

Согласно телефонному сообщению, П. сообщила 02.05.2019г. в 16.05 часов в отдел полиции о том, что по **** ФИО2 убил свою сожительницу ФИО5 (лд.7).

При осмотре дома по **** в комнате обнаружена коробка с цыплятами, бутылки из-под спиртного, на полу обнаружен труп ФИО5, на лице, шее, передней поверхности груди, руках и ногах которой имелись множественные кровоподтеки и ссадины (л.д.11-24).

Из заключения эксперта .... следует, что смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы груди, живота с переломами ребер, ушибом органов средостения, разрывами ткани легких и печени с развитием массивной кровопотери, травматического и геморрагического шока. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения: Тупая сочетанная травма груди, живота: кровоподтеки на передней поверхности груди справа (3), в проекции внутреннего верхнего квадранта правой молочной железы (1), на передней поверхности груди слева (2), в проекции нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы (1), на правой боковой поверхности груди (6), разгибательные переломы 2-6 ребер справа по среднеключичной линии 2-8 ребер слева от среднеключичной линии до передне-подмышечной линии с разрывами пристеночной плевры и ткани легких с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушиб органов средостения, разрывы ткани печени. Гемоторакс (кровь в плевральных полостях справа 600мл и слева 560мл), гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 300мл). Эти повреждения сформировались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Применительно к живым лицам относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Сформировались незадолго до наступления смерти, период времени исчисляемый десятками минут - единицами часов.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа выявлены повреждения в виде ссадины в правой височной области (1), на передней поверхности шеи справа (2), кровоподтеки в подбородочной области (1), в левой щечной области (2), в правой щечной области (2), на передней поверхности шеи слева (1), на левом плече (8), на левом предплечье (4), на правом плече (2), в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (3). Эти повреждения сформировались от воздействий твердым тупым предметом (предметами). Применительно к живым лицам относятся к не причинившим вред здоровью и имеют срок давности причинения менее 1 суток на момент наступления смерти.

Давность наступления смерти ФИО5 экспертом определена - не менее 1 суток на момент исследования трупа в СМО г.Усть-Илимска - 03.05.2019г.

При судебно-медицинском исследовании в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый алкоголь 2,4%0, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения (л.д. 110-113)

Из дополнительного заключения эксперта 288-А/19 следует, что учитывая объем, тяжесть выявленных повреждений и как правило потерю сознания во время получения подобных повреждений, ФИО5 не могла совершать активные целенаправленные действия после получения телесных повреждений, повлекших ее смерть. Учитывая механизм образования, локализацию и характер всех выявленных повреждений, экспертом не исключена возможность их образования при обстоятельствах, указанных ФИО3, о которых он рассказывал при допросе в качестве подозреваемого 03.05.2019г. (л.д. 129-130).

Заключения эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта мотивированы, обоснованы. Установленные экспертом на трупе М. телесные повреждения по их локализации, механизму образования полностью соответствуют показаниям подсудимого по обстоятельствам причинения им М. телесных повреждений. 

Все вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, они свидетельствуют об умышленных действиях ФИО2 направленных на причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть,

С учетом исследованных доказательств, в их совокупности, судом установлено, что между действиями подсудимого ФИО2 и наступившими последствиями в виде тупой сочетанной травмы груди, живота с переломами ребер, ушибом органов средостения, разрывами ткани легких и печени с развитием массивной кровопотери, травматического и геморрагического шока, причиненных М., что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей, установлена прямая причинная связь.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 повлекшего её смерть, свидетельствует совокупность обстоятельств совершения преступления: мотив - внезапно возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения; характер и локализация ударов, нанесенных ФИО2 кулаками по различным частям тела ФИО5 со значительной силой, о чем свидетельствует тяжесть и характер повреждений, а также множественность этих ударов.

Установленные судом обстоятельства, при которых ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5, повлекший по неосторожности её смерть, свидетельствуют о том, что ФИО2 умышлено и со значительной силой наносил множественные удары кулаками по голове, лицу и телу ФИО5, в силу чего должен был осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей от его действий, сознательно допускал такие последствия.

По отношению к наступившим последствиям – смерти потерпевшей, вина ФИО2 выражается в форме неосторожности. 

Представленные сторонами доказательства не дают оснований для оценки действий ФИО2 как совершенных в состоянии аффекта, в момент совершения преступления он находился в состоянии не осложненного алкогольного опьянения средней стадии, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрических экспертов (л.д. 122-124)

С учетом исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Согласно заключения комиссии судебно - психиатрических экспертов от 26.06.2019г., у ФИО3 выявляется хроническое психическое расстройство, а именно синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, периодическое употребление, о чем свидетельствуют длительность и частота злоупотребления алкоголем, сформированный абстинентный синдром от алкоголя, сформированная психическая и физическая зависимость от алкоголя, высокая толерантность к алкоголю. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, ФИО3 временных психических расстройств не выявлял и не выявляет, а выявлял и выявляет хроническое психическое расстройство указанное выше. Однако формирование синдромов зависимости у ФИО3 сопровождается умеренными нарушениями критических и прогностических способностей, эмоционально-волевые расстройства носят умеренный характер, что позволяет ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишает возможности_осознавать_характер своих действий и руководить ими в настоящее время. ФИО3 психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производство по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии не осложненного алкогольного опьянения средней стадии (л.д. 122-124).

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведениями о его личности. Поэтому у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, в силу чего он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он является пенсионером, холост, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, что подтверждает выводы экспертов-психиатров, соседями характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору суда от 05.07.2016г., согласно которому осуждался за умышленное преступление небольшой тяжести.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, учитывая, что ФИО2 сам сообщил о совершенном в условиях неочевидности преступлении – явился к соседке П., просил вызвать полицию, сообщив ей об убийстве М. (лд.8), что последняя и сделала, а также учитывая стабильные признательные показания ФИО2 по обстоятельствам и способу совершенного преступления, его добровольное участие при проверке показаний на месте. 

К иным смягчающим наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, что следует из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, к отягчающему наказание обстоятельству, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство, по мнению суда, обусловило совершение подсудимым преступления и способствовало его совершению.

Совершенное ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, направлено против личности. Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, поэтому суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, а также и ст. 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленного преступления своей цели не достигло, на его исправление не повлияло, - имея непогашенную судимость, ФИО2 продолжил преступную деятельность, совершив умышленное, особо тяжкое преступление. 

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, свидетельствуют о необходимости применения к нему реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает, поскольку осуждается он к реальному лишению свободы и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается он к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее лишение свободы не отбывал.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрезка ленты со следами рук, суд считает необходимым уничтожить, учитывая, что доказательственного значения по данному уголовному делу они не имеют, в качестве доказательств сторонами не представлялись.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 – домашний арест, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 29 августа 2019 года.

В соответствие с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время нахождения его под домашним арестом с 05.05.2019г. по 28.08.2019 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 03.05.2019г. по 04.05.2019г. и с 29.08.2019г. по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законеную силу 10.09.2019г.