УИД 58RS0005-01-2022-001667-75

Дело № 2-182/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.12.2022, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3-ФИО4, допущенного к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обосновании которого указал, что 05.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) между LAND ROVER RANGE ROVER г/н № и AUDI А6 г/н №. Виновником ДТП является водитель AUDI А6 ФИО3 (собственник- ФИО5) Ответчик управлял данным транспортным средством на основании доверенности, однако сама доверенность не предъявлялась. ФИО3 свою вину в ДТП признает. Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 22.12.2020 года заключен договор обязательного страхования владельцев автотранспортных средств (страховой полис серия XXX №). Застрахованное транспортное средство - легковой автомобиль Land Rover Range Rover VIN №. Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» 17.11.2021 с заявлением о страховом возмещении. Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО1 в дальнейшем было заключено соглашение об урегулировании убытка № № от 29.03.2022, по которому истцу перечислено в качестве возмещения 64 800 руб. Истец обратился в ООО «Автомоторс Премиум» с актом осмотра транспортных средства №, на основании которого истцу был выставлен счет от 11.04. 2022 года № на сумму 350 270 руб. В связи с наступлением страхового случая ФИО1 также понесены дополнительные расходы: 4934, 76 руб. - транспортные расходы по транспортировке транспортного средства из места проживания ФИО1 к месту нахождения ООО «Автомоторе Премиум» и обратно; 6600 рублей - расходы на трехдневное проживание в гостинице «Турист» (проживание по месту нахождения ООО «Автомоторе Премиум»).Таким образом, размер убытков истца составляет: 350 270 + 4934, 76 + 6600 - 64 800 = 297 004,76 руб.

Просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО5 и ФИО3 возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 05.11.2021 в размере 297 004,76 руб.

Определением суда от 18.12.2023 принят отказ истца от иска к ФИО5, производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.

Истец окончательно просил взыскать в свою пользу с ФИО3 возмещение убытков, причиненных в результате ДТП 05.11.2021, в размере 199200 руб.

В свою очередь ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» №.2, эксперт ставит под замену следующие запчасти: бампер передний, накладка переднего бампера, кронштейн переднего бампера (усилитель), кронштейн переднего бампера средний, фара противотуманная левая, решетка радиатора, обтекатель моторного отсека. Считает, что данные запчасти находятся в состоянии, которое позволяет их в случае замены реализовать, так как имеют незначительные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается тем, что до настоящего времени, Истцом автомобиль не отремонтирован и повреждения никаким образом не влияют на безопасность дорожного движения. Таким образом, по мнению ФИО3, у ответчика ФИО1 возникает ничто иное, как неосновательное обогащение.

Просит обязать ответчика ФИО1 вернуть истцу ФИО3 следующие запчасти, согласно каталожных номеров, указанных в экспертном заключении, в том состоянии, в котором они находились на момент проведения экспертизы от 05 июня 2023 года: бампер передний, каталожный номер LR 017329; накладка переднего бампера LR 019001; кронштейн переднего бампера (усилитель) LR 020912; кронштейн переднего бампера средний LR 011574; фара противотуманная левая LR 057400; решетка радиатора LR 019657; обтекатель моторного отсека LR 021631. Протокольным определением суда от 09.08.2023 года встречный иск принят к производству суда.

Протокольным определением суда от 07.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «САК "Энергогарант".

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2 поддержал исковые требования в окончательной редакции в полном объеме, просил взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 199200 руб., рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на момент рассмотрения дела (268200 руб.) и надлежащим страховым возмещением (69000 руб.). Пояснил, что от требований о взыскании транспортных расходов в размере 4934,76 руб. и расходов на проживание в гостинице в размере 6600 руб. истец отказывается в связи с отсутствием доказательств их несения. В настоящее время со страховой компанией споров не имеется. Против удовлетворения встречного иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3-ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в окончательной редакции в размере 199200 руб. Вместе с тем, ранее в судебных заседаниях обращал внимание на то, что ФИО1 не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства и подписал соглашение со страховой компанией, согласившись с размером ущерба, который определила страховая компания, заведомо зная, что страховое возмещение не покрывает реальные расходы на восстановительный ремонт автомобиля. Встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном иске, указав, что до настоящего времени истец автомобиль не отремонтировал, что свидетельствует о том, что запчасти, определенные экспертом к замене, не влияют на безопасность дорожного движения. Запчасти являются ремонтнопригодными, имеют материальную ценность, могут быть реализованы как бывшие в употреблении. Следовательно, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, а также ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Ранее в судебных заседаниях ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 пояснял, что считает себя надлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял AUDI А6 г/н № на законных основаниях – на основании доверенности от 04.09.2021 выданной ему сестрой ФИО5, вписан в страховой полис в качестве лица допущенного к управлению. Вину в ДТП, размер ущерба, установленной судебной экспертизой не оспаривал.

Представитель третьего лица ПАО «САК "Энергогарант"в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 года в 18 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № под управлением ФИО1 и AUDI А6 г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО5). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.11.2023 года ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, ввиду нарушения им пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Постановление не обжаловалось.

Судом установлено, что собственником автомобиля AUDI А6 г/н № является ФИО5.

Ответчиком ФИО3 в материалы дела представлена доверенность на право управления от 04.09.2021, согласно которой ФИО5 доверяет ФИО3 управлять транспортным средством AUDI А6, г/н №, следить за его техническим состоянием, быть ее представителем в ГИБДД и пр.

Поскольку факт передачи права владения автомобилем ФИО3 в установленном законом порядке подтвержден, суд приходит к выводу, что ФИО3 является законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства AUDI А6 г/н №, а следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", ФИО5 - в ПАО "Росгосстрах".

17.11.2021 ФИО1 в лице своего представителя ФИО6 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о страховом возмещении.

ПАО "САК "Энергогарант" указанное ДТП было признано страховым случаем.

17.11.2021 страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля ФИО1, по итогам осмотра автомобиля было подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»» от 18.11.2022, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 76300 руб., без учета износа -142700 руб. 

29.03.2022 между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка на сумму 64800 рублей.

05.04.2022 ФИО1 страховщиком перечислено 64800 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела.

Истец обратился в ООО «Автомоторс Премиум» с актом осмотра транспортных средства №, на основании которого истцу был выставлен счет от 11.04.2022 года № на сумму 350 270 руб.

Исходя из того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что на основании собственноручно оформленного потерпевшим заявления, в котором он просил изменить натуральную форму страхового возмещения на денежную, между ПАО "САК "Энергогарант" и ФИО1 заключено соглашение о согласовании страхового возмещения в размере 64800 рублей. Данный способ страхового возмещения был одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. В настоящее время каких-либо споров между потерпевшим и страховой компанией не имеется, что подтвердил представитель истца в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела для определения размера фактического ущерба на основании определения суда были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №.2 от 05.06.2023 следует, что на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, рассчитанного по Единой методике без учета эксплуатационного износа составляет 123000 руб., с учетом эксплуатационного износа-69000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № по ценам официального дилера без учета эксплуатационного износа составляет 291300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа составляет 229400 руб.

Из заключения эксперта АНО «НИЛСЭ» №.2 от 25.10.2023 следует, что на дату составления экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н № по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа составляет 268200 руб.

Оснований не доверять выводам судебных экспертизы у суда не имеется, поскольку указанные заключения являются четкими, ясными, понятными, мотивированными, имеют ссылки на методическую литературу, исследования проведены экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не заинтересован в исходе дела.

С выводами судебной экспертизы ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 согласился, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Таким образом, судом достоверно установлено, что действительный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, причитающегося истцу. Следовательно, ответчик в силу положений ст. 1064,1072,1079ГК РФ обязан возместить истцу ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическом размером ущерба.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд соглашается с расчетом истца, берет за основу заключение экспертов и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба, который определен экспертом как стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Пензенской области без учета эксплуатационного износа на момент разрешения спора -268200 руб. и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, рассчитанный по Единой методике с учетом износа автомобиля - 69000 руб., что составляет 199200 руб.. 

В связи с чем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 199200 руб., следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика транспортных расходов по транспортировке автомобиля от места проживания истца к месту нахождения официального дилера и проживание в гостинице, представитель истца ФИО1-ФИО2 не поддержал, отказался от них в связи с отсутствием доказательств их несения. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 о возложении обязанности передать запасные части, суд исходит из следующего.

Глава 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» основана на том принципе, что никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

На истце по встречному иску ФИО3 лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет истца.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» даны разъяснения, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации следует, что расходы на приобретение новых запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

При этом, возмещение стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновником дорожно-транспортного происшествия на основании положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у истца неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда. 

Доказательств возникновения неосновательного обогащения в связи с заменой поврежденных, то есть пришедших в негодность вследствие действий причинителя вреда деталей на новые, ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 не представлено. 

Истец является лицом, потерпевшим убытки, а не приобретателем имущественной выгоды. Детали подлежат замене на новые именно потому, что они были повреждены в результате дорожного происшествия и дальнейшей эксплуатации не подлежат.

Настоящий спор разрешен между потерпевшим и причинителем вреда, передача которому подлежащих замене деталей действующим законодательством не предусмотрена, вопрос распоряжения указанными деталями, а также их замены, ремонта либо оставления в текущем состоянии решается самим потерпевшим, в связи с чем, суд не вправе возлагать на потерпевшего обязанность по их возврату причинителю вреда.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства годности имущества, а именно не представлено доказательств, что детали, подлежащие замене, имеют какую-либо ценность или стоимость, которые ответчик просит ему передать. При этом часть деталей, подлежащих замене, оплачена ПАО "САК "Энергогарант" при выплате суммы страхового возмещения.

Представленную ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО3 справку ООО «Межрегиональный центр независимой оценке» о стоимости запасных частей к автомобилю LAND ROVER RANGE ROVER от 15.12.2023 суд во внимание не принимает, поскольку в данном документе фактически определена рыночная стоимость деталей аналогичной марки, хотя и бывших в употреблении, но пригодных к использованию по назначению; как пояснил представитель ФИО4, их стоимость определена лишь по фотографиям автомобиля без фактического осмотра на основании информации с сайтов «Авито» и «Авто.ру». 

Между тем, заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» №.2 от 05.06.2023 спорные детали определены к замене в связи с невозможностью их восстановления. Необходимость возмещения стоимости комплектующих изделий автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, свидетельствует о том, что данные изделия пришли в негодность, не подлежат дальнейшему использованию по своему назначению и не могут представлять материальную ценность как комплектующие изделия автомобиля, соответственно вообще не являются обогащением.

Таким образом, правовых оснований для передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО3 подлежащих замене деталей, суд не усматривает.

В связи с чем, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,) убытки, причиненные в результате ДТП, в размере 199200 (сто девяносто девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности передать запасные части отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Рязанцева

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года

Судья Е.А. Рязанцева